Fécondation in vitro,attention danger.

Et si l'on mets en évidence un facteur de risque comme le prétend cette étude ?

Quand bien même il serait confirmé 30% de risques d'infarctus en plus, est-ce que ça change vraiment grand chose puisque les facteurs de risque hors génétique¹ sont de toute façon bien assez nombreux et suffisants pour qu'il soit aussi risqué d'être conçu par FIV que d'être conçu naturellement et de manger mal ou fumer comme un pompier ?

¹Facteurs de risque des maladies cardio-vasculaires : âge, sexe, pollution, tabac, cholestérol, diabète, alimentation , sédentarité, etc.

la légitimité de mettre en garde d'un danger appartient à tout le monde.Quand il y a eu le tsunami de 2004,les animaux se sont réfugiés dans les montagnes.Ils ont sauvé leurs vies.Pourtant leur raisonnement était tout sauf scientifique.

Maintenant tu as raison,vous n'avez absolument pas à prendre en considération mon avis personnel.

Ton exemple est "limite", les animaux ont répondu avec leur instint devant un danger naturel. La FIV n'est pas une catastrophe naturelle, mais un progrès médical. Et sauf preuve du contraire, tu n'es pas un animal.

Quant à ton avis personnel, nous pouvons le prendre en considération mais aucunement le prendre comme une vérité absolue alors que les études non pas encore commencées pour confirmer ou infirmer les hypothèses d'une étude qui n'est pas encore publiée d'ailleurs.

Fuel4Life a écris:

Ton exemple est "limite", les animaux ont répondu avec leur instint devant un danger naturel. La FIV n'est pas une catastrophe naturelle, mais un progrès médical. Et sauf preuve du contraire, tu n'es pas un animal.

Es un minimum de bonne foi.Tu as très bien compris le sens de mes dires.Que vient faire l'instinct au centre de cet exemple.Tu fouines sans chercher à objectiviser cet exemple.Tu écris dans le seul but de le minimiser.Je perds mon temps tu raisonnes comme le vent.

Quant à ton avis personnel, nous pouvons le prendre en considération mais aucunement le prendre comme une vérité absolue alors que les études non pas encore commencées pour confirmer ou infirmer les hypothèses d'une étude qui n'est pas encore publiée d'ailleurs.

C'est pathétique de chercher absolument à écrire dans le seul but déformer.Tu lis au moins ce qui a été posté.Je sais pas ce que tu cherches mais mon but n'a jamais été de vous imposer ma vision comme vérité absolue.

Pour ce qui est de la publication de l'étude je t'ai expliqué avec beaucoup de simplicité comment ça se passe.Cette découverte est confirmée c'est pour cela qu'elle sera diffusée.Et c'est également pour cela que je crois au danger du FIV.Pour moi débattre sur la publication de cette découverte n'a même plus à être mise en avant pour le moment.Mais je te vois déjà écrire pour écrie.

Lili greycat a écrit:

Quand bien même il serait confirmé 30% de risques d'infarctus en plus, est-ce que ça change vraiment grand chose puisque les facteurs de risque hors génétique¹ sont de toute façon bien assez nombreux et suffisants pour qu'il soit aussi risqué d'être conçu par FIV que d'être conçu naturellement et de manger mal ou fumer comme un pompier ?

Voila exactement le raisonnement de la majorité des pro FIV.Raisonnement enfantin et d'une inconscience total.Une vision à cours terme et aucune acceptation d'un potentiel danger.Je n'aurais jamais pensé que l'homme pouvait développer des raisonnements aussi bas.

Oui lili on s'en fou,dans la joie et la bonne humeur on accumule tous les facteurs de risque et si il faut on en rajoute.Si tu étais une chaine de télé tu serais sans hésiter TF1.

d'un potentiel danger.

Je n'aurais jamais pensé que l'homme pouvait développer des raisonnements aussi bas.

Non, tu devrais avoir l'habitude. Regarde tous ces fumeurs qui savent pertinemment qu'ils perdent potentiellement 10 ans d'espérance de vie et ont pas mal de chance de contracter des maladies plus tôt que les autres, voire un bon gros cancer du poumon ou ORL. Ils fument, et oui. Puis on mange des trucs plein de pesticides et autres produits chimiques. On vit dans la pollution et en rajoute en utilisant des voitures. Etc, etc.

Ouh ouh, on accumule les facteurs de risque.

Oui lili on s'en fou,dans la joie et la bonne humeur on accumule tous les facteurs de risque et si il faut on en rajoute.Si tu étais une chaine de télé tu serais sans hésiter TF1.

Ouais, on accumule les facteurs de risque, pourquoi pas ? De toute manière je peux apprendre demain que j'ai un cancer et que j'en ai pour 6 mois, ou bien me faire renverser par une voiture ou flinguer dans la rue par un tueur fou. Et comme je suis stupide, je vis au jour le jour sans me faire des films d'anticipation horribles .

Que viennent faire les animaux qui ont sauvés leur vie lors du tsunami de 2004 en Asie du Sud-Est dans cette affaire?

De plus, les animaux sont beaucoup sensibles aux bouleversements tectoniques que les hommes...

Es un minimum de bonne foi.Tu as très bien compris le sens de mes dires.Que vient faire l'instinct au centre de cet exemple.Tu fouines sans chercher à objectiviser cet exemple.Tu écris dans le seul but de le minimiser.Je perds mon temps tu raisonnes comme le vent.

Non désolé, je lis pas dans l'esprit des gens. Tu parles des animaux qui ont anticipé la mort lors d'une catastrophe naturelle. Puisque visiblement je suis trop conne pour comprendre, expliques-moi le lien que tu fais entre un tsunami et la fuite des animaux et les FIV, parce que là la pauvre conne que je suis ne vois absolument pas le lien. Mais comme tu es un esprit qui nous est tellement supérieur tu vas nous expliquer ça en une ou deux phrases.

C'est pathétique de chercher absolument à écrire dans le seul but déformer.Tu lis au moins ce qui a été posté.Je sais pas ce que tu cherches mais mon but n'a jamais été de vous imposer ma vision comme vérité absolue.

En insultant les parents qui ont fait appel aux FIV, en nous traitant de débiles (désolé je n'ai pas le temps de chercher à quoter tes insultes et ton mépris) mais toi et ta grosse intelligence qui cherche à nous la mettre profond, je ne doute pas que tu comprends ce que je te dis.

Pour ce qui est de la publication de l'étude je t'ai expliqué avec beaucoup de simplicité comment ça se passe.Cette découverte est confirmée c'est pour cela qu'elle sera diffusée.Et c'est également pour cela que je crois au danger du FIV.Pour moi débattre sur la publication de cette découverte n'a même plus à être mise en avant pour le moment.Mais je te vois déjà écrire pour écrie.

[/quote ]

Parce qu'une seule étude qui fait une hypothèse va être publiée, ça te suffit pour dire "stop aux FIV, c'est un danger" ben putain, heureusement que de véritables scientifiques vont prendre les choses en mains.

Voila exactement le raisonnement de la majorité des opposant FIV. Raisonnement enfantin et d'une inconscience total.Une vision alarmiste et aucune acceptation qu'il n'y a aucun danger prouvé. Je n'aurais jamais pensé que l'homme pouvait développer des raisonnements aussi crédules et peureux.

Oui chris on s'en fou, dans la peur et l'angoisse on accumule tous les discours paranoiaques et si il faut on en rajoute. Si tu étais une chaine de télé tu serais sans hésiter TF1.

rien....ça s'appelle un exercice de style pour ne pas avoir à répondre aux questions et aux arguments que nous posons à Chris depuis 20 pages.... D'autres appelleront ça de la mauvaise foi !

On peut retourner exactement le même argument dans l'autre sens : puisque l'on ne sait pas, pourquoi ne pas envisager qu'il soit possible que ces être humains nés par FIV vivent aussi longtemps que les autres ?

C'est possible. La vérité est que nous n'en savons absolument rien.

La problématique est donc de savoir que faire dans le doute. Faut-il créer des enfants via des techniques artificielles si nous n'avons aucune idée des conséquences de cette création sur la santé ?

Quelle crédibilité pourrions accorder aux défenseurs des FIV ?

Leur discour est essentiellement fondé sur la haine de la religion, plus précisément sur l'exécration de la foi catholique.

Relisons donc leur discours de haine :

Sans compter qu'à 35 ans, ils pourraient même devenir catho intégristes, et ça, c'est systématiquement occulté.

Ne serais-pas là les propos des cathos ? Je comprends mieux.

:smile2: bienvenue à l'argumentaire version maternelle petite section, c'est toi qui l'a dit, c'est toi qui y ait. Trop fort ces cathos !

Tu peux arreter de prier.

La défense des FIV n'est qu'un prétexte à leur cathophobie.

Quand bien même il serait confirmé 30% de risques d'infarctus en plus, est-ce que ça change vraiment grand chose

Bien entendu, si demain la municipalité décidé de construire une école maternelle en utilisant des matériaux moins chère mais dont l'exposition est un facteur de risque diriez vous aussi '' est-ce que ça change vraiment grand chose'' , c'est à prendre en compte dans la balance bénéfice/risque.

Zara, je ne savais pas que tu haissais autant les catholiques, mais c'est un HS. On ne parle pas des catholiques dans ce sujet, mais du bien fondé d'angoisser précocément et peut être inutilement des parents d'enfants nés grace à la FIV et des enfants nés grace à la FIV.

Ensuite je trouve un peu pathétique qu'à cours d'argument, tu en sois réduis à faire des quotes de bouts de phrases sorties de leur contexte, je pourrais faire la même chose dans l'autre sens et quoter tous les mots et messages prouvant que les personnes opposés au FIV sont des cathos extrémistes, mais franchement, j'ai mieux à faire.

Ne serais-tu pas en train de faire de la désinformation ?

Quand bien même il serait confirmé 30% de risques d'infarctus en plus, est-ce que ça change vraiment grand chose

Bien entendu, si demain la municipalité décidé de construire une école maternelle en utilisant des matériaux moins chère mais dont l'exposition est un facteur de risque diriez vous aussi '' est-ce que ça change vraiment grand chose'' , c'est à prendre en compte dans la balance bénéfice/risque.

Alors utilises la bonne balance : d'un coté des couples stériles qui ne peuvent pas avoir d'enfants et des couples dont les enfants seront atteints de maladies génétiques graves, incurables et parfois mortelles et de l'autre un risque, seulement un risque de 30 % que ces enfants aient des infarctus à l'âge adulte (rappelons que les infarctus ne sont pas forcément mortels et que nous pouvons en avoir liés à nos conditions de vie, à l'environnement....)

On peut retourner exactement le même argument dans l'autre sens : puisque l'on ne sait pas, pourquoi ne pas envisager qu'il soit possible que ces être humains nés par FIV vivent aussi longtemps que les autres ?

C'est possible. La vérité est que nous n'en savons absolument rien.

La problématique est donc de savoir que faire dans le doute. Faut-il créer des enfants via des techniques artificielles si nous n'avons aucune idée des conséquences de cette création sur la santé ?

Bien entendu, si demain la municipalité décidé de construire une école maternelle en utilisant des matériaux moins chère mais dont l'exposition est un facteur de risque diriez vous aussi '' est-ce que ça change vraiment grand chose'' , c'est à prendre en compte dans la balance bénéfice/risque.

Pour le moment il est question de tensions artérielles élevées. A-t-on démontré que les enfants nés de FIV étaient 30% de plus touchés par un infarctus ? Non, il est seulement question de potentiel, de risques basés sur des hypothèses statistiques (à noter qu'ils ont pris plus d'enfants nés de FIV que d'enfants nés naturellement, c'est curieux pour faire des comparaisons). Pour le moment ils sont en pleine santé, ces mêmes scientifiques alarmistes le disent aussi.

Le processus n'a rien de différent : c'est une rencontre de gamètes. Que ces scientifiques m'expliquent en quoi ce processus identique génère une pression artérielle supérieure (je n'ai même pas lu qu'il s'agissait d'une hypertension à traiter d'ailleurs) ?

Avec une seule étude de 122 enfants, on voudrait faire renoncer à la FIV pour avoir des enfants parfaits. Et ce sont les partisans de la FIV qu'on traite d'eugénistes...

de toute façon, dans la maladie, le risque est moindre : c'est soit traitement soit mort, donc ce sera traitement même s'il y a effets secondaires.

Je n'ai pas compris en quoi le risque serait moindre.

Je pense que t'as parfaitement compris et que tu pinailles.

Quand tu as le choix entre mourir et prendre le médicament quel risque y a-t-il à prendre le médicament ?

Pratiquement aucun.

Perso que quelqu'un m'explique cette analogie, parce que là je vois pas,

Dans ton analogie, la FIV , c'est quoi ? le médicament ou la mort ?

Perso que quelqu'un m'explique cette analogie, parce que là je vois pas

C'est la comparaison de ton pote, som28, qui compare la FIV et les médicaments contre le SIDA.

Enfin, tu admets que som28 est un gros ignorant qui raconte n'importe quoi. Il t'en aura fallut du temps pour cracher le morceau.

Renseignez-vous avant de parler. Ceux quiéfendent la FIV ici ne connaissent visiblement rien au problème. Ils n'arrivent même pas à comprendre entre eux leurs propres comparaisons. :smile2:

Mon pauvre Ernesto, je savais déjà combien tes argumentations étaient limitées, mais on fait ce qu'on peut avec ce qu'on sait n'est ce pas...

Tu fais des raccourcis dans l'argumentation de Som, parce que malheureusement tu n'en as compris qu'un dixième. Je ne t'en veux pas pour ça, on ne peut pas toujours comprendre ce qui nous dépasse intellectuellement.

Donc ton argument n'en était pas un, une fois de plus. Donc inutile d'en discuter. Attendons les arguments d'un forumeur qui à suffisamment d'intelligence pour discuter d'un sujet dont tu ne comprends visiblement qu'un mot sur deux. Essayes d'autres topics qui sont plus à ton niveau.

On ne parle pas des catholiques dans ce sujet

Vous mentez, vous parlez des catholiques :

Ne serais-pas là les propos des cathos ? Je comprends mieux.

:smile2: bienvenue à l'argumentaire version maternelle petite section, c'est toi qui l'a dit, c'est toi qui y ait. Trop fort ces cathos !

Tu peux arreter de prier.

Votre principale raison de défendre la Fécondation in Vitro est la haine du catholique. Comme certains catholiques sont contre, vous êtes pour, par simple esprit de contradiction.

Votre haine transpire dans chaque message. Vous n'êtes pas objective. Vous défendez la FIV uniquement pour des motifs religieux, ou plutôt antireligieux.

Ma femme désirera sans doute faire baptiser nos enfants. L'acceptes tu? L'Eglise l'acceptera-t-elle? Ou devront nous cacher notre technique de reproduction?

L'Eglise ne hait que le péché, pas le pécheur.

à noter qu'ils ont pris plus d'enfants nés de FIV que d'enfants nés naturellement, c'est curieux pour faire des comparaisons

Non, c'est normal, une simple règle de 3 permet de comparer. Je ne vois pas où est le problème.