Al-Jazira pourrait diffuser les images des meurtres

et c'est moi qui fais diversion là ? :D

Edit : quelques définitions, qui ne sont pas celles de la seule "décence" :

http://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%A9ontologie_professionnelle

http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89thique_d%C3%A9ontologique

Modifié le 28 mars 2012 par Théia

Nous devrions dicuter avec les islamistes radicaux; leur demander ce qu'ils veulent et leur accorder une partie de ce qu'ils demandent;

(en particulier censurer les fillles qui dans les vidéos occidentale se trémoussent en mimant

l'amour physique avec leur micro; ça passe pas dans l'islam dernier refuge de la décence du moins dans ce cas-là).

Tout en continuant à traquer les mecs qui veulent flinguer les autres dan la rue.

Le problème technique de la lutte antiteroriste reste le même en tout temps.

Affaire de police et pas di'idéologie.

je suis persuadé que chez les musulmans, chez nombre de combattants, même chez les plus radicaux,

les images d"'une petit fille assassinée c'est intenable.

je n'ai jamais ressenti de joie à la mort de quelqu'un et je trouvais indécent mes amis

qui hurlaient de satisfaction à la mort de franco ou de Brejnev. .

il ya une commune humanité dans notre "camp" et dans l'autre et des salopards

acceptant la dégradation de l'humain dans les deux camps.

Pour une fois je suis d'accord avec Zarathoustra, autant je trouverais dégueulasse la diffusion et je ne regarderai pas ce genre de vidéos, autant je pense qu'il est nécessaire de ne pas censurer car je pense que la liberté d'expression est primordiale...

Diffuser, ce n'est pas obliger les gens à regarder.

(Par contre Zara, ça veut dire aussi, pour faire le parallèle avec un autre sujet, que sur le même principe, je vois pas pourquoi on interdirait un salon de l'érotisme, et là tu te contredis...)

Osons une comparaison. Imaginons que Sarkozy décide de se retirer d'Afghanistan. Imaginons maintenant que juste avant que notre chef d'État ne prenne cette décision, des terroristes menacent la France si elle ne se retire pas d'Afghanistan. La France va-telle faire ce qu'elle a prévu ? Non, elle va revenir en arrière et rester en Afghanistan pour ne pas envoyer un signe de faiblesse aux terroristes. Car si la France donnait l'impression de céder face aux terroristes, ces derniers prendraient du poil de la bête et deviendraient plus dangereux, plus menaçants. Si ça a marché une fois, pourquoi ne recommenceraient-ils pas ?

Mais ta comparaison n'a strictement rien à voir !

Là on parle d'images d'enfants qui se font assassiner de sang froid par un mec qui a jugé bon de faire un montage telle une ode à la barbarie !

Mais bon sang vous n'avez pas une once de respect pour ces familles et ces victimes ?!?!?!

De plus, je n'ai vu personne qui a cédé ou non. La France a précisé sa position quant à la diffusion de cette vidéo. Al Jazeera a pris le temps de consulter leur direction afin de savoir quelle est la meilleure décision à prendre à la vue de ces images.

Al Jazeera a pris position en fonction de la pertinence et de l'impact que pourraient avoir ces images. Manifestement, à part permettre à certaines personnes de satisfaire leur besoin de voyeurisme morbide, ils n'ont pas trouvé d'intérêt à les montrer.

C'est ça aussi la liberté de la Presse.

Je ne nie pas que la vidéo soit indécente. Dans l'absolu, il eût même mieux valu ne pas la diffuser. Cependant, la liberté d'expression est à mon avis plus importante que la décence. C'est un principe plus haut placé dans ma hiérarchie de valeurs.

Mon opinion est que parce qu'il y a eu demande de censure il faut la diffuser, pour ne pas donner un signe de faiblesse aux censeurs.

Osons une comparaison. Imaginons que Sarkozy décide de se retirer d'Afghanistan. Imaginons maintenant que juste avant que notre chef d'État ne prenne cette décision, des terroristes menacent la France si elle ne se retire pas d'Afghanistan. La France va-telle faire ce qu'elle a prévu ? Non, elle va revenir en arrière et rester en Afghanistan pour ne pas envoyer un signe de faiblesse aux terroristes. Car si la France donnait l'impression de céder face aux terroristes, ces derniers prendraient du poil de la bête et deviendraient plus dangereux, plus menaçants. Si ça a marché une fois, pourquoi ne recommenceraient-ils pas ?

Il en va de même ici : sans la demande des censeurs, il eût été une bonne idée de ne pas la diffuser. Mais accepter de ne pas la diffuser aujourd'hui, c'est se montrer faible face aux censeurs. C'est les laisser gagner.

Comme dans les terroristes de mon exemple, ces derniers vont prendre du poil de la bête et vous devenir plus dangereux pour nos libertés. Je pense donc qu'il est irresponsable de se montrer faible face aux ennemis de la liberté et que, même si elles sont indécentes, ces vidéos devraient être diffusées. Ne pas les diffuser est trop dangereux. La décence est secondaire face à la menace.

Ok, puisque je ne suis pas ingrat, je vais répondre au message n°45 comme il me l'a été demandé. Et par là même renier ma liberté d'expression puisque par principe j'aurais dû refuser de répondre ...

La liberté d'expression aurait été bafoué si la chaîne avait passé ces images parce qu'elle se sentait obligée ... donc, finalement, elle a tout autant respecté cette liberté en ne diffusant pas les images malgré la demande d'auto-censure du gouvernement.

Osons reprendre la comparaison foireuse. 10 ans que les talibans nous demandent de quitter l'Afghanistan et appuient leurs propos par des attentats, des prises d'otages, des menaces. Allons nous quitter l'Afghani... euh ... ah, mauvais exemple me dit-on, on va effectivement quitter l'Afghanistan ... un autre ?

Non, plus sérieusement, , vous considerez que la vrai liberté, là, serait de se sentir obligé de rester sur place, de dépenser une somme astronomique chaque jour, d'y laisser des vies, pour aider un peuple qui préfère sa merde à la notre ? C'est vrai que c'est d'une logique implacable. Pour prouver que je suis libre de faire ce que je veux, je m'oblige à faire ce que je ne veux pas ...

Modifié le 28 mars 2012 par _plop_

active 111 ,pas male ton idée et aprés ils exigeront quoi ?? qu,on se fasse baptiser avec un sécateur ,il n,y a pas de concessions a faire nous sommes chez nous et si notre mode de vie les gêne (.......)

Tu aimerais Encéphale voir les vidéos de la mort de ton fils et de tes petits enfants sur internet ou à la télé ? Ça te plairait de savoir que des milliers, millions de personnes le verront aussi, dont certaines se délecteront de les voir crever ainsi ?

Je ne pense pas que la réalité doit être censurer.

Je te demande si ça te plairait de voir les vidéos de la tuerie de tes enfants et petits enfants et de savoir que quantité de gens iront assouvir leur curiosité morbide en allant mater cette boucherie ?

Réponse oui / non.

non

Inconvénients : Comme vous le dites vous mêmes, c'est du voyeurisme.

... sadique. Voyeurisme sadique. Tu oublies l'adjectif que j'y ai accolé.

Avantages : C'est ne pas donner raison aux censeurs. Céder une fois, c'est mettre le doigt dans l'engrenage.

Si la censure a marché une fois, la prochaine fois les censeurs vont devenir plus audacieux, et les médias pourront encore moins s'exprimer.

Les medias sont censées informer. Que je sache, ces assassinat n'ont pas été tus. Ils ont été décrits et amplement détaillés par des mots dans la presse. On a tous de quoi amplement imaginer soi-même la scène.

Alors en quoi cette video apporterait-elle une information complémentaire aux événements ?

Des images sont toujours plus parlante pour mieux comprendre la réalité des faits, les attentats dont on a les images ont toujours été diffusé il me semble ( 11 septembre par exemple), des images de conflits ou des morts apparaissent également, pourquoi ici ce serait différent.

Tu aimerais Encéphale voir les vidéos de la mort de ton fils et de tes petits enfants sur internet ou à la télé ? Ça te plairait de savoir que des milliers, millions de personnes le verront aussi, dont certaines se délecteront de les voir crever ainsi ?

Je ne pense pas que la réalité doit être censurer.

Je te demande si ça te plairait de voir les vidéos de la tuerie de tes enfants et petits enfants et de savoir que quantité de gens iront assouvir leur curiosité morbide en allant mater cette boucherie ?

Réponse oui / non.

non

Et pourquoi les familles de ces victimes elles devraient le supporter alors ?

en fait il faudrait négocier avec des gens-là avec les quels nous partageonsla même planète.

négociations : ça oui, ça non. cequi vraiment essentiel pour eux pour nous.

la question de la décence est essentielle pour les musulmans. les mecs ne peuvent pas se pointer avec un petit slip de bain

à la piscine, ils ont un caleçon, on leur impose le minimum de tissu selon des règles hygiénistes radicales

et les filles qui montrent leur cul en toute occasion sur les ondes anglosaxonnes ça les fout en l'air les musulmans.

il y aurait un terrain de négociations il y a plus de gens qu'on ne pense en occident pour estimer que notre culture verse dans le stupre joyeux

avec une espèce de rage suicidaire qui est censée faire envie. alors que ce sont des modes imposés par les publicitaires et les financiers

et non l'expression heureuse d'une liberté conquise. il y a matière à négociation avec ces gens.

Al qaida avait proposé des échanges (pas sur les petites culottes) avec Bush qui a bien sûr refusé, on ne discute pas avec les terroristes. ben voyons

on ne disccute qu'avec ses amis. autour d'une bière. les Amerlocks ont bien capitulé au vietnam, et bientôt le feront en Afghanistan avec tables de négociations à l'appui.

les militaires causent entre eux quand ils en ont marre d'encaisser mais pas les cultures, en fait on est mal gouverné

Tu aimerais Encéphale voir les vidéos de la mort de ton fils et de tes petits enfants sur internet ou à la télé ? Ça te plairait de savoir que des milliers, millions de personnes le verront aussi, dont certaines se délecteront de les voir crever ainsi ?

Je ne pense pas que la réalité doit être censurer.

Je te demande si ça te plairait de voir les vidéos de la tuerie de tes enfants et petits enfants et de savoir que quantité de gens iront assouvir leur curiosité morbide en allant mater cette boucherie ?

Réponse oui / non.

non

Et pourquoi les familles de ces victimes elles devraient le supporter alors ?

Parce que l'information c'est important, et je ne pense pas que cela me dérangerait tant que sa au final.

Parce que l'information c'est important, et je ne pense pas que cela me dérangerait tant que sa au final.

Mais l'information a été relayée à ce que je sache. On a expliqué les crimes, ils ont fait des images de synthèse montrant comment le tueur avait procédé.

Je ne vois pas ce que ces images apportent comme information supplémentaire ?

Parce que l'information c'est important, et je ne pense pas que cela me dérangerait tant que sa au final.

Mais l'information a été relayée à ce que je sache. On a expliqué les crimes, ils ont fait des images de synthèse montrant comment le tueur avait procédé.

Je ne vois pas ce que ces images apportent comme information supplémentaire ?

Comme tu le dis titenath, cette vidéo n'aurai rien apporté de plus en informations,ça aurai été juste une histoire de faire de l'audimat,et d' exciter quelques cinglés en manque de voyeurisme !!!

Manifestement, à part permettre à certaines personnes de satisfaire leur besoin de voyeurisme morbide, ils n'ont pas trouvé d'intérêt à les montrer.

C'est ça aussi la liberté de la Presse.

Oui, une chance que les journalistes sachent se poser des questions..

Il ne s'agit pas non plus de refuser de jeter en pâture au public toute image choquante ou indécente, il s'agit de se poser la question de la légitimité de telles publications, au cas par cas.

Déontologie du journalisme :

On regroupe sous le nom de déontologie du journalisme d'une part les textes approuvés par l'ensemble des syndicats de journalistes européens, comme la charte de Munich, et de l'autre diverses chartes propres à certains organes de presse. Quelques éléments figurent dans la Convention collective nationale de travail des journalistes.

Selon les pays, les règles déontologiques peuvent aussi bien concorder avec le droit de la presse que s'y opposer. Le principe de la liberté d'information et d'expression impose par exemple de s'opposer à toute censure, fût-elle appuyée par le droit en vigueur, ou de s'opposer à la révélation des sources, fût-elle commandée par le pouvoir.

Par ailleurs, le respect de la personne peut conduire à s'abstenir à prendre une photographie ou à écrire un article, quand bien même le droit le tolèrerait. Ces règles déontologiques sont sujettes à débats, même si la charte de Munich n'est que très rarement critiquée.

Ces règles s'appliquent à la mission du journaliste (le devoir d'informer, le respect du lecteur, l'intérêt public, le droit de savoir) et définissent sa crédibilité (indépendance à l'égard des pouvoirs politiques et économiques, respect de la vie privée, protection des sources). Elles sont fondées sur deux principes fondamentaux : la responsabilité sociale et la véracité, c'est-à-dire l'intention de ne point tromper ses lecteurs.

Des images sont toujours plus parlante pour mieux comprendre la réalité des faits, les attentats dont on a les images ont toujours été diffusé il me semble ( 11 septembre par exemple), des images de conflits ou des morts apparaissent également, pourquoi ici ce serait différent.

Les images de morts, d'enfants morts même, pendant les conflits sont utiles. Aussi terribles soient-elles, elles permettent au moins de ne pas "déshumaniser" la guerre, et de s'identifier aux victimes. Car ces conflits qui bien souvent perdurent finissent pas se banaliser dans les esprits. La violence de ces images est au moins porteuse d'un message, celui que les guerres tuent des individus, comme vous et moi.

Dans le cas qui nous intéresse, et qui heureusement reste un cas isolé, quel est le message ? Celui que de tirer sur des enfants effrayés et à bout portant est atroce? Crois-tu que l'humanité est à ce point tombée si bas qu'elle ne le sait pas déjà ?

Si un pédophile se filmait en train de violer puis de tuer un enfant (j'imagine d'ailleurs que ces vidéos existent), faudrait-il rendre publique ces vidéos, pour soi-disant "informer" la population, au nom de la fameuse "liberté d'expression" ?

La décence devrait être quelque chose qui s'impose d'elle-même, aux journalistes comme aux spectateurs.

Mais par contre sa définition ne devrait pas être écrite dans le marbre.

En effet ce qui est décent pour certains ne l'est pas forcément pour d'autres, aussi tenter de définir des règles strictes amènerait forcément à une disparition de la liberté d'expression à mon avis...

C'est pourquoi il leur faut parfois agir au cas par cas et mettre en balance ce qui est de l'ordre du respect de la personne et du lecteur, de l'intérêt public, et de l'information.

Je trouve justement que ceux qui érigent ici des "règles strictes" et rigides sont ceux qui défendent l'idée de TOUT publier sans exception au nom de la liberté d'expression.

Ah non, pas tout. Pas les caricatures de Mahomet. Parce que là, c'est de la provocation et du non-respect. Ca n'est plus de la liberté d'expression, voyons.

et si ces abominables faits avaient été commis par un membre d,un parti extrémiste français ;y aurait il eu censure???

Ben sûr que oui il y aurait eu censure de l'image.

Ce n'est pas l'acte qui est censuré mais l'image.

Comme précisé par Théia plus haut, on ne diffuserait pas non plus les vidéos d'un viol.

Modifié le 28 mars 2012 par titenath

en fait, il n'y a pas censure. Il n'y a pas interdicion.

la seule chose envisageable que pourrait faire le gouvernement c'est censurer la diffusion sur le territoire au nom de video faisant l'apologie du crime .

Prétexte fallacieux.

Nous en revenons à ma théorie initiale. Tout comme les dictatures arabes, vous voulez censurer Al-Jazeera.

Dernière info - 14h19: La chaîne Al-Jazira annonce qu'elle renonce à diffuser la vidéo de Mohamed Merah

Quelle bande de lâches. Laisser les forces de la censure gagner

de montrer des enfants se faire assassiner ça vous fait jouir?quelle belle propagande.

Quelle bande de lâches. Laisser les forces de la censure gagner

Tres bien que cette chaine soit plus que tres sage.......et prudente ! et comprend tres bien le danger a ne pas, ne vous en déplaise, se plier a l'injonction du president NS de brouiller les signaux satellites en cas de tentative de diffusion.

Tout comme les dictatures arabes, vous voulez censurer Al-Jazeera.

quand a croire que nous voulons ou souhaitons la censure de cette chaine de Tv c'est du grand n'importe quoi !Ça serait idem pour une chaine nationale ou européenne.