Des jeunes honorent la mémoire de Mohamed Merah à Toulouse

un hommage rendu a la personne mais ça veut dire quoi ,que vous rendez cet hommage en oubliant ce qu,il a fait ???

C'est la particularité de tous les hommages funèbres. Sont tus hypocritement toutes les mauvaises actions du défunt. Souvenez vous de la mort de Steve Jobs, quand un homme, Richard Stallman, osa rappeler les aspects négatifs de l'oeuvre cet homme, il fut mis au pilori.

Pourquoi Mohammed ferait-il exception ?

Tu ne peux demander d'oublier ce genre de fou furieux .C'est impossible et au cours de l'Histoire , nombres de drames restent dans les mémoires , quoi de plus normal ?

Normal n'est pas synonyme de judicieux...

Ce tueur est mort! Il est devenu dingue mais était comme nous tous au départ, tout le monde peu péter les plombs, et si des gens ont envie de se recueillir pacifiquement qu'on leur laisse le droit. C'est dingue de se laisser aveugler par la haine à ce point, autant d'un côté comme de l'autre.

rien d'autre à dire.

Normal n'est pas synonyme de judicieux...

C'est juste humain

Mais je t'en prie conçois les hommages dédiés a un assassin de cette envergure et ne conçois pas que d'autres puissent s'en indigner

France héroïque? Notre pays n'a rien d'héroïque, on s'est fait bousillé par l'Allemagne à trois reprises,

3 fois ?

T'es sûr ?

c'est toujours les autres pays qui nous ont sauvé, et on n'a rien fait de grand à part la prise péritel. Alors pour l'héroïsme on repassera...

N'importe quoi ... t'as de très grosses lacunes en histoire militaire ça en est effarant...

Oui, les deux guerres mondiales (ce qui est évident), et la guerre de 1870 où nos dirigeants se sont barrés en montgolfière. Affligeant de ridicule.

Explique moi les exploits militaires de la France? La colonisation de l'Algérie? Pas très glorieux, on avait rien à y foutre. La résistance? ça ne compte pas, elle n'était pas à la botte de l'état, ils ont commencé à agir seul sans l'aide de la France. Alors je maintient, la gloire de la France c'est la prise péritel.

Une fois à l'état de viande froide on mérite tous un minimum de respect

hahahaha et les assassins de Khadafi ? ils ont laissé la "viande froide" tranquille ?

il n'y a pas de respect à avoir pour un tueur quel qu'il soit :

Le Journal du Dimanche dévoile des échanges entre le tueur et les policiers. On apprend que le jeune homme a regretté d'avoir manqué la rentrée des classes de l'école juive ce qui lui aurait permis de faire plus de victimes.

Mohamed Merah a confirmé qu'il n'avait jamais voulu accepter un attentat ou une mission suicide car il voulait multiplier les attaques «qui ont mis la France à genoux». Ressentant un «plaisir infini» lors de ses équipées meurtrières, le jeune homme de 24 ans avait besoin «de voir, de toucher et de filmer ses victimes» grâce à la caméra qu'il portait sur lui. Il affirme avoir transmis ces vidéos «à des frères» qui les mettront en ligne. Selon le procureur de Paris, elles seraient déjà disponibles mais personne ne sait où.

http://www.lefigaro....fini-a-tuer.php

pour les photos ? c'est le frère qui les a récupérées avec son ordi portable, il se tenait proche de l'école juive

respect et compassion pour ça ????

Tu ne comprend décidément rien à rien. Je ne compatis pas ni ne respecte ces actes. C'est juste que c'est jamais plaisant quand quelqu'un meurt et ça ne doit jamais l'être. Le reste je l'ai déjà expliqué. Et prendre les assassins de Khadafi comme exemple c'est pas non plus très malin. Tu es assez contradictoire dans tes propos.

"il n'y a pas de respect à avoir pour un tueur quel qu'il soit"

Tu ne prendrais pas des tueurs en argument pour te donner raison? Le sniper qui à tué Merah, tu pestes aussi contre lui? Tu as bien dis "qu'elle qu'il soit" non?

Ne répond pas à ces questions, je connais les réponses. Et tu vois à quel point il est facile de discréditer quelqu'un en citant un petit bout de son post comme ça.

aulieu de saluer la mémoire d,un sinistre meurtrier ils feraient mieux de garder leurs forces pour aller au travail demain ou en chercher.

pourquoi n,y a t il ,pas de manif des jeunes pour condamner les crimes de mérah

Oui, les deux guerres mondiales (ce qui est évident), et la guerre de 1870 où nos dirigeants se sont barrés en montgolfière. Affligeant de ridicule.

La guerre de 1870 ?

Il s'agit de la Prusse, pas de l'Allemagne : c'est pour cela que l'on parle de guerre franco-prussienne d'ailleurs...

La première guerre mondiale ?

C'est principalement une victoire militaire de la France.

La campagne de France ?

Contrairement à ce qui est souvent dit, elle n'est pas une déroute, et ne l'a jamais été. D'ailleurs je conseille l'excellent "Comme des lion".

La résistance? ça ne compte pas, elle n'était pas à la botte de l'état, ils ont commencé à agir seul sans l'aide de la France.

L'armée d'Afrique, Jean Moulin, les FFI, les FFL, les généraux de Gaulle, Giraud, Leclerc, de Lattre, Koenig, Juin... et ainsi que les centaines de réseaux de résistants fournissant des renseignements précieux c'est du poulet ?

Tu as de réelles lacunes en histoire militaire : c'est clair.

Explique moi les exploits militaires de la France?

Épopée de Clovis (fin VIème-début VIIème siècle: Vouillé, Tolbiac): émergence d'une force dominante sur cet espace et alliance du trône et de l'autel (première légitimité d'un Etat français ou proto-français), qui graduellement, va imposer la logique quasi perpétuelle de la France, à savoir l'opposition entre un centre (fort ou faible suivant la période) et des parties (féodalités, entités souveraines ou proches.... Fortes ou faibles aussi selon le moment)

conflits de succession des petit-fils de Charlemagne (oublié les batailles: accrochages et batailles multiples) qui aboutissent au Partage de Verdun (843): redéfinition de l'espace franc "français" lui-même

Bouvines ET la Roche-aux-Moines, 1214: la France capétienne cesse d'être divisée. Ré-émergence d'un pôle central fort

L'épopée de Bertrand Duguesclin et les 2 dernières phases de la Guerre de Cent Ans (d'Azincourt, 1415, à la campagne de la Loire de 1431 et ses lendemains): moment absolument déterminant. L'ère de l'Etat moderne et d'un sentiment national structurant ont transformé l'affrontement féodal en conflit entre 2 nations. En réaction, l'Etat moderne doit se construire (Charles V, Charles VII)

Bataille de Nancy, 1477: fin de la menace bourguignonne, soit l'apparition d'un Etat-Empire souverain sur les marges et à l'intérieur du royaume, concourant de l'affirmation du premier Etat-Nation centralisé d'Europe. Refus de l'émiettage féodal traduisant une nouvelle conception de l'Etat.

Siège de Paris (1589-1593) et victoire de Fontaine-Française (1595): Henri IV met fin aux Guerres de Religion, promouvant le 1er Edit de tolérance avec la force pour le faire respecter. Parallèlement, il repousse à peu de frais l'invasion espagnole et détruit les dernières armées de la Ligue, entité plus politique et féodale que religieuse. L'Etat peut ainsi s'affirmer au-dessus de l'autorité religieuse, et composite, détaché du besoin absolu du soutien de l'Eglise. Il y a un Etat, avec une première forme (ténue) de "laïcité" (pas vraiment, mais politiquement, c'est un peu le cas), en ce sens que l'Etat s'affirme par lui-même avant tout (symboliquement, le premier acte en ce sens fut l'attentat d'Agnani en 1308 où l'envoyé de Philippe le Bel gifla publiquement le pape).

Décennie 1649-1659: fin de la Fronde, de la Guerre de Trente Ans et de la Guerre franco-espagnole. Ré-émergence de la France comme puissance dominante, écrasement du dernier baroud de la féodalité (en tant que force armée) face à l'Etat, définition d'un "sanctuaire national" qui ne sera pas sérieusement menacé avant 1792-1794, puis 1814. Les batailles sont nombreuses, aucune ne pouvant prétendre être absolument décisive à elle seule pour l'issue de la guerre (peut-être la campagne de Turckheim par Turenne, mérite t-elle ce qualificatif). Pour la Fronde, on citera Cognaq, la campagne de Guyenne, et surtout Bléneau et Charonne, affrontements modestes mais décisifs. Sans doute l'une des décennies les plus fondamentales de toute l'Histoire de France.

Malplaquet (1709) et Denain (1712) : les exploits du maréchal de Villars. Le pré-carré est préservé, aucune paix vraiment dommageable ne peut être infligée à la France, ni aucun démembrement.

Valmy, Jemmapes (1792), Fleurus (1794) : la France révolutionnaire ne sera pas reprise en main par les monarchistes

campagne d'Italie et ses suites, campagne d'Allemagne de 1805-1807: définition d'un espace où la France exercera une influence politique décisive et structurante (qui lui reviendra en partie dans la gueule plus tard)

la Marne 1914 : pas de campagne rapide, la guerre va durer.

Verdun-la Somme 1916 : même constat.

Arrêter de le diaboliser , pourquoi ? Pour oublier au plus vite et enterrer ce drame aussi vite que les victimes ? Arf :bad:

Il ne s'agit pas d'oublier les victimes. Il s'agit d'oublier le meurtrier. Et il s'agit d'oublier la haine, parce que c'est justement cette haine qui est à l'origine des meurtres.

On n'éteint pas un feu avec de l'alcool.

Il faut laisser la colère descendre avant de pouvoir penser discuter. Il est évident que la diabolisation est le réflexe premier à ces actes monstrueux et on ne peut pas demander aux gens touchés par tout ça d'accepter immédiatement le débat. C'est leur droit de souffrir et de refuser.

Mais il va falloir retrouver lucidité un jour et on sait tous que la diabolisation est un confort de non-réflexion. C'est la technique de tous les partis populistes, le bouc émissaire.

On ne peut pas invoquer la souffrance des familles des victimes pour museler une analyse sur Merah, qui finalement est un jeune paumé comme beaucoup, mais tombé dans une spirale idéologique affreuse. S'il est responsable de ses actes, il y a des mécanismes à désamorcer pour ne pas en avoir d'autres comme lui. Ça vient de très loin, c'est une mondialisation de la vengeance. Diaboliser est très tentant, d'autant plus qu'il a tué des enfants.

Mais derrière tous les monstres, il y a un parcours. On ne naît pas monstre.

Merci Yop de comprendre ça, ce n'est visiblement pas donné à tout le monde.

Personnellement je ne vois pas la "manifestation" comme une marche de fierté, mais comme ayant pour but de saluer la personne comme étant autre chose qu'un criminel. Il a eu une vie avant de devenir taré. Si cela avait été un ami, je n'aimerai pas que le monde entier le considère comme le stéréotype du mal.

De rien, mais tu constates que je doute quand même beaucoup de ce qui peut être prôné dans ce recueillement. Quand tu lis les commentaires de la page FB d'hommage à Mohamed Merah, tu vois vite que certains imbéciles glorifient le mec et ses actes et que le recueillement est tout à fait l'inverse d'un recueillement. Mohamed le martyr, quoi, le héros. Ça, c'est inconcevable pour moi ! C'est un de tueur d'enfant avant tout.

De la part de proches, je suis enclin à penser qu'ils sont plus honnêtes dans leur démarche (mais rien ne permet d'affirmer que certains ne sont pas fiers de lui). Je pense qu'il faut se montrer solidaire de la famille, qui est aussi victime. On n'a rien à gagner à leur refuser d'être triste.

c'est honteux ! la manif aurait dû être interdite. c'est faire l'apologie du crime.

mais au moins la police a pû relever qui était là !

Une manifestation n'a pas lieu d'être interdite tant qu'elle ne véhicule pas la haine et est non violente.

ouais; mais doit être autorisée par les autorités .bien souvent ils laissent faire même si hors la loi ( cas de marches blanches du souvenir etc....)

si c'est une manif a rique et et c'est comme cela depuis 1935

les textes legaux "Quel que soit l'objet de la manifestation, il nous appartient de :

- Prendre connaissance des différents arrêtés préfectoraux et municipaux réglementant les conditions d'organisations et de manifestations en terme de sécurité, de sonorisation, de distribution de tracts …;

- Déclarer la manifestation à la brigade de gendarmerie ou du commissariat de police compétent et demander le cas échéant, une vigilance particulière, au cours de la manifestation… ;

- Vérifier que le contrat d'assurance de l'association couvre la manifestation. Dans le cas contraire, il convient de souscrire un avenant sp écifique auprès de la compagnie d'assurance"

source "droit-devoirs admin."

Il faudra bien admettre que des gens ont de la sympathie pour Merah. Non pas le tueur d'enfants.

le gars de chez nous qui vivait dan une cité , qui y connaissait du monde qui était appprécié.

il faudrait laisser aux israéliens la caricature distanciée du terroriste. ils en jouent pas mal pour ne rien lâcher à leurs adversaires.

parce que Arafat tuaient des israéliens, bien sûr il leur faisait la guerre, ils le comparaient à hitler . Consternant;

il y a des grandes limites à la position actuelle en france vis à vis de Merah.

on dirait qu'on n'a pas été scolarisé ou que tout le monde a raté les cours d'histoire.

sous couvert d'indignation chacun ne pense qu'à sa pomme

le gars à eut la malchance surtout de croiser alqaïda et sa bande

le gars à eut la malchance surtout de croiser alqaïda et sa bande

Je viens de me fader l'ensemble des pages...j'y ai lu quand même des propos de Loup30 et Brindorge parlant d'une communauté nuisible, qu'il fallait que la France éternelle se réveillât...dans le même temps, je lis ceux qui disent qu'il y aurait presque des circonstances atténuantes à ce que Mehra a fait...

Des deux côtés, les propos sont inacceptables : les musulmans sont loin d'être tous des terroristes, Mehra est responsable de ses actes.

Il n'y a pas de demi mesure : la cohésion nationale est en jeu dans cett ehistoire. Dans le cas de Brindorge et Loup30, on sent la haine des étrangers poindre sans aucune vergogne, preuve d'une sorte d'imbécilité des propos prompts à vouloir faire des musulmans des anti-nationaux en puissance alors que ce Mehra était de la troisième génération. Dans le même temps chercher à lui toruver des circonstances atténuantes revient à légitimer implicitement tout acte terroriste, quel qu'il soit.

Je ne cautionne ni les uns, ni les autres. Par contre que l'on fasse ce qu'il faut pour que l'intégrisme religieux ne gagne jamais sur l'esprit républicain est la clé de tout : mettre en exergue une religion ne fera jamais que renforcer l'intégrisme et trouver des bémols à son acte amplifiera la colère communautaire.

les p'tits gars des cités qui dérivent ont surtout la malchance de ne pas avoir un père qui a le droit de les corriger comme il se doit.

il y a 50 ans, les gamins des émigrés de devenaient pas des voyous (sic mes parents) ils obéissaient à leurs parents et n'avaient pas des préchis-prêchas qui prônaient la violence comme le font certains imam.

maintenant, si le père corrige corrige un peu fort son gamin, le lendemain, la tante soce est derrière la porte et demande des explications voir plus.

Sauf que corriger un peu fort peu aussi conduire à des drames et là on se demandera ce que faisait l'assistante sociale etc. De plus imaginer que la seule absence d'autorité paternelle est la cause de cela et que les imams lui ont bourré le mou est une erreur d'analyse, une forme de simplisme intellectuelle qui nie toutes les autres causes, dont la prison, la violence de la société en générale, une perte d'identité nationale (pas algérien, pas français non plus),...tout ceci est pluricausale donc plus complexe qu'une simple paire de baffe manquante

C'est marrant ces raccourcis que prennent les gôchos... je suis certains que tu n'aurais pas pris autant de gants si le tueur avait été blond au yeux bleu et adepte du bras tendu...

vus présumez de bien des choses dites-moi...attention à ne pas tomber dans une sorte de raisonnement en abîme qui conduirait à imaginer ce que je pense de vous

Au-delà de cette sortie sur les gauchos, si vous aviez lu un temps soit peu ce que j'ai écris, vous verriez justement que parce qu'il y a plusieurs causes, rien ne peut être de l'ordre du raccourci!

Quant au côté blond aux yeux bleus, mon analyse serait identique, ne vous en déplaise...

vus présumez de bien des choses dites-moi...attention à ne pas tomber dans une sorte de raisonnement en abîme qui conduirait à imaginer ce que je pense de vous

On se connait ?

Alors calme ta joie jeune homme... :bad:

Quant au côté blond aux yeux bleus, mon analyse serait identique, ne vous en déplaise...

J'en suis pas certain.

qui a dit nuisible a part toi !iln,y a pas plus de haine que dans les âneries que tu nous sors ,ce n,est pas par haine mais par expérience que je parle ,as tu vécu dans les cités ,?? dites mixtes .et les imbécilités que les autruches ne veulent pas voir,a laisser faire ,avec un laxisme chronique (ton esprit de la république) un jour il n,y aura plus de république (ou islamique on en prend le chemin,petit a petit ils nous imposent leurs mode de vie ,et ça tu ne peux le nier .par contre c,est vrais que la génération des années antérieures n,avaient rien a voir avec l,actuelle,(alors comment seront les prochaines mr je sais tout ,et critique tout .

Français si vous ne vous réveillez pas trés bientôt il sera trop tard si ce n,est aps déjà fait ,

Réveilles toi ,oh ma France héroïque ,secoue enfin ton sommeil létargique !

et cela n'est pas un appel à la haine qui suit les propos de Loup 30 ? Vous vous fichez de qui là ? Vis propos juste avant celui-ci corrobore l'idée que vous n'êtes que haine et discours creux...lénifiant!

Quant à Miss Tic, si vous ne souhaitez pas vous sentir agressé, évitez les jugements à l'emporte-pièce parce que VOUS non plus ne me connaissez pas, alors évitez de tirer des présomption sur mon compte...et le ton menaçant ne m'impressionne guère, il me fait même l'effet d'une sorte de petit nerveux qui dès qu'il ne sait plus quoi dire n'a que la violence au clavier...bref, rien de bien reluisant.

il n,y a aucune haine mais l,expérience des années et du vécu ,me dit que l,on ne peut accepter n,importe quoi.mais je remarque une chose chez toi c,est chronique de critiquer les gens qui ne pensent pas comme toi.écoute j,ai 70 balais et des gauchistes gauchisant,pas anar mais limite j,en ai connu ,alors si mes commentaires ne te plaisent pas ne les lie pas ,va plutôt voir ceux qui soutiennent ce terroriste,c,est vrais les brigades rouges ne sont pas tres loin.