Le régime végétarien pousse-t-il au racisme ?

Il y a le végétalien, celui qui ne consomme aucun produit (ou sous produit) animal, et le végétarien, qui peut s'accorder avec un régime dit ovo-lacto-végétarien et la consommation fortuite de viande (pour raison sociale ou par nécessité).

Voilà, je pense que c'était plus dans le sens de "sectaire" que le mot raciste était employé.

Ils font culpabiliser les carnivores, disent que les carnivoires sont moins bien qu'eux, etc.

Les végésexuels, eux, ne couchent qu'avec des végétariens.

Ils font culpabiliser les carnivores, disent que les carnivoires sont moins bien qu'eux, etc.

Les végésexuels, eux, ne couchent qu'avec des végétariens.

Ceux qui disent que les carnivores sont moins bien qu'eux sont rares pour la simple et bonne raison qu'on ne naît pas végétarien et qu'il y a très peu de gens dont les parents les ont élevés sans viande. En général, ils le deviennent plus tard et se souviennent de ce qu'ils étaient avant. Ils disent plutôt qu'il n'y a pas eu encore de prise de conscience mais que c'est une démarche personnelle... Ils savent qu'il est difficile voire impossible de faire changer les gens, la preuve en est que le seul fait d'en parler mène le plus souvent à une totale incompréhension quand ils ne sont pas insultés comme ici... Il ne faut pas inverser les rôles, ce sont bien les végétariens qui sont le plus victimes de critiques.

Et en ce qui concerne les végétariens qui ne couchent qu'avec des végétariens, on précise en changeant de qualificatif, on emploie le mot végésexuels. D'ailleurs, je serais curieuse d'en connaître le pourcentage, il doit être faible. Ceci dit, chacun fait bien ce qu'il veut, je ne vois pas en quoi cela peut déranger...

on emploie le mot végésexuels.

et il y a aussi des végéphile , qui on des rapport sexuel avec des légumes . :D

Ils disent plutôt qu'il n'y a pas eu encore de prise de conscience mais que c'est une démarche personnelle...

Le problème de cette manière de dire est qu'elle sous-entend qu'un individu est supérieur à l'autre, l'un n'a pas de prise de conscience, l'autre en a. On n'est plus dans "un a fait un choix et l'autre un autre", mais dans "un a fait le bon choix, l'autre n'a pas avancé assez pour le faire".

Le problème de cette manière de dire est qu'elle sous-entend qu'un individu est supérieur à l'autre, l'un n'a pas de prise de conscience, l'autre en a. On n'est plus dans "un a fait un choix et l'autre un autre", mais dans "un a fait le bon choix, l'autre n'a pas avancé assez pour le faire".

Exact, le végétarisme même si cela en défrise plus d'un est bien une démarche plus respectueuse à plusieurs niveaux mais ce n'est pas pour autant que ceux qui le pratiquent manquent de tolérance ou em---dent les autres. Il y a bien des raisons qui font que certains choisissent de ne plus manger de viande et le plus souvent ce n'est pas parce qu'ils ne trouvent pas ça bon, c'est surtout pour des raisons d'éthique.

Il est évident que le végétarisme

- Respecte les animaux

- Gaspille moins les ressources et permet à plus de monde se nourrir

- Pollue moins

- Est meilleur pour la santé

...

Ce sont des faits indéniables que certains omnivores refusent d'admettre mais on ne peut pas non plus pour plaire à tout le monde faire semblant de les ignorer et faire comme si manger de la viande n'avait pas davantage de conséquences négatives. Ce serait une hypocrisie monumentale de la part de gens qui ont fait ce choix parce que justement ils ont pris conscience des dégâts que provoque une alimentation carnée. Choix qui rappelons-le n'est pas simple car difficile à appliquer dans la vie sociale, presque rien n'est prévu pour les végétariens... De plus la viande c'est bon au goût, devenir végétarien c'est dur au début, c'est un sacrifice qui demande de renoncer à bien des plats et à tout réapprendre en cuisine pour remplacer les protéines animales par des protéines végétales. Bref c'est vraiment galère sans parler de l'incompréhension des autres qui ne veulent pas entendre les raisons valables de ce choix.

Vous ne voudriez pas en plus qu'après tous ces efforts, ils vous disent que manger de la viande c'est pareil, que c'est aussi bien. On se demanderait alors pourquoi ils s'embêtent autant, ils ne sont pas débiles non plus.

PS : Avoir pris conscience d'un problème ne veut pas dire être supérieur, c'est plutôt avoir davantage cheminé dans ce sens, c'est différent.

Le problème est là, de la croyance que le végétarisme respecte les animaux, pollue moins, est meilleur pour la santé et permet à plus de monde de se nourrir, tu tires la pensée que le végétarien a une attitude supérieure.

C'est extrêmement agaçant cette manière de réagir et cette arrogance à se sentir supérieur à quelqu'un sous prétexte d'un régime alimentaire. C'est très proche de la religion en ce sens "moi, j'ai le bon dieu / moi j'ai le bon régime alimentaire".

On peut donc assez aisément dire que le régime végétarien, d'après tes propos, pousse à cette violence à l'égard des non végétariens. Je te cite

"Vous ne voudriez pas en plus qu'après tous ces efforts, ils vous disent que manger de la viande c'est pareil, que c'est aussi bien. On se demanderait alors pourquoi ils s'embêtent autant, ils ne sont pas débiles non plus."

Ce qui laisse à penser que le régime végétarien, de par sa difficulté, fait que l'individu a besoin de se sentir supérieur à l'autre pour le suivre (sinon il serait "débile"). Il y a un côté sacrifice, un côté très "je m'autoflagelle pour me sentir mieux que vous", qui peut aisément conduire à cette forme de violence à l'égard des carnivores, appelée dans ce sujet racisme (même si le terme est mauvais, on le sait)

milliard casdenor!

ne peut on pas se contenter de son point de vue et respecter ou tout au moins ignorer celui d'autrui parfois!

plutot que d'etre constamment dans la comparaison et le clash.

a la limite qu'un vegetarien se croit meilleur a un omnivore, tout comme un catholique se penserait meilleur qu'un protestant, ou un bisexuel par rapport a un heterosexuelle,

QU'IL GARDE SA CONDESCENDANCE POUR LUI QUOI!!!

Le problème est là, de la croyance que le végétarisme respecte les animaux, pollue moins, est meilleur pour la santé et permet à plus de monde de se nourrir, tu tires la pensée que le végétarien a une attitude supérieure. Là tu t'égares, il ne s'agit pas du tout de croyance mais de faits que ça te plaise ou non. Si avant de venir débattre sur ce dont tu sembles ignorer les avantages et les inconvénients, tu prenais la peine de t'intéresser un minimum aux études traitant du sujet, tu ne pourrais pas nier les évidences...

C'est extrêmement agaçant cette manière de réagir et cette arrogance à se sentir supérieur à quelqu'un sous prétexte d'un régime alimentaire. C'est très proche de la religion en ce sens "moi, j'ai le bon dieu / moi j'ai le bon régime alimentaire". J'ai déjà expliqué qu'il ne s'agit pas de supériorité mais de prise de conscience sur un point particulier. C'est plutôt ton attitude qui sent l'intolérance, tu voudrais prêter aux autres des propos qu'ils ne tiennent pas pour te permettre de les classer dans la catégorie qui t'arrange.

On peut donc assez aisément dire que le régime végétarien, d'après tes propos, pousse à cette violence à l'égard des non végétariens. Tu n'as absolument rien compris... Je te cite

"Vous ne voudriez pas en plus qu'après tous ces efforts, ils vous disent que manger de la viande c'est pareil, que c'est aussi bien. On se demanderait alors pourquoi ils s'embêtent autant, ils ne sont pas débiles non plus."

Ce qui laisse à penser que le régime végétarien, de par sa difficulté, fait que l'individu a besoin de se sentir supérieur à l'autre pour le suivre (sinon il serait "débile" Pas du tout, il serait débile s'il faisait tous ces sacrifices alors que manger de la viande est aussi bien...). Non, tu n'as rien compris du tout ! il ne cherche pas à être supérieur mais à agir en accord avec sa conscience,Il y a un côté sacrifice, un côté très "je m'autoflagelle pour me sentir mieux que vous", pas pour me sentir mieux que vous, (tu mélanges tout, ça, c'est ton sentiment, pas ce que j'ai dit...), mais pour se sentir clean envers les animaux, les autres humains mais aussi la planète, c'est une histoire entre soi et soi, pas entre soi et les omnivores. Ils ne cherchent pas la guerre, ils sont plutôt pour la paix entre tous... qui peut aisément conduire à cette forme de violence à l'égard des carnivores, appelée dans ce sujet racisme (même si le terme est mauvais, on le sait) Tu viens de démontrer d'où vient la violence, tu ne réalises même pas que c'est toi qui insultes les autres...

C'est quoi cette obsession de vouloir faire croire que le but des végétariens c'est avant tout de se sentir supérieur ??? Tu réalises la bêtise de tes propos quand on sait que beaucoup les dénigrent, ils ont tout faux alors. Leur seul but c'est de faire au mieux pour un monde meilleur mais cela te dépasse tu sembles vouloir absolument les placer dans la case guerriers, violents... ???

Là tu t'égares, il ne

s'agit pas du tout de croyance mais de faits que ça te plaise ou non. Si

avant de venir débattre sur ce dont tu sembles ignorer les avantages et

les inconvénients, tu prenais la peine de t'intéresser un minimum aux

études traitant du sujet, tu ne pourrais pas nier les évidences...

Non, justement, ce sont pas des faits. Ce sont des croyances. Croire qu'on respecte un animal parce qu'on refuse de le manger est, par exemple, de l'anthropocentrisme absolu. Croire que c'est irrespectueux de manger un animal est une croyance pure et simple ne reposant sur aucun argument.

Encore une fois, tu dis "non pas de supériorité", mais tu parles de prises de conscience. OR, le terme prise de conscience scinde la population entre les inconscients (carnivores) et les conscients (végétariens). C'est donc déjà une ségrégation, mais en plus une mise en infériorité/supériorité, ne t'en déplaise.

Tu dis que le problème c'est d'être en accord avec sa conscience. Mais justement, on peut être en accord avec sa conscience sans considérer qu'on est supérieur à l'autre. On peut être en accord avec sa conscience tout en disant que c'est un simple choix. Pour nombre de religieux, pour reprendre ce parallèle, il y a des points sur lesquels c'est être en accord avec leur conscience que de faire X ou Y. Mais ils ne vont pas tous considérer qu'ils ont une manière d'agir supérieure.

Tu me demandes pourquoi je réagis ainsi, voici la réponse: tes propos. Tes propos qui sont puants, et qui sont violents envers les carnivores. Tes propos qui ressemblent à ceux d'un religieux, et tes propos qui séparent le monde entre ceux qui ont une prise de conscience, sont plus respectueux, plus humain, en un mot, meilleur, même si tu ne veux pas donner le mot, et les autres, qui n'ont pas de prise de conscience, sont moins respectueux, moins humain, en deux mots, moins bien, même si tu ne veux pas le dire.

Tes propos suinte cette ségrégation, alors désolé, mais je la pointe.

Non, justement, ce sont pas des faits. Ce sont des croyances. Croire qu'on respecte un animal parce qu'on refuse de le manger est, par exemple, de l'anthropocentrisme absolu. Croire que c'est irrespectueux de manger un animal est une croyance pure et simple ne reposant sur aucun argument.

Encore une fois, tu dis "non pas de supériorité", mais tu parles de prises de conscience. OR, le terme prise de conscience scinde la population entre les inconscients (carnivores) et les conscients (végétariens). C'est donc déjà une ségrégation, mais en plus une mise en infériorité/supériorité, ne t'en déplaise.

Tu dis que le problème c'est d'être en accord avec sa conscience. Mais justement, on peut être en accord avec sa conscience sans considérer qu'on est supérieur à l'autre. On peut être en accord avec sa conscience tout en disant que c'est un simple choix. Pour nombre de religieux, pour reprendre ce parallèle, il y a des points sur lesquels c'est être en accord avec leur conscience que de faire X ou Y. Mais ils ne vont pas tous considérer qu'ils ont une manière d'agir supérieure.

Tu me demandes pourquoi je réagis ainsi, voici la réponse: tes propos. Tes propos qui sont puants, et qui sont violents envers les carnivores. Tes propos qui ressemblent à ceux d'un religieux, et tes propos qui séparent le monde entre ceux qui ont une prise de conscience, sont plus respectueux, plus humain, en un mot, meilleur, même si tu ne veux pas donner le mot, et les autres, qui n'ont pas de prise de conscience, sont moins respectueux, moins humain, en deux mots, moins bien, même si tu ne veux pas le dire.

Tes propos suinte cette ségrégation, alors désolé, mais je la pointe.

Moi je pointe ton manque d'intelligence, ta difficulté à comprendre ce qui est écrit et le fait qu'on ne peut pas discuter avec des gens comme toi. Je pointe également ton côté violent qui me conforte dans la certitude que les végétariens sont les plus pacifistes... Je décline ton invitation à la dispute, désolée, plus de temps à perdre avec toi.

Il est évident que le végétarisme

- Gaspille moins les ressources et permet à plus de monde se nourrir

- Pollue moins

Peut etre que c'est parce que le végétarisme est une pratique minoritaire.

Si tout le monde prenait conscience comme les vegans l'ont fait, on serait donc rendus à produire massivement du végétal pour réussir à nourrir tout le monde.

Production intensive>mosanto-style>pollution>gaspillage.

Les dérives pointent leur nez lorsque le phénomène est massif et ce peu importe le régime.

Moi je pointe ton manque d'intelligence, ta difficulté à comprendre ce qui est écrit et le fait qu'on ne peut pas discuter avec des gens comme toi. Je pointe également ton côté violent qui me conforte dans la certitude que les végétariens sont les plus pacifistes... Je décline ton invitation à la dispute, désolée, plus de temps à perdre avec toi.

Ceci étant, traiter les gens de débilos quelques posts en arrière, c'est ni pacifiste ni propice à la discussion.

Rapport paille/poutre habituel.

La violence est une réponse assez courant au mépris et à la condescendance dont tu fais preuve. Faut pas s'en étonner.