Chez l'animal le mal est absent. Pourquoi est-il présent chez l'homme, qui en est aussi un ?

Une IA (Itelligence artificielle) qui serait indistingable d'un être humain dans une conversation usuelle ne pourrait-elle pas être considérée comme consciente ?

La psychologie est bien incapable de résoudre la question théologique du libre-arbitre. Il n'est pas possible de mesurer le "libre-arbitre", et il n'existe aucune preuve scientifique de son existence.

Je suis bien d'accord, mais la justice réelle fait ce qu'elle peut avec ce qu'elle a.

Et personnellement, je trouve que les examens psychologiques pour déterminer ce genre de choses sont quand même surtout des "farfeluteries".

J'ai sciemment choisi l'exemple du psychopathe car la pschopathie, légalement, ne réduit pas la responsabilité pénale, au contraire de la schizophrénie.

Mmm j'avais pas saisi la nuance.

Mais c'est peut être justement parce que la psychopathie ne joue pas sur le libre arbitre et sur la capacité à prendre des décisions.

C'est une non soumissions aux règles morales, qui vont faire que le psychopathe n'aura pas de mauvaise conscience à penser ou avoir des comportements immoraux.

Mais il connaît les lois, et a tout de même la capacité de choisir de les respecter ou non, il me semble.

Une IA (Itelligence artificielle) qui serait indistingable d'un être humain dans une conversation usuelle ne pourrait-elle pas être considérée comme consciente ?

C'est la règle traditionnelle.

Mais on parle alors de générer des IA "semblables" aux humains, et avec une intelligence (et une bétise ^^ ) comparable.

ça n'est pas vraiment ce que je recherche. ça ne me dérange pas, (au contraire), qu'on puisse faire la différence. Et je ne pense pas que même en percevant une différence, ça leur "ôterai" par là même la conscience (si elles en ont une)

Le problème étique se pose à mon avis de façon plus complexe pour la souffrance.

Pour ma part, la souffrance physique est la perception d'une atteinte à l'intégrité de notre corps.

Elle n'est pas "mal" en soit, et est même très utile. C'est un signal, un message, comportant une information vitale.

Pour ma part, une voiture dont l'anti-vol beugle parce qu'on lui a tapé dessus est un premier stade de souffrance.

On a implanté des capteurs sensitif réglé (souvent mal ^^) pour être capable de détecter des atteintes à l'intégrité de son corps, et programmé une réaction de "défense" contre cette atteinte.

Par contre, ça n'est pas très grave si la voiture souffre, car elle n'est pas consciente de sa souffrance. ça reste très mécanique.

La conscience étant pour moi la perception de ses perceptions. La souffrance étant simplement une perception.

Pour ma part, ma morale dis que le "mal", c'est l'atteinte à l'intégrité d'une conscience. (et non pas la souffrance. qui peut même être bénéfique si elle solidifie et stabilise la conscience. )

Même si je me prépare forcément à faire du "mal" aux IA que je génèrerai... puisqu'il faut bien les tester, ou les supprimer. :-/

Ce qui va probablement me poser des problèmes moraux. D'autant plus que je me connais assez bien pour savoir que je m'y attacherai affectivement ^^

( parce que je suis timbré ^^ )

Mais c'est peut être justement parce que la psychopathie ne joue pas sur le libre arbitre et sur la capacité à prendre des décisions.

Qu'est-ce qui prouve que le psychopathe est moins déterminé que le schizophrène ?

J'y vois plutôt un jugement moral sur les problèmes mentaux. Certains problmes sont jugés comme moralement déresponsabilisants, mais pas d'autres.

En fait, la détermination, qui nécessite une force de personnalité, est une attitude qui est directement attaqué par la schizophrénie.

La schizophrénie est une destruction progressive de la personnalité. Les "solutions" comportementales aux situations disparaissent progressivement.

Elle est aussi combiné à une destruction de la perception de la réalité. Les mécanismes du rêves qui ne se déclenchent normalement qu'à l'état de sommeil se mettent en branlent aussi pendant que le schizophrène est éveillé.

Et je ne parle même pas de la destruction progressive des "logiques" affectives, les émotions elles mêmes s'emballent et ne correspondent plus aux situations sensé les provoquer.

( C'est une vrai merde cette maladie mentale :-/ )

Toute ces choses contraignent considérablement le libre arbitre.

Je connais moins la psychopathie, mais il me semble que c'est seulement une non soumission aux règles morales, une forme d'absence d'empathie qui fait que le psychopathe perçois au même niveau une chaise ou un être humain.

Il y a de nombreux psychopathe autours de nous, qui ont une bonne intégrité "morale" et respectent parfaitement la loi à la lettre.

Seules les "légendes" de ceux qui ne respectent pas la loi sont montré dans les films ;-)

Toujours est il que ceux qui ne la respectent pas ont parfaitement conscience rationnellement de ce qu'il font, et que ce qu'ils font est "mal", même s'ils n'éprouvent pas les "bons" sentiments.

Le libre arbitre n'est pas atteint par cet état.

On leur rajoute des "pulsions incontrôlable", dans les films, mais ça n'est pas le cas

Ils sont soumis aux mêmes pulsions que nous, mais n'ont pas les mêmes réticence à agir, c'est tout.

( Ils ne sont toutefois pas du tout absous de la peur du comportement des autres, ou de la société à leur égards. )

le libre arbitre n'existe pas dans notre société ni la liberté d'ailleurs! ce n'est qu'une illusion psychologique ton pseudo libre arbitre dépend du niveau de degré de ta soumission aux à règles ,aux lois,à la morale dominante de l'époque et du monde dans lequel tu vis!

d'ailleurs tu n'es pas libre de tes propres pulsions .je sais tu crois l’être mais tu en n'est même pas conscient...

S'il y a des degré de soumission, il existe un libre arbitre.

Le libre arbitre n'est pas la liberté de faire ce qu'on veux, mais une possibilité d'indépendance vis à vis des conditions initiales et de notre environnement.

Mmmm dans mon modèle à moi, on conserve une forme de libre arbitre dans le choix de nos priorités vis à vis de nos différentes pulsion, et surtout de la manière dont on les combles.

Je connais moins la psychopathie, mais il me semble que c'est seulement une non soumission aux règles morales, une forme d'absence d'empathie qui fait que le psychopathe perçois au même niveau une chaise ou un être humain.

Et ils n'y sont pour rien, ils ne choisirent pas d'être ainsi.

Il y a de nombreux psychopathe autours de nous, qui ont une bonne intégrité "morale" et respectent parfaitement la loi à la lettre.

Certes, mais d'où vient ce respect sinon de déterminismes psycho-sociaux ?

Toujours est il que ceux qui ne la respectent pas ont parfaitement conscience rationnellement de ce qu'il font, et que ce qu'ils font est "mal", même s'ils n'éprouvent pas les "bons" sentiments.

Je consate que vous partagé la position de Saint Augustin. Mais la position contraire de Socrate est loin d'être absurde : il aurait une vision différente du bien, et aurait l'impression de faire le bien.

Mon point de vue est différent de ceux de Saint Augustin et Socrate, car il me semble envisageable que le psychopathe n'ait pas conscience du bien et du mal, qu'il soit incapable de juger selon ces deux valeurs antagonistes.

Une IA (Itelligence artificielle) qui serait indistingable d'un être humain dans une conversation usuelle ne pourrait-elle pas être considérée comme consciente ?

ce n'est pas parce que l'IA mime parfaitement l'intelligence humaine qu'elle pourrait être considérée comme consciente! pour cela il lui faudrait un inconscient ,un subconscient.:smile2:

L'expérience que j'ai décrite s'appelle test de Turing.

chez l'animal le mal est absent pourquoi chez l'homme qui est un animal aussi il est présent?

ce comportement est il innée ou acquis?

qu'est ce qui différencie l'homme pour qu'il agit ainsi par rapport a l'animal?

Argument de la conscience : cet argument suggéré par le professeur Geoffrey Jefferson dit que « aucune machine ne peut écrire un sonnet ou composer un concerto à cause de l’absence d’émotion, et même en alignant des notes au hasard, on ne peut pas dire qu’une machine puisse égaler un cerveau humain

l'humain n'est pas un animal, donc ce n'est pas comparable

La différence entre Homme et Animal se joue au niveau du Cerveau "autrement dit : la raison" :cool: et le langage.

Mais quand l'Homme cesse de penser avec ce don, il devient une nouvelle fois "membre de la famille des animaux" :)

Pourquoi refuser que nous puissions faire partie des espèces animales alors qu’il est reconnu que nous faisons parti des hominidés comme les grands singes (les bonobos, les chimpanzés, les gorilles et les orangs-outangs) ?

l'humain n'est pas un animal, donc ce n'est pas comparable

C'est un végétal ?

Argument de la conscience : cet argument suggéré par le professeur Geoffrey Jefferson dit que « aucune machine ne peut écrire un sonnet ou composer un concerto à cause de l’absence d’émotion, et même en alignant des notes au hasard, on ne peut pas dire qu’une machine puisse égaler un cerveau humain

Aucune machine actuelle. Mais qui sait si demain...

Et ils n'y sont pour rien, ils ne choisirent pas d'être ainsi.

Certes, mais ils peuvent choisir d'agir ou non avec discernement.

Ils n'ont pas une affection morale, mais ils ont une conscience morale. (rationnelle)

Le choix rationnel devrait être suffisant.

Certes, mais d'où vient ce respect sinon de déterminismes psycho-sociaux ?

Jolie expression, mais j'ai personnellement beaucoup de mal à appeler le comportement social de menacer de te mettre en tôle comme un "déterminisme" :p

Même si j'en convient, la plupart des règles morale et sociales visent à faire oublier aux gens qu'ils ont toujours le choix de les respecter ou non.

Je consate que vous partagé la position de Saint Augustin. Mais la position contraire de Socrate est loin d'être absurde : il aurait une vision différente du bien, et aurait l'impression de faire le bien.

Quelque part, vous contribuez à faire ma culture philosophique, mais n'ayant pas vraiment étudié la philosophie scolairement, j'ai beaucoup de mal à associer les idées aux noms. ^^

Mes considérations ne prenaient pas vraiment en compte les questions d'ordre morale.

Même si j'ai mis les "bons" sentiment entre guillemets.

Mon "bon" ici, était issue du point de vu de la société et de la culture actuelle.

Je crois que la notion de bien en dehors d'une culture donnée n'a pas beaucoup de sens.

Quand je parlais d'absence d'empathie, j'essayais de ramener les choses à des considérations plus "physiques" d'une différence de capacité de perception, ou d'analyse, qui expliquerai les raisons un comportement différent, dans prendre en compte la notion de morale.

Peut importe quelque part (en tout cas pour moi) qu'ils considèrent "bien" agir, tant qu'ils ne se regroupent pas en une société de psychopathe, je ne considèrerai pas que ça a le moindre sens.

Après, peut être tissent t'il un sous groupe social au sein de notre propre sociétés, ça serait intéressant et il me semble que les films pointent souvent sur l'idée qu'ils se sentent faire partit d'un même "groupe".

Mais j'ai des doutes sur la réalité de ces comportements :p ^^

Mon point de vue est différent de ceux de Saint Augustin et Socrate, car il me semble envisageable que le psychopathe n'ait pas conscience du bien et du mal, qu'il soit incapable de juger selon ces deux valeurs antagonistes.

C'est une hypothèse intéressante !

J'aime bien l'idée.

Argument de la conscience : cet argument suggéré par le professeur Geoffrey Jefferson dit que « aucune machine ne peut écrire un sonnet ou composer un concerto à cause de l’absence d’émotion, et même en alignant des notes au hasard, on ne peut pas dire qu’une machine puisse égaler un cerveau humain

C'est faux, (ou ça n'est plus exact) on a des algorithmes (donc même pas des IA) qui pondent des musiques à la demande il me semble ^^

J'avais entendu parler d'une entreprise qui fabriquait informatiquement à la demande des musiques d'ascenseur ou de répondeur de type "classique" sans droit réservés.

Les règles de la musique, d'accord et d'harmonies sont tellement cadrées qu'il est assez simple de les informatiser.

C'est un peu comme les règles du jeu d'échec.

À priori j'imagine que ça doit pas "tuer sa mère" d'ingéniosité et d'émotions, mais je vois pas pourquoi de simple jolie musiques ne seraient pas faisable ^^

Certes, mais ils peuvent choisir d'agir ou non avec discernement.

Ils n'ont pas une affection morale, mais ils ont une conscience morale. (rationnelle)

Le choix rationnel devrait être suffisant.

Les thèmes se rapproche , ça devient délicats de rester dans le sujet ... mais ça doit en faire partie .

Conscience morale rationnelle en terme philosophique , non ?

Le discernement ils ne l'ont pas , 'fin j'espère !

Ils " ont le choix " entre différentes possibilités déterminées car programmées ,

et ne peuvent considérer ce qui est mieux ou moins bien car limités par la configuration du programme .

" Choix " rationnel et très limités comparé à l'infini ...

Bon allé , sans déconner , un peu de sérieux , zut alors !

On arrête de parler de mômes génétiquement modifiés et d'intelligence artificiel ...

... et si on a fait le tour de la question , on pourra compléter en disant que chez l'homme , le mal n'est pas constamment présent ,

surtout quand il est occupé à dépasser le mur du son .

=> http://www.lepoint.f...1516919_240.php

:D

ha tu l'as vu ce fou aussi ^^

Passer le mur du son en chute libre de 39 000m depuis la stratosphère faut être timbré ^^

Pour les psychopathes, je crois pas qu'on ai besoin d'affection pour savoir si un truc est légal ou pas.

:)

La loi est-elle une forme de morale ?

L'humain est un animal quoi qu'on en dise. La proportion de son intellect a depolyé ces perceptives en son avantage mais en ne considerant pas le desavantage de son environnement. il a chercher- SON confort, -Sa valeur,- Ses besoins. Il a pensé que seul lui etait different.

helas la lecon est donnée: nous sommes dans l'erreur en ayant voulu toucher les etoiles nous nous sommes desharmonises de l'environnement.

Nous ne respectons pas les regles de tout l'univers, celle de la nature tout simplement.

A vouloir croire trop en nos pouvoirs on a sacrifié ce pour quoi nous sommes .

On ne se voit plus, on ne s'ecoute plus , on est dans notre bulle ou rien ne laisse paraitre que nous ayons des émotions. alors que nous nous bourrons de medicaments, et que nous detruisons ce qui nous guerirait tout simplement.

Pourtant des consciences s'elevent et evoquent a present les vieilles lois des premiers ages. Est ce trop tard? serions nous capable de nous adapter a present a manipuler nos pouvoir avec harmonie face a notre environnement?

Ca ne coûte rien d'essayer ...

E-Cat World

Following the Low Energy Nuclear Reaction Revolution