c'est la nature qui adopte ses lois et c'est elle qui les subit

un point, au sens physique, combien a-t-il de dimension?;

la(es) dimension(s) éventuelle(s) a(ont)-t-elle(s) la valeur de loi en physique?..............

Si je ne dis pas de conneries, on est sur qu'il y en a 4, et d'après la théorie M qui est une des plus grandes théories pour allier la MQ et la RG, il y en aurait 11 (les 4 + 6 recourbés sur elle même pour pouvoir expliquer certains principes des cordes + 1 pour les univers parallèles)

La 2éme phrase ne veut apparemment rien dire

C'elle qui les subits oui, qui les adoptes non.

ma petite phrase à moi, ce n'est qu'un titre,

Si je ne dis pas de conneries, on est sur qu'il y en a 4, et d'après la théorie M qui est une des plus grandes théories pour allier la MQ et la RG, il y en aurait 11 (les 4 + 6 recourbés sur elle même pour pouvoir expliquer certains principes des cordes + 1 pour les univers parallèles)

La 2éme phrase ne veut apparemment rien dire

on parle d'un point

Si je ne dis pas de conneries, on est sur qu'il y en a 4, et d'après la théorie M qui est une des plus grandes théories pour allier la MQ et la RG, il y en aurait 11 (les 4 + 6 recourbés sur elle même pour pouvoir expliquer certains principes des cordes + 1 pour les univers parallèles)

La 2éme phrase ne veut apparemment rien dire

non, elle a apparemment un grand sens

un point n'a pas de dimension. un point = dimension 0

une ligne = 1 dimension

un plan = 2 dimensions

un volume = 3 dimensions

hypervolume = 4 dimensions

un point à qui on donne une dimension devient une ligne. une ligne a qui on donne une dimension de plus devient un plan, etc, etc.

la(es) dimension(s) éventuelle(s) a(ont)-t-elle(s) la valeur de loi en physique?..............

la science dit que le multuvers a crée les constantes physiques et les lois physiques , l'homme essaie de decouvrir ces lois , donc pour localiser un objet dans l'espace , il a crée un repere (x,y,z) puis t jusqu'a atteindre 11 dimensions pour localiser des trucs dans la théorie des cordes .

donc les dimensions sont un outil mathematique pour localiser et reperer un objet ,

la science dit que le multuvers a crée les constantes physiques et les lois physiques ,

Faux, les Multivers n'ont rien de scientifique : ça c'est un truc de science fiction ou de métaphysique.

Faux, les Multivers n'ont rien de scientifique : ça c'est un truc de science fiction ou de métaphysique.

toutes les theories sont des science-fiction avant d'etre validées par la science , et le multivers

n'est pour l'instant qu'une théorie qui attend d'etre validée ou démentis par la science .

la(es) dimension(s) éventuelle(s) a(ont)-t-elle(s) la valeur de loi en physique?..............

la science dit que le multuvers a crée les constantes physiques et les lois physiques , l'homme essaie de decouvrir ces lois , donc pour localiser un objet dans l'espace , il a crée un repere (x,y,z) puis t jusqu'a atteindre 11 dimensions pour localiser des trucs dans la théorie des cordes .

donc les dimensions sont un outil mathematique pour localiser et reperer un objet ,

l'objet le plus petit possible d’être vu, a-t-il de dimensions, ??

un point n'a pas de dimension. un point = dimension 0

une ligne = 1 dimension

un plan = 2 dimensions

un volume = 3 dimensions

hypervolume = 4 dimensions

un point à qui on donne une dimension devient une ligne. une ligne a qui on donne une dimension de plus devient un plan, etc, etc.

c'est math et non pas physique.

c'est math et non pas physique.

Les mathématiques sont les base de la physique : sans les maths = pas de science.

(Oulala ... je sens que ca va encore partir en sucette c'truc là mais bon :D :D )

Alors, oui oui, un point est bien, même en physique, un objet qui n'a pas de dimension... C'est en fait sa définition. Le fait que le point soit défini, ne signifie toutefois pas qu'il existe... Ca signifie qu'il est défini...

Le plus petit objet observable en physique est, vous en conviendrez, observable... Pour être observable, il doit être définit et dimensionné dans l'espace physique. Donc, le plus petit objet physique observable possède des composantes dans toutes les dimension de notre espace, qu'il en ai 4 , 11 ou plus.

Enfin, quoi qu'il en soit la notion de dimension reste totalement tributaire de la notion de modélisation, qui elle reste totalement tributaire de l'outil mathématique. On peut faire des sciences sans mathématiques, ou plutôt en fait avec une sorte de "mathématique intuitive", disons, sans mise en équation systématique des phénomènes, mais ce n'est pas le but des sciences aujourd'hui.

Pour ce qui est de la question concernant les "valeurs" des dimension... j'avoue ne pas avoir compris non plus la question...

la question est: "rien d'existant n'est sans mesure", un point est défini= positionnement, un point n'existe pas avant de satisfaire la condition d'avoir des dimensions, tu vois la différence?!

c'est math et non pas physique.

Les mathématiques sont les base de la physique : sans les maths = pas de science.

c'est trop vague,

Tout dépend du modèle physique dans lequel tu te place. En quantique, la notion de positionnement d'une particule est.... justement particulière. Elle est défini par une probabilité... (principe d'incertitude) Pourtant, la particule existe est admet un comportement même corpusculaire. Toutefois, elle admet aussi un comportement ondulatoire, et dans ce cas, la notion de dimension n'est plus la même.

Si la question de l'existence passe par celle de l'intégration dans l'espace physique, rien ne dit que l'ensemble des systèmes de dimension ou de repères développés dans les modèles physique est exacte, et rien ne dit qu'ils sont proches même de la réalité. Ils sont des outils.

Des choses existent qui sont sans mesure, simplement parce que nous n'avons pas les moyens de le mesurer. Un des grand principe de la physique moderne dit que le mesurant influe toujours sur le mesuré. C'est un peu l'idée de la relativité finalement. Une onde n'a pas de masse, pourtant la plupart des ondes connues ont une particule associée, qui peut, de manière simpliste se représenté comme une petite sphère. Il y a donc un objet physique qui n'a pas de mesure de "masse".

Il ne faut pas confondre les dimensions et les repères de la modélisation, qui sont accessible à notre cerveau, et ce qui à trait à la réalité qui n'est peut être même pas imaginable pour l'Homme...

NEJAH

tu confonds le point dans ton monde, que tu peux localiser et mesurer, car tu es dans un monde tridimensionnel. mais pour te donner un exemple : tu te trouves dans le désert avec une boussole. tu décides de mettre une pierre vers le nord, une vers l'ouest, une vers le sud et une vers l'est. tu imagines une droite reliant les pierres est-ouest, et une autre reliant les nord-sud. l'intersection de ces droites perpendiculaires, c'est le point de rencontre. quelle épaisseur, ou quelle mesure peux-tu donner à ce point ?

tu peux lui donner une coordonnée, mais aucune mesure.

c'est ta confusion et c'est pas la mienne, tu dois faire différence entre ce qui est définition et ce qui est existence.

Tout dépend du modèle physique dans lequel tu te place. En quantique, la notion de positionnement d'une particule est.... justement particulière. Elle est défini par une probabilité... (principe d'incertitude) Pourtant, la particule existe est admet un comportement même corpusculaire. Toutefois, elle admet aussi un comportement ondulatoire, et dans ce cas, la notion de dimension n'est plus la même.

Si la question de l'existence passe par celle de l'intégration dans l'espace physique, rien ne dit que l'ensemble des systèmes de dimension ou de repères développés dans les modèles physique est exacte, et rien ne dit qu'ils sont proches même de la réalité. Ils sont des outils.

Des choses existent qui sont sans mesure, simplement parce que nous n'avons pas les moyens de le mesurer. Un des grand principe de la physique moderne dit que le mesurant influe toujours sur le mesuré. C'est un peu l'idée de la relativité finalement. Une onde n'a pas de masse, pourtant la plupart des ondes connues ont une particule associée, qui peut, de manière simpliste se représenté comme une petite sphère. Il y a donc un objet physique qui n'a pas de mesure de "masse".

Il ne faut pas confondre les dimensions et les repères de la modélisation, qui sont accessible à notre cerveau, et ce qui à trait à la réalité qui n'est peut être même pas imaginable pour l'Homme...

pour moi une onde ce n'est qu'une perturbation symétriquement propageable au sein d'un support matérielle, un mouvement et rien d'autre, ce mouvement selon qu'il soit selon une certaine modalité est en réalité coordonné par une sorte d'interaction entre les particules en mouvements, le principe d'incertitude résulte du fait qu'on est réellement dans un champ homogène de particules, et à ce niveau toute chose est claire, et moi je parle pas de la masse (notion relative) je parle juste de mesure et il est fort et bien vrai que le mesurant influence le mesuré, mais tout ça ne peut pas nier que rien d'existant n'est sans mesure....

NEJAH

tu le fais expres !!! :gurp:

les lois existent bien, tu ne vas quand même pas nier qu'elles n'existent pas. et bien, arrives-tu à mesurer leur longueur ? leur masse ?

Tout dépend du modèle physique dans lequel tu te place. En quantique, la notion de positionnement d'une particule est.... justement particulière. Elle est défini par une probabilité... (principe d'incertitude) Pourtant, la particule existe est admet un comportement même corpusculaire. Toutefois, elle admet aussi un comportement ondulatoire, et dans ce cas, la notion de dimension n'est plus la même.

Si la question de l'existence passe par celle de l'intégration dans l'espace physique, rien ne dit que l'ensemble des systèmes de dimension ou de repères développés dans les modèles physique est exacte, et rien ne dit qu'ils sont proches même de la réalité. Ils sont des outils.

Des choses existent qui sont sans mesure, simplement parce que nous n'avons pas les moyens de le mesurer. Un des grand principe de la physique moderne dit que le mesurant influe toujours sur le mesuré. C'est un peu l'idée de la relativité finalement. Une onde n'a pas de masse, pourtant la plupart des ondes connues ont une particule associée, qui peut, de manière simpliste se représenté comme une petite sphère. Il y a donc un objet physique qui n'a pas de mesure de "masse".

Il ne faut pas confondre les dimensions et les repères de la modélisation, qui sont accessible à notre cerveau, et ce qui à trait à la réalité qui n'est peut être même pas imaginable pour l'Homme...

pour moi une onde ce n'est qu'une perturbation symétriquement propageable au sein d'un support matérielle, un mouvement et rien d'autre, ce mouvement selon qu'il soit selon une certaine modalité est en réalité coordonné par une sorte d'interaction entre les particules en mouvements, le principe d'incertitude résulte du fait qu'on est réellement dans un champ homogène de particules, et à ce niveau toute chose est claire, et moi je parle pas de la masse (notion relative) je parle juste de mesure et il est fort et bien vrai que le mesurant influence le mesuré, mais tout ça ne peut pas nier que rien d'existant n'est sans mesure....

Comment expliquer alors qu'une onde électromagnétique (lumière) se propage dans le vide ?

La mesure n'est pas une définition de la nature a priori. Elle est définie par l'Homme. La mesure en elle même (c'est à dire la quantification d'une grandeur relative à la nature d'un objet physique comme ses dimensions ou sa masse), est totalement tributaire du modèle physique dans lequel tu te places.

La réalité de la mesure n'est pas accessible que par le la modélisation et la définition d'étalon eux même issue de la mesure... C'est le serpent qui se mort la queue.

Il y a la mesure directe, et la mesure indirecte, dans les deux cas, elle dépendra de l'outil et de l’opérateur, en plus que de dépendre du système étudié.

L'existence ou non d'objet physique adimensionnels est elle aussi une composante non pas de la nature, mais de la physique, c'est à dire de la modélisation de la nature par un système potentiellement faux, même s'il semble être validé expérimentalement. Par exemple, la densité n'a pas de dimension, pas d'unité. Elle est comparative.

J'ai parlé de la masse, car elle est, avec l'énergie, de ces grandeurs physique dont nous sommes incapable de définir la nature. On ne sait pas ce qu'est exactement la masse. On pense que certaines particules peuvent même avoir des masses négatives (antimatière)... Mais toujours, cette notion de masse quantifiée est totalement tributaire du modèle physique.

Existence ou inexistence est une notion qui elle ne dépend pas du modèle physique. Nous pouvons avoir accès ou non à la connaissance de l'existence, nous pouvons l'intégrer dans un modèle ou pas, mais en aucun cas, ce qui appartient à la nature uniquement ne peut petre tributaire des modèles que nous développons. Et la grandeurs, les dimensions sont des notions totalement dépendantes de ces modèles... Elles ne peuvent donc pas définir l'existence ou la non existence.

comment " l'onde électromagnétique" se propage-t-elle dans le vide, c'est très aisemment expliquable,

à sa façon, l'homme a réussi à mesurer la vitesse de la lumière, constante; n'est ce pas une mesure propre à la nature,

c'est pas le modèle physique qui décide l'existence de l'inexistence, ce n'est qu'un outil de mesure bien limité,

je te parle d'objets et tu me parle de la densité comme n'ayant pas de dimension,

j'ai les bonnes analyses de toutes ces mystères qui vous ont intrigué depuis pas mal de temps (masse, énergie, onde, corpuscule, etc...)

dans ton dernier paragraphe; comme l'homme a ses propres mesures qui lui sont convenables pour savoir agir et exploiter, la nature a aussi ses propres mesures en relation intime avec les lois qui la gouvernent, je parle de ces dimensions que la théorie des cordes les a développé jusqu'à 11 ,..