Idées reçues et réponses aux Français concernant la Monarchie. .

Les Présidents actuels sont également des chefs de guerre. CE sont eux qui proclament les guerres et la hiérarchie militaire est censée leur référer. Durant la Guerre 1914, Foch dépendait de Clémenceau à partir de 1917. Qu'y a-t-il de scandaleux à ce que le chef d'Etat ait une fonction protectrice ? L'Etat ne se caractérise-t-il pas par le monopole de la puissance armée et de la contrainte organisée ?

Que l'Etat dispose de l'armée est une chose utile. Que l'armée dispose de l'Etat est une chose nuisible.

Qu'est-il préférable ? Le Roi Louis XIII et son Premier Ministre Richelieu payant de leur personne pour repousser l'invasion anglaise à La Rochelle ou Albert Lebrun fuyant à Bordeaux sans avoir entendu le premier coup de fusil et emportant dans les bagages de ses ministres les cocotes de la fin de la IIIe, laissant se démerder l'armée à Dunkerque ?

Ou Louis XVI aidant les étranger à attaquer la France ?

Sauf qu'en l'occurence, le roi n'était pas qu'un chef militaire. Pas uniquement. Vous vous focalisez dessus à tel point que ça tombe dans l'obsession.

Par ailleurs, Louis XVI n'a jamais demandé de l'aide à l'étranger. Ca, c'est toujours la propagande républicaine made by IIIe République.

Sauf qu'en l'occurence, le roi n'était pas qu'un chef militaire. Pas uniquement.

C'est exactement le problème soulevé par cet émir : il y a confusion des statut, il y a "cumul des mandats".

Le chef militaire est censé être hiérarchiquement inférieur au chef de l'Etat, pas être égal au chef de l'Etat.

Cet émir reproche aux francs de ne donner les postes importants de gestions qu'à des guerriers.

Ca ne manque pas de sel venant d'un émir, alors qu'à la même époque l'émir des émirs est le commandant des armées califales.

En outre, en Islam, le calife se doit, comme tout bon musulman, d'imiter le prophète. Or, qu'était celui-ci si ce n'est chef de guerre ?

Sur quoi reposera le pouvoir de Saladin si ce n'est sur ses aptitudes à mener ses troupes au combat ?

C'est donc un peu la paille et la poutre.

Sauf qu'en l'occurence, le roi n'était pas qu'un chef militaire. Pas uniquement.

C'est exactement le problème soulevé par cet émir : il y a confusion des statut, il y a "cumul des mandats".

Le chef militaire est censé être hiérarchiquement inférieur au chef de l'Etat, pas être égal au chef de l'Etat.

Cet émir reproche aux francs de ne donner les postes importants de gestions qu'à des guerriers.

Tout d'abord, j'ai déjà fait remarquer que la phrase de cet émir ne se basait que sur les francs en "Terre Sainte". Et non sur la réalité sociale des royaumes en Occident.

A noter également que le terme "francs" ne désignaient pas que les français, mais bien tous les "croisés". Comme les français étaient les plus nombreux, les arabes usèrent de ce terme pour désigner l'ensemble de ceux qui venaient.

De plus, votre remarque concernant le fait que le chef militaire est censé être inférieur au chef de l'Etat prouve à quel point ce débat est faussé.

Cette remarque est vrai... dans notre société actuelle. Pas pour la société de l'époque.

En vous obstinant à plaquer vos conceptions du monde sur une société qui n'avait pas les mêmes, vous vous condamnez vous-même à ne pas comprendre cette société.

Si le Roi de France était au départ un chef militaire (et encore, il n'était pas uniquement cela, et dès le départ), son rôle principal était d'administrer le royaume et de délivrer la justice.

Modifié le 4 mars 2012 par Delenda Carthago est

Sauf qu'en l'occurence, le roi n'était pas qu'un chef militaire. Pas uniquement.

C'est exactement le problème soulevé par cet émir : il y a confusion des statut, il y a "cumul des mandats".

Le chef militaire est censé être hiérarchiquement inférieur au chef de l'Etat, pas être égal au chef de l'Etat.

Cet émir reproche aux francs de ne donner les postes importants de gestions qu'à des guerriers.

Faux !!!

Ce que je lis moi c'est la description du commandement militaire franc : ET RIEN D'AUTRE.

Ca ne manque pas de sel venant d'un émir, alors qu'à la même époque l'émir des émirs est le commandant des armées califales.

En outre, en Islam, le calife se doit, comme tout bon musulman, d'imiter le prophète. Or, qu'était celui-ci si ce n'est chef de guerre ?

Sur quoi reposera le pouvoir de Saladin si ce n'est sur ses aptitudes à mener ses troupes au combat ?

C'est donc un peu la paille et la poutre.

Exactement la même organisation.

Ca ne manque pas de sel venant d'un émir, alors qu'à la même époque l'émir des émirs est le commandant des armées califales.

En outre, en Islam, le calife se doit, comme tout bon musulman, d'imiter le prophète. Or, qu'était celui-ci si ce n'est chef de guerre ?

Sur quoi reposera le pouvoir de Saladin si ce n'est sur ses aptitudes à mener ses troupes au combat ?

C'est donc un peu la paille et la poutre.

La société civile musulmane de l'époque était séparée de l'armée. Les conseillers et les juges n'étaient pas tous musulmans.

De plus, en admettant que vous ayez raison, ça prouverait que le système était à l'époque critiqué par des personnes y appartenant, que donc la critique du système n'est pas une critique extérieure, mais une critique interne.

La "société civile" dans l'Europe féodale n'était pas davantage exempte de personnes n'appartenant aucunement à l'armée. L'administration était composée de clercs et la plupart d'entre eux ne portaient pas les armes. L'équivalent du premier ministre de Louis VI puis de Louis VII n'était autre qu'un abbé (Suger) et non un chef de guerre.

La pacification de la société occidentale venait également de l'intérieur et notamment de l'Eglise. On peut citer l'instauration de la Paix de Dieu et de la Trêve de Dieu.

Les monarques occidentaux n'ont pas employé que des chrétiens comme collaborateurs. Charlemagne désigna parfois des juifs pour mener des ambassades, notamment la fameuse conduite auprès du calife de Bagdad.

La société civile musulmane de l'époque était séparée de l'armée. Les conseillers et les juges n'étaient pas tous musulmans.

De plus, en admettant que vous ayez raison, ça prouverait que le système était à l'époque critiqué par des personnes y appartenant, que donc la critique du système n'est pas une critique extérieure, mais une critique interne.

Le royaume des Francs, puis celui de France aussi.