Peut on débattre sans juger?

Salut tout le monde.

voici donc le sujet du jour:

pensez vous qu'il est possible d'avoir une discussion saine et courtoise lorsque des interlocuteurs ont des avis opposés et tranchés sur des questions sensibles?

(exemple: la peine de mort ou l'avortement.)

Ou se situerait la limite de la compréhension et de l'echange d'idées?

l'interet d'un débat est il de persuader/convaincre l'autre camps de SES propres arguments? ou bien cherches t-on uniquement a démonter les arguments de l'autre?

ou encore s'agit il simplement d'exposer son point de vue sans intentions particulieres?

faut il admettre que sur tout sujet il existerait UNE verité morale,objective, juste et impartiale?

ou bien est ce que tout ne serait qu'une question de point de vue?

toute idée serait personnelle, forcement subjective, et donc respectable!

enfin une question bonus, presque hors-sujet:

Peut on COMPRENDRE l'idée opposée sans la PARTAGER?

c'est a dire est ce que le fait de pouvoir expliquer une position signifie qu'on la soutient?

quel est la nuance? (merci de presenter un exemple précis et concret)

voila!

a vos claviers.

merci d'avance!

arff , ta des sujet a la retourne :smile2: un moment donné t'est toujours obligé de juger , comme un exemple , qui n'a pas juger Hitler , après chacun fait sont juge par rappor a ces point de vue , qui a raison et qui a tore ? , sur un sujet globalisé comme celui si , il est impossible de juger . ta raison d'avoir tore ou ta tore d'avoir raison ?

Qu'on puisse débattre dans le respect de l'opinion de tous et le respect de chacun? Oui, je pense.

Si LA vérité peut exister, cela reste finalement une opinion?

Mais comme tu me demandes une opinion qui ne vaut pas mieux ou moins qu'une autre, vu que ce jugement fait par la suite dépend de chacun, je dirais qu'il n'est pas facile de convaincre quelqu'un, parce qu'admettre qu'on a eu tort n'est déjà pas facile en soi (nous avons peur d'avoir tort et d'être dans le faux).

Après, la façon la plus simple de montrer qu'on a raison reste de démentir et démolir les arguments de l'autre en proposant les nôtres que l'on veut plus fondé. C'est donc une nécessité si un débat doit progressé quelque part.

Mais, pour ce qui est de l'unicité de la vérité, le problème est aussi simple que complexe : certes, un fait comme le fait que je sois allé à la boulangerie ce matin à telle heure semble indiscutable. Mais, quand on débat sur des idées, des choses qui sont finalement abstraites, affirmer qu'il n'y a qu'une possibilité est bien moins facile. Notre vie tend à nous montrer qu'il n'y en a qu'une unique. Pourtant, rien ne prouve réellement que la vérité existe, la vérité étant elle-même une idée qui laisse différentes possibilités d'interprétations et d'utilisations. Autrement dit, je ne crois pas vraiment en la vérité. Ou plutôt, je ne crois pas que quiconque vivant ici ne la détienne.

Et non, pouvoir expliquer une position ne montre en rien qu'on la soutient. Après, la comprenons-nous? Tout dépend ce que tu entends par là. Un exemple caricatural peut l'illustrer : un athée refuse l'idée même de Dieu. Cependant, son esprit ouvert lui permet de respecter la position des croyants malgré tout. Il s'est intéressé à leur position pour s'assurer de sa position et ne pas spéculer bêtement pour une quelconque raison. Il est donc apte à comprendre la position d'un croyant, même s'il ne la partage pas. Mais comprendre peut avoir un sens tout autre, qui est que la foi mise en une religion par un croyant fait qu'il n'est pas possible à l'athée de le comprendre vraiment.

Voilà. Je ne sais pas si je suis clair, ou non. Je suis d'avis que souvent les débats deviennent interminables parce qu'il y une mauvaise compréhension entre les interlocuteurs. On peut être fermé dans son opinion et laisser malgré la chance à l'autre d'avoir raison. Ce n'est pas toujours facile pour les raisons que j'ai rapidement citées plus haut : nous n'aimons pas avoir tort, et si les sujets existentiels n'aboutissent qu'à pas grand chose bien souvent, c'est que, selon moi, il y a une crainte intérieure d'avoir été si longtemps dans l'illusion, et donc d'être ridicule.

Bonne soirée.

Merci beaucoup Jedino pour ta reponse que je trouve parfaite!

Bonjour,

Personnellement, oui je pense qu'on peut avoir des avis tranchés dans un débat, une discussion, mais garder son calme et rester courtois.

C'est typiquement Français je trouve, d'être opiniâtre au point de tout mettre en oeuvre pour ramener les autres à son propre avis, et par la suite de mal le prendre si les autres persistent à ne pas s'y conformer. Ce qui a tendance à agacer dans d'autres pays comme le Canada par exemple, où cela ne se fait pas, où ça paraît prétentieux de vouloir imposer son avis à tout le monde et de se comporter comme si on avait toujours raison.

Quant à la "question bonus", oui on peut comprendre une idée qui n'est point la nôtre sans obligatoirement s'y ranger, jusqu'à un certain point évidemment. Je veux parler de cette ligne jaune de l'immoralité qu'un petit nombre approuve mais que la majorité ne peut tolérer : les idéaux nazis par exemple. Naturellement si quelqu'un faisait l'apologie de tels idéaux il faudrait l'arrêter tout de suite. Il faut de la marge, d'accord, mais pas pour des choses comme ça.

merci Loargan!

interressant aussi ton point de vue!

tous les avis sont ils respectables?

Grande question.

La loi française considère que non, que certains avis ne son pas respectable et les déclare illégaux, e.g., les avis racistes, homophobes et antisémites.

Moi personnellement je le fais car j'aime parler de ça

Après ça dépend des gens, même si j'aime convaincre les gens de mon point de vue mais après tout si je change d'avis ça m'apporte toujours quelques choses

Pour qu'un débat puisse avoir lieu, une question doit se poser. Et, nécessairement, il doit y avoir un jugement sur les réponses proposées, car sinon, il n'y aurait pas débat, et nous devrions sombrer dans un nihilisme où tout se vaut.

Qu'un jugement soit fait n'oblige pas le jugement à être intégriste et sans nuance. Un jugement peut dire "c'est probable", "il y a peu de chance", "peut-être mais", un jugement n'est pas obligé de se résumer à "C'est vrai/C'est faux".

On peut juger les arguments sans juger les intervenants. Ce qui importe ce devrait être la qualité des arguments. Malheureusement, on mélange souvent l'argument avec celui qui l'avance. L'avis sur un fait d'histoire d'un dentiste a autant de valeur que l'avis sur les prothèses dentaires d'un historien.

Ou se situerait la limite de la compréhension et de l'echange d'idées?

l'interet d'un débat est il de persuader/convaincre l'autre camps de SES propres arguments?

Personnellement, je me fiche bien de persuader/convaincre ou de ramener ou non à "ma cause". Quand j'interviens dans un débat, ce qui m'intéresse ce sont les arguments, le cheminement de pensée de ceux qui ne partagent pas mon point de vue. Ce qui m'intéresse aussi, c'est de tester la fiabilité, la solidité de ces points de vue.... et par la même occasion, les miens.

Mais encore faut-il en avoir le temps. Ca demande un investissement et une disponibilité sur FFR dont on ne dispose pas toujours.

faut il admettre que sur tout sujet il existerait UNE verité morale,objective, juste et impartiale?ou bien est ce que tout ne serait qu'une question de point de vue?

Ici, tout n'est que point de vue.

toute idée serait personnelle, forcement subjective, et donc respectable!

Compréhensible et plus ou moins fondée, oui, mais pas forcément respectable à mes yeux, puisque tout n'est que point de vue personnel.

Peut on COMPRENDRE l'idée opposée sans la PARTAGER?

c'est a dire est ce que le fait de pouvoir expliquer une position signifie qu'on la soutient? quel est la nuance? (merci de presenter un exemple précis et concret)

Cette seule question est un sujet de débat à part entière. :)

On peut tout à fait comprendre, sans soutenir, quand on prend le temps de s'arrêter sur ce fameux cheminement qui mène à un point de vue. Si le point de vue est imposé comme une vérité universelle, pour moi il n'a aucun intérêt.

On peut juger les arguments sans juger les intervenants.

Difficile de dissocier l'émetteur du discours non ?

Par contre il n'est pas difficile de s'arrêter au discours, sans empiéter sur la personne.

Peut on COMPRENDRE l'idée opposée sans la PARTAGER?

Il y a intérêt, sinon comment peut on la juger mauvaise ?

Bien vu Encéphale.

Peut on COMPRENDRE l'idée opposée sans la PARTAGER?

Il y a intérêt, sinon comment peut on la juger mauvaise ?

Il y a plusieurs sens à "comprendre". Je l'ai pris dans le sens de "concevoir", "se l'expliquer".

Tu sembles l'avoir entendu comme "saisir le sens".

Comme quoi, un seul mot peut déjà mener à des malentendus, alors à plus forte raison tout un débat.

j' espère que l'ont pourra débattre un jour sans juger,mais chaque forum fini par des règlements de compte dommage, cela montre l'intelligence de chaque personne.

Il est difficile de ne pas juger lorsque certains propos sont outranciers ou extrémistes.

pensez vous qu'il est possible d'avoir une discussion saine et courtoise lorsque des interlocuteurs ont des avis opposés et tranchés sur des questions sensibles?

Cela dépend effectivement des sujets, certains en sont incapables quelque soit le sujet d'ailleurs...

Ou se situerait la limite de la compréhension et de l'echange d'idées?

Elle dépend là encore des interlocuteurs.

l'interet d'un débat est il de persuader/convaincre l'autre camps de SES propres arguments? ou bien cherches t-on uniquement a démonter les arguments de l'autre? ou encore s'agit il simplement d'exposer son point de vue sans intentions particulieres?

Exposer ses arguments, échanger prouver parfois quand l'autre à tort. Je parle là de questions objectives et non morales, de convictions ou de croyances.

faut il admettre que sur tout sujet il existerait UNE verité morale,objective, juste et impartiale?

ou bien est ce que tout ne serait qu'une question de point de vue?

Tout dépend du sujet.

toute idée serait personnelle, forcement subjective, et donc respectable!

Ah, le mot est lâché! Décidément très à la mode ces derniers temps...

Non, pour moi, toute idée n'est pas respectable, mais chacun a le droit de penser ce qu'il veut.

...question bonus, presque hors-sujet:

Peut on COMPRENDRE l'idée opposée sans la PARTAGER?

c'est a dire est ce que le fait de pouvoir expliquer une position signifie qu'on la soutient?

quel est la nuance? (merci de presenter un exemple précis et concret)

On peut parfois la comprendre, mais pas toujours.

Et expliquer ne veut pas dire partager. (Désolée pour l'exemple)

On peut aussi juger la façon d'argumenter d'une personne sans l'attaquer personnellement, les attaques personnelles sont une preuve d'un manque d'argument réel de réfutation.

Selon moi, un des gros problèmes qui se présente lorsqu'une discussion s'amorce est l'égo. De nombreuses personnes pensent détenir la vérité, et renient les arguments d'autrui uniquement parce qu'il est différent du leur.

Renier un argument consiste à tout simplement déclarer qu'il est faux, sans en débattre, sans apporter de contre-argument à son tour. Nous voyons cela tous les jours sur le forum, et souvent, les personnes qui procèdent ainsi sont dogmatiques, et n'hésitent donc pas à tomber carrément dans la violence verbale !

Je pense qu'un jour nous comprendrons que lorsque nous avons la chance de débattre avec quelqu'un, et qu'il nous oppose des idées opposées au notres, c'est en fait le meilleur cadeau qu'il puisse nous faire. Car alors on peut totalement remettre en question ses propres théories, les améliorer, ou alors tout du moins, constituer des visions parallèles du monde en soi, ce qui est tout à fait possible, car rien ne nous oblige à avoir UNE vision du monde. Le prisme de la réalité d'ailleurs semble être tellement vaste, que le regarder au travers d'une seule face en se privant des autres, est tout simplement de l'obstination similaire à de la croyance, ce que j'appelle du "dogmatisme"

Dis donc les sujet sur la respectabilité pullulent en ce moment!

Non tous les avis ne sont pas respectable!

Tu ne peut pas respecter les avis d'un criminel par exemple...