Pourquoi voter?

Le pouvoir est, par essence, illégitime.

Il faut une force centrifuge pour ordonner le mouvement. Songe à un Univers qui ne connaîtrait aucune loi physique et où chaque corps agirait selon son caprice. Cela empêcherait toute harmonie et toute expansion.

Il faut donc un Pouvoir qui vienne d'En Haut pour veiller à la concorde et à la grandeur.

Car il n'y a aucune raison que l'inverse le soit.

Raisonnement par le négatif...

Franchement, ça ne me convainc pas.

Je déclare donc qu'il y a de l'air sur le Soleil. Pourquoi? Ben il n'y a aucune raison pour que ce soit l'inverse.

Un problème très cher ? Oh, et bien, disons simplement qu'un Etat d'agitation et de trouble n'est pas le meilleure chose qui puisse nous arriver. Mais bien sûr, il s'avère que certaines personnes ne pensent pas aux conséquences de ce fait.

Vivre sous le joug d'un guignol tu dis... Laisses moi t'apprendre une chose : Le président, bien qu'il intervienne dans les causes d'un pays, s'avère avant tout être le porte-parole du dit pays. Ce n'est qu'une marionette être les mains des politiciens.

Avant de chercher à m'apprendre quoi que ce soit, vas plutôt réviser tes cours en apprenant ce qu'est l'anarchie.

Ne te fies pas à l’âge d’une personne, ça pourrait te jouer des tours.

En ce qui concerne l’anarchie, es-tu sûr que ce n’est pas à toi de retourner à tes vielles années d’études ? Car jusqu’à présent, la définition de ce mot n’a pas changé d’un iota : « Etat de désordre généralisé dû à l’absence ou à la faiblesse de l’autorité de l’Etat ou à la dégradation des structures politiques, au refus d’observer les lois. »

Certes, le président n’est pas le seul à faire marcher l’Etat, tu en conviens. Néanmoins, c’est l’un des piliers essentiels qui forme notre patrie. Alors oui, sans lui se serait l’anarchie.

@ Simplicius: l'actuel héritier potentiel au trône de France te parait-il plus qualifié que les candidats à l'élection présidentielle?

@ SN3 : j'aimerais voir "fonctionner" une anarchie avant d'affirmer que c'est la solution au problème.

Il faut une force centrifuge pour ordonner le mouvement. Songe à un Univers qui ne connaîtrait aucune loi physique et où chaque corps agirait selon son caprice. Cela empêcherait toute harmonie et toute expansion.

Il faut donc un Pouvoir qui vienne d'En Haut pour veiller à la concorde et à la grandeur.

La force de l'univers est l'équilibre et ne provient que de lui même.

Raisonnement par le négatif...

Franchement, ça ne me convainc pas.

Fais-en ce que tu veux. Ce n'est pas moi qui donne une légitimité là où rien ne permet d'en donner une.

Sa Majesté Louis XX, par la Grâce de Dieu, Roi de France, parfait polyglotte et ayant suivi des études d'économie, bon connaisseur du milieu de la finance internationale, est parfaitement apte pour prendre la charge de l'Etat.

Le Dauphin Louis, né en 2010, profiterait à être élevé au milieu des affaires de l'Etat afin de commencer dès l'enfance l'apprentissage de son métier de Roi.

En ce qui concerne l’anarchie, es-tu sûr que ce n’est pas à toi de retourner à tes vielles années d’études ? Car jusqu’à présent, la définition de ce mot n’a pas changé d’un iota : « Etat de désordre généralisé dû à l’absence ou à la faiblesse de l’autorité de l’Etat ou à la dégradation des structures politiques, au refus d’observer les lois. »

Ha ha ha !!! Yes :D

Bon, l'anarchie, avant d'être une définition d'un dictionnaire, est une idéologie basée sur une idée simple et explicite : "L'ordre sans le pouvoir.". Le premier terme de cette idéologie est pourtant clair. Mais, allons comprendre pourquoi, il n'est pas dans l'esprit lambda de concilier les deux concepts. Ainsi seul le second est retenu par le vulgum pecus. L'académie française, en charge de "sceller" les définitions des dictionnaires, se base sur l'usage des termes au fil du temps, ce qui a pour conséquence de voir les définitions des mots évoluer, voire même d'en perdre le sens premier. Dans le cas de l'anarchie, comme l'idée d'ordre est omise, une définition tronquée en ressort.

Bref, je maintiens, retournes à tes cours sur l'anarchie.

@ SN3 : j'aimerais voir "fonctionner" une anarchie avant d'affirmer que c'est la solution au problème.

Moi aussi j'aimerais. Toutefois il n'y a pas de solution, juste des moyens.

Sa Majesté Louis XX, par la Grâce de Dieu, Roi de France, parfait polyglotte et ayant suivi des études d'économie, bon connaisseur du milieu de la finance internationale, est parfaitement apte pour prendre la charge de l'Etat.

Le Dauphin Louis, né en 2010, profiterait à être élevé au milieu des affaires de l'Etat afin de commencer dès l'enfance l'apprentissage de son métier de Roi.

Qu'il se présente d'abord à la Présidentielle. Louis-Napoléon l'a fait et n'en est pas mort. Souiche achez clair comme chela ?

Pourquoi devrait-il se livrer à cette prostitution ? Il EST le Roi légitime et n'a aucunement besoin de l'avis de personnes incompétentes pour en décider. Badinguet avait besoin de ce succédané d'onction en raison de l'illégitimité de sa dynastie.

Voter c'est prendre ses responsabilités. Tant pis si on n'est pas content des résultats, y en forcément qui le ont. Vous préféreriez revenir a la monarchie et vous voir imposer un guignol qui est juste né pour ça ?

Le peuple était beaucoup moins taxé au temps des rois qu'il ne l'est aujourd'hui, je crois bien la taxe est née avec la république...:) Sans compter que nos élus, bien souvent ,mènent un train de vie qui n'a rien à envier aux seigneurs d'antan...

Je ne suis pas monarchiste, je m'interroge...

Comme je m'interroge depuis cinquante ans sur l'utilité de voter, vu ce que cela nous a amené.

Il faut des votes , ce qu 'on ne voit pas c' est que nos représentants (Sarkosy) ne ne sont pas de vrai démocrate c' est ce qu' il vous fond CROIRE.

En se qui concerne le vote ,tout bon citoyens a le droit et le devoir de voter ,le problème est que lorsque vous votez ,vous n' avez pas le droit de vous tromper , m. Sarkosy n'aurai jamais du passer , voyer ou il mène la France .C'est maintenant ma génération qui va devoir payée les pots casser . Et parlé de l'ancien temps je pense ,ne vas pas arranger les choses .

celui qui je pense a tout compris ,c'est MELANCHON :D

Je me tape de ces putains de rigolades tout seul devant mon ordi , en lisant certaines personnes .

Voter c'est prendre ses responsabilités. Tant pis si on n'est pas content des résultats, y en forcément qui le ont. Vous préféreriez revenir a la monarchie et vous voir imposer un guignol qui est juste né pour ça ?

Je ne vois pas en quoi une lignée qui éduque ses descendants au difficile art de régner serait disqualifiée. La France s'est justement construite par cette succession d'hommes d'exception qui n'avaient pas besoin de faire la p.... et de faire les yeux doux à la populace pour mener une politique courageuse et opiniâtre. Si le Pouvoir avait, au XIVe siècle, reposé sur l'élection, il n'y aurait tout simplement pas eu de France. Comme actuellement il n'y a pas d'Europe, par absence de Monarque imposant aux peuples d'édifier une construction bien plus grande et glorieuse que leurs mesquineries journalières et leur obsession du panem et circenses.

Hommes d'exceptions ?

Rien que Charles VI et Charles IX au débotté de la pensée...

Charles VI a hélas été atteint par la maladie mais les 10-15 premières années de son règne furent loin d'être calamiteuses. Ses oncles et sa femme n'ont hélas pas toujours eu une influence positive.

En revanche, je ne vois pas ce que tu reproches à Charles IX qui, très habilement conseillé par sa mère, a réussi à maintenir le navire de la Monarchie à une époque où les fanatiques parpaillots et la Ligue menaçaient, chacun de leur côté, l'unité même de la France. Il est courant de dénigrer les derniers Valois et leur mère Catherine de Médicis alors qu'ils manoeuvrèrent avec brio dans ce qui fut sans doute l'époque la plus épouvantable pour le pays avec la Guerre de Cent Ans. A l'exception peut-être de De Gaulle (qui prit souvent le pouvoir en profitant davantage des circonstances qu'en misant tout sur le suffrage), quel président des IIIe, IVe et Ve Républiques aurait fait aussi bien ? Mitterrand aurait-il réglé les guerres de religion qui ensanglantaient le pays alors que son gouvernement était déjà démuni devant de simples voiles à l'école ?

Je constate que tu ne cites guère Philippe Auguste, Philippe le Bel (lequel, avec ses légistes, a construit la notion même d'Etat moderne), Louis XI qui cassa les puissances princières à l'intérieur du Royaume, Henri IV qui rétablit l'unité du Royaume, Louis XIII-Richelieu-Mazarin-Louis XIV qui développèrent les structures de l'administration moderne.

Sur huit siècles de dynastie capétienne, la réussite est impressionnante. Quel est le bilan des Républiques, outre l'incapacité à développer une vision viable pour l'Empire colonial (contrairement à l'Empire des Rois qui, notamment en Amérique, s'acheminait vers une fédération de peuples) et le désintérêt devant la rétrogradation de la France ravalée au rang de puissance moyenne ?

1330037975[/url]' post='7059991']

Moi j'ai choisit l'abstention depuis un moment déjà. Je comprends pas, comment les gens votent pour des guignols, qui mangent ensemble (diner du siecle etc) , ont les même propositions, les mêmes buts, la meme real-TV politique.

Les mêmes qui gouvernent peut importe l'étiquette qu'ils ont. Si ça les fait manger, ils peuvent etre nationalistes un jour, internationaliste le lendemain, communiste le matin, capitaliste le soir.

Vous en avez pas marre d'être pris pour des cons?

Les bébés croient au père noel, les ados au coup de foudre et les adultes à la politique...

Parce que quand on a fait l'effort de se bouger pour aller voter - même si c'est un vote blanc - on a au moins le droit de râler voire de gueuler si les décisions prises ne conviennent pas ; sinon on a juste le droit de se taire

cela fait bien des siècles que je vote on ce demande pourquoi ?

vous avez raison de vous poser la question, quand on voit pour quels guignols on a été voté !

même si cela fait souvent mal de voir le résultat, cela vaut quand même la peine d'essayer !