Présidentielles 2012 : Jean-Luc Mélenchon - Discussion générale

@phil,

Je ne favoriserai pas plus le centre hollandais, que la droite sarkozyste. Je suis de gauche, je vote à gauche, et nôtre candidat se nomme Mélenchon, allez plutôt racoler du coté de Bayrou, vous aurez moins de difficultés

.

@phil,

Je ne favoriserai pas plus le centre hollandais, que la droite sarkozyste. Je suis de gauche, je vote à gauche, et nôtre candidat se nomme Mélenchon, allez plutôt racoler du coté de Bayrou, vous aurez moins de difficultés

ouais pfff!!! si sarko passe cela sera de votre faute!! tes maso !!

Cool le centriste :cool:

Franchement, faites vôtre campagne dans vôtre coin. J'aime pas taper sur les socialistes.

.

@phil,

Je ne favoriserai pas plus le centre hollandais, que la droite sarkozyste. Je suis de gauche, je vote à gauche, et nôtre candidat se nomme Mélenchon, allez plutôt racoler du coté de Bayrou, vous aurez moins de difficultés

ouais pfff!!! si sarko passe cela sera de votre faute!! tes maso !!

Non ça sera la faute de Hollande qui n'aura fait qu'un programme centriste ne prenant pas en compte les désires de changements du peuple de gauche.

.

@phil,

Je ne favoriserai pas plus le centre hollandais, que la droite sarkozyste. Je suis de gauche, je vote à gauche, et nôtre candidat se nomme Mélenchon, allez plutôt racoler du coté de Bayrou, vous aurez moins de difficultés

ouais pfff!!! si sarko passe cela sera de votre faute!! tes maso !!

Qui s'est gamellé lamentablement devant Le Pen en 2002 laissant passer la droite ? Et puis Sarkozy en 2007 grâce aux peaux de bananes des états majors PS à Ségolène Royal. Vous avez quand même du culot de venir nous parler de responsabilité. Moi aussi je voterai Mélenchon au premier tour.

vous êtes dingues ! et inconscient! ils faut êtres tous ensemble!

il faut faire abstraction de nos divergences pour le bien du peuple!!!!! faire barrage à la droite.

vous êtes dingues ! et inconscient! ils faut êtres tous ensemble!

il faut faire abstraction de nos divergences pour le bien du peuple!!!!! faire barrage à la droite.

Alors ainsi Phil tu nous dévoiles ton vrai visage. Tu as essayé de te faire passer pour un abstentionniste nihiliste désintéressé des élections et voilà maintenant qu'en réalité on découvre que tu roules pour F. Hollande et que tu nous sors le refrain du vote utile ?

Lepen est derrière le FG il n'y a plus de vote utile qui tienne, les français sont enfin libres, sans contrainte, de choisir le projet à gauche qu'ils veulent voir s'appliquer.

Cela non plus ne répond pas à ma question. Vous ne faites que répéter d'une façon différente ce que vous disiez au-dessus.

Si vous avez une réponse un peu plus argumentée, faites la moi par MP. Apparemment, cette discussion n'entre pas dans le cadre de celle sur le candidat du Front de Gauche.

Si les gens aspirent à la démocratie aujourd'hui c'est parce que les expériences passées ont démontré qu'à chaque fois qu'une partie de la population était écartée des décisions collectives, ces décisions finissaient toujours par se faire à leur dépend, donnant lieu à des drames et des injustices que plus personne ne voudrait revivre.

De la même manière, ne laisser qu'un petit groupe de personnes décider à la place de tous les autres pour tous les autres, cela finit toujours par la constitution d'une aristocratie qui s'accorde avantages et privilèges au dépend du reste de la population, donnant lieu à des abus de pouvoir terribles, donc à des drames et des injustices.

Ainsi la démocratie et l'égalité des droits apparaissent comme la seule solution pour éviter à nouveau ces drames et ces injustices.

Depuis 200 ans nos ancêtres ont fait quelques conquêtes démocratiques, qui ont donné lieu à des progrès sociaux évidents, mais force est de constater, dans les faits, qu'il s'est constitué à nouveau une aristocratie qui s'accorde avantages et privilèges au dépend du reste de la population, que c'est elle qui fait la loi, et que cela donne à nouveau lieu à des drames et des injustices.

si mélanchon avait des turbines aux bout des bras ,la France pourrait arrêter une centrale nucléaire,un chef d,orchsetre,ou un gros ventilateur,il ne propose que ce qu,il produit du vent

En voilà une belle phrase creuse. Je crois que c'est plutôt vous qui produisez du vent mais il ne risque même pas de nous ébouriffer.

Et pourquoi pas?

Vous ne répondez pas à la question. Pourquoi le pouvoir viendrait-il du peuple?

Cette question ne mérite aucune réponse. En revanche, elle indique clairement que son auteur ne reconnaît aucune légitimé au peuple pour prendre son avenir en mains.

Vraiment?Dites plutôt que vous n'avez aucune réponse.

Pourquoi ne pourrait-on pas poser la question? Cela serait-il quelque chose d'absolument indiscutable? C'est-comme-cela-point-barre?

Je vois beaucoup de gens ici dire "le pouvoir vient du peuple, il doit donc décider de tout". Jusqu'à présent, personne n'a su me donner une bonne raison, un bon argument, qui prouverait que le pouvoir vient effectivement du peuple.

J'ai eu beaucoup de rotomontades, de discours, de circonvolutions. Aucune réponse.

Dois-je en conclure que personne ici ne sait sur quoi repose ses propres idées?

J'aimerais pourtant savoir sur quoi repose cette affirmation.

Cela non plus ne répond pas à ma question. Vous ne faites que répéter d'une façon différente ce que vous disiez au-dessus.

Si vous avez une réponse un peu plus argumentée, faites la moi par MP. Apparemment, cette discussion n'entre pas dans le cadre de celle sur le candidat du Front de Gauche.

Si les gens aspirent à la démocratie aujourd'hui c'est parce que les expériences passées ont démontré qu'à chaque fois qu'une partie de la population était écartée des décisions collectives, ces décisions finissaient toujours par se faire à leur dépend, donnant lieu à des drames et des injustices que plus personne ne voudrait revivre.

De la même manière, ne laisser qu'un petit groupe de personnes décider à la place de tous les autres pour tous les autres, cela finit toujours par la constitution d'une aristocratie qui s'accorde avantages et privilèges au dépend du reste de la population, donnant lieu à des abus de pouvoir terribles, donc à des drames et des injustices.

Ainsi la démocratie et l'égalité des droits apparaissent comme la seule solution pour éviter à nouveau ces drames et ces injustices.

Depuis 200 ans nos ancêtres ont fait quelques conquêtes démocratiques, qui ont donné lieu à des progrès sociaux évidents, mais force est de constater, dans les faits, qu'il s'est constitué à nouveau une aristocratie qui s'accorde avantages et privilèges au dépend du reste de la population, que c'est elle qui fait la loi, et que cela donne à nouveau lieu à des drames et des injustices.

Vous confondez les choses. Le peuple peut être à l'origine du pouvoir et en être écarté dans l'exercice. J'ai demandé pourquoi le peuple devait forcément exercer le pouvoir. On m'as répondu: parce qu'il est la source du pouvoir. Je demande pourquoi il serait la source de tout pouvoir, vous me faites un paragraphe sur l'exercice du pouvoir...

On tourne en rond.

Par ailleurs, votre connaissance de l'Histoire est plus que vague. Vous nous dites "à chaque fois".

Précisez un peu. Moi aussi je peux dire des trucs du genre: "à chaque fois que le peuple a pris le pouvoir, ça a mal fini". C'est joli, ça fait bien dans un discours. Mais ça n'est pas forcément vrai.

Moi je peux vous dire que la monarchie française ne tenait pas son pouvoir du peuple. Il n'empêche qu'elle a gouverné pour le bien commun.

Par ailleurs, si le roi décidait seul, il gouvernait "à conseil". C'est à dire qu'il s'entourait de spécialistes dans les domaines où il travaillait. De même, tout sujet du roi pouvait lui présenter une doléance. Les cahiers de doléances n'étaient pas rédigés que pour les Etats Généraux.

Le roi ne pouvait pas violer un certain nombre de choses. Entre autre du fait de la croyance en des lois divines. Aujourd'hui, du moment qu'une majorité est pour, on pourrait faire n'importe quoi (lire Rousseau à ce sujet).

La démocratie peut se révéler beaucoup plus totalitaire qu'une monarchie.

Enfin, bref. On ne m'as toujours pas répondu: pourquoi le peuple serait-il à l'origine de tout pouvoir. Savez-vous sur quoi se basent vos idées?

Il faut essayer pour pouvoir comparer.

Et pourquoi pas?

Vous ne répondez pas à la question. Pourquoi le pouvoir viendrait-il du peuple?

Cette question ne mérite aucune réponse. En revanche, elle indique clairement que son auteur ne reconnaît aucune légitimé au peuple pour prendre son avenir en mains.

Vraiment?Dites plutôt que vous n'avez aucune réponse.

Pourquoi ne pourrait-on pas poser la question? Cela serait-il quelque chose d'absolument indiscutable? C'est-comme-cela-point-barre?

Je vois beaucoup de gens ici dire "le pouvoir vient du peuple, il doit donc décider de tout". Jusqu'à présent, personne n'a su me donner une bonne raison, un bon argument, qui prouverait que le pouvoir vient effectivement du peuple.

J'ai eu beaucoup de rotomontades, de discours, de circonvolutions. Aucune réponse.

Dois-je en conclure que personne ici ne sait sur quoi repose ses propres idées?

J'aimerais pourtant savoir sur quoi repose cette affirmation.

Cela non plus ne répond pas à ma question. Vous ne faites que répéter d'une façon différente ce que vous disiez au-dessus.

Si vous avez une réponse un peu plus argumentée, faites la moi par MP. Apparemment, cette discussion n'entre pas dans le cadre de celle sur le candidat du Front de Gauche.

Si les gens aspirent à la démocratie aujourd'hui c'est parce que les expériences passées ont démontré qu'à chaque fois qu'une partie de la population était écartée des décisions collectives, ces décisions finissaient toujours par se faire à leur dépend, donnant lieu à des drames et des injustices que plus personne ne voudrait revivre.

De la même manière, ne laisser qu'un petit groupe de personnes décider à la place de tous les autres pour tous les autres, cela finit toujours par la constitution d'une aristocratie qui s'accorde avantages et privilèges au dépend du reste de la population, donnant lieu à des abus de pouvoir terribles, donc à des drames et des injustices.

Ainsi la démocratie et l'égalité des droits apparaissent comme la seule solution pour éviter à nouveau ces drames et ces injustices.

Depuis 200 ans nos ancêtres ont fait quelques conquêtes démocratiques, qui ont donné lieu à des progrès sociaux évidents, mais force est de constater, dans les faits, qu'il s'est constitué à nouveau une aristocratie qui s'accorde avantages et privilèges au dépend du reste de la population, que c'est elle qui fait la loi, et que cela donne à nouveau lieu à des drames et des injustices.

Vous confondez les choses. Le peuple peut être à l'origine du pouvoir et en être écarté dans l'exercice. J'ai demandé pourquoi le peuple devait forcément exercer le pouvoir. On m'as répondu: parce qu'il est la source du pouvoir. Je demande pourquoi il serait la source de tout pouvoir, vous me faites un paragraphe sur l'exercice du pouvoir...

On tourne en rond.

Par ailleurs, votre connaissance de l'Histoire est plus que vague. Vous nous dites "à chaque fois".

Précisez un peu. Moi aussi je peux dire des trucs du genre: "à chaque fois que le peuple a pris le pouvoir, ça a mal fini". C'est joli, ça fait bien dans un discours. Mais ça n'est pas forcément vrai.

Moi je peux vous dire que la monarchie française ne tenait pas son pouvoir du peuple. Il n'empêche qu'elle a gouverné pour le bien commun.

Par ailleurs, si le roi décidait seul, il gouvernait "à conseil". C'est à dire qu'il s'entourait de spécialistes dans les domaines où il travaillait. De même, tout sujet du roi pouvait lui présenter une doléance. Les cahiers de doléances n'étaient pas rédigés que pour les Etats Généraux.

Le roi ne pouvait pas violer un certain nombre de choses. Entre autre du fait de la croyance en des lois divines. Aujourd'hui, du moment qu'une majorité est pour, on pourrait faire n'importe quoi (lire Rousseau à ce sujet).

La démocratie peut se révéler beaucoup plus totalitaire qu'une monarchie.

Enfin, bref. On ne m'as toujours pas répondu: pourquoi le peuple serait-il à l'origine de tout pouvoir. Savez-vous sur quoi se basent vos idées?

Non la démocratie ne peut pas être totalitaire, par définition. Pour arriver à associer ces deux mots tu es obligé d'amalgamer un régime non démocratique en tant que démocratie.

Ai-je vraiment besoin de préciser le "à chaque fois" ? Qu'est ce qui a déclenché la révolution française ? N'est ce pas une émeute de la faim ? Parce que les gens qui n'avaient pas le pouvoir recevaient des miettes et crevaient de faim, tandis que ceux qui avaient le pouvoir vivaient dans l'opulence ?

Pendant les 1000 années de monarchie en France, combien de guerres, d'invasions, de morts, par les armes ou par la pauvreté ou des abus de pouvoir ? Combien de tentatives de révoltes aussi ? C'était quasiment régulièrement tous les 50/ 100 ans ... Jusqu'à 1789.

Le bien commun dites-vous ??? Alors comment expliquer l'inquisition ou la St Barth ? L'extrême pauvreté de la population et l'extrême richesse d'une minorité ?

Comme toutes les dictatures, les monarchies génèrent une aristocratie qui exploite le reste de la population.

Et je ne confonds rien dutout, il n'est nullement question d'origine dans la définition de la démocratie, mais bel et bien uniquement et exclusivement de l'exercice du pouvoir. La démocratie c'est un régime où c'est le peuple tout entier qui exerce le pouvoir.

Non la démocratie ne peut pas être totalitaire, par définition.

AHAHAAHAHAHAHAHAHAHAHAHA

souffle

AHAHAHAHAHAHAHAAAAAAA

Non la démocratie ne peut pas être totalitaire, par définition. Pour arriver à associer ces deux mots tu es obligé d'amalgamer un régime non démocratique en tant que démocratie.

Et pourquoi donc?

Qu'est-ce qui, dans la démocratie, l'empêche de devenir totalitaire? A partir du moment où une majorité se prononcent pour une forme d'exercice du pouvoir totalitaire, on reste dans la démocratie tout en basculant dans le totalitarisme.

Ai-je vraiment besoin de préciser le "à chaque fois" ? Qu'est ce qui a déclenché la révolution française ? N'est ce pas une émeute de la faim ? Parce que les gens qui n'avaient pas le pouvoir recevaient des miettes et crevaient de faim, tandis que ceux qui avaient le pouvoir vivaient dans l'opulence ?

Pendant les 1000 années de monarchie en France, combien de guerres, d'invasions, de morts, par les armes ou par la pauvreté ou des abus de pouvoir ? Combien de tentatives de révoltes aussi ? C'était quasiment régulièrement tous les 50/ 100 ans ... Jusqu'à 1789.

Le bien commun dites-vous ??? Alors comment expliquer l'inquisition ou la St Barth ? L'extrême pauvreté de la population et l'extrême richesse d'une minorité ?

Eh ben... Bienvenue dans l'Histoire made by Barbus de la IIIe.

Je déplore fortement votre ignorance.

Ce qui a déclenché la Révolution Française? Certainement pas une émeute de la faim. Mais un changement de la pensée. Et justement, il y a un rapport avec ma question. Je vous laisse chercher, je n'aime pas donner les réponses aux questions que je pose. Sauf quand elles sont réthoriques.

La France de 1789, contrairement à une croyance tenace, était prospère. Ce sont les fincances de la monarchies qui étaient en crises. En France, il n'y avait vraiment qu'à Paris que la faim a vraiment frappé, et dans les plus grosses villes. Parce que ravitailler Paris, à l'époque, était un vrai cauchemar. A tel point que deux officiers du roi en était spécifiquement chargés (un officier est un détenteur d'office, pas un militaire. Les grades étant, eux aussi, des offices. Les baillis étaient des officiers, par exemple).

Par ailleurs, le début même de la Révolution Française n'était pas dirigé contre le régime monarchique. Dans aucun cahier de doléances de paroisse vous ne trouvez la demande d'une évolution du régime vers une démocratie. Les cahiers rédigés aux niveaux supérieurs, c'est autre chose: rédigés par des notables en général influencés par les idées nouvelles et par la franc-maçonnerie, on y trouvait pas mal de choses délirantes qu'on ne trouve pas dans les cahiers paroissiaux.

Pendant les 1000 ans de la monarchies, combien de guerres? Beaucoup plus que les 200 ans des différents Républiques Françaises. Mais beaucoup moins de morts que les guerres modernes.

La bataille d'Azincourt, l'une des plus meurtières que connue la France, vit la mort de 6000 français. Et de tels carnages furent extrêmement rares. Les guerres comptant plus de quelques milliers d'hommes ne faisaient pas foison. Comparez avec les armées de la Ière Républiques, plusieurs centaines de milliers d'hommes engagés et les centaines de milliers de morts. Comparez avec le guerres mondiales et leurs millions d'engagés et de morts.

Le concept d'armée de masse s'introduit avec la République de 1792. Pas avant.

Ne venez pas me parler de nombre de morts. Jamais les guerres n'ont fait autant de mots qu'à l'époque post Ancien Régime.

Combien de tentatives de révoltes?

Citez-moi une tentative de révolte contre le pouvoir royal. Elles sont quasi-inexistantes. Ce sont des révoltes contre les nobles, contre le prix de tels ou telles choses. Mais pas contre la monarchie en elle-même.

L'Inquisition et la St Barthélémy ne peuvent se comprendre que si vous abandonnez vos concepts.

Vous voyez les choses avec le prisme déformant et faux de vos propres idées de tolérance et tout le bataclan. De tels concepts n'existaient pas à l'époque.

Quand au coup des "Tiers pauvres et des nobles minoritaires riches"... C'est juste une énorme connerie.

Il y avait des nobles très riches comme il y avait des nobles très pauvres. Plus pauvres même que leurs paysans. N'oublions pas que la noblesse ne pouvait travailler sans "déroger". Travailler signifiait perdre sa noblesse.

Plutôt compliqué de se rendre super-riche de cette façon.

La bourgeoisie, riche, faisait partie du Tiers Etat.

La plus grande partie de la paysannerie française était propriétaire.

Tout ce que vous me balancez ne tient pas. Ce sont juste des mythes, fabriqués par la Révolution et les Républiques pour convertir les gens au républicanisme.

Comme toutes les dictatures, les monarchies génèrent une aristocratie qui exploite le reste de la population.

La monarchie française n'a jamais rien eu d'une dictature. Je vous met au défi de le prouver. Le roi de France n'a jamais gouverné seul et n'a jamais eu de pouvoir sans limites.

Je vous conseille fortement d'aller vous instruire un peu plus sur l'Histoire de France.

Et avant que vous me retrouniez la politesse, apprenez que je ne fais quasiment que cela depuis deux ans.

Et je ne confonds rien dutout, il n'est nullement question d'origine dans la définition de la démocratie, mais bel et bien uniquement et exclusivement de l'exercice du pouvoir. La démocratie c'est un régime où c'est le peuple tout entier qui exerce le pouvoir.

J'en reviens donc à ma première question. Pourquoi le peuple devrait-il donc exercer le pouvoir?

La réponse qu'on m'a fourni était la suivante: parce que le pouvoir vient du peuple.

Rebelotte, donc: pourquoi tout pouvoir viendrait-il du peuple.?

Il faut essayer pour pouvoir comparer.

Le vrai vote utile pour que la gauche gagne, c'est le vote pour le parti de gauche et donc Mélenchon.

AU premier, puis au deuxième tour.

jimmy45 & Delenda Carthago est

Pour me répéter : merci de vous en tenir à la thématique du topic.

Je vous invite à poursuivre votre discussion sur le topic Pourquoi le peuple devrait-il donc exercer le pouvoir ? où j'ai déplacé vos derniers messages.

Merci

Le vrai vote utile pour que la gauche gagne, c'est le vote pour le parti de gauche et donc Mélenchon.

AU premier, puis au deuxième tour.

Mouais. C'est pas vraiment comme cela que je vois le "vote utile".

jimmy45 & Delenda Carthago est

Pour me répéter : merci de vous en tenir à la thématique du topic.

Je vous invite à poursuivre votre discussion sur le topic Pourquoi le peuple devrait-il donc exercer le pouvoir ? où j'ai déplacé vos derniers messages.

Merci

Etant donné qu'une partie du programme de Mélanchon s'appuie sur l'idée que le peuple doit "reprendre le pouvoir", il me semble que cette discussion avait sa place ici. Je ne suis d'ailleurs pas le seul à le penser, puisque transporteur dit comme moi (quand à la place de ladite discussion).

Mais bon, n'ayant pas voix au chapitre, je suppose que je ne peux que constater et aller sur le nouveau sujet en question pour ennuyer les gens. ^^

Mélanchon est certainement la plus grosse imposture de cette élection. Il se dit candidat des travailleurs alors qu'il a voté pour Maastricht!

:smile2:

Il a voté Maastricht comme 20 millions de français, et puis ensuite il a voté contre tous les traités européens sans exception et contre toutes les lois scélérates au sénat puis au parlement européen.

Traiter quelqu'un d'imposteur parce qu'il s'est trompé il y a 15 ans, alors qu'il a été exemplaire depuis 10 ans ...