Peut on se passer de politique?

salut tout le monde.

voici donc ma question tres sérieuse:

Peut on se passer de la politique et des politiciens?

Quel autre systeme de gouvernance "MEILLEUR" serait il envisageable?

tout d'abord voici pourquoi je me pose et vous pose cette problematique:

Je pense que le syteme actuel est absurde car une majorité du peuple est désinterressé et/ou découragée de la politique alors celle ci concerne leur vie de facon primordiale.

la plupart des gens pensent que leurs dirigeants sont "tous pourris, corrompus et innefficaces".

De ce fait, c'est le reste (la minorité) qui décident pour eux mais dans ses propres interets, et ca crée un cercle vicieux avec plus de dégout et de favoritisme.

Pourtant il faut bien que quelqu'un soit élu "CHEF" et dirige!

alors que faire de mieux qu'actuellement?

>Faut il LAISSER le systeme actuel? apres tout le peuple n'a que ce qu'il merite! tant pis ce n'est pas vraiment reprensentatif!

>Faut il PERMETTRE a tout et n'importe quel invididu se presenter et FORCER tous les citoyens a voter jusqu'a ce qu'une réelle et indiscutable majorité décide qui doit gouverner?

>Faut SUPPRIMER toute organisation politique et LAISSER chacun se demerder en toute anarchie?

qu'en pensez vous?

:mef2:

Le problème c'est qu'on n'est pas en démocratie, on est dans une république maçonique.

Tout est illusion et mensonges dans le monde poilique, médiatique, économique, etc. contrôlé par la secte franc-maçon illuminati.

Pour les incultes qui tourneraient cela en dérision, faites au moins l'effort de vous informer tant qu'internet n'est pas totalement contrôlé par les franc-maçons comme peuvent l'être les médias classiques : TV, radio, journaux.

salut tout le monde.

voici donc ma question tres sérieuse:

Peut on se passer de la politique et des politiciens?

On ne peut se passer de politqiue mais de politiciens, d'une part on peut le faire,, mais surtout il FAUT LE FAIRE.

Quel autre systeme de gouvernance "MEILLEUR" serait il envisageable?

Celui que propose étienne chouard. J'ai fait un sujet dessus.

Je te poste le lien apres.

la plupart des gens pensent que leurs dirigeants sont "tous pourris, corrompus et innefficaces".

Et c'est tout a fait vrai. Nous avons raison de penser cela.

Tu ajoutes cela au principe de Peter et cela finit de confirmer l'incompétence des hommes au pouvoir.

Pourtant il faut bien que quelqu'un soit élu "CHEF" et dirige!

Pas forcément, Proudhon, Kropotkine ont developpé des concepts demontrant qu'il n'y a aucune necessité a avoir un chef en particulier.

alors que faire de mieux qu'actuellement?

Faut SUPPRIMER toute organisation politique et LAISSER chacun se demerder en toute anarchie?

Oui l'anarchie est une excellente idée.

je t'invite à aller écouter étienne chouard, il apporte enormément de réponses aux questions que tu te poses sur ce sujet, et ce , de manière extremement interessante et documentée. Cela t'apportera beaucoup de matière pour réfléchir et trouver des réponses à tes questionnements légitimes.

http://www.forumfr.com/sujet446902-culture-et-pensees-libres-etienne-chouard-ou-le-retour-democratique-de-l-anarchie-la-vraie.html

lien du sujet ou tu as l'essentiel des explications puis des propositions d' Etienne Chouard

salut tout le monde.

voici donc ma question tres sérieuse:

Peut on se passer de la politique

Si tu ne t’occupes pas de politique, la politique s’occupe de toi.

La politique existera aussi longtemps qu’il existera une société humaine.

Elle est un fait, non une option.

et des politiciens?

Il serait souhaitable de ne plus avoir de politiciens professionnels.

Il faudrait pour cela que tous les citoyens s’impliquent, et que la rotation des charges soit organisée.

la plupart des gens pensent que leurs dirigeants sont "tous pourris, corrompus et innefficaces".

Le sommet de l’État est en effet corrompu par les puissances d’argent, et les idées du MEDEF.

alors que faire de mieux qu'actuellement?

Des tas de mesures permettraient de rendre le système plus démocratique.

Organiser le contrôle des élus et permettre leur révocation.

Réduire la durée des mandats; interdire le cumul, et le renouvellement.

Développer le tirage au sort.

Soumettre les décisions politiques au vote populaire.

Le problème c'est qu'on n'est pas en démocratie

Plutôt vrai.

, on est dans une république maçonique.

Délire.

Les principes qui animent nos dirigeants sont pour l’essentiel ceux de l’idéologie néolibérale.

J’aimerais bien savoir ce qu’il y a de particulièrement franc-maçon dans la politique actuelle...

La politique s'exerce au sein d'une société dont elle défini les principes, l'organisation et le fonctionnement..

La politique porte sur les actions, l’équilibre, le développement de cette société, ses rapports internes et ses rapports à d'autres ensembles.

Sans politique, il n'y a pas de société organisée et développée.

La réflexion et l'action politiques doivent être l'affaire de tous les membres de la société. Laisser des intérêts particuliers s'approprier la réflexion et diriger l'action politiques c'est de la soumission.

Peut on se passer de la politique et des politiciens?

Non... sont trop marrants...:D .............>>>> Oki je sais.....

il faudrait un système qui laisse le pouvoir au peuple, le président actuel est élu pour 5 ans, il faudrait mettre en place un referendum tout les 6 mois par exemple, afin de noté le président, et faire en sorte des élection anticipé je ne sais comment.

Au niveau des lois il faut aussi faire des referendum, ou du moins faire en sorte que la moitié des francais adhère a la lois.

En gros il nous faut du pouvoir. aussi peut être 2 président, avec des idée différentes......

c'est que ma pensée je suis pas politicien mais bon voila faut que ce soit tout les français qui fabrique la France et pas quelque personne............

dites moi? vous avez le droit de pas être d’accord :) :D

Aussi salaire pour tout le monde le même, sa bouleverserais l'école, ceux qui reste a lécole se serait pour faire le métié qui aime.

il faudrait un système qui laisse le pouvoir au peuple

> http://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%A9mocratie_directe

Ne vous plaignez pas, nous sommes en plein mois de février, le mois de l'année où le politicien dit le moins de connerie puisqu’il n'y a que vingt huit jours (bien qu'il y en ait un de plus cette année, ça fonctionne encore...).

Un politicien est quelqu'un qui s'occupe de la politique professionnellement. La politique étant ce qui est relatif aux affaires publiques.

Je crois que le système actuel n'est pas trop mauvais. Le problème vient plus des hommes politiques actuels et des français que du système en lui-même.

Nos hommes politiques, aujourd'hui, se moquent du bien commun. Ils ne cherchent pas à arriver au pouvoir pour gouverner dans le sens du bien commun ni pour le bien de la France. En général. Il existe probablement des politiciens honnêtes, mais ils sont en minorités.

Vous allez me demander pourquoi j'ai dis que la faute en revenait aussi aux français. C'est parce que si les hommes politiques sont véreux, ils le sont grâce à nous. Qui les a élu? Qui a préféré choisir ces hommes politiques à d'autres qui étaient plus honnêtes?

Les français ont préférés choisir des hommes politiques qui leur promettaient la lune en mentant que d'accepter les réalistes qui leurs promettaient de la sueur, du sang et des larmes (peut-être que si on les avait choisis avant, les efforts à faire pour se sortir du pétrin seraient moindres).

Donc dire "Tous pourris!" est une erreur: cette petite phrase de propagande (très habile, par ailleurs) ne tient pas compte du fait que sans l'accord des français, les politiciens ne seraient pas ce qu'ils sont aujourd'hui.

Ou alors le "tous" englobe les français aussi.

Doit-on se passer de politiciens? Et d'abord, le peut-on?

"Je vous le dis tout net, ma réponse est non!" (The Patriot).

Un politicien est un homme qui s'occupe entièrement de politique, qui en a fait son métier. Aujourd'hui, les affaires publiques sont trop complexes pour que quelqu'un qui travaille déjà puisse accéder aux plus hautes charges comme ministre ou président. Pas sans abandonner son propre travail ... et donc devenir politicien.

A moins de changer de système radicalement, il est actuellement impossible de se passer de politiciens.

Je vois, par ailleurs, des propositions nombreuses visant à placer les fonctionnaires sous un contrôle direct du peuple, qui les dégagerait s'ils ne lui plaisent plus.

Je trouver cette proposition parfaitement insensée.

Il est des choix et des mesures à prendre qui ne plaisent à personne. Augmenter les impôts quand cela est nécessaire ne plaira jamais à personne. Si un président courageux tente une réforme nécessaire mais impopulaire, il se verra aussi dégagé.

Ce qui fait que ses successeurs retiendront rapidement la leçon: ne rien faire, absolument, qui ne puisse fâcher le peuple.

On se contente de suivre la rue. Là, on tombe dans la démagogie. Sans parler du risque de tourner en rond.

Par ailleurs, impossible de mener une politique continue de cette manière, le "président" allant dans le sens de la foule.

De plus, laisser autant de pouvoir à la rue peut être des plus dangereux (là, je vois déjà grandfred accourir pour se moquer du bourgeois qui craint la rue). Durant la Révolution Française, l'Assemblée Nationale puis la Convention étaient sous pression directe de la rue, le peuple pouvant assister au séances. Si bien que nombre de mesures des plus extrêmes et des plus ignobles furent prises sous la menace des "sans-culottes".

Enfin, pour terminer, je suis pour une autorité forte, un pouvoir fort. En effet, il est plus facile à quelqu'un de fort de mener une politique continue, qui va quelque part, qui aboutit à quelque chose.

salut femzi, ça faisait longtemps...

J'ai peut-être une idée:

Comme nous pouvons donner la possibilité à une personne la procuration de voter à notre place, pourquoi ne pas mettre en place la possibilité de s'affilier à un mouvement politique dès notre majorité. Comme ça, on vote sans forcement y etre obligés. Il sera bien sur possible à n'importe qui de changer son affiliation n'importe quand et le gouvernement devra avoir le nombre de voix représentatives par leur nombre d'affiliés. Les contrôles devraient pouvoir être transparents car comme nous avons tous un n° de secu, on peut avoir un n° d'affiliation. De toute manière, ces problèmes de verifications ne se poseront que pour les associations politiques malhonnêtes, et nous savons tous que ça n'existe pas...

bien a vous,

@++

Plus j'y pense et plus j'y vois des avantages:

Plus de campagnes donc moins de corruption et les votes représenteront les actes et non les promesses.

De toute façon je ne crois plu au système actuel, je voterai Nul a chaque vote. Vivement que le taux abstention atteigne les 80%

Peut on se passer de la politique et des politiciens?

Non... sont trop marrants...:D .............>>>> Oki je sais.....

:D

D'accord avec David Web et Carnifex

De toute façon je ne crois plu au système actuel, je voterai Nul a chaque vote. Vivement que le taux abstention atteigne les 80%

ouai bah c'est pas pour tout de suite!

petit rappel tres important sur les taux d'abstentions aux elections presidentielles:

le graphique montre que l'abstention est en baisse, et minoritaire.

ce qui signifie que la politique ACTUELLE interesse toujours une ECRASANTE majorité de francais.

il est faux de croire que les gens sont lassés du systeme auquel ils participent aussi massivement.

le probleme est plus compliqué que ca:

Les francais ont BESOIN de politiciens, ils ne sont pas anarchistes.

c'est juste que l'offre politique est tres mediocre.

les candidats proposent les memes politiques qui ne plaisent pas aux electeurs.

mais ces electeurs se sentent obligés de choisir le moins pire en attendant mieux.

a quand des candidats plus honnetes, integres, et dévoués a l'interet général?

c'est ca la problematique!!!

le graphique montre que l'abstention est en baisse

Ta lecture du graphique est très personnelle.

Si l’on met de côté l'élection de 1965 (abstention exceptionnellement forte, notamment au second tour où deux candidats de droite s’opposent) et celle de 2007 (abstention exceptionnellement faible), c’est même une hausse très régulière de l’abstention qu’on observe.

De plus, si la participation se maintient assez bien pour les élections présidentielles, elle baisse très nettement pour les élections législatives, pour les élections européennes, et pour les élections locales.

Ce qui n’est à mon avis pas du tout réjouissant. Car ce sont les élections législatives qui détermine la majorité politique, la politique de la nation, et sont donc les plus importantes. Si les citoyens étaient conscients de cela, et s’ils ne devaient voter qu’à une seule des élections, ce serait les législatives.

Or, c’est aux présidentielles qu’ils votent, tandis que l’abstention augmente régulièrement aux législatives (et atteint 40% en 2007) . Ce qui démontre :

1° le poids des media, qui réussissent à réduire la politique à un concours entre des personnes, plutôt qu’entre des programmes.

2° l’insuffisance de la culture politique des citoyens, qui tombent dans le panneau.

Il est aussi à souligner que la hausse modérée de l’abstention globale cache des disparités sociales formidables. Il y a une corrélation parfaite entre le niveau des revenus et le taux de participation.

MILLIARD avec ton analyse CARNIFEX!

en effet ma lecture du graphique etait inexacte.

et je partage entierement ton point de vue sur la politique en france.

les gens sont noyés dans un obscurantisme (voulu? entretenu?)

peu sont ceux qui comprennent VRAIMENT les enjeux politiques et economiques.

Mais je suis quand meme heureux que comparativement a d'autres pays, la democratie en france soit MEILLEURE.

l'idéal pour moi serait les modéles scandinaves, mais je crains que la tendance ne soit pas vers eux.

au contraire! je pense que les politiciens francais achemine la nation vers un modele de plus en plus corrompu et obscur.

La france n'est pas (encore) une dictature népotique mais elle tend a le devenir à force de garder la meme offre electorale!

que faire donc?

les medias? l'education? la revolution?

Pour tous ceux qui disent que l'anarchie est une excellente idée, je suis tout à fait d'accord.

Mais là ou ça coince, comme avec le système communiste, c'est qu'il y aura toujours des gens qui profiteront du systeme en prenant le pouvoir de force, en laissant travailler les autres à leur place.

Donc pour moi le système communiste, contrairement à ce que j'ai dit, peut marcher, mais pas l'anarchie.

alors là si tu n,as pas compris ce qui c,est passé en URSS ,l,idée du départ était tres bonne ,mais trés vite la corruption s,est installée ,et on connait la suite .moi je penserai plutôt a un gouvernement fait de gens du peuple(le vrais pas un seul de ces bourges parvenus,pas un de ces dits énarques ou arnac) de ces sciences po rien que des parasites qui nous bouffent le peu de laine qui nous reste sur ledos,qui ne voient que le fric et le pouvoir pour la domination ,installer un représentent du peuple élu, avec unminimum de 70 °/° des vois des électeurs cela éviterait d,avoir un président qui ne représent que 25 °/° des Français (avec les alliances,dedivers partis)

Délire.

Les principes qui animent nos dirigeants sont pour l’essentiel ceux de l’idéologie néolibérale.

J’aimerais bien savoir ce qu’il y a de particulièrement franc-maçon dans la politique actuelle...

Délire ? Pas vraiment...

Mais bon, il faut pour cela etudier un minimum la franc-maçonnerie sur le plan idéologique et pas seulement s' interesser aux choses relativement superficielles (bouffoneries rituelles, compas, equerre, tablier...) rattachées à cette secte obscurantiste.