Les origines de la France

Juste pour claquer le museau des malades qui prétendent à la pureté de leur sang et de la civilisation greco-romaine :

L'immigration a toujours existé dans des proportions diverses et modérés jusque l' apparition des aides sociales , de la naturalisation, du regroupent familial.

A cause de cela la France accueil des gens sans formation la plus part du temps illettrés, des individus refusant de s'intégrer , des trafiquants de drogues et d'armes.Peu importe les origines de la France.

C'est un véritable mensonge.

La cause principale des mouvements migratoires en europe est la démographie.

Et le principal fait démographique du siècle dernier, est la 2nd guerre mondiale.

60 Millions de morts, ont définitivement enclenché une tendance migratoire lourde.

Cela n'a rien à voir avec les aides sociales.

300 000 emplois sont inoccupés par les travailleurs nationaux, faute de rémunération suffisantes.

Sans "aide sociale", ces emplois sont voués à être occupés par des immigrés.........

Le FN MENT !!

Juste pour claquer le museau des malades qui prétendent à la pureté de leur sang et de la civilisation greco-romaine :

Cette carte ne montre pas la situation géographique des différentes ethnies. En fait, cette carte ne montre que les différents royaume barbares s'établissant après la chute de l'empire romain d'occident. Rien d'autre.

Parce que si les barbares dominaient politiquement et formaient des royaumes divers, la base de la population restait alors gallo-romaine.

Les barbares quis s'installaient en Gaule n'étaient pas, et de loin, aussi nombreux que les habitants locaux.

Votre claquage de museau, c'est un bide total.

:gurp:

C'est celaaa ouiiiii .

Les invasions, c'était un couple royal barbare qui arrivait tout seul ...

Vous auriez sérieusement intérêt à lire quelques livres sur la chute de l'Empire Romain.

Dinosaure et Delenda, je pense que Delenda a raison, car je me suis penché sur "l'ethnie normande" (livre : "et la Normandie devint française")...En 800 les Normands (Neustrie) etaient des celtes. En 911, Rollon et ses troupes de viking (Norvège+Dannemark) obtinrent le duché de Normandie. Tous les Normands ne devirent pas blonds aux yeux bleus, car :1) Rollon et ses guerriers épousèrent des femmes de Neustrie, donc celtes.2) ils étaient en petit nombre par rapport aux gens de Neustrie sur place.Ceci dit, je suis d'accord avec Dinosaure que la "France" (francs ?)n'en menait pas large à cette époque, petit noyau autour de la Belgique en 500, qui s'est déplacé vers Lutèce...de puissants ducs ne voulaient pas faire allégeance, et c'est à partir de 1204, conquête de la Normandie par Philippe Auguste, que la France a commencé véritablement d'exister.

V'la l’ethnie normande maintenant.

Mais haute ou basse Normandie ? Vous n'avez pas peu d'être trop généraliste ? :smile2:

Haute et basse Normandie est un faux débat dont nous sommes peu fiers; c'est artificiellement que Coty (Normand en plus a fait ça). Généraliste, mon cher Dino ? L'exemple peut venir du particulier pour aller vers le général, non ?

:gurp:

C'est celaaa ouiiiii .

Les invasions, c'était un couple royal barbare qui arrivait tout seul ...

Vous auriez sérieusement intérêt à lire quelques livres sur la chute de l'Empire Romain.

Je ne fais pas des études d'Histoire pour qu'un reptile verdâtre vienne me donner des leçons.

Les rois barbares ne sont pas venus seuls, c'est évident. Ils sont arrivés avec leurs troupes, leurs guerriers. Mais ces guerriers étaient moins nombreux que ceux qui occupaient déjà la place.

Pourquoi Clovis a-t-il jugé bon de s'entendre avec le clergé chrétien, de gagner l'appui de l'Eglise? Parce que la majorité de ses "sujets" étaient gallo-romains et chrétiens. En se ralliant le clergé puis en se convertissant, il fait un geste politique d'une grande intelligence: il se rallie par là même les bonnes volontés des gallos-romains. Et il y gagne en plus une administration.

Dinosaure et Delenda, je pense que Delenda a raison, car je me suis penché sur "l'ethnie normande" (livre : "et la Normandie devint française")...En 800 les Normands (Neustrie) etaient des celtes. En 911, Rollon et ses troupes de viking (Norvège+Dannemark) obtinrent le duché de Normandie. Tous les Normands ne devirent pas blonds aux yeux bleus, car :1) Rollon et ses guerriers épousèrent des femmes de Neustrie, donc celtes.2) ils étaient en petit nombre par rapport aux gens de Neustrie sur place.Ceci dit, je suis d'accord avec Dinosaure que la "France" (francs ?)n'en menait pas large à cette époque, petit noyau autour de la Belgique en 500, qui s'est déplacé vers Lutèce...de puissants ducs ne voulaient pas faire allégeance, et c'est à partir de 1204, conquête de la Normandie par Philippe Auguste, que la France a commencé véritablement d'exister.

Oula...

C'est un patchwork de vérités et d'erreurs, votre trucs.

Les occupants de la Normandie vers 800 n'étaient pas plus celtes que moi. Mais un mélange de gallo-romain et de francs.

Quand à la Neustrie, il s'agit de tout le Nord-ouest de la Francia Occidentalis, et non seulement de la Normandie. Qui n'était pas la Normandie, à l'époque, le nom ayant été donné après le traité de St-Clair-sur-Epte, où Rollon jure fidélité au Roi Charles III le Simple en échange de terres. Terres qui deviendront la Normandie, du nom donnés à ces hommes du nord: les northmans. Hommes du Nord.

Par ailleurs, en l'an 500, la "France" de Clovis, ou plutôt le regnum francorum (le royaume des francs) s'étendait bien plus loin que la Belgique. Clovis, en l'an 500, avait déjà conquis le royaume romain de Syagrius, qui occupait tout l'espace entre la Seine et la Loire. Le regnum francorum s'étendait au moins sur tout le nord et le centre-ouest de la France actuelle. Il commencait aussi à s'étendre vers le sud-ouest, contre le royaume Wisigoth d'Aquitaine, et vers le sud-est contre le royaume Burgonde.

Le noyau autour de la Belgique dont vous nous parler est en fait le territoire donné par les romains aux francs après signature d'un foedus (un traité). Les francs s'installaient en Germanie Inférieure, sur les bords du Rhin, et défendaient cette frontière de l'Empire Romain.

La formation de la France commence avec les francs, et avec Clovis. Regardez les territoires qu'il aura conquis: on retrouve une bonne part de la France actuelle. Si vous voulez un acte plus fort, on peut aussi prendre la signature en 843, lorsque Lothaire, Charles (futur le Chauve) et Louis le Germanique; les trois fils de Louis Ier le Pieux; se partagent à nouveau l'empire de leur père, que celui-ci avait hérité de Charles le Grand, Charlemagne.

Avec ce traité sont définies pour plusieurs siècles les frontières de la Francia Occidentalis. La France.

Au passage vous savez que Charlemagne était illettré ?

En êtes vous sûr ?

A ma connaissance, il savait au moins lire, même s'il ne maîtrisait que très vaguement l'écriture.

Mauvais exemple car Charlemagne n'est pas français.

Historiquement discutable.

Oui, Charlemagne était un illetré. Il a essayé d'apprendre à lire et à écrire, mais ça n'a jamais été une réussite. Et il l'a fait sur le tard.

Ce qui ne l'as pas empêché de promouvoir une politique scolaire.

C'est sous Philippe Auguste que le nom de France est officialisé.

Le français ne fut adopté comme langue officielle que sous François Ier.

Cela veut-il dire que personne ne parlait le français auparavant?

On parlait de Francia Occidentalis avant même les Capétiens. Déjà, sous les Carolingiens.

La formation de la France en tant qu'Etat remonte à Clovis et aux Mérovingiens.

Historiquement discutable.

Tiens donc ?

Depuis quand le fait que Charlemagne est franc, pas français : point final. Revenez quand vous saurez faire la différence.

Le français ne fut adopté comme langue officielle que sous François Ier.

Cela veut-il dire que personne ne parlait le français auparavant?

On parlait de Francia Occidentalis avant même les Capétiens. Déjà, sous les Carolingiens.

La formation de la France en tant qu'Etat remonte à Clovis et aux Mérovingiens.

Je ne serais pas aussi catégorique. D'autre date peuvent être mises en avant :

- la constitution de la Ligue unissant des tribus germaniques, celtes (y'en avait) et mixtes sous l'appellation de "Francs" (mot issu du Haut germanique "Frekkr", voulant dire "hardi") ?

- L'ascension d'un chef unique des Francs Saliens (là on est dans les mythes de Pharamon ou Clodion) ?

- La considération de l'ensemble des territoires indépendants qui la composent sous l'appellation de "Gaule" par les Romains ?

- Le foedus accordé aux Francs Saliens par Julien l'Apostat ?

- Le baptême de Clovis ?

- la reconnaissance de Robert le Fort, au sein de l'ensemble carolingien, comme "Duc des Francs" ?

- le partage de Verdun ?

- L'élection d'Hugues Capet (pour reprendre un titre déjà existant) ?

- Le changement de dénomination de "Rex Francorum" à "Rex Franciae" par Philippe Auguste ?

- La Déclaration des Droits de l'Homme et du Citoyen ?

- Le baptême de Clovis ?

Voilà qui serait judicieux.

- La Déclaration des Droits de l'Homme et du Citoyen ?

Et pourquoi pas ma propre date de naissance tant qu'on y est ?

Historiquement discutable.

Tiens donc ?

Depuis quand le fait que Charlemagne est franc, pas français : point final. Revenez quand vous saurez faire la différence.

L'Histoire n'est pas aussi cloisonnée que vous semblez le croire.

Les barrières entre "Franc" et "Français" sont tout sauf strictes.

L'Histoire n'est pas aussi cloisonnée que vous semblez le croire.

Les barrières entre "Franc" et "Français" sont tout sauf strictes.

Non, en effet, mais faut arrêtez de sortir des conneries aussi.

Le Saint Empire romains germanique vient d'où d'après vous ? De la Francie orientale du royaume des Francs.

Une autre partie formera l'Italie.

La partie qui formera la future France est la francia occidentale de Charles le Chauve.

pour Miss Tic.

Il faut sortir du fanstame qui consiste à croire qu'un jour il y eu une entité apparue d'un seul coup dans son intégralité définitive et nommée : "France".

La notion même de France en tant que nation mit un temps fou pour ête appréhendée par les féodaux, et je ne parle même pas du peuple.

Le XIX ème siècle et son approche si particulière de l'Histoire, en tant qu'outil politique, a contribué a donner une image tronquée de la construction de la France.

Il n'y a qu'a voir objectivement les différences entre le Vercingétorix historique et le Vercingétorix dans sa représentation issue du siècle de Jules Michelet.

Ce qui me fait sourire, c''est que les défenseurs les plus ardents de la notion de Nation, souvent thuriféraires de la pucelle d'Orléans en tant que symbole nationaliste, doivent l'image de la nation française unifiée et planifiée à l'héritage révolutionnaire qui mit à bas l'hégémonie de la religion et celle de la royauté...

Bref ceux qui vont chercher dans l'ancien régime leur propre représentation de la France, font, sans le savoir, référence à l'image de la Nation Française créée par les Jacobins.

Etonnant, non ?

Le plus étonnant dans les interventions ici c'est la confusion qui est faite entre " les origines de la France " et " les origines ( lointaines ) des Français " .

C'est là toute l'ambiguïté de ce sujet : quel est son vrai but ?

Je crois que l'on tente de nous faire admettre la notion improbable de "français de souche".

Les seuls produits "de souche" en France qui soient digestes ce sont les champignons...:)

Les truffes risquent encore de se se disputer la souche avec les champignons ...