Présidentielles : un royaliste en campagne en Charente et une candidate aux législatives à Angoulême

http://www.charentel...eme,1074657.php

Présidentielle: un royaliste en campagne en Charente Il est le seul candidat à l'élection présidentielle à vouloir être élu pour se retirer et passer la main dès son élection. Patrick de Villenoisy, 60 ans, est le candidat de l'Alliance royale, qui milite pour la restauration de la royauté en France.

Il se présente à la présidentielle pour ensuite appeler un roi à la tête de l'Etat. "C'est le seul moyen de renouer avec l'unité des Français. En n'étant ni de gauche ni de droite, un roi, qui n'est pas tenu par la durée d'un quinquennat et l'obsession d'être réelu, peut gouverner de manière pérènne, au-dessus des partis", explique en substance le candidat.

Il est venu présenter son objectif de "promouvoir ue réforme institutionnelle pour l'instauration d'une royauté en France" au Berguille, à Roullet, samedi soir.

Patrick de Villenoisy, issu d'une famille parisienne et royaliste affirme qu'il détient d'ores et déjà 110 des 500 signatures nécessaires pour se présenter, "émanant pour la plupart de maires ruraux".

En Charente, Danielle Duclos, 66 ans, passée par le MPF de Philippe de Villiers et Debout la Républiquedu souverainiste Nicolas Dupont-Aignan défendra les couleurs de l'Alliance royale aux élections législatives de juin dans la première circonscription, celle d'Angoulême.

_____________________________________

Note personnelle :

Encore plus minoritaires que ne le sont les trotskystes, les souverainistes "non-FN", les libéraux classiques, les libertariens, anarchistes de tout poil; les royalistes ne sont pas éteints et je leur souhaite de pouvoir se faire entendre démocratiquement. Sans adhérer aux idées de ce candidat plus que minoritaire, je ne vois pas au nom de quoi la monarchie serait-elle forcément une expérience démoniaque, je rappelle la liste des démocraties européennes ayant encore la monarchie au pouvoir :

-Espagne, rétablie en 1975 après 39 années de dictature d'extrême-droite. Facteur d'unité dans un pays où certaines régions ont parfois des volontés d'indépendance.... même le parti communiste respecte le roi.

-Pays-Bas

-Belgique, c'est d'ailleurs un facteur d'unité dans un état binational divisé entre deux régions bien distinctes.

-Luxembourg

-Royaume-Uni, ce pays a connu la République il y a des siècles mais est vite revenu à la monarchie...

-Danemark, un des pays où les gens se disent les plus heureux au monde....

-Norvège

-Suède, un des pays régulièrement cité par les Nations Unies en exemple d'avancées démocratiques.

Donc voilà, la monarchie ce n'est pas Satan ni le fascisme ni je ne sais quoi ....

De plus, pour info les monarchies européennes ont vu davantage de gouvernements de gauche au pouvoir que les républiques .... (Article du Monde : "Kate et William sont-ils marxistes ?")

Oui, sauf que le roi est un banquier, ayant fait ses études en Espagne, et travaillant maintenant à Caracas. Je suis pas sur que ce soit une bonne idée...

VIVE LE ROY

Oui, sauf que le roi est un banquier, ayant fait ses études en Espagne, et travaillant maintenant à Caracas. Je suis pas sur que ce soit une bonne idée...

Possible en effet .... s'il ne vit pas en France les 3/4 du temps .....

Quelle royauté ?

Orléaniste ? Ou Légitimiste ?

Quel roi ?

Louis XX ou Jean d'Orléans ?

Ca serait marrant, un jour, qu'un de ses descendants prétendant au trône se présente à l'élection présidentielle. Il en aurait tout à fait le droit, ensuite faut voir son programme. Mais, d'un point de vue historique, ça serait assez extraordinaire.

Quelle royauté ?

Orléaniste ? Ou Légitimiste ?

Quel roi ?

Louis XX ou Jean d'Orléans ?

Ça j'en sais rien faudrait s'intéresser de près au candidat ....

Ca serait marrant, un jour, qu'un de ses descendants prétendant au trône se présente à l'élection présidentielle. Il en aurait tout à fait le droit, ensuite faut voir son programme. Mais, d'un point de vue historique, ça serait assez extraordinaire.

La monarchie pourrait-elle avoir des avantages que n'a pas la république ? C'est ça la question centrale ...

Après la République, la Principauté est le meilleur gouvernement. Et à défaut d'une République française une et indivisible, entre l'empire fédéral européen et la royauté, je choisirais la royauté sans l'ombre d'un doute.

http://fr.wikipedia....d%C3%A9mocratie

Indices de démocratie par pays, classement 2010.

Sur les 26 pays dans la meilleure catégorie, 9 sont des monarchies, 10 si l'on compte le Canada.

(La France est, pour un pays européen, plutôt mal classée.... j'y vois entre autres l'effet de crasses comme la comparution de Zemmour....)

Notons que des pays comme l'Iran ou la Corée du Nord ont pour nom officiel "République". République et démocratie ce n'est pas la même chose. Le nom du régime de Mussolini était "République sociale italienne" ....

Le pays le plus démocratique est la Norvège. Une monarchie.

(Où les rassemblements de jeunes ne sont pas surveillées par les flics et après il arrive de gros problèmes .... enfin bon ce n'est pas le sujet....)

Le pays le plus démocratique est la Norvège. Une monarchie.

Oui, surtout qu'elle n'est pas dans l'UE. Démocratiquement, ça facilite bien des choses...

Et pourquoi pas ?

Il serait bon de savoir pour lequel des deux : Jean d'Orléans, duc de Vendôme, ou Louis de Bourbon, duc d'Anjou, il prend parti ce candidat royaliste.

Les Orléanistes considèrent que l'héritier du trône de France est Jean d'Orléans en tant que descendant du roi Louis-Philippe. Or le père de ce roi -Philippe d'Orléans- est un traître puisquà la Révolution, sous le nom de "Philippe Egalité", il avait voté la mort du pauvre Louis XVI. Ce qui ne l'empêcha pas d'être décapité à son tour par la suite d'ailleurs.

Les partisans Bourbons voudraient donc que ce soit Louis de Bourbon, le duc d'Anjou, aîné des descendants de Hugues Capet et descendant direct du roi Soleil, qui monte sur le trône. Bien entendu, cela ne plaît pas aux Orléanistes qui lui reproche le choix de son ancêtre Philippe de France, le petit-fils de Louis XIV, d'avoir renoncé au trône de France pour monter sur le trône d'Espagne. Cependant il se trouve que cette renonciation n'a pas été enregistrée par le Parlement de l'époque. Le vrai prétendant au trône de France serait donc bien Louis de Bourbon -Louis XX-.

Tres personnellement...

Je pense qu'un Roi de France serais une bonne solution!

Plus de querelle mesquine entre partis...

Plus de soucis d'etre réelus!

Plus de politicien qui se preoccupe plus de ce qu'il mangerons a midi

que des Francais!

En faite, nous ne croyons pas que le retour du Roi se fasse par l'élection, même indirectement, car le Roi règne sur son Royaume.

L'allégeance est la seul voix possible.

Il est malheureux que beaucoup de Français entendent l'allégeance comme un signe de soumission, car elle existe dans notre quotidien sous différentes formes; Comme un devoir envers sa Patrie, devrait raisonner ce mot, mais cela sonne souvent et également comme ringard dans le creux de nos oreilles ou à la vue de ce mot.

Les révolutionnaires de 1789 disaient : "Que ceux qui ont peur sachent que la terreur est encore pire".

Et pourtant la peur de ne plus pouvoir faire machine arrière, telle est l'émotion véhiculatrice souvent aveugle qui inspire les réticents ou les opposants à l'avenue du Roi.

Le faits est qu'un Roi vaudrais mieux qu'un Nabot

qui se crois tout permis!

Ce n'est pas la bonne méthode.

Dire qu'un Roi vaut mieux qu'un président je partage cette idée.

Mais dire qu'un Roi est meilleur qu'un sujet de son Royaume, il faut être plus clair sur le sens de cette phrase, afin de ne pas attiser la révolte.

Ca ne change rien si le roi est aussi mauvais que le président. Quelque soit le régime, Principauté ou République, si le prince n'est pas bon, les résultats seront mauvais. Attendre un bon roi, c'est jouer à la roulette russe. Un seul règne peut venir à bout de pas mal de bons règnes précédents. Pareil pour une République, il a fallu une mauvaise succession de président pour ruiner la reconstruction d'après guerre. La seule différence, c'est que dans le deuxième cas, les français ne peuvent s'en prendre qu'à eux-même.

Le mal et le bien est une notion vieille comme le monde, elle ne peut être un argument suffisant pour definir si un régime est mieux qu'un autre.

Et le Roi on ne l'attend pas, on est pour lui ou on est contre lui, on lui fait confiance ou on ne lui fait pas confiance, on a foi en lui ou on a pas foi en lui. Il n'y a pas de compromis avec le Roi, et peut être tant mieux, en mal comme en bien.

par qui croyer-vous que nous soyons gouvernés depuis 50ans???????????

nos dirigeants mènent un train de vie de rois, les ministres égallement, et d'ailleurs, eux-mêmes emploient le terme" ministre REGALIEN qui est un mot qui veut dire ROI,

alors,a quand un VRAI DEMOCRATE au pouvoir??????????????

Dans une monarchie il n'y a pas des Rois, il y a un seul Roi et il est connu de tous. Avoir un train de vie de Roi et s'octroyer le titre ne signifie pas qu'on l'est.

Mais pour répondre a ta question, je dirai qu'on est gouverné par des bouffons :smile2: !

En ce qui concerne ta question sur un vrai démocrate, tu peux toujours attendre, parceque t'en aura jamais au pouvoir, les vrais démocrates se sont les gens comme toi et moi