Quand Télé 2 Semaines demande de mettre "Sarkozy dehors"

non un journaliste n'a pas le droit de dire le fonds de sa pensée,

bien sur que si , donne ton lien et la loi qui interdit sa .

non un journaliste n'a pas le droit de dire le fonds de sa pensée, il doit donner l'info mais ne pas donner son avis sur l'info qu'il diffuse.

De quel pays venez vous pour avoir des idées pareilles ? :mef2:

En France, les journalistes expriment leur opinion depuis toujours. C'est un droit reconnu.

Si par hasard vous passez dans nos contrées, achetez quelques journaux français, e.g., Libération et le Figaro. Vous verrez -- mais peut-être serez vous choqué -- des journalistes qui, non contents de décrire subjectivement les faits, donnent leur opinion !

Vous lirez même -- comble de l'horreur à vos yeux -- des articles entièrement dédiés à l'opinion de tel ou tel journaliste !

Et si vous comparez les deux journaux suscités, vous verrez que leurs opinions sont assez différentes. L'un appartient à la gauche française, l'autre à la droite.

Je pense que c'est simplement un problème de culture. Dans notre culture, la liberté de parole est un fait acquis.

Dans les pays démocratiques, les journalistes peuvent dire ce qu'ils veulent.

Les blogueurs bénéficient de la même liberté et peuvent être considérés, en droit, comme journalistes.

De quel pays venez vous ?

Il y a un truc qu s'appel la charte de Munich, que tout bon journaliste se doit de respecter. Je m'en fous qu'un journaliste descendent Sarkozy, tans qu'il faite cela de manière objective et argumenté, ce que n'est pas Sarkozy(dehors!). La majorité des fouiiles-merdes qui ecrivent au sein des journaux ne meritent pas l'appelation de journaliste.

Un journaliste peu bien faire la négation de la Shoah ou autre si il a envie, tant que c'est fait dans les règles.

Ce n'est pas interdit. Mais Télé2Semaines perd toute crédibilité sur sa neutralité. (si crédibilité tout court il y avait).

Plus grave pour moi le sort réservé aux "petits candidats" (Le petit Journal et Dupont-Aignan, les journalistes qui se plaignent de l'égalité de temps de paroles puisque selon eux un "petit candidat" n'a rien à dire, la volonté délibérée de sortir du lot les 3 candidats principaux, les sondages...).

Marrant.

Je croyais pourtant que les médias étaient à la botte de Sarkosy, que sa censure s'exercait partout, que nul ne pouvait s'en prendre à lui, ect...

Les patrons de certains médias sont nommés par le pouvoir. Mais on voit bien où les journalistes votent.

Bah pas vraiment, là on voit bien que le truc à été glisser sans aucune vigilance. ( juste avant l'impression par exemple )

On va pas reprocher un peu de bon sens a un journaliste c'est tellement rare de nos jour.:smile2:

Ce qui me fait rire, c'est le terme de "journaliste" appliqué à un simple pigiste .

Pour moi, JP Pernault ou PPDA sont de vrais journalistes* ^^

*mode ironique

je trouve que ces deux mots sont prémonitoires

J'ignorais qu'il fallait être détenteur d'une carte de presse pour saisir les programmes de télévision dans une telle revue.

Je comprends mieux maintenant le niveau de reflexion des "journalistes" actuels.

non un journaliste n'a pas le droit de dire le fonds de sa pensée,

bien sur que si , donne ton lien et la loi qui interdit sa .

Tout journaliste professionnel se doit, en principe, de respecter un principe d'objectivité, en imposant une distance critique entre les faits et sa propre interprétation des faits

Un journaliste doit-il donner son opinion dans un article ?

Non c’est interdit. Mais il y a des journaux qui s’affichent de droite ou de gauche : L’Humanité on sait que c’est communiste, Libération on sait que c’est socialiste et Le Figaro on sait que c’est à droite. Donc à partir de là, ces médias ont une position politique. L’opinion normalement ne doit passer que part des billets d’humeur ou des éditos : ce sont les seules formes d’articles où l’opinion peut passer. Mais dans le métier de journaliste, on ne doit pas donner notre opinion .Donc en clair, on doit faire de la « subjectivité objective » : aucun journaliste ne peut être neutre car la neutralité c’est une illusion. A partir du moment où on est baigné dans une société on a chacun une opinion, un point de vue sur les choses. Par contre la subjectivité objective permet de partir sur un angle très précis pour dire : moi ce qui m’intéresse c’est de monter tel ou tel aspect, et après l’opinion ne doit pas être tranchée à l’intérieur. Mais l’opinion ce n’est pas forcément celle du journaliste, elle peut être aussi celle de la société : l’écologie, la réaction par rapport à des histoires comme Bétancourt ou des choses comme ça qui font parties de l’air du temps. Et cela peut influer sur la façon dont on va traiter un sujet.

les journalistes actuels "se sont octroyés le droit" de donner leur opinion parce que "on" leur laisse "ce droit".

de nos jours, plus grand chose n'est respecté et chacun a tendance à faire ce qu'il veut. nsi ça passe, ça passe, sinon, on conteste et ce sont des histoires à n'en plus finir.

relisez bien la charte de Munich, elle ne donne pas le droit au journaliste de donner son opinion.

Moi ce qui me ferait marrer de savoir c'est si il avait été dit "hollande (le mou du genou!)" aurait eut le même échos que ceux qui sont content de savoir que c'est permis vis à vis de Sarkzoy... curieusement, j'en doute... :smile2:

Je prends Hollande comme exemple mais ça aurait aussi pu être Mélanchon (saucisse merguez et goulag!) / Le Pen (haut la main!) / Eva Joly (qui ne l'est pas!) / Bayrou (oh non pas lui!) etc...

:smile2:

Moi ce qui me ferait marrer de savoir c'est si il avait été dit "hollande (le mou du genou!)" aurait eut le même échos que ceux qui sont content de savoir que c'est permis vis à vis de Sarkzoy... curieusement, j'en doute... :smile2:

Je prends Hollande comme exemple mais ça aurait aussi pu être Mélanchon (saucisse merguez et goulag!) / Le Pen (haut la main!) / Eva Joly (qui ne l'est pas!) / Bayrou (oh non pas lui!) etc...

ce n'est que ton impression personnelle en fait...

car en réalité apres ce genre de "commentaire" les reactions varient selon qu'on soit partisan, opposant, ou qu'on s'en foute de la personne visée.

donc je trouve que tu t'avances bien a dire cela!

@Aaltar: J'aurais trouvé cela drôle également, et je me serais interrogée de la même façon.

Pour relever ce qui a été dit plut haut au sujet des cartes de presse, oui, on peut avoir une carte de presse quand on est pigiste. Je ne pense pas que ce soit une fin en soi de s'occuper de la grille des programmes télé, mais il faut bien manger... Il faut bien commencer quelque part lorsqu'on débute. Faire son trou pour progresser dans ce métier qui doit certainement être très concurrentiel.

les journalistes actuels "se sont octroyés le droit" de donner leur opinion parce que "on" leur laisse "ce droit".

Comme c'est horrible. Mais qui a laissé au journalistes le droit de donner leur opinion ? C'est scandaleux. [humour]

Moi ce qui me ferait marrer de savoir c'est si il avait été dit "hollande (le mou du genou!)" aurait eut le même échos que ceux qui sont content de savoir que c'est permis vis à vis de Sarkzoy...

Je pense qu'une phrase anti-Hollande n'aurait pas eu le même écho.

Les électeurs de gauche ne se scandalisent pas lorsque leur leader est critiqué. Il n'y a que le prince Sarkozy et ses loyaux sujets pour se vexer d'une telle saillie. Les mêmes mots contre Hollande n'auraient même pas donné naissance à un sujet.

Exempli gratia, je lis souvent l'accusation "d'antisarkozysme primaire" lorsque Sa Majesté Sarkozy est critiquée. Mais jamais, jamais je n'ai lu un gauchiste écrivant à propos d'un électeur de droite attaquant bassement Hollande qu'il fait de l'anti-Holande primaire.

Jamais.

Seul l'homme qui vote à droite est aussi susceptible.

C'est le principe même qui m'énèrve.

Par ailleurs, vous glosez sur le fait que seuls les types de droites s'offusquent de ce genre d'attaque.

Mais voyez-vous suvent Hollande se faire attaquer dans les journaux? Pas de cette façon. Vous avez déjà vu des journaux écrire "Aubry (dehors)" en parlant de la maire de Lille? Pas moi.

Quand un socialiste se fait "insulter" par un gars de l'UMP, ou par quelqu'un du gouvernement, toute la fratrie rose est là, hurlant au scandale et exigeant des excuses.

Quand un type du gouvernement est soupçonné d'une affaire quelconque, aussitôt le PS réclame sa démission au nom de "l'irréprochabilité".

Quand un type du PS est mis en examen, le PS refuse de le virer au nom de la "présomption d'innoncence". "On attend les résultats de l'enquête", disent-ils. Peu...

Il y a une véritable différence de traitement entre les partis politiques.

Mais voyez-vous suvent Hollande se faire attaquer dans les journaux?

Très souvent j'ai vu de basse attaque contre Hollande, où il est traité mou voire de débile mental.

Je pense que jamais les journalistes n'oseraient dire la même chose de Sarkozy, et que les réactions seraient largement plus violentes venant de la droite.

Pas de cette façon. Vous avez déjà vu des journaux écrire "Aubry (dehors)"

Pas plus que je n'ai vu de "Sarkozy dehors" dans la presse. En réalité, dès qu'une attaque contre Sarkozy passe dans un journal, les sympatisants de droite propage l'information sur les forums, car ils sont excessivement susceptibles.

La même chose dit sur Aubry sombrerait dans l'oubli car personne ne s'en préoccuperait. C'est bien là tout le problème de la droite actuelle. Elle ne laisse pas assez passer la critique.

Quand un type du gouvernement est soupçonné d'une affaire quelconque, aussitôt le PS réclame sa démission au nom de "l'irréprochabilité".

Strauss-Khan a démissionné de son poste de ministre suite à ces demandes de la droite, souvenez vous. La différence réside dans le fait que dans un tel cas, le ministre de gauche prend ses responsabilités et démissionne, tandis que le ministre de droite "droit dans ses bottes" reste en poste.

Exempli gratia, je lis souvent l'accusation "d'antisarkozysme primaire" lorsque Sa Majesté Sarkozy est critiquée. Mais jamais, jamais je n'ai lu un gauchiste écrivant à propos d'un électeur de droite attaquant bassement Hollande qu'il fait de l'anti-Holande primaire.

Jamais.

On conviendra donc de dire que tu as une lecture bien sélective mon pauvre ami...