Croyance = Stupidité ?

L'évidence c'est en rapport avec la perception du sens de la vue mais qui c'est généralisé par la suite, on ne croit que ce que l'on voit, on ne croit que selon ce que l'on perçoit. Et moi, je perçois que Dieu est dit créateur alors que rien ne se perd rien ne se créé tout se transforme, et si je transforme autant que d'autre je ne suis pas plus Dieu qu'un autre alors que la religion à plutôt tendance à servir des personnes qui derrière un Dieu imperceptible se font Dieu pour dominer autrui. Ne pas se rendre compte de se subterfuge est être stupide. Et y participer c'est être un manipulateur.

Moi ce que la vue me dit, c'est que la Terre est plate et que le soleil tourne autour de la Terre. Je te défie de me reproduire la démonstration du contraire séance tenante.

Penses-tu toujours que le chemin le plus court soit la ligne droite?

Je vois aussi grâce à des satellites, des caméras...

Trouves moi une technologie capable de vérifier l'existence de Dieu.

Les satellites ne prouvent pas que la Terre est ronde et encore moins qu'elle tourne autour du soleil. Ce que tu as vu ce sont quelques images, quelques rumeurs, sûrement quelques discours de professeurs (peut-être manipulateurs qui sait?) mais tu n'as jamais pu vérifier par toi-même n'est-ce pas?

L'existence de Dieu ne se prouve pas il me semble avoir été assez clair à ce sujet.

J'ai déjà pris l'avion.

Et je ne suis pas paranoiaque.

Mis à part la volonté d'avoir le dernier mot, tu n'as sérieusement pas compris ce que je t'expliquai, à savoir qu'il y a une foultitude de vérités auxquelles tu souscris sans l'ombre d'un doute alors que tu ne les as jamais vérifiées par toi-même? Prouve moi que rien ne se crée par exemple ; c'est tout simplement impossible. Pourquoi croire Lavoisier sur parole?

Et moi, je perçois que Dieu est dit créateur alors que rien ne se perd rien ne se créé tout se transforme,

Théorie pertinente et tout aussi séduisante que celle d'un dieu créateur ;

théorie qui a ses adeptes mais non vérifiable à toute échelle.

et comme le disait un grand penseur :

quand une chose n'est pas sûre ce n'est pas la vérité, c'est une hypothèse, une théorie, et ne pas s'entendre sur ce genre de code à nuance est stupide.

J'ajouterais une nuance : "quand une chose n'est pas sûre" c'est peut-être la vérité. Mais on n'en sait rien.

quand une chose n'est pas sûre ce n'est pas la vérité, c'est une hypothèse, une théorie, et ne pas s'entendre sur ce genre de code à nuance est stupide.

J'ajouterais une nuance : "quand une chose n'est pas sûre" c'est peut-être la vérité. Mais on n'en sait rien.

C'est pourquoi à l'origine il y a un choix, ou alors on s'arrête là et on reste agnostique.

***

Théorie pertinente et tout aussi séduisante que celle d'un dieu créateur ;

théorie qui a ses adeptes mais non vérifiable à toute échelle.

A mon échelle cela est plus prouvable que Dieu.

C'est pourquoi à l'origine il y a un choix, ou alors on s'arrête là et on reste agnostique.

A mon échelle cela est plus prouvable que Dieu.

Et la connaissance du monde s’arrête à ton échelle ?

quand une chose n'est pas sûre ce n'est pas la vérité, c'est une hypothèse, une théorie, et ne pas s'entendre sur ce genre de code à nuance est stupide.

J'ajouterais une nuance : "quand une chose n'est pas sûre" c'est peut-être la vérité. Mais on n'en sait rien.

C'est pourquoi à l'origine il y a un choix, ou alors on s'arrête là et on reste agnostique.

Oui mais peut-on vraiment parler de choix ; d’un choix réfléchi et délibéré, un choix conscient? J’en doute. Pour moi la croyance relève de la conviction : un faisceau d’indices qu’on interprète comme "preuves" et qui finissent par convaincre de l’existence de Dieu (ou de son inexistence), ou encore de la véracité d’une théorie scientifique.

Une croyance pourrait être stupide mais pas un héritage culturel ?

Pourtant, la croyance fait partie de l'héritage culturel.

Une croyance est un acte personnel, parfois réversible.

Naître au sein d'une ethnie (je me suis mal exprimé avec la notion de culture) est différent : on nous donne d'office cet héritage, il ne tient pas qu'à soi. On peut bien renier la culture juive ou autre, on ne décide pas de naître de parents de telle ou telle culture. Ça fait partie d'un passif immuable (on ne peut pas changer ses parents, ses origines). La spécificité politique du judaïsme est de mêler le religieux, le culturel et l'ethnique. Donc, être juif n'est pas stupide. C'est comme être noir. Croire au judaïsme, en revanche, c'est discutable.

Les transmissions culturelles, aussi, peuvent très bien être jugées stupides ou intelligentes (pour peu qu'on ose les juger).

Pour ma part il ne s’agit pas d’interdire la discussion, au contraire. Cependant je persiste à trouver le titre et l’introduction du sujet insultants et n’invitant pas à la discussion mais à la confrontation.

(...)

Et il y a autre chose : la présentation généraliste de ce titre l’est aussi pour les non-croyants.

Cette position inclut d’office les non-croyants, comme moi, qui se sentent obligés d’intervenir pour marquer leur différence et leur désapprobation.

Oui, le sujet pourrait être mieux tourné, c'est certain. Ensuite, il ne tient qu'aux intervenants d'être assez intelligents pour être courtois et respectueux, comme ils savent le faire sur les autres sujets de la rubrique actu/débat et de discuter calmement en faisant fi de cette présentation stupidement provocatrice.

Pour l'implication, nul n'est forcé de participer pour faire entendre "la voix des non croyants". Ou alors, il faudrait participer à tous les sujets par peur qu'une non intervention dresse un tableau noir de soi, de ses convictions, de ce qu'on est. La position de Miss.Tic n'engage pas le monde entier.

Une croyance pourrait être stupide mais pas un héritage culturel ?

Pourtant, la croyance fait partie de l'héritage culturel.

Une croyance est un acte personnel, parfois réversible.

De même pour la culture, qui est une ensemble de traditions, pratiques, croyances et valeurs.

Naître au sein d'une ethnie (je me suis mal exprimé avec la notion de culture) est différent : on nous donne d'office cet héritage, il ne tient pas qu'à soi. On peut bien renier la culture juive ou autre, on ne décide pas de naître de parents de telle ou telle culture. Ça fait partie d'un passif immuable (on ne peut pas changer ses parents, ses origines).

Idem pour les religions. Cet héritage religieux est donné d'office.

Il est en réalité arbitraire de séparer d'un côté les traditions, valeurs et croyances religieuses dont nous héritons, et de l'autre les traditions, valeurs et croyances non-religieuses.

C'est pourquoi à l'origine il y a un choix, ou alors on s'arrête là et on reste agnostique.

Oui mais peut-on vraiment parler de choix ; d’un choix réfléchi et délibéré, un choix conscient? J’en doute. Pour moi la croyance relève de la conviction : un faisceau d’indices qu’on interprète comme "preuves" et qui finissent par convaincre de l’existence de Dieu (ou de son inexistence), ou encore de la véracité d’une théorie scientifique.

J'avais créé un sujet à ce propos récemment : tautologie du monde contre tautologie de Dieu.

Remarquant que nous sommes tous en dernière instance en situation tautologique, je proposai de parier sur l'existence de Dieu car elle seule permet de donner toute son expansion à l'intelligence humaine. C'est très complexe, mais la croyance en Dieu consiste en quelque sorte en un choix de l'ordre du pari et de la confiance, c'est à dire d'une forme d'optimisme, plutôt que d'une conviction aveugle.

Je radote, mais n'importe quel croyant un minimum informé sait qu'il n'y a pas de preuves de l'existence de Dieu. Prenons l'exemple de Kant ; il détruit une à une les supposées preuves de l'existence de Dieu mais finit par conclure que Dieu est une nécessité morale qu'il lui est permis d'espérer.

Il est en réalité arbitraire de séparer d'un côté les traditions, valeurs et croyances religieuses dont nous héritons, et de l'autre les traditions, valeurs et croyances non-religieuses.

C'est ce que j'essaye désespérément de faire comprendre aux incroyants de ce forum. Je dirai même plus, non seulement cela est arbitraire, mais cela est faux ; l'athéisme est un phénomène chrétien et occidental.

l'héritage des valeurs et croyances sont obsolète,surannée,archaïque d'un autre age! je crois en rien !

et pourquoi croire? a ton besoin de croire pour vivre? intérieurement je me suis toujours poser cette

question qu'est ce qui motive les gens a croire en quelque chose?

Et la connaissance du monde s’arrête à ton échelle ?

Et bien apparemment puisque toi même tu le dis à une plus grande échelle, on n'en est pas sûr. Donc quelque part oui.

Ce que ce topic m'apprend, c'est qu'il est plus facile de croire, sans preuve, un mensonge monté de toute pièce que de se prouver la vérité.

l'héritage des valeurs et croyances sont obsolète,surannée,archaïque d'un autre age! je crois en rien !

et pourquoi croire? a ton besoin de croire pour vivre? intérieurement je me suis toujours poser cette

question qu'est ce qui motive les gens a croire en quelque chose?

Parce que croire c'est percevoir.

Une croyance pourrait être stupide mais pas un héritage culturel ?

Pourtant, la croyance fait partie de l'héritage culturel.

Une croyance est un acte personnel, parfois réversible.

De même pour la culture, qui est une ensemble de traditions, pratiques, croyances et valeurs.

Naître au sein d'une ethnie (je me suis mal exprimé avec la notion de culture) est différent : on nous donne d'office cet héritage, il ne tient pas qu'à soi. On peut bien renier la culture juive ou autre, on ne décide pas de naître de parents de telle ou telle culture. Ça fait partie d'un passif immuable (on ne peut pas changer ses parents, ses origines).

Idem pour les religions. Cet héritage religieux est donné d'office.

l' héritage n' est pas toujours immuable non plus . Il faut néanmoins s' engager par un acte personnel .

On peut par exemple choisir d' être bouddhiste par choix , alors que ce n' est pas son héritage culturel .

Parfois c'est par opposition à l' héritage reçu . Mais parfois on peut y revenir aussi .

On n' oublie certainement pas son héritage culturel .

C ' est tout ce qui le complète qui peut dans certains cas nous en éloigner ou au contraire nous en rapprocher .

Dans la vie les repères sont aussi importants que la curiosité .

La curiosité sans repères peut mener n' importe où

Les repères sans la curiosité peuvent ne pas mener bien loin .

Après chacun trouve son équilibre là où il se sent le mieux et si possible en accord avec lui-même , car je pense que personne n' est totalement passif face à son destin ,

Sinon on serait tous des clones

Une croyance pourrait être stupide mais pas un héritage culturel ?

Pourtant, la croyance fait partie de l'héritage culturel.

Une croyance est un acte personnel, parfois réversible.

De même pour la culture, qui est une ensemble de traditions, pratiques, croyances et valeurs.

Naître au sein d'une ethnie (je me suis mal exprimé avec la notion de culture) est différent : on nous donne d'office cet héritage, il ne tient pas qu'à soi. On peut bien renier la culture juive ou autre, on ne décide pas de naître de parents de telle ou telle culture. Ça fait partie d'un passif immuable (on ne peut pas changer ses parents, ses origines).

Idem pour les religions. Cet héritage religieux est donné d'office.

l' héritage n' est pas toujours immuable non plus . Il faut néanmoins s' engager par un acte personnel .

On peut par exemple choisir d' être bouddhiste , alors que ce n' est pas son héritage culturel .

Parfois c'est par opposition à l' héritage reçu . Mais parfois on peut y revenir aussi .

On n' oublie certainement pas son héritage culturel .

C ' est tout ce qui le complète qui peut dans certains cas nous en éloigner ou au contraire nous en rapprocher .

Et qui ne dépend plus que de soi-même ( adhésion , rejet , autres choix ... ) .

.

l'héritage des valeurs et croyances sont obsolète,surannée,archaïque d'un autre age! je crois en rien !

et pourquoi croire? a ton besoin de croire pour vivre? intérieurement je me suis toujours poser cette

question qu'est ce qui motive les gens a croire en quelque chose?

La croyance n'est pas non plus une faiblesse. En réalité, il suffit d'avoir fait l'expérience de certaines difficultés pour réaliser la situation existentielle de l'humain. Beaucoup n'en ont tout simplement pas conscience, parce qu'ils n'y ont pas vraiment réfléchi, ou alors ils en ont une conscience intellectuelle mais sans le ressentir véritablement.

Ce que ce topic m'apprend, c'est qu'il est plus facile de croire, sans preuve, un mensonge monté de toute pièce que de se prouver la vérité.

Pétition de principe : si c'est un mensonge, on le croit sans preuves et si on croit sans preuves c'est un mensonge (pour le moins à vos yeux).

Parce que croire c'est percevoir.

Crois-tu que l'arrière de ton écran d'ordinateur existe? Vérifie vite!

J'avais créé un sujet à ce propos récemment : tautologie du monde contre tautologie de Dieu.

Remarquant que nous sommes tous en dernière instance en situation tautologique, je proposai de parier sur l'existence de Dieu car elle seule permet de donner toute son expansion à l'intelligence humaine. C'est très complexe, mais la croyance en Dieu consiste en quelque sorte en un choix de l'ordre du pari et de la confiance, c'est à dire d'une forme d'optimisme, plutôt que d'une conviction aveugle.

J'ai parlé de conviction, pas de conviction aveugle, parce que conviction n'est pas synonyme d'aveuglement. La conviction peut aussi être le fruit d'une réflexion.

En tout cas merci pour le lien, je vais le consulter.

si..les religions n existaient pas ........quel......... bonheur.. ......