Croyance = Stupidité ?

Est-il stupide de croire ?

Non, je ne pense pas. Ce n’est pas stupide de croire demanière général. C’est même peut être important de croire en quelque chose. Jene parle pas forcément d’une croyance divine, je veux parler d’une croyancetout simplement. N’avons nous pas tous des convictions qui ne trouvent pasvraiment de raison « logiques » ou « objectives » ?Certains appellent cela intuitions, d’autres croyance... Donnez lui le nom quevous voudrez, ça ne change rien à l’affaire, il n’est pas stupide de croire,car il est naturel de croire.

Certains croient aveuglément en la science, qui elle, necroit qu’en une chose : c’est qu’elle ne sait pas. Souvent, comme icid’ailleurs, on oppose la science à la croyance. Ce n’est pas complètement fauxcar la science est d’une certaine manière la recherche de la connaissance. Maisce n’est pas tout à fait légitime non plus, car la science intègre le fait quel’esprit humain n’est pas (encore ?) en mesure d’apprécier la totalité dela réalité. La science travaille sur des modèles simplistes comparés à lanature. La notion de causalité, puisque vous en parliez, est bien utilisée dansbeaucoup de domaine de la physique (la majeure partie des simulation sontfondée sur des lois physiques qui intègrent la notion de causalité. La notionde causalité se traduisant mathématiquement par le signe « = » deséquations). Toutefois, elle est indivisible de la notions de modèle, qui estelle même indivisible de la notion de « non représentation complète de lanature ». On ne sait, et on ne sera peut être jamais comment fonctionnentréellement les choses. On constate simplement que dans certains cas, la notionde causalité peut permettre, intégrée à un modèle « simpliste » , d’obtenirun certains nombre de résultats qui peuvent éventuellement être relativementproche d’une réalité observable... Vous noterez je n’en doute pas la quantitéde facteur de relativisation que je mets dans mes phrases, ce n’est pas anodin ^^.Pour terminer avec la notion de causalité, c’est une notion qui a perdu soncaractère général avec l’arrivée de la physique probabiliste. Toutefois, commetoute nouvelles théorie, la physique probabiliste n’a fait que nous montrer unelimite d’applicabilité (applicabilité, je le rapelle, toujours relative à lasimplification obligatoire de la réalité) des modèles classiques. Elle n’a misen défaut ces modèle classique que dans certains domaines, mais aujourd’hui, sivous voulez calculer à quelle heure arrivera votre TGV en sachant la vitessemoyenne et l’heure de départ, même le plus taré des physicien ne vous donnerapas à lire un ouvrage de relativité restreinte. Vous faites le bon vieux t = d/ v , et ca marchera très bien, et, si toutes les circonstances sont les mêmes,ça marchera même toujours. C’est une forme d’utilisation de la notion decausalité... Et vous en conviendrez, tout simpliste, et faux, qu’il soit, cemodèle est très efficace pour savoir à quelle heure cherchez grand mère à lagare... Mais tous les modèles sont par nature faux, car ils ne cherchent pas à êtrevrais. Ils cherchent à être le plus proche possible du vrai, tout en sachantque c’est impossible.

Mettons maintenant de côté la physique pour en revenir à nosmoutons. Dans ce que j’ai dit, il y a un paquet de chose qui vous semblent peutêtre simplement du « bon sens ». Mais le bon sens au final, ce n’estrien d’autre qu’une conviction partagée par la majorité. Moi, je crois en l’Humain.Je veux croire en l’Humain, parce que cette croyance me porte à croire que noustrouverons des solutions aux problèmes que nous connaissons et qui en plus demettre l’Humain en danger, met tout son environnement en danger. Je crois quele calme est la seule manière de combattre la violence, et je crois que lerespect est une des valeurs les plus importantes... Ces croyances ne sontfondées que sur ma conviction profonde, est ce stupide pour autant ? Et siça ne l’est pas, la croyance un Dieu quelqu’il soit n’est pas stupide non plus.Par contre, il existe une seule croyance stupide : celle qui consiste àcroire que puisque telle est notre conviction alors nous avons raison, et nousaurons raison contre vents et marrées. Il faut croire, mais croire intelligementen n’oubliant pas de remettre en questions les croyance de l’autre qui sontdifférentes, mais en n’oubliant pas non plus de remttre en cause les siennespropres.

bien parlé MAD WORLD tu es plus respectueux que Wipe et tu raison avant de remettre et juger les valeurs de l'autre il faut par moment réfléchir a nos propres valeur et croyance.

WIPE

tu peux dire ce que tu veux, pour moi l'univers a une cause. c'est en est même le sujet du topic, puisqu'on parle de croyance.

tu es encore plus fort que ce que je croyais, car tu crois savoir ce que les autres croient ou pensent.

pour les sources, t'as pas compris, je te demandais de me démontrer que c'est moi qui ai fait dévier le sujet et le lancer vers la causalité. mais t'emmerde pas je m'en balance.

WIPE

tu peux dire ce que tu veux, pour moi l'univers a une cause.

Ah mince. Tu as applaudit Mad_World, mais tu n'as pas lu jusqu'à la fin, on dirait.

c'est en est même le sujet du topic, puisqu'on parle de croyance.

Le sujet c'est la croyance en Dieu. Pas la croyance en une cause de l'Univers. Tout le monde ne le voit pas forcément comme ça, vilain intolérant.

tu es encore plus fort que ce que je croyais, car tu crois savoir ce que les autres croient ou pensent.

Vu que j'étais précisément en train de te poser une question, je ne vois pas trop d'où tu sors ça...

pour les sources, t'as pas compris, je te demandais de me démontrer que c'est moi qui ai fait dévier le sujet et le lancer vers la causalité. mais t'emmerde pas je m'en balance.

Ben si, j'avais bien compris alors. C'est bien ce post de toi où il est question de cause et d'effet pour la première fois.

A ceux qui veulent disserter sur la science, la physique, les photons ou la théorie quantique, veuillez le faire sur les topics abordant ces thèmes mais pas ici.
Merci.

pour revenir au sujet : je pense que la croyance au monopole est une stupitité , peut etre en croyant à plusieurs choses en meme temps , peut etre qu'on sera moins stupides .

qu'est ce que tu veux dire par là noureddine (croyance au monopole) ?

j'ai discuté du monopole dans la rubrique philosophie dans ce topic le monopole néfaste pour l'homme ,

pour moi le monde est bipolaire avec deux poles, et suivre un monopole est un esclavage , la liberté c'est de se positionner au milieu , et garder sa liberté de choisir de tourner tantot à droite tantot à gauche .

je pense que tu questionne sur le monopole pour Dieu , le Dieu a crée le diable pour ne pas garder le monopole , et pour nous donner la liberté , donc il n'y a pas de monopole sur terre .

C'est l'ignorance qui crée le mal, et le mal est l'absence de bien, tout comme l'obscurité est l'absence de lumière. Le fait de dire que "Dieu a crée le diable pour nous donner le choix" est globalement faux au coeur de la plupart des religions et des mythes.

Le fait de dire que "Dieu a crée le diable pour nous donner le choix" est globalement faux au coeur de la plupart des religions et des mythes.

pourquoi le Dieu ne veut pas detruire le diable ?

c'est pour nous donner la liberté de choisir entre le Dieu et le diable .

Théologiquement parlant, Dieu n'est pas un être destructeur mais un être créateur, il ne va donc pas "détruire le diable" sous pretexte qu'il a choisit le mal : en soit, ce serait un acte du mal que de procéder ainsi.

Dieu laisse la liberté à chaque être de choisir SA propre voie, et non un simple choix entre "lui" et "le diable". Le diable n'est pas l'inverse de Dieu, quelle que soit la religion. Le diable est un être comme un autre issu de la création de Dieu, et qui s'est positionné contre Dieu de son plein gré.

Croire qu'il existe le mal d'un côté et le bien de l'autre est du manichéisme.

Moi je pense qu'il faut respecter les croyances de chacun , tout le monde pourais avoir une bonne raison de croire en dieu ou autre chose

dieu ne va pas détruire le diable (l'homme) puisque c'est ça création! :smile2:

dieu ne va pas détruire le diable (l'homme) puisque c'est ça création! :smile2:

lol, l 'homme n 'est pas le diable, l'homme subit la diabolisation, et dieu n 'as pas crée le diable

Théologiquement parlant, Dieu n'est pas un être destructeur mais un être créateur, il ne va donc pas "détruire le diable" sous pretexte qu'il a choisit le mal : en soit, ce serait un acte du mal que de procéder ainsi.

Dieu laisse la liberté à chaque être de choisir SA propre voie, et non un simple choix entre "lui" et "le diable". Le diable n'est pas l'inverse de Dieu, quelle que soit la religion. Le diable est un être comme un autre issu de la création de Dieu, et qui s'est positionné contre Dieu de son plein gré.

Croire qu'il existe le mal d'un côté et le bien de l'autre est du manichéisme.

le bien et le mal existe bel et bien, l 'ange déchu cela ne vous dit rien ?

.

dieu ne va pas détruire le diable (l'homme) puisque c'est ça création! :smile2:

lol, l 'homme n 'est pas le diable, l'homme subit la diabolisation, et dieu n 'as pas crée le diable

Théologiquement parlant, Dieu n'est pas un être destructeur mais un être créateur, il ne va donc pas "détruire le diable" sous pretexte qu'il a choisit le mal : en soit, ce serait un acte du mal que de procéder ainsi.

Dieu laisse la liberté à chaque être de choisir SA propre voie, et non un simple choix entre "lui" et "le diable". Le diable n'est pas l'inverse de Dieu, quelle que soit la religion. Le diable est un être comme un autre issu de la création de Dieu, et qui s'est positionné contre Dieu de son plein gré.

Croire qu'il existe le mal d'un côté et le bien de l'autre est du manichéisme.

le bien et le mal existe bel et bien, l 'ange déchu cela ne vous dit rien ?

chelsea83 je plaisantais bien sure qu'il n'est pas le diable!

on dit que le diable c'est la main gauche de dieu, autrement dit juste une de ses mains à lui. Il attend quelque chose de nous.

s'il ne l'obtient pas il récupère sa liberté par rapport à nous, à savoir la posssibilité de nous annihiler. Genre avc subit ou accident de la route. bing.

bing c'est la main gauche de dieu

Croire qu'il existe le mal d'un côté et le bien de l'autre est du manichéisme.

le bien et le mal existe bel et bien, l 'ange déchu cela ne vous dit rien ?

Je connais bien ce mythe. Mais il ne suffit pas comme "preuve" qui permette d'affirmer que le bien et le mal existent.

D'un point de vue personnel (je vous ai livré mon opinion se basant sur la théologie plus haut), je pense que le mal est l'absence de bien, c'est à dire qu'une personne "bonne" ne peut pas être "mauvaise" en même temps, et qu'une personne "mauvaise" l'est forcément parce qu'elle n'est pas entièrement bonne.

C'est exactement comme la lumière et l'obscurité. L'un et l'autre ne peut pas exister en même temps, et l'obscurité n'est que l'absence de lumière, car dès que la lumière est présente, l'obscurité s'estompe. Le bien et le mal c'est exactement la même chose. En soit le mal n'existe pas, il n'est que la négation du bien.

Une personne ne peut pas être entièrement mauvaise, parce qu'alors elle ne serait pas bonne avec elle-même, et s'autodétruirait. Il existe forcément une graine de "bien" en chaque être, qui est ne serait-ce que l'amour propre, forme la plus basique d'amour. Le monde ne pourrait pas exister si cet "amour" n'était pas à la base même de l'existence, car alors tout se serait déjà autodétruit. Il faut de l'amour pour que les planètes tournent les unes autour des autres, pour que le magnétisme fonctionne, pour que la gravité existe, etc... :smile2: Mais cela est mon opinion personnelle.

on dit que le diable c'est la main gauche de dieu, autrement dit juste une de ses mains à lui. Il attend quelque chose de nous.

s'il ne l'obtient pas il récupère sa liberté par rapport à nous, à savoir la posssibilité de nous annihiler. Genre avc subit ou accident de la route. bing.

bing c'est la main gauche de dieu

Qui dit cela ? Source ?

comme

l 'amour et la haine

le jour et la nuit

la pluie et le beau temp

la guerre et la paix

la vie et la mort

etc....

sont des entités différentes mais qui ce complete

il en va de méme pour le bien et le mal

Il y a une différence entre se "compléter" et "s'alterner".

L'amour et la haine ne sont d'ailleurs pas inverse l'un de l'autre, ce sont tous les deux des sentiments opposés. L'un constructif, l'autre destructif, mais l'inverse d'un sentiment, c'est l'absence de sentiment : l'indifférence.

Le jour et la nuit s'altèrnent et n'ont rien à voir avec le monde des idées.

La guerre et la paix par contre est un bon exemple : en quoi sont-ils "complémentaires" ? Il me semble que s'il y a la paix, il ne peut y avoir la guerre. Et la guerre est l'absence de paix, mais cette paix existe forcément au sein même de chacun des peuples qui entrent en guerre les uns contre les autres : tout comme l'amour est forcément une graine nécessaire à l'existence, la paix en est une autre, en commençant par la paix avec soi-même, puis ensuite la paix avec les autres.

Mais je constate que vous n'avez rien trouvé à dire sur la comparaison que j'ai avancé entre le bien et la lumière, le mal étant l'absence de bien, et l'obscurité étant l'absence de lumière, mais en soit, l'obscurité n'a pas "d'existence propre", tout comme le mal.

j'aime bien les réponses de la poésie, chelsea.

la source de ce que je disais c'est peut-être l'ésotérisme. réclamer la "source" c'est une habitude scolaire.

se cacher derrière un nom célèbre pour en obtenir quelle validation ?