Le protectionnisme est inévitable

Allons allons, le protectionnisme n'est pas l'interdiction des échanges. On importera toujours des produits chinois, mais on utilisera le flux économique pour aider notre économie.

C'est juste. À quoi j'ajouterais que les 35 Milliards avec les chinois sont composés de produits à faible valeur ajoutée, et donc beaucoup de produits, et donc beaucoup d'emplois. Il ne s'agit pas de faire la même chose avec l'Allemagne, déficit qu'on compense d'ailleurs très largement avec le Royaume Uni. Le principal problème avec la Chine, c'est la différence de niveau social. Et ce déséquilibre entraine une réaction d'équilibre. Sauf à vouloir nous niveler par la bas, pour arriver à un niveau social digne du XIXe siècle, il nous faut retrouver une pyramide économique saine, qui comprend une base agricole forte et diversifiée, une base industrielle forte et diversifiée, avec aussi une part d'industrie à faible valeur ajoutée.

On ne soutient pas une pyramide par son sommet. Mais il n'est pas question d'arrêter le commerce international.

Exactement! Je trouve ridicule cette propension des libéraux à penser que le protectionnisme annulerait tout commerce avec un pays.

On ne sacrifie donc nullement toutes nos exportations comme ils les insinuent.

le protectionnisme de quoi? on ne fabrique plus rien en France, les téléviseurs, les appareils ménager, le moindre produit industrialisé vient de l'étranger. quand vous voyez "mad in France" sur un produit, il vient d'ailleurs, seule une dernière retouche en France lui permet d'ètre homologué Français. de qui se moque t' on?

Beaucoup d'emploi industriels ont été perdus, mais il y en a encore. Il s'agit d'arrêter cela tant qu'il est encore temps !

Le protectionnisme vise justement à récupérer des sous sur les importations à bas prix.

le protectionnisme de quoi? on ne fabrique plus rien en France, les téléviseurs, les appareils ménager, le moindre produit industrialisé vient de l'étranger. quand vous voyez "mad in France" sur un produit, il vient d'ailleurs, seule une dernière retouche en France lui permet d'ètre homologué Français. de qui se moque t' on?

Le mieux serait donc de continuer à vivre à crédit dans cette économie de rente, à défaut d'une économie de travail, avec pour seule perspective d'avenir un cataclysme dont on ne sait qu'elle sera la forme, qui arrivera tôt ou tard, de préférence après la mort, en ayant vécu une bonne retraite. C'est l'histoire d'une génération corrompue, n'ayant pas connu la guerre, mais ayant tout de même une profonde aversion pour celle ci, au point de confondre le pacifisme, et la soumission. N'ayant pas connu la crise, le SIDA, le terrorisme, le réchauffement climatique et la pollution, il vivent comme des enfants gâtés , dans l'égoïsme le plus total, écrasant de tout son poids électoral les autres tranches d'âge, pour conserver un système qui les favorisent autant que pour leur aversion sénile du changement. Ils laisserons derrière eux un pays en ruine, en laissant le soin au rare survivant du cataclysme le soin d'une reconstruction qui s'annonce pénible.

C'est presque de la poésie.

Je pense qu'il faudrait faire quelques nuances. L'égoïsme est un état naturel. Ce n'est pas de la fainéantise, mais l'effet d'un contrôle mental, que ce soit par la domination, la fausse révolte, la suggestion, le caressage dans le sens du poil, etc. Les êtres humains sont ce qu'ils sont. Il s'agit d'un combat psychologique.

C'est justement parce qu'il n'y a pas de nuances que ça te plaît.

Oui, mais j'évolue.

le protectionnisme de quoi? on ne fabrique plus rien en France, les téléviseurs, les appareils ménager, le moindre produit industrialisé vient de l'étranger. quand vous voyez "mad in France" sur un produit, il vient d'ailleurs, seule une dernière retouche en France lui permet d'ètre homologué Français. de qui se moque t' on?

Le mieux serait donc de continuer à vivre à crédit dans cette économie de rente, à défaut d'une économie de travail, avec pour seule perspective d'avenir un cataclysme dont on ne sait qu'elle sera la forme, qui arrivera tôt ou tard, de préférence après la mort, en ayant vécu une bonne retraite. C'est l'histoire d'une génération corrompue, n'ayant pas connu la guerre, mais ayant tout de même une profonde aversion pour celle ci, au point de confondre le pacifisme, et la soumission. N'ayant pas connu la crise, le SIDA, le terrorisme, le réchauffement climatique et la pollution, il vivent comme des enfants gâtés , dans l'égoïsme le plus total, écrasant de tout son poids électoral les autres tranches d'âge, pour conserver un système qui les favorisent autant que pour leur aversion sénile du changement. Ils laisserons derrière eux un pays en ruine, en laissant le soin au rare survivant du cataclysme le soin d'une reconstruction qui s'annonce pénible.

c'est de toi que tu parle? pour ma part, je n'ai jamais vécu à crédit ni eu une seule journée de chomage et jamais fait moins de 60/70 heures de travail par semaine , donc si la France est en faillite, ce n'est certainement pas à cause de ma génération, loin de là!!!!!

C'est ce qu'on fait depuis 30 ans.

Non, C'est ce qu'on fait les Allemands, les Coréens et les Japonnais. Nous on ne fait qu'accuser les Chinois d'être responsable de notre désindustrialisation

Donc si je comprends bien toutes les interventions ici, l'idée est qu'au dela de la solution protectionniste a court terme, il faut une solution de RE-INDUSTRIALISATION sur le moyen et le long terme?

oui mais dans ce cas comment concretement on incite l'entreprenariat et la creation d'industrie au sein d'une nation?

surtout qu'apparament les classes riches/possedantes/entreprenantes ont la facheuse tendance à sur-exploité le prolétariat et a ne pas vouloir repartager egalement la plus value de richesse produite!

alors donc dans la pratique que doit faire le pouvoir politique?

C'est ce qu'on fait depuis 30 ans.

Non, C'est ce qu'on fait les Allemands, les Coréens et les Japonnais. Nous on ne fait qu'accuser les Chinois d'être responsable de notre désindustrialisation

Vous croyez vraiment que toutes les économies peuvent suivre le meme modèle?

Pour etre exportateur ( balance commerciale positive), il faut qu'il y ait des importateurs( balance commerciale négative).

Tout le monde ne peut avoir une balance commerciale positive en meme temps.

pour ma part, je n'ai jamais vécu à crédit ni eu une seule journée de chomage et jamais fait moins de 60/70 heures de travail par semaine , donc si la France est en faillite, ce n'est certainement pas à cause de ma génération, loin de là!!!!!

Ce n'est pas une question d'individu, mais de globalité. Par exemple, le fait que la France doivent emprunter avec intérêt aux banques privées est une cause majeure d'endettement, et n'a rien à voir avec ce que font les individus. Et puis il s'agit de la dette nationale, pas de la dette des ménages. Les français sont individuellement peu endettés comparé aux Etats-Unis par exemple.

D'autre part, le chômage est une quantité indépendante des travailleurs : si certains acceptent les conditions de travail, ils sont utilisés à la place d'autres. Et si certains ne veulent pas d'un travail, on en prend d'autres. En d'autres mots, la soumission n'est pas ce qui va résoudre le problème à partir du moment où l'intérêt capitaliste est de concentrer le travail sur le plus petit nombre de personnes possibles et de les payer le moins possible. Et il y a pire, le fait qu'il y ait du chômage est apprécié comme argument pour faire baisser les salaires. Ainsi, en licenciant, les patrons économisent sur le nombre de personnes à payer, mais aussi gagnent un argument pour menacer ceux qui restent afin d'obtenir ce qu'ils veulent. La majorité des personnes au chômage cherchent un emploi, tant qu'elles ne se découragent pas à recevoir des réponses négatives. S'il y avait plein de places disponibles, plein de patrons frustrés de ne pas avoir suffisamment d'employés, il suffirait d'envoyer quelques CV pour avoir un entretien d'embauche.

Quand on est patron, il faut trouver des clients et payer toutes les charges nécessaires. Quant les gens sont au chômage, ils ont moins d'argent, et donc les entreprises ont moins de clients. Les entreprises doivent donc embaucher pour avoir des clients. C'est une équation toute simple. Sauf que l'intérêt d'une entreprise est de faire payer le plus possible les clients et le moins possible les salariés. Cet intérêt est contradictoire. En fait, chacun cherche à amasser de l'argent et à devenir riche, sauf que si tout le monde est riche, il y a de l'inflation et personne n'est riche. En d'autres termes, il faut répartir l'argent pour qu'il y ait un flux monétaire. Donner de l'argent aux chômeurs est donc économiquement sensé. Cela dit, si les consommateurs (chômeurs ou pas) dépensent à l'étranger, cet argent n'est pas garanti de revenir. Le protectionnisme permet ici de récupérer cet argent en taxant les importations étrangères. Sinon, il faudrait harmoniser les prestations sociales dans le monde entier, ainsi que le niveau de taxation, ce qui n'est pas faisable actuellement.

c'est de toi que tu parle? pour ma part, je n'ai jamais vécu à crédit ni eu une seule journée de chomage et jamais fait moins de 60/70 heures de travail par semaine , donc si la France est en faillite, ce n'est certainement pas à cause de ma génération, loin de là!!!!!

Ah oui, j'avais oublié, génération qui n'a pas connu le chômage. C'est donc cette génération (Baby-Boom) qui vote n'importe comment depuis 40 ans, en ayant vécu sur la reconstruction d'après guerre, sur l'effort de leurs parents (1) (2) et (3) et sur le talent de certains dirigeants, qui a manifesté pour des moeurs (1968) dans une logique d'enfants gâtés, en virant comme un malpropre le seul dirigeant ayant eu un budget à l'équilibre, alors que le pays perdait sa liberté monétaire 5 ans plus tard (1973). Si on en est là aujourd'hui, il y a de grande chance de trouver les responsables parmi ceux qui avaient une carte d'électeur durant la descente aux enfers (1974-2008) (4).

@getalife: convernant le 1, la différence avec l'échange à l'étranger réside dans le fait qu'on puisse délimiter une bulle économique, à l'intérieur de laquelle on applique des règles adaptées à cette bulle, et à la frontière de laquelle on module les échanges pour préserver l'intégrité de la bulle, comme une cellule.

Le protectionnisme revient à exclure des concurrents étrangers sous prétexte de protéger l'emploi français. En réalité, on ne fait que protéger les producteurs français au détriment des consommateurs. Or le but de l'économie, c'est de satisfaire des besoins. Le travail est un moyen, non un but. Je vous défie de me prouver qu'acheter un même produit deux fois moins chers ne permet pas de satisfaire plus de besoins. Si on achète des produits étrangers, c'est parce que ces derniers les produisent mieux ou moins chers. Si la concurrence étrangère détruit des emplois français, la concurrence française détruit elle aussi des emplois français et on en fait pas tout un fromage ...Les emplois détruits ne correspondent pas une destruction réelle car les travailleurs sont toujours en vie. En réalité, ces emplois sont libérés. Dans une économie libre, personne ne reste au chômage bien longtemps. Les travailleurs se convertissent dans une activité plus productive et toute la société en bénéficie. Le chômage n'est pas causé par la concurrence étrangère mais par la structure trop rigide de l'économie française.

Ensuite, les gens font rarement volontairement quelque chose qui leur est néfaste, à part dans la culpabilisation. Cependant, il y a un nouveau découpage en classes au niveau international, les riches au-dessus des pauvres au niveau mondial, avec des inégalités à l'intérieur des pays. Dans ce contexte, l'intérêt de quelques uns dans le pays est opposé à l'intérêt de la majorité.

Les distributeurs achètent des produits étrangers parce qu'il y a de la demande. Au final, c'est toujours le consommateur qui décide. Il n'y a pas d'opposition entre l'intérêt des riches et des pauvres mais seulement entre l'intérêt des producteurs et des consommateurs.

Le protectionnisme revient à exclure des concurrents étrangers sous prétexte de protéger l'emploi français.

Non, seulement à moduler le flux économique avec l'étranger et à récupérer des sous, tout comme on installe un barrage hydroélectrique.

En réalité, on ne fait que protéger les producteurs français au détriment des consommateurs.

Les producteurs sont les consommateurs. Chaque personne est alternativement productrice et consommatrice.

Je vous défie de me prouver qu'acheter un même produit deux fois moins chers ne permet pas de satisfaire plus de besoins. Si on achète des produits étrangers, c'est parce que ces derniers les produisent mieux ou moins chers.

De façon immédiate, on satisfait un besoin en achetant moins cher, sauf que : la qualité n'est pas forcément là, les personnes sont très faiblement payées et n'ont pas de protection sociale, et on ne récupère pas d'impôt sur cet argent. Or si cela vient de l'aide sociale, cet argent sort du pays et n'en revient pas. Tandis qu'avec du protectionnisme, on peut inciter les entreprises étrangères à augmenter leurs standards pour ne pas être taxées, et on peut récupérer l'argent qui sort. Donc, même si le produit acheté moins cher a une qualité semblable, il y a globalement et à long terme des effets négatifs pour l'économie du pays.

Si la concurrence étrangère détruit des emplois français, la concurrence française détruit elle aussi des emplois français et on en fait pas tout un fromage ...

Sauf que c'est une concurrence avec les mêmes règles (si on ne tient pas compte du problème entre PME et grande entreprises).

Les emplois détruits ne correspondent pas une destruction réelle car les travailleurs sont toujours en vie. En réalité, ces emplois sont libérés.

Oui et non. S'il n'y a plus de client, il n'y a plus d'emploi. Or les employés sont les clients.

Dans une économie libre, personne ne reste au chômage bien longtemps. Les travailleurs se convertissent dans une activité plus productive et toute la société en bénéficie. Le chômage n'est pas causé par la concurrence étrangère mais par la structure trop rigide de l'économie française.

Le terme libre ne veut rien dire ici. La concurrence libre et parfaite est une chimère. Encore plus si on enlève le protectionnisme. Ensuite, il y a sans doute des choses à simplifier dans l'administration française et des charges à baisser pour les PME, mais la protection sociale n'est pas une rigidité, c'est plutôt une souplesse pour les êtres humains.

Les distributeurs achètent des produits étrangers parce qu'il y a de la demande. Au final, c'est toujours le consommateur qui décide. Il n'y a pas d'opposition entre l'intérêt des riches et des pauvres mais seulement entre l'intérêt des producteurs et des consommateurs.

Ou comment faire disparaitre le conflit de classe en opposant les travailleurs... contre eux-memes. Eh oui, producteur = consommateur !

Bah non regarde, les percepteurs d'impôts ils ne produisent rien, ils ne sont pas consommateurs. Les consommateurs ne sont pas forcément producteur.

En économie le terme libre veut dire qu'il n'y a pas de contraintes étatiques particulières et que les seuls contraintes existantes dans l'économie proviennes des attentes des consommateurs et il y aura tout le temps des consommateurs tant qu'il y aura des humains.

Le problème des règles est un faux problème, en quoi le fait qu'en chine ils ont des salaires plus faible que chez nous change quelques chose? On les enrichi, et alors? Qui est contre aider plus pauvre que soit en le faisant travailler? Je préfère acheter chinois qu'envoyer des aides internationales.

Et je finirais en disant qu'un barrage hydroélectrique a tendance à foutre le bordel dans la rivière en détruisant les cycles existant naturellement (l'exemple du barrage d'assouan est parlant à ce niveau).

Bah non regarde, les percepteurs d'impôts ils ne produisent rien, ils ne sont pas consommateurs. Les consommateurs ne sont pas forcément producteur.

Ben si il produit un service public.

En économie le terme libre veut dire qu'il n'y a pas de contraintes étatiques particulières et que les seuls contraintes existantes dans l'économie proviennes des attentes des consommateurs et il y aura tout le temps des consommateurs tant qu'il y aura des humains.

L'air de rien, ce que tu proposes est une pure loi de la jungle.

Le problème des règles est un faux problème, en quoi le fait qu'en chine ils ont des salaires plus faible que chez nous change quelques chose? On les enrichi, et alors? Qui est contre aider plus pauvre que soit en le faisant travailler? Je préfère acheter chinois qu'envoyer des aides internationales.

Les faire travailler est sans doute mieux qu'envoyer des aides, mais les faire travailler dans de meilleurs conditions c'est mieux que d'accepter qu'ils aient un sort déplorable. D'autre part, le but de base du protectionnisme n'est pas de faire changer les habitudes de travail à l'étranger ou bien de ne plus acheter à l'étranger, mais simplement de moduler les échanges.

Et je finirais en disant qu'un barrage hydroélectrique a tendance à foutre le bordel dans la rivière en détruisant les cycles existant naturellement (l'exemple du barrage d'assouan est parlant à ce niveau).

La métaphore a ses limites.

Les dogmes de l'idéologie libérale, dont l’Europe est le laboratoire grandeur nature, tombent les uns après les autres.

Après le fumeux "l'enrichissement de quelques uns profite à tous", voici que le libre échange est remis en question. Il ne reste plus qu'à rétablir la souveraineté des États sur leurs banques centrales et le libéralisme aura perdu beaucoup de sa crédibilité.

Rien ne sera définitivement réglé car le libéralisme est une Hydre de Lerne dont les têtes repoussent au fur et à mesure qu'on les coupe. Toutefois, nous savons maintenant quel est l'objectif final du libéralisme : le remplacement des États par l'oligarchie de l'argent.