Et si on écrivait notre Bible ?

Règle: liberté égalité fraternité

Ecrire notre propre Bible? Nos propres commandements?

Vous retombez dans l'erreur d'Adam et Eve. L'homme se prend pour Dieu. Vous pensez n'avoir besoin de rien pour vivre, que c'est à vous d'établir les règles, ect...

Vous vous prenez pour Dieu.

Je ne pense pas qu'il y ait de mal à "se prendre pour Dieu" collectivement. Dieu est une métaphore de la volonté de la société, donc en tant que société, nous sommes équivalent de Dieu. Ou encore, d'un point de vue panthéiste, Dieu est tout, et donc si on prend en compte l'avis de tout le monde, encore une fois, on arrive à l'équivalent de Dieu.

Nous avons besoin les uns des autres, c'est tout. En prenant la posture "vous", tu t'exclus toi-même de fait alors que ce n'est pas le but de ce sujet. Au contraire, je suis pour une attitude responsable plutôt que de nier notre volonté, individuelle et collective.

Règle: liberté égalité fraternité

Peux-tu développer ?

J'essaierai d'étayer plus tard car là j'ai seulement une pause.

Pour être synthétique donc, la déclaration universelle des droits de l'homme et du citoyen est une bible du savoir-vivre. Elle prône la liberté, l'égalité, et la solidarité. Je peux ajouter que les deux dernières valeurs sont liées car l'égalité ne peut être effective sans un minimum de solidarité.

Enfin, la liberté permet à l'humain d'atteindre le bonheur, ce qui est le but de la vie je pense.

Finalement, ces valeurs résument à elles seules l'idéal à atteindre pour qu'une société puisse être prospère et heureuse.

Effectivement, formulation simpliste, fuel4life, mais ensuite, on peut rédiger autour. Le fait est que j'ai mal expliqué le point 2: le mineur ne peut consentir avec un majeur (j'étais dans la conception d'un système de mineur<->majeur).

Pour le reste, ça se débattra toujours. Mais si tu prends comme base le consentement mutuel, tu peux arriver à un système pertinent. Si tu refuses que deux personnes consentantes ait l'une ou l'autre pratique / pensée / désir / volonté, ça sent mauvais.

L'idée est la suivante : si on se base sur les standards modernes de l'éthique et de la morale, qu'est-ce qu'on écrirait pour faire notre livre "sacré" ?

Bon alors je commence.

Règle 1. Dans la très grande majorité des cas, il ne faut pas tuer autrui. Mettre fin à la vie d'un être humain n'est possible que dans de rares cas où il n'y a pas d'autre solution (par exemple un mourant qui demande l'euthanasie pour stopper son agonie).

Règle 2. On ne doit pas utiliser les minorités (homosexuels, juifs) ou les personnes en position de faiblesse (numérique, physique) pour défouler son agressivité.

A vous...

qu'entends-tu par : les standards modernes de l'éthique et de la morale ?!

Je fais allusion au fait que les valeurs morales évoluent avec le temps. Par exemple, à l'époque de l'écriture de l'ancien testament, les femmes étaient considérés comme des possessions de leurs maris, cela se constate dans ce qui est écrit. De nos jours, on considère que les femmes sont égales aux hommes (dans la mesure où elles sont semblables, évidemment il faut prendre en compte des particularités spécifiques aux hommes et aux femmes).

L'évolution de ces valeurs a été particulièrement rapide au cours du XXème siècle. Ensuite, reste à savoir dans quelle mesure il y a un consensus : c'est l'objet de ce fil de discussion.

Règle 4: Abolir le vouvoiement. Aucun individu ne mérite plus de respect de la part d'autrui qu'un autre.

Je ne suis pas d'accord avec vous.

Règle numéro 1: le consentement mutuel est la base de tout.

Règle numéro 2: les mineurs ne peuvent pas consentir.

Règle numéro 3: toute autre règle est inutile.

Comment expliquer alors que l'école soit imposée aux mineurs ? Ne serait-ce pas une violation de la règle numéro 1 ?

Concernant le consentement des mineurs, je pense qu'on peut en partie résoudre cette difficulté en imaginant demander à la personne ce qu'elle voudrait une fois qu'elle est grande. Aurait-on aimé ne pas être éduqué du tout ? Ne pas savoir lire ? Qu'on abuse de nous étant petit ? etc. La plupart des réponses à ces questions sont évidentes, d'autres le sont moins, et peuvent être l'occasion d'un questionnement sur ce qu'on considère comme allant de soi dans le monde des adultes.

Règle 4: Abolir le vouvoiement. Aucun individu ne mérite plus de respect de la part d'autrui qu'un autre.

Je ne suis pas d'accord avec vous.

Pas moi.

Le vouvoiement n'est pas le signe d'une supériorité de l'interlocuteur d'en face, mais du respect de celui qui emploie le vous envers cett personne.

J'exige le droit de vouvoyer mes professeurs! Parce qu'ils sont mes professeurs, je leur dois le respect, et donc le vouvoiement. Surtout qu'ils ont la bonté de m'enseigner leurs connaissances.

J'exige le droit de vouvoyer les adultes.

J'exige le droit de vouvoyer ceux que je ne connais pas. L'expression "tu" est familière. Elle est signe que l'on se connaît bien. Je ne vais pas tutoyer des gens que je viens à peine de rencontrer.

De plus, tout le monde est en droit d'obtenir le respect d'autrui. Le vouvoyement est marque de ce respect.

Dans ce cas, je propose qu'on instaure le nounoiement :D

Une forme de respect à sa propre personne

Règle 4: Abolir le vouvoiement. Aucun individu ne mérite plus de respect de la part d'autrui qu'un autre.

Je ne suis pas d'accord avec vous.

Pas moi.

Ce qui voudrait dire que vous êtes contre le vousoiement.

Le vouvoiement n'est pas le signe d'une supériorité de l'interlocuteur d'en face, mais du respect de celui qui emploie le vous envers cett personne.

J'exige le droit de vouvoyer mes professeurs! Parce qu'ils sont mes professeurs, je leur dois le respect, et donc le vouvoiement. Surtout qu'ils ont la bonté de m'enseigner leurs connaissances.

J'exige le droit de vouvoyer les adultes.

J'exige le droit de vouvoyer ceux que je ne connais pas. L'expression "tu" est familière. Elle est signe que l'on se connaît bien. Je ne vais pas tutoyer des gens que je viens à peine de rencontrer.

De plus, tout le monde est en droit d'obtenir le respect d'autrui. Le vouvoyement est marque de ce respect.

In fine, quelle est votre position ?

Mae culpa.

Je vous ai mal lu.

Je suis pour le vouvoiement.

De toutes façons, imposer une façon de parler me parait contraire à la liberté.

Je note l'ambiguïté du terme "vous" qui peut signifier le respect comme il peut signifier le groupe. J'ai supposé Delenda Carrthago, que page 2, vous utilisiez le terme "vous" pour vous adresser à un groupe dont vous vous excluiez. Me serais-je trompé ?

Si on parle bien du même "vous", non. Je parlais bien d'un groupe.

Mais selon vous, quel devrait être l'attitude à avoir concernant le respect envers autrui?

Vous qui souhaitez "réécrire une bible et des commandements", pensez-vous vraiment pouvoir égaler Dieu?

Selon vous, comment devrais-je parler de vous?

Qui mes "vous" indiquent-ils? :D

Ceux qui sont en dehors de votre bulle

La formulation est pas mal, pere_vert (mais pourquoi avoir choisi un tel pseudo ??)

Si on parle bien du même "vous", non. Je parlais bien d'un groupe.

Ok.

Mais selon vous, quel devrait être l'attitude à avoir concernant le respect envers autrui?

C'est une vaste question. Et puis, tu oublies le principe : c'est de faire cette Bible collectivement. Il ne s'agit pas seulement de mon avis personnel.

AU FAIT, J'INVITE LES GENS A VOTER POUR CHAQUE PROPOSITION :

- un plus "+" si vous trouvez que la règle est morale dans une très grande majorité de cas (vous pouvez indiquer une règle si vous pensez qu'il y a une exception)

- un moins "-" si vous trouvez que la règle n'est pas morale ou bien pas applicable ou bien arbitraire, etc. En d'autres termes, un moins "-" ne signifie pas forcément qu'on juge la règle immorale, mais simplement qu'on pense qu'elle n'aurait pas sa place dans une Bible.

Vous qui souhaitez "réécrire une bible et des commandements", pensez-vous vraiment pouvoir égaler Dieu?

Encore une fois, je ne prétends pas écrire cette Bible tout seul. Vous vous trompez dans l'interprétation de ce sujet.

Selon vous, comment devrais-je parler de vous?

Dans la mesure où c'est vous qui parlez, c'est à vous de choisir les formulations qui expriment votre idée, et dans la mesure où je suis concerné, essayez de devinez à l'avance quelles formules je pourrais mal prendre. Je pense que vous en êtes capable, si si. Si par mégarde, vous dites quelque chose que je n'aime pas, je ne manquerais pas de vous prévenir, afin que vous ne persistiez pas dans une telle direction.

En reprenant ce que j'ai appris du Bahaïsme (1840). C'est déjà ma nouvelle Bible :)

- La Guerre Sainte doit être effacée des livres

- Aller à la rencontre des autres religions

- Vers une langue commune à toute l'humanité

- Prendre conscience que les ressources de la planète ne sont pas infinies

- Une revalorisation des métiers : Agriculture, commerces simples, les métiers au service des gens, l'artisanat doivent être revalorisés.

etc etc...

En reprenant ce que j'ai appris du Bahaïsme (1840). C'est déjà ma nouvelle Bible :)

- La Guerre Sainte doit être effacée des livres

Oui et l'homophobie, et la misogynie etc. Mais tout cela est en dehors de ce sujet, parce qu'il s'agit là d'écrire une Bible, pas de changer les autres. Donc si je reformule, ce serait plutôt :

Règle 13 : Il n'existe pas de chose telle qu'une guerre sainte. Un objet ou un lieu sacré ne justifie pas qu'on fasse la guerre à ceux qui le possèdent. Des coutumes différentes ne justifient pas qu'on fasse la guerre à ceux qui les pratiquent. La guerre doit se limiter à des actions de défense, et l'on ne doit pas transformer la vérité pour attaquer en faisant croire qu'on se défend.

- Aller à la rencontre des autres religions

La Bible que je propose d'écrire n'est pas vraiment une religion, alors je reformulerai :

Règle 14 : Etudier et rencontrer les différentes cultures et religions pour les comprendre.

- Vers une langue commune à toute l'humanité

Cela n'est pas praticable et c'est arbitraire, alors je vote non.

- Prendre conscience que les ressources de la planète ne sont pas infinies

Ok.

- Une revalorisation des métiers : Agriculture, commerces simples, les métiers au service des gens, l'artisanat doivent être revalorisés.

etc etc...

C'est un peu vague. Que veux-tu dire ?

Comment expliquer alors que l'école soit imposée aux mineurs ? Ne serait-ce pas une violation de la règle numéro 1 ?

Règle numéro2: le mineur ne peut pas consentir.

Par ajout à la règle numéro1, il y a conclusion qu'une personne doit décider à sa place. Tuteur légal. (en général parents). Règle inutile à indiquer, puisque découlant du 1 et 2.

Si un adulte décide à la place du mineur, cette décision ne pourrait pas être consentie par le mineur, d'après votre règle numéro 2 : "Règle numéro 2: les mineurs ne peuvent pas consentir.".

De facto, il y aurait violation de la règle 1 : "Règle numéro 1: le consentement mutuel est la base de tout."

Par ajout à la règle numéro1, il y a conclusion qu'une personne doit décider à sa place.

Cette déduction est incorrecte. Les règles que vous proposez ne permettent pas de déduire qu'une personne a le droit de décider à la place d'un mineur.

En vérité, aucune des règles 1 et 2 n'évoque la possibilité qu'une personne puisse décider pour une autre. Vous ne le déduisez donc pas de ces principes, mais de d'autres valeurs qui sont vôtres. Cette déduction viole donc la règle numéro 3.