Origine De L'univers/ Sens De la vie

j'en pense que l'univers a toujours existé mais sa forme est sans cesse changeante.

un plan bidimensionnel auquel on imprime une courbure sur toute sa surface devient une sphère. celle-ci obtient un plan qui n'a plus de début ni de fin, car on en ferait le tour indéfiniment sans buter sur une bordure. si l'univers est courbe, son plan tridimensionnel, génère une quatrième dimension intérieure (l'équivalente à l'intérieur de la sphère pour le plan bidimensionnel courbé).

l'univers est ainsi infini car revenant sans cesse sur lui même. le temps étant un autre aspect de l'espace, le temps lui aussi revient sur lui même.

en gros, le centre des immenses trous noirs devenant des singularités, où ni temps ni espace n'ont d'existence sont fondus dans la quatrième dimension, dans l'intérieur même de l'univers, son centre, qui n'est autre que le big bang. l'univers ne cesse de se créer et de se dilater, et retomber en lui. étant à l'intérieur, nous voyons le temps comme opérant, mais en fait, il n'est qu'un effet. si nous pouvons sortir de l'univers pour le regarder, nous y verrions tous ces instants simultanément, nous y verrions l'éternité, puisque sous nos yeux nous verrions le passé, le présent et le futur en même temps

@ Fourrier,

" Kant établit la distinction entre le monde des phénomènes et celui des noumènes. Chaque individu peut connaître le monde des phénomènes, c'est-à-dire le monde tel qu'il apparaît pour l'homme mais il est impossible de savoir quoi que ce soit sur le monde des noumènes, c'est-à-dire le monde tel qu'il est véritablement, indépendamment de la perception que nous en avons."

Selon lui nos sens ne pouvent pas nous dire à quoi ressemble le monde car c'est la raison qui façonne nos expériences sensorielles et donc nous ne pouvons pas savoir ce qu'est le monde en soi, mais seulement comment il nous apparaît. Ainsi, ce que nous décrit la physique n'est pas le monde "réel" mais l'image que nous en avons (l'idée de l'observateur qui modifie l'expérience en physique quantique), et que nous prenons pour l'unique réalité puisque c'est la seule chose que l'on puisse côtoyé avec nos 5 sens.

Tu ne parlais pas de "l'illusion du monde" précédemment ?

@ Angelot, Kant ne dit pas que le temps n'existe pas, mais qu'il est une création de notre perception, ainsi il se manifeste à nous tel que nous le connaissons dans le monde des phénomènes. (J'extrapole un peu, mais dans les noumènes, je pense que ce que l'on nomme présent, passé et futur se déroule au même instant. Le hic, c'est que par la nature même du noumène, je ne peux en parler car le décrire nécessite de l'appréhender selon les concepts du monde des phénomènes, quand je parle de temps, de présent, de passé et de futur, je parle de notions relatives au monde des phénomènes pour parler d'un monde où de toute façon le passé, le présent et le futur n'existe pas au sens où je peux l'entendre....tu m'as suivi ?

Un peu comme si je parlais français à un japonais : Il ne peut pas ne pas appréhender ce que je lui dit, ce qu'il entends ne trouve pas écho dans sa logique, pas de sens. D'ailleurs à un certain niveau, la physique quantique....

Quand je mourrai l'Univers disparaitra ... et vous aussi.

SVP?

J'aimerai savoir ce que vous fumez, ???? Merci!

SWEET SWEETIE

si le temps n'est qu'une création de notre façon de percevoir, de notre esprit, il n'a donc aucune existence en dehors de notre esprit, c'est donc convenir que le temps n'existe pas.

mais j'ai convenu qu'il était une vue de notre esprit. regarde un peu plus haut, je dis que le temps est une conséquence, un aspect, de l'espace, et qu'il existe en fait qu'au sein de l'éternité. nous percevons le temps, mais c'est une déformation de l'éternité produite sur ou par notre "rétine".

Ah, je n'avais pas vu ça

@ Fourrier,

" Kant établit la distinction entre le monde des phénomènes et celui des noumènes. Chaque individu peut connaître le monde des phénomènes, c'est-à-dire le monde tel qu'il apparaît pour l'homme mais il est impossible de savoir quoi que ce soit sur le monde des noumènes, c'est-à-dire le monde tel qu'il est véritablement, indépendamment de la perception que nous en avons."

Selon lui nos sens ne pouvent pas nous dire à quoi ressemble le monde car c'est la raison qui façonne nos expériences sensorielles et donc nous ne pouvons pas savoir ce qu'est le monde en soi, mais seulement comment il nous apparaît. Ainsi, ce que nous décrit la physique n'est pas le monde "réel" mais l'image que nous en avons (l'idée de l'observateur qui modifie l'expérience en physique quantique), et que nous prenons pour l'unique réalité puisque c'est la seule chose que l'on puisse côtoyé avec nos 5 sens.

Tu ne parlais pas de "l'illusion du monde" précédemment ?

@ Angelot, Kant ne dit pas que le temps n'existe pas, mais qu'il est une création de notre perception, ainsi il se manifeste à nous tel que nous le connaissons dans le monde des phénomènes. (J'extrapole un peu, mais dans les noumènes, je pense que ce que l'on nomme présent, passé et futur se déroule au même instant. Le hic, c'est que par la nature même du noumène, je ne peux en parler car le décrire nécessite de l'appréhender selon les concepts du monde des phénomènes, quand je parle de temps, de présent, de passé et de futur, je parle de notions relatives au monde des phénomènes pour parler d'un monde où de toute façon le passé, le présent et le futur n'existe pas au sens où je peux l'entendre....tu m'as suivi ?

Un peu comme si je parlais français à un japonais : Il ne peut pas ne pas appréhender ce que je lui dit, ce qu'il entends ne trouve pas écho dans sa logique, pas de sens. D'ailleurs à un certain niveau, la physique quantique....

Effectivement, je parlais bien d'une illusion du monde. L'influence de l'observateur en physique quantique est intéressante. Pour les intéressés, allez regarder cette vidéo Mécanique Quantique LUMIÉRE Onde/Particule , les Deux !. On arrive peut être via l'exemple de la physique quantique à observer cette surprenante illusion. La question de l'origine, du commencement est différente de celle de l'illusion dont je parlais, et dans mes derniers messages j'avais laissé de côté cette dernière; mais finalement elle rejoint aussi la réflexion sur l'illusion.

La relativité de certaines notions comme le temps et l'espace remettent en cause ce que nous percevons par nos sens. Et cette relativité des perceptions a un lien avec cette illusion dont on a parlé précédemment, illustrée par exemple par l'influence de l'observateur en physique quantique.

Crumb et carré magique, si vous ne présentez aucun intérêt pour le sujet, ne postez pas de détritus

Origine De L'univers/ Sens De la vie

Ce sujet devrait plutôt se trouver ici

Ce sujet est à la fois scientifique et philosophique, je ne le trouve pas forcément plus approprié dans la rubrique philosophique.

Un article intéressant sur la physique quantique décrivant le même phénomène que la vidéo Choix retardé : quand la mécanique quantique "agit" sur le passé.

Cet article montre bien l'influence de la présence d'un observateur sur les phénomènes physiques...

Quand je mourrai l'Univers disparaitra ... et vous aussi.

C'est la seule réponse valable que l'on peut donner ici

Pour les intéressés, allez regarder cette vidéo Mécanique Quantique LUMIÉRE Onde/Particule , les Deux !.

Cette vidéo est issue d'un film réalisé par une secte, et qui n'est absolument pas rigoureux scientifiquement.

Cette histoire d'"observateur" qui agit sur les événements est une pure connerie. C'est une interprétation fallacieuse des postulats de la mécanique quantique. La mécanique quantique ne dit pas que c'est l'observateur qui provoque l'effondrement de la fonction d'onde, elle dit que c'est la mesure qui le fait. Et elle dit également que le résultat ne dépend absolument pas de la volonté ou de l'état d'esprit de celui qui va lire l'appareil de mesure.

La question centrale, c'est "qu'est ce qu'une mesure" ? Et la réponse la plus proche de la réalité, c'est : "l'interaction d'un système quantique avec le monde macroscopique".

En ce qui concerne l'expérience des fentes de Young, la mesure, pour chaque photon, c'est le moment ou il va frapper l'écran. c'est à ce moment qu'il va cesser de se comporter comme une onde, et qu'il va être localisé. Que quelqu'un regarde l'écran ou non, ça ne va rien changer au motif d'interférence.

Même chose pour l'expérience du choix retardé : si l'article prete à confusion en nous parlant d'observateur, il faut bien comprendre que ces expériences sont en fait automatisées. Ce n'est pas 'l'observateur' qui détermine le fonctionnement de la particule (on ne peut pas percevoir une particule unique, de toute façon), ce sont les appareils de mesure.

En ce qui concerne le temps, la relativité générale montre effectivement que Kant avait tort : le temps n'est pas quelque chose de purement subjectif.

Selon lui nos sens ne pouvent pas nous dire à quoi ressemble le monde car c'est la raison qui façonne nos expériences sensorielles et donc nous ne pouvons pas savoir ce qu'est le monde en soi.

Justement si : on peut savoir à quoi ressemble le monde ("c'est-à-dire le monde tel qu'il apparaît pour l'homme"), mais pas ce qu'est le monde en soi. Le but de la science, c'est justement de faire un portrait du monde le plus ressemblant possible. Mais le portrait n'est pas son modèle.

Pour les intéressés, allez regarder cette vidéo Mécanique Quantique LUMIÉRE Onde/Particule , les Deux !.

Cette vidéo est issue d'un film réalisé par une secte, et qui n'est absolument pas rigoureux scientifiquement.

Cette histoire d'"observateur" qui agit sur les événements est une pure connerie. C'est une interprétation fallacieuse des postulats de la mécanique quantique. La mécanique quantique ne dit pas que c'est l'observateur qui provoque l'effondrement de la fonction d'onde, elle dit que c'est la mesure qui le fait. Et elle dit également que le résultat ne dépend absolument pas de la volonté ou de l'état d'esprit de celui qui va lire l'appareil de mesure.

Volonté d'esprit? Personne n'a avancé de tels propos. La fonction d'onde s'effondre bien lors de la présence d'appareils de mesure. L'appareil de mesure pouvant être considéré comme observateur, n'est-ce pas le cas? Comme le montre aussi l'article. Ce phénomène amène les scientifiques à se poser des questions métaphysiques.

Volonté d'esprit? Personne n'a avancé de tels propos. La fonction d'onde s'effondre bien lors de la présence d'appareils de mesure. L'appareil de mesure pouvant être considéré comme observateur, n'est-ce pas le cas? Comme le montre aussi l'article. Ce phénomène amène les scientifiques à se poser des questions métaphysiques.

Si tu as compris que l'observateur est purement un instrument de mesure, et que la mesure quantique ne fait pas intervenir la consciencetant mieux : je tiens à souligner que ce n'est pas le cas des gugusses qui ont réalisé la petite vidéo que tu as linké. (cf. Le passage concernant David Albert dans l'article wikipedia sur le film).

D'ailleurs, quand on voit où ils placent leur "observateur" en forme d'oeil à la fin de la vidéo, on se rend bien compte qu'il n'ont pas tout compris...

"Personne ne comprend vraiment la physique quantique" Feynman

l'observation influe sur le système observé : Au cours de la mesure d'une observable, un système quantique voit son état modifié. Ce phénomène, appelé réduction du paquet d'onde, est inhérent à la mesure et ne dépend pas du soin que l'expérimentateur prend à ne pas « déranger » le système.

Le monde macroscopique est incompatible avec le monde de l'infiniment petit. Nous ne pouvons comprendre. Il est clair que ce phénomène corrobe la réflexion sur l'illusion de notre monde...

Il est vrai que la video peut porter à confusion, mais dans ce forum je n'ai pas avancé qu'il était question d'influence de l'esprit, mais bien de l'influence d'une observation

En ce qui concerne le temps, la relativité générale montre effectivement que Kant avait tort : le temps n'est pas quelque chose de purement subjectif.

Attention, je précise deux-trois trucs. Il s'agit d'une interprétation d'une conclusion à laquelle arrive Kant, un "j'ai dit qu'il a dit" qui omet totalement le chemin pour y arriver. C'est un peu comme si je vois montrait une toile rouge en vous disant Untel a dit qu'elle était verte, elle est verte, et que l'on me rétorque, ah, non non, elle est rouge, c'est faux ! Regarde, on peut même mesurer la longueur d'onde, elle est de 700, c'est bien du rouge; et que je précise pas que Untel est albinos. Bref, voilà l'idée, un avis sur Kant, le vrai et le faux, selon son oeuvre, pas ce que je dis de son oeuvre.

Justement si : on peut savoir à quoi ressemble le monde ("c'est-à-dire le monde tel qu'il apparaît pour l'homme"), mais pas ce qu'est le monde en soi. Le but de la science, c'est justement de faire un portrait du monde le plus ressemblant possible. Mais le portrait n'est pas son modèle

Là, tu réinterprètes pour faire coller à ta pensée, ce qui d'ailleurs t'amènes à un raisonnement aussi très juste. Peut être que selon Kant, nous portons des lunettes 3D (de celles rouge et vert avec lesquelles je regardais des dinosaures dans les magazines quand j'étais enfant) déformantes, et qui nous font mesurer des choses déformés avec des objets créés par des êtres qui voient déformer. Et peut être que si tout le monde voit la même chose déformée alors on appelle ça la vérité, le monde réel et que si quelqu'un voit les choses juste un peu moins déformées alors il sort de la vérité car nos objets créé pour mesurer ce que l'on voit ne mesurent pas ce que lui voit.

Bon, sincèrement, seule la première partie de mon message est importante "un avis sur Kant, le vrai et le faux, selon son oeuvre, pas ce que je dis de son oeuvre" (Qui s'adresse plus à un hypothétique autre qu'à toi d'ailleurs, ta rigueur scientifique me laisse croire que c'est une évidence pour toi de faire un tour vers les sources ^^ )

Il est vrai que la video peut porter à confusion, mais dans ce forum je n'ai pas avancé qu'il était question d'influence de l'esprit, mais bien de l'influence d'une observation.

J'ai oublié de conclure mon précédent message: Une observation change les résultats expérimentaux; comme si les phénomènes physiques à l'échelle de l'extrêmement petit changeaient en fonction de la présence ou non d'un observateur matérielle doué de conscience ou non. Cela ne remet pas en cause votre vision des choses Wipe?

Attention, je précise deux-trois trucs. Il s'agit d'une interprétation d'une conclusion à laquelle arrive Kant, un "j'ai dit qu'il a dit" qui omet totalement le chemin pour y arriver. C'est un peu comme si je vois montrait une toile rouge en vous disant Untel a dit qu'elle était verte, elle est verte, et que l'on me rétorque, ah, non non, elle est rouge, c'est faux ! Regarde, on peut même mesurer la longueur d'onde, elle est de 700, c'est bien du rouge; et que je précise pas que Untel est albinos. Bref, voilà l'idée, un avis sur Kant, le vrai et le faux, selon son oeuvre, pas ce que je dis de son oeuvre.

Ca ne change rien à ce que je dis : Kant se faisait des idées fausses sur le temps (comme tout le monde à son époque), qui sont remises en cause par la relativité.

La distinction entre noumène et phénomène, par contre, c'est très utile pour comprendre l'interprétation de Copenhague. Sur ce point là, il fait figure de visionnaire.

Là, tu réinterprètes pour faire coller à ta pensée, ce qui d'ailleurs t'amènes à un raisonnement aussi très juste.

Je ne pense pas, non. La citation que tu as donnée est assez claire : le noumène, c'est le monde indépendament de notre perception; dire que quelque chose ressemble à ceci où cela, ce n'est pas indépendant de nos perception. On ne peut pas savoir ce qu'est le monde, mais on peut savoir comment il nous apparait, à quoi il ressemble.

Oui, je vois.

salut à tous, salut Fourrier, je croix que:

- ta sensibilité t'a efforcé à réfléchir et c'est pas du tout mal;

- la mort physique d'un être vivant marque sa fin?, bonne question, puis;

- l'univers à-t-il d'origine?, elle est aussi une très bonne question; mais peux tu me dire pourquoi les astres et les planètes sont ronds!? et pourquoi ces dernières tournent autour des premiers!?? je croix qu'on aura, dans la réponse, une petite information qui te guidera à répondre à tes deux questions... je te fais remarque que ton sujet m'a plu et c'est tout, tu es déjà savant; bon courage!

Je ne vois pas où tu veux en venir.. Pourquoi les planètes sont rondes? La question est scientifiquement très compréhensible. Le phénomène d'interaction physique qu'est la gravitation répond simplement à cette question. Je ne vois pas en quoi cela pourrait m'aider Nejah Baazouzi... Sinon je te remercie pour ton soutien. La réponse à la question de la continuité d'une existence matérielle ou immatérielle après la mort n'est pas vraiment mon objectif, peut être sera-t-elle l'aboutissement de ma réflexion qu'aura été ma vie.

D'emblé, ce qui m'interpelle c'est, pourquoi il y aurait une religion du futur ?

C'est obligatoire ?

Tu es un peu à côté du sujet là. Je n'ai jamais dit ça. Mais je t'ai répondu brièvement dans mon précédent message pour sa signification; la signification qu'a voulu donner l'auteur à cette phrase. Et je pourrai le développer si besoin..

J'aimerai aussi aborder les notions de relativité du temps et de l'espace. Le temps ne s'écoule pas en tout point de l'espace de la même manière. Peut être même que le temps n'est qu'une dimension qui s'est crée lors de la création de l'univers, si il y en a une. Alors celle-ci pourrait nous amener d'autres angles de réflexion pour aborder ces questions philosophiques. Je m'efforce toujours de m'appuyer sur la science pour m'ouvrir des chemins de réflexion; maintenant j'aimerai savoir ce que vous, vous pensez

Je peux m'exprimer un peu plus clairement;

tout est rond: alors tout est cyclique, d'où si une telle vie marque fin, elle est susceptible d’être reprise de nouveau;

le fait que les planètes tournent autour des astres, c'est que ces astres constituent des noyaux de commande eux mêmes commandés par d'autres centres et le tout converge vers un seul centre principal, et tu peux à ce stade imaginer tant d'autres choses;

C'est intéressant ce que tu dis. C'est vrai que des cycles à priori infinis sont des phénomènes récurrents dans notre univers. Je prendrai aussi par exemple la théorie du big bang, expansion de l'univers, re-attraction vers un centre, puis re big-bang.. on part alors vers l'hypothèse de l'éternité, du temps infini et plus précisément d'une boucle infinie comme tu l'énonces. Si on réfléchit vraiment, Il est difficile de concevoir une création à un moment donné; car si il y a une création, il y a un créateur, qui peut être de toute sorte, matérielle ou immatérielle. Puis le problème de l'origine se reporterait vers le créateur. Mais ces histoires d'infinie tourmentent quand même mon Esprit; essayez de concevoir cette chose, c'est si effrayant, et en même temps si monumentale. Dans ma réflexion, qui vient de s'étayait ces derniers temps, je dirai que j'arrive à 2 solutions pausibles : la première, c'est celle de l'infinie, celle que je viens d'évoquer précédemment; l'autre, que je préfère pour mon esprit... c'est que nous n'avons pas les outils conceptuels pour repondre à cette question.