Peut-on être homosexuel et musulman?

Prenons, (si je puis dire) les grands anciens reconnus par les trois grandes religions monothéïstes que sont Le judaïsme, l'islam et la chrétienté.

Donc, en l'occurence David ou Daoud.

Il est notoire qu'il a été uni publiquement, lors d'une cérémonie, à Jonathan le fils du roi Saül.

Alors ?

Le fait d'avoir une relation très intimes entre personnes du même sexe n'étant pas la règle, cela perturbe certains. En réalité, on met une limite dans la sensualité de façon arbitraire, puisque le fait de pratiquer la sodomie entre hommes ou pratiquer le sexe entre femmes ne produit rien de mal. Le mariage existe depuis des millénaires, pour des raisons anthropologiques de gestion de l'entretient des enfants et les droits de successions... Et l'adultère perturbant les tabous sexuels, non pas en soi, mais de par le risque de mêler les lignées sans controle et produire de l'inceste involontaire et des troubles à l'ordre public de ce genre a été condamnée dans la plupart des civilisations. Les usages matrimoniaux changeant géographiquement et dans le temps... Or les relations homosexuelles ne recèlent pas ces problèmes socio-anthropologiques. L'homosexualité n'est clairement pas l'idéal islamique, de la famille nombreuse... Mais c'est privé, intime et on a tendence à trop diaboliser cela.

Prenons, (si je puis dire) les grands anciens reconnus par les trois grandes religions monothéïstes que sont Le judaïsme, l'islam et la chrétienté.

Comme d'habitude, je dirais que je suis absolument contre le fait de considérer que le Judaïsme est une des "trois grande religions monothéistes". En effet, le Sikhisme est un monothéisme qui a 10 fois plus d'adeptes. La religion juive est extrêmement minoritaire. Elle ne fait même pas partie des 10 religions les plus répandues dans le monde.

Je condamne aussi le fait que certains veuillent faire passer cette idée sur le judaïsme en douce dans ce sujet, qui ne concerne que l'homosexualité et l'Islam.

Je condamne aussi le fait que certains veuillent faire passer cette idée sur le judaïsme en douce dans ce sujet, qui ne concerne que l'homosexualité et l'Islam.

:smile2: c'que les gens sont rusés !

La réponse est OUI. J'ai cité l'étude anhropologique et historienne de Mohammed Mezziane plus haut. Aucun savant musulman ne prétend que l'homosexualité est du k.u.f.r.. L'islam originel ne prévoit même aucune sanction pour l'homosexualité.

Même si la réponse est "oui", elle ne l'est qu'en théorie. La réalité est plutôt celle décrite en quelques mots par Florent52 juste avant.

.

Même si la réponse est "oui", elle ne l'est qu'en théorie. La réalité est plutôt celle décrite en quelques mots par Florent52 juste avant.

.

Encore une fois on fait des amalgames, la question était est-il possible d'être homosexuel et musulman. Cela est théologiquement possible. Quand à savoir si les pays musulmans autorisent cela, la réponse est que pour beaucoup : non. Mais dans ces pays, cela vaut aussi pour les non-musulmans, de la même façon que dans les pays où l'homosexualité est légalement autorisée, il existe des musulmans homosexuels.

En ce qui concerne la sodomie, j'ai cru lire que quelqu'un avait mentionné qu'elle était interdite. J'avais dans l'idée aussi qu'elle l'était, seulement il y a quelques temps, j'ai lu par curiosité, un livre sur l'usage de la sodomie dans la médecine coranique...Assez hilarant, j'avoue. J'ai d'abord cru à un fake, mais non le livre serait pris assez au sérieux. Je reste perplexe donc sur ce dernier point.

Comme précisé dans l'article donné en lien dans mon post supra, la sodomie n'a été considérée interdite que bien après Muhammad. Bukhari (la source considérée la plus fiable chez les sunnites respectant les hadiths) disait clairement qu'aucun hadith interdisant la sodomie n'était thika et donne le hadith qu'il désigne comme la plus solide (en effet) qui permet la sodomie entre partenaires mariés. La sodomie entre personnes non mariées est considéré comme répréhensible mais pas au même titre que la fornication, étant donné que cela ne risque pas de produire un bébé dont les parents biologiques seraient biaisés socialement (lire article supra svp). Les savant des premières générations ont divergés, parceque les ansar ne pratiquaient pas la sodomie alors que des muhajirun (dont abdullah ibn Umar qui le permettait et soulignait ouvertement son autorisation).

Je ne sais pas si le livre en question est anté ou post Muhammad, il a été par contre traduit en français et est encore diffusé maintenant.

C'est un ouvrage scientifique neutre ou un travail théologique à but de prosélytisme ?

Je pense aussi que ce n'est pas un choix,on née ainsi ,meme si je trouve personnellement que c'est un soucis.. mais alors,ça crédite mes propos sur les religions notamment l'islam,Si ce n'est pas un choix ,Dieu dans son infinie savoir et miséricorde ,n'aurais t'il pas rectifier le tir ? ainsi donc,si Dieu dans l'islam (ou autre) condamne à l'enfer l'homosexuelle en pensant que cela est un choix ,alors il n'est pas Dieu ,j'en conclu donc que les religions sont fausse .

et donc,je croit en Dieu mais pas aux poubelles littéraire que l'ont lui attribue .

On naîtrait homosexuel ?! Ce qui induirait que l'homosexualité est de nature génétique... Jusqu'à preuve du contraire, aucune thèse traitant de l'innéité de l'homosexualité n'a été validée par la communauté scientifique, et à juste titre. C'est une préférence sexuelle, qui naît avec le temps, faite influences peut être aussi, un fait de culture mais certainement pas quelque chose d'inné.On ne naît pas homosexuel.

Pour répondre à la question initiale : on devrait pouvoir être homosexuel et musulman dans un monde parfait... Seulement nous ne sommes pas dans un monde parfait. La religion, quelle qu'elle soit (ou presque) quand elle est appliquée au pied de la lettre, reste implacable, rigide et mériterait d'être appliquée avec plus de souplesse. Elle n'a pas évoluée alors que l'Homme n'a fait que ça. Le grand pas qui a été fait chez nous, fût la séparation de l'Etat et de l'Eglise. À quand pour les musulmans ? (sans doute pas de notre vivant...). Il me semble qu'il est dit déjà dans la Bible que l'homme et la femme doivent céder au plaisir de la chair seulement dans le but d'enfanter et non dans une recherche du plaisir (principe de la fitness en bio, pas le toutouyoutou hein). Je ne doute pas qu'il soit dit quelque chose d'assez similaire dans le Coran. Alors les homosexuel(les) là-dedans Peut-être que c'est possible, chez nous, mais pas là où la religion est loi. Dans ce cas, le croyant (pratiquant?) fait lui même sa propre interprétation du Livre sacré. Peut-on le qualifier alors d'hypocrite ou est-il seulement quelqu'un qui vit avec son temps ? Tout dépend de quel côté on se place.

En ce qui concerne la sodomie, j'ai cru lire que quelqu'un avait mentionné qu'elle était interdite. J'avais dans l'idée aussi qu'elle l'était, seulement il y a quelques temps, j'ai lu par curiosité, un livre sur l'usage de la sodomie dans la médecine coranique...Assez hilarant, j'avoue. J'ai d'abord cru à un fake, mais non le livre serait pris assez au sérieux. Je reste perplexe donc sur ce dernier point.

De toute façon,de quel droit,des gens pratiquant une religion ou non ,s'attaque à des gens croyant ou non pour leur penchant sexuelle ? les religieux nous les casses depuis des millénaires ,responsable de toute les période d'obscurantisme ,ils ne nous ont fait que régresser à chaque "pointe" de fo

Je suis tout à fait d'accord avec toi sur ce point là : rien ni personne ne devrait être en droit de s'attaquer à un croyant, à un athée juste parce qu'il est homosexuel. La sexualité reste du domaine du privé. La religion s'est toujours voulu moralisatrice. C'est dommage, mais c'est comme ça.

C'est un ouvrage scientifique neutre ou un travail théologique à but de prosélytisme ?

Deuxième option.

On naîtrait homosexuel ?! Ce qui induirait que l'homosexualité est de nature génétique... Jusqu'à preuve du contraire, aucune thèse traitant de l'innéité de l'homosexualité n'a été validée par la communauté scientifique, et à juste titre. C'est une préférence sexuelle, qui naît avec le temps, faite influences peut être aussi, un fait de culture mais certainement pas quelque chose d'inné.On ne naît pas homosexuel.

Ok donc tu t'opposes à un avis en rappelant qu'il n'a jamais été prouvé, mais toi tu affirmes sans nuance que l'homosexualité n'est pas innée... alors que tu viens de rappeler que ça n'a jamais été prouvé... :gurp:

Cherchez l'erreur :gurp:

.

Ce n'est pas si compliqué : en ce qui concerne la science, une théorie - vérifiée et vérifiable, répétable et réplicable - est tenue pour vraie est indiscutablement vraie tant qu'une autre n'est pas venue la remplacer (démonstration par A+B que la première est totalement fausse). C'est sur cette base que la science avance. On ne peut se baser sur des "et si..." ou encore des "oui mais peut-être..." basés sur du vent.

Par conséquent, de ce que l'on connaît en génétique : le patrimoine génétique détermine une couleur de cheveux, yeux, peau etc... mais ne détermine pas les préférences (sexuelles) d'un individu (ses préférences culinaires, le métier qu'il exercera au cours de sa vie, sa passion pour le jardinage etc...).

J'ai bien envie de dire et heureusement !!! Déjà que certains pensent encore que l'homosexualité est une tare/une maladie mentale... s'il s'avérait qu'elle était de nature génétique, ce serait le début de la fin.

@Lena postrof,

Et bien justement, c’est plus compliqué que tu ne le crois.

La question de l’inné et de l’acquis ne se résume pas aussi simplement que tu ne le fais et les deux concepts ne sont certainement pas aussi exclusifs.

Aujourd’hui, la science ne réduit pas l’homme aux gènes d’une part, et aux facteurs environnementaux d’autre part. Elle tient aussi compte de ce qu’on appelle les phénomènes épigénétiques. Ce qui complexifie considérablement la question de l’innée et de l’acquis.

Par ailleurs, tu soulignes le risque de dire que l’homosexualité serait innée, en l’amalgamant de fait à une "tare" comme laquelle elle pourrait être perçue.

Sauf que, tu ne sembles pas tenir compte d’une chose : Affirmer comme tu le fais, que l’homosexualité est acquise, c’est en quelque sorte affirmer qu’elle résulte d’un "apprentissage", d’une éducation, d'un environnement culturel, et que donc, il serait possible de changer. (sans compter tout ce que cette idée peut impliquer quant à l'adoption par des couples homosexuels par exemple)

Parler de "préférence", au même titre que "choisir un métier" ou "préférer jardiner", est aussi une manière déguisée de considérer qu’il est possible de changer, que ce n’est qu’une question de volonté.

Or, la science n’a ni apporté la preuve de l’une des positions ni celle de l’autre. Peut-être y-a-t-il même "un peu de l’un et un peu de l’autre". Alors dans le doute, je te précise juste : constatons et n’affirmons rien sur la base d'arguments scientifiques qui n’existent même pas.

Aujourd’hui, la science ne réduit pas l’homme aux gènes d’une part, et aux facteurs environnementaux d’autre part. Elle tient aussi compte de ce qu’on appelle les phénomènes épigénétiques. Ce qui complexifie considérablement la question de l’innée et de l’acquis.

L'épigénétique, c'est à 100% de l'innée.

L'épigénétique, c'est à 100% de l'innée.

J'aurais sans doute dû dire "génétique" au lieu de "inné" puisqu'il s'agissait de répondre à un éventuel "gene de l'homosexualité".

L'épigénétique étudie l'implication entre les phénomènes génétiques et environnementaux.

ps: mais je ne vois pas en quoi ça changerait grand chose à ma réponse.

que deux jumeaux( elles) puissent en fonction de leur environnement se différencier ou deux homosexuels ( elles) , cela ne change pas leur identité de départ pour autant .....

On ne choisi pas d'être homosexuel, on nait comme ça. On ne choisit pas toujours sa religion non plus, ça nous est inculqué dès l'enfance et elle sera différence d'un pays à l'autre.

Par contre, une fois en age de prendre ses décisions, on ne peut décider de ne plus être homo, alors qu'on peut décider de ne plus croire en la religion inculquée.

L'épigénétique, c'est à 100% de l'innée.

J'aurais sans doute dû dire "génétique" au lieu de "inné" puisqu'il s'agissait de répondre à un éventuel "gene de l'homosexualité".

L'épigénétique étudie l'implication entre les phénomènes génétiques et environnementaux.

S'il y avait une molécule épigénétique de l'homosexualité, qu'est-ce que ça changerait par rapport à un gène de l'homosexualité ?

L'épigénétique, c'est à 100% de l'innée.

J'aurais sans doute dû dire "génétique" au lieu de "inné" puisqu'il s'agissait de répondre à un éventuel "gene de l'homosexualité".

L'épigénétique étudie l'implication entre les phénomènes génétiques et environnementaux.

S'il y avait une molécule épigénétique de l'homosexualité, qu'est-ce que ça changerait par rapport à un gène de l'homosexualité ?

cela " fonctionne " , dans le cas des vrais jumeaux , la seule étude connue ... , comme un interrupteur en mode on ou off ( sous " l' influence " de l'environnement ) : de là à en déduire qu'il existerait un mode off et on dans l' orientation sexuelle des individus à leur insu ....

@grenouille verte,

Ce qui serait bien, c'est qu'au lieu de te focaliser sur un mot, tu lises l'intégralité du post pour le comprendre. Ce serait plus constructif.

1) J'ai parlé d'épigénétique pour relativiser l'affirmation selon laquelle tout est : soit génétique, soit acquis.

2) Indépendamment de cette première relativisation, j'ai exprimé en quoi affirmer le "caractère acquis" - non prouvé - pouvait aussi poser problème.

Conclusion : il faut placer les éléments dans leur contexte pour les comprendre.

Et tu pousses au hors-sujet, ta question est un autre débat, je ne vois pas le rapport entre l'épigénétique et la compatibilité homosexualité/islam^^

que ce soit sur le strict génétique ou le strict acquis , l' épigénétique même dans le contexte reste très très relative ^^

Comme quoi l' épigénétique était mal choisie dans le contexte par sa très relative influence sur le caractère de l' acquis CQFD

Deux possibilités : soit c'est moi qui n'ai pas compris, soit c'est toi (vous, avec Grenouille verte) qui n'avez pas compris ce que je voulais dire

Pourquoi vous n'ouvrez pas un topic sur le sujet ?