programme économique du FN

C'est ton opinion. Comme tu sembles en savoir beaucoup, indique-nous quel est le meilleur programme proposé jusqu'à présent. Merci.

l

a différence entre le Fn et les autres partis dits "de gouvernement", c'est que le FN n'a justement, jamais gouverné ! et qu'il en est incapable ! le programme soit disant économique de Mme lepen en est un bel exemple... et qu'il ait été écrit avec ou par des économistes ne changent rien.

ça c'est de l'argument! il n'a jamais gouverner donc il en sera incapable et toutes ces propoistions sont balayés a cause de cela :smile2:

Bien moi c'est le contraire, on a vus ces partis dits de gouvernements, aux pouvoirs et nous promettre élections après élections et au finale nous enfoncés années après années

Il n'y a que des mots : vous dites controler les frontières, limiter l'immigration...mais comment faites vous ?

Comme nombre de pays et comme on fesaient autrefois! contrôle douanier, et sur le territoire, expulsion,mesures pour dissuader l'immigration, accord avec les autres pays pour lutter etc...

qu'appellez vous "les immigrés non qualifiés"? vous connaissez si mal la France pour prétendre que nos grandes entreprises, nos hôpitaux, etc... pourraient vivre sans travailleurs immigrés ? tout le monde sait que ce serait impossible ; comme il serait impossible de faire le "tri" entre les qualifiés des non qualifiés ! bah oui, un agent de propreté de la RATP n'est pas qualifié, pourtant, si on supprime tous les travailleurs immigrés à ce postes, le métro ne sera plus néttoyé. Et l'étudiant en philo qui a un master 2, vous le gardez en france (il coute de l'argent mais ne rapporte rien) ????

Cette politique cynique ne rime à rien et est innapplicable...comme le reste du programme fn

les français prendront leurs places, pourquoi certains travail sont en manque de main d’œuvre ? car les condition et les rémunérations ne sont pas satisfaisante, hors l'immigré du a sa précarité les acceptent.

Et puis, les rares fois ou on a vu le FN aux commandes, dans les villes ou il avait gagné les municipales, on s'en souvient encore ! résultats cataclysmiques, dépenses publiques exorbitantes, arrêt des subvention aux associations, censure culturelles.......

des exemples de mauvaise gestions des villes je t'en sort a la pelle sur les autres entre magouille et extorision etc....

Le programme du front de gauche, par exemple, est beaucoup plus cohérent.

Si les mesures du FN sont irréalisables, que dire de celle du FDG:

-Nous mettrons en place une nouvelle réglementation bloquant la spéculation et la financiarisation de toute l’économie et placerons sous contrôle social les banques privées qui la violeraient.

-Blocage des échanges de capitaux avec les paradis fiscaux

-Smic à 1700 euros bruts par mois pour 35h

-Remboursement à 100% des dépenses de santé

-Revenu maximum fixé à 360 000 euros par an

-Simultanément à ces actions pour une autre utilisation de l'euro en France, en Europe et dans le

monde, nous prendrons des initiatives pour mettre fin à la domination des États-Unis sur le système

monétaire international avec la création d’une monnaie commune mondiale alternative au dollar.

curieux de voir cela

Ce que dit le FN sur les immigrés est faux bien entendu mais ce que dit l'économiste n'est pas vrai non plus. Les immigrés ou leurs enfants étant généralement moins qualifiés que la moyenne, ils font baisser le niveau de productivité global de l'économie française et donc le PIB par habitant. De plus, ils touchent davantage d'aides sociales et ont un taux de criminalité supérieur à la moyenne. Et quand il dit qu'ils réinjectent leurs aides sociales dans l'économie, d'accord mais enfin, payer les gens à ne rien faire, c'est pas ça qui permet de créer des richesses, surtout qu'ils envoient une partie de leur argent à l'étranger et ne consomme pas tout en France. Enfin, ils posent un certain nombre de problèmes socio-culturels. Par conséquent, je ne vois pas en quoi l'immigration de personnes non-qualifiées est nécessaire dans notre pays. Seule l'immigration d'étrangers qualifiées à un réel intérêt économique.

Vous faites plusieurs erreurs de réflexion ...

Déjà, comme le FN, vous ne considérez les gens uniquement que comme de la main d'oeuvre alors que nous sommes aussi et surtout les clients des biens et des services produits par les entreprises.

Vous oubliez les besoins alors c'est la base de toute économie humaine, c'est justement parce qu'il y a des besoins qu'il y a du travail, on ne travail pas pour le plaisir de se faire suer ...

Ensuite, le travail étant en tout cas dans les entreprises qui ont des salariés un effort collectif, je vous défie grandement de m'expliquer comment vous arrivez à la conclusion qu'une moindre qualification équivaut à une moindre productivité ?

Pourquoi celui ou celle qui s'occupe de coudre le tissu des sièges d'une voiture serait moins productif que celui qui soude divers éléments mécaniques ou que celui qui en dessine les plans ou encore que l'ingénieur qui fait tout le design technique de la voiture ou encore que celui qui s'occupe de l'entretien des divers locaux et ateliers pour que tout le monde puisse travailler dans de bonnes conditions ????

Ensuite vous considérez que l'immigration doit correspondre à un besoin ... D'où ça sort ça aussi ? A vous écouter, dites-moi si je me trompe, l'immigration ne devrait être qu'un droit accordé uniquement aux riches, les immigrés pauvres, ce qui n'ont juste que la peau sur les os, seraient indésirables. Déjà rien que quand on énonce ce fond de votre pensée au niveau de la conscience cela devrait vous heurter, parce que je n'ai jamais vu une seule situation en règle générale où accorder des droits aux seuls riches serait juste et bénéfique en quoi que ce soit. Et je ne pense pas que ce cas ici fasse exception.

Ensuite j'ai l'impression que vous sous-entendez que d'être plus nombreux serait une calamité ? Alors pourquoi seuls les immigrés pauvres seraient indésirables dans ce cas ? Pourquoi les immigrés et pas les naissances sachant qu'il y a 6 fois plus d'enfants qui naissent en France que d'immigrés qui viennent en France ???

Si vous sous-entendez que les immigrés prennent les emplois des français comme le FN alors expliquez pourquoi on oscille entre de 2 à 3 millions de chômeurs depuis 25 ans alors que la population de la France durant la même période est passée de 56 à 65 millions de personnes et la population active de 23 millions à 28 millions de personnes ? Selon votre logique, ne devrait-il pas y avoir 5 millions de chômeurs en plus ? Il semble donc en effet comme je l'ai dis plus haut, que ce soient bien les besoins des gens qui définissent ( avec d'autres choses mais principalement et fondamentalement ) la quantité de travail ... Et donc plus on est nombreux plus il y a de besoins et donc plus il y a de travail ...

Et vous remarquerez que 4 millions d'irlandais auront grand mal à faire autant de choses que 65 millions de français. Pendant que certains français produisent la nourriture, d'autres font des voitures, d'autres construisent des logements et ainsi de suite, vive la division du travail. Depuis l'époque des mamouths où il fallait déjà s'y mettre à plusieurs pour les chasser, il semble bien que plus on soit nombreux à coopérer, plus on soit puissants collectivement. Et la preuve, nous on peut se permettre de construire des fusées. Pas l'Irlande.

Vu comment ont été administré les villes ou il était au pouvoir ça donne pas envie de voir ça a plus grande échelle.

"Toute discussion sur le chiffrage des mesures est balayée par cette sortie de l'euro qui nous amènerait à changer complètement de logiciel et dont on ignore ce qu'elle coûterait, à la centaine de milliards près", souligne Eric Heyer, économiste à l'Observatoire français des conjonctures économiques (OFCE).

Ah ! Parce qu'on peut prévoir ce qui va se passer en restant dans l'euro ? Les chiffres sur la croissance changent constamment, parfois du double au simple. Les économistes sont incapables de prévoir jusqu'à quel point l'économie va ralentir. Le gouvernement table ses procédures de désendettement sur du vent, et il faudrait croire que rester dans l'euro serait une meilleure option que d'en sortir ? C'est une blague !

Rester dans l'euro est totalement suréaliste, alors que nous avons trois fois plus de jeunes qui arrivent sur le marché du travail en France qu'en Allemagne. L'Allemagne table sur une monnaie forte, une monnaie de rente, une économie de rente, avec une population vieillissante, ils ne peuvent pas faire autrement. Nous n'avons pas la même configuration. Notre population s'accroit. Et faut être vraiment débile pour concilier une politique pro-immigration avec une monnaie forte, en plus de notre taux de natalité.

Donc rester ou sortir de l'euro, c'est tout aussi imprévisible. Par contre, on peut prévoir un gain de productivité en cas de sortie de l'euro. L'Argentine, qui avait fait partiellement défaut en 2002, a dévalué de 65 % sa monnaie, et depuis 2002, elle affiche une croissance moyenne de 8% par an, assez pour que le cas argentin passe au JT et je cite « redonner l'espoir au français », sans expliquer d'ailleurs le pourquoi du comment, en insistant sur des innovations de particuliers, mais rien sur la Banque Centrale d'Argentine, ni sur le pesos. Bande de caves...

Un exemple: la présidente du FN a fait l'hypothèse d'une dépréciation de 9,4% du franc français ressuscité qui se traduirait, selon elle, par un renchérissement de 107 milliards d'euros du montant de la dette publique due aux créanciers étrangers sur 7 ans.

"Il y a de bonne chances que la dévaluation atteigne plutôt 30 à 40%" avec des conséquences démultipliées sur la dette, souligne cependant l'économiste.

C'est qui ce blaireau ? Et il nous le sors d'où son 30 à 40 % ? Ce sur quoi se base le FN, c'est l'étude entreprise par Nomura, société d'investissement japonaise :

Idem pour la "monétisation de la dette publique" qui verrait la Banque de France faire marcher la planche à billets et se substituer aux marchés pour prêter à l'Etat à hauteur de 100 milliards d'euros par an, selon le programme du FN. "Ca créerait beaucoup d'inflation avec, du coup, une baisse du pouvoir d'achat et de la compétitivité et des taux d'intérêt extrêmement élevés sur la dette", prévient-il.

Là par contre, je suis d'accord. L'Argentine affiche une inflation de 10% par an (20% selon le FMI... ). On ne sais pas vraiment ce qu'elle veut faire du système bancaire. Nationaliser les banques pour protéger le dépôt des français ? Autant imposer des devoir de réserves à 100%. Ca permettra de disposer de 100 Milliards gratos et sans inflation, pour une croissance de 4%. Car il faut bien savoir que l'inflation provient du système bancaire, et non de l'affreux méchant état qui abuse de sa planche à billet. Et sur le sujet du système bancaire, MLP ne dit rien. Dans l'état actuel des choses, se financer monétairement provoquerait à coup sûr une inflation, puisque le devoir de réserves des banques en zone euro est de 2%, soit une potentielle multiplication par 50 de toute monétisation !

Eric Heyer s'interroge aussi sur l'une des mesures phare du programme de la candidate frontiste: la réduction de 40,8 milliards au cours du quinquennat de la "mauvaise dépense" liée à l'immigration.

"Si l'on revient au plein emploi, il faudra augmenter la population active ce qui passera par l'immigration", souligne l'économiste, notant que "les immigrés ne sont pas réductibles à un coût et paient aussi des impôts" tandis que les prestations sociales qu'ils perçoivent "sont réinjectées dans l'économie".

C'est pas faux. Encore faut-il que l'on revienne au plein emploi d'ici là. Là, on a une politique économique basée sur une monnaie forte, une économie de rente, avec une immigration qui conviendrait à une économie de travail, avec une monnaie faible. A choisir entre les deux, je préfère un déficit de travailleurs, plutôt qu'un déficit d'emplois.

Pour le reste, le vide argumentatif est trop important pour que j'y prenne la peine d'y répondre.

juken ! marine lepen est complètement incapable de gouverner ce pays parce qu'elle n'en a ni les compétences, ni l'intelligence, ni la stature.

Quant à vos douaniers, vous pensez que "faire comme avant "va suffire à diminuer l'immigration clandestine ? Les USA ont essayés avec la frontière mexicaine : un mur haut de 10m, des barbelés, des hommes armés, etc..; et il continue d'y passer plus de 10 clandestins par jours ! alors, vos douaniers à la fernand raynault....:D

Les français ne pouront jamais remplacés les postes des immigrés , si on les chasse : d'abord, parce que les postes non qualifiés sont des postes ingrats et mal payés, comme vous dites, et même Mme lepen n'arrivera pas à obliger les patron d'augmenter leur salaire à 1.5 le SMIC (je crois...) comme elle l'a promis ! c'est impossible ! Quant aux postes qualifiés, les médecins, par exemples, on voit mal Mme lepen former des milliers de médecin en 2 ans ! or, de nombreux mécins "étrangers" ont une situation administrative très précaires !

Vos arguements ne tiennent pas, c&ar ils sont construits sur du vide

juken ! marine lepen est complètement incapable de gouverner ce pays parce qu'elle n'en a ni les compétences, ni l'intelligence, ni la stature.

si tu le dis ! . c'est vrai que les autres sont très compétents :smile2:

Quant à vos douaniers, vous pensez que "faire comme avant "va suffire à diminuer l'immigration clandestine ? Les USA ont essayés avec la frontière mexicaine : un mur haut de 10m, des barbelés, des hommes armés, etc..; et il continue d'y passer plus de 10 clandestins par jours ! alors, vos douaniers à la fernand raynault....

:gurp: je n'ai jamais basé la lutte contre l'immigration clandestine sur uniquement les douanier.

L

es français ne pouront jamais remplacés les postes des immigrés , si on les chasse : d'abord, parce que les postes non qualifiés sont des postes ingrats et mal payés, comme vous dites,

d’où le fait de lutter contre cela !

Vos arguements ne tiennent pas, c&ar ils sont construits sur du vide

l'hopital qui se fout de la charité

au faite cette histoire de véto des pays sur une éventuelle volonté de la France de se retiré ça en est ou ? :smile2:

"cette histoire de véto", est assez simple à comprendre ! si Mme lepen arrive au pouvoir (ce qui est peu probable, heureusement) elle mettra en oeuvre une multitude de esures anti européennes, comme elle l'a déjà dit. Il est donc évident que ces mesures, désapprouvés par de npmbreux pays européens, auront pour conséquences un "véto", autrement dit un bloquage sur toutes les décisions concernant la france. On ne pourra pmlus faire grand chose avec les europeens, et avec le reste du monde non plus, je le crains (enfin, c'est pas moi qui le dit , mais les politologues, le figaro (qui roule pourtant parfois pour les idées du FN) etc....

A vous de répondre à mes questions : comment le FN va s'y prendre pour lutter l'immigration clandestine ? pour esndre les douanes plus efficaces ? pour financer la sortie de l'euro, estimée à plusieurs milliards d'euro ? et j'en ai encore des tonnes...

Mais répondez déjà à celle ci

"cette histoire de véto", est assez simple à comprendre ! si Mme lepen arrive au pouvoir (ce qui est peu probable, heureusement) elle mettra en oeuvre une multitude de esures anti européennes, comme elle l'a déjà dit. Il est donc évident que ces mesures, désapprouvés par de npmbreux pays européens, auront pour conséquences un "véto", autrement dit un bloquage sur toutes les décisions concernant la france. On ne pourra pmlus faire grand chose avec les europeens, et avec le reste du monde non plus, je le crains (enfin, c'est pas moi qui le dit , mais les politologues, le figaro (qui roule pourtant parfois pour les idées du FN) etc....

Oui, ça je suis d'accord. Je ne suis pas particulièrement fan de la méthode hongroise, qui consisterait à se confronter aux traités. La France honore les traités car elle est honorable. Autant sortit carrément de l'Union Européenne.

« Tout État membre peut décider, conformément à ses règles constitutionnelles, de se retirer de l'Union. » Article 50 du TUE

C'est comme la proposition de MLP de permettre la double nationalité uniquement avec les autres pays européens. Je trouve ça d'un goût douteux...

"cette histoire de véto", est assez simple à comprendre ! si Mme lepen arrive au pouvoir (ce qui est peu probable, heureusement) elle mettra en oeuvre une multitude de esures anti européennes, comme elle l'a déjà dit. Il est donc évident que ces mesures, désapprouvés par de npmbreux pays européens, auront pour conséquences un "véto", autrement dit un bloquage sur toutes les décisions concernant la france. On ne pourra pmlus faire grand chose avec les europeens, et avec le reste du monde non plus, je le crains (enfin, c'est pas moi qui le dit , mais les politologues, le figaro (qui roule pourtant parfois pour les idées du FN) etc....

cette histoire de véto est de la pure invention , un pays peut tout a fait sortir unilatéralement de la zone euro, aucun texte l'en empeche, c'est bien ce qui a fait peur avec la grèce

A vous de répondre à mes questions : comment le FN va s'y prendre pour lutter l'immigration clandestine ? pour esndre les douanes plus efficaces ?

déjà en retablisant les frontières avant l'espace schengen, et oui avant on controler nos frontières incroyable non ! pour le reste je l'ai déjà mentionner maitriser les frontière+ des mesures pour décourager ou punir l'immigration clandestine ( voir programme du FN)

pour financer la sortie de l'euro, estimée à plusieurs milliards d'euro ? et j'en ai encore des tonnes...

en empruntant, comme on le fait toujours , comment crois tu qu'on va tenir en restant dans la zone euro et pour relancer les pays comme la grèce, l'espagne,l'irlande,l'italie ? cela nous coutera encore plus cher

je n'ai jamais basé la lutte contre l'immigration clandestine sur uniquement les douanier.

Le meilleur moyen de lutter contre l'immigration clandestine c'est de leur donner une chance de pouvoir venir vivre et travailler en France légalement ....

Expliquez nous en quoi c'est un crime de vouloir venir vivre en France ?

Le meilleur moyen de lutter contre l'immigration clandestine c'est de leur donner une chance de pouvoir venir vivre et travailler en France légalement ....

Faut-il qu'il y ait des postes à pourvoir. Dans un pays qui pratique une économie de rente avec une monnaie forte... c'est n'importe quoi. Il faudrait surtout leur donner une chance de trouver un emploi, avant toute chose. Parce que faire venir de l'immigration, sans perspective économique de croissance et d'emploi, c'est uniquement prouver la présence de formol dans son cortex cérébral.

Quel est le rapport entre le chomage et l'immigration ? Si cela dépend des postes à pourvoir, expliquez-nous d'où ils viennent ces postes à pourvoir ?

Y a qu'a faire payer la dette à Pompidou.

Il faut remettre les compteurs à 0.

On a pas a payer leur dette!!

Qu'ils aillent se faires tous foutres.

Votez pour Francois Asselineau (UPR) il pourra rassembler plus de voix que le FN et de toute évidence la majorité des francais ne votera jamais pour un parti au passé aussi controversé.

Sur un autre topic, tu as montré des sympathies pour le communisme et là tu conseilles de voter Asselineau dois-je comprendre que Asselineau lui-même a des sympathies dans le même genre que les tiennes ??

Genre nationalisation des banques, des entreprises ??

Plein d'impôts ??

Ton cher Asselineau va peut-être maintenir les 35 h et remettre la retraite à 60 .....

:censored: :censored: :censored: , les qualificatif ne manquent pas pour te nommer.

Au lieu de me citer et de répondre un truc sorti de ton pois chiche réfléchit un peu ca te fera un peu de bien je pense, en plus j'ai dit 40 millions de fois que je n'était pas communiste mais bon tu sais pas lire alors....

Et je souligne que tes arguments sont comme toujours très puissants!

C'est pas toi qui a dit que sarko serait retenu comme l'un des meilleurs président de la république comme DE Gaulle?

Si tu le croise au paradis( pas sur,pas sur) il va te botter le cul!

Ce que dit le FN sur les immigrés est faux bien entendu mais ce que dit l'économiste n'est pas vrai non plus. Les immigrés ou leurs enfants étant généralement moins qualifiés que la moyenne, ils font baisser le niveau de productivité global de l'économie française et donc le PIB par habitant. De plus, ils touchent davantage d'aides sociales et ont un taux de criminalité supérieur à la moyenne. Et quand il dit qu'ils réinjectent leurs aides sociales dans l'économie, d'accord mais enfin, payer les gens à ne rien faire, c'est pas ça qui permet de créer des richesses, surtout qu'ils envoient une partie de leur argent à l'étranger et ne consomme pas tout en France. Enfin, ils posent un certain nombre de problèmes socio-culturels. Par conséquent, je ne vois pas en quoi l'immigration de personnes non-qualifiées est nécessaire dans notre pays. Seule l'immigration d'étrangers qualifiées à un réel intérêt économique.

Vous faites plusieurs erreurs de réflexion ...

Déjà, comme le FN, vous ne considérez les gens uniquement que comme de la main d'oeuvre alors que nous sommes aussi et surtout les clients des biens et des services produits par les entreprises.

Vous oubliez les besoins alors c'est la base de toute économie humaine, c'est justement parce qu'il y a des besoins qu'il y a du travail, on ne travail pas pour le plaisir de se faire suer ...

Ensuite, le travail étant en tout cas dans les entreprises qui ont des salariés un effort collectif, je vous défie grandement de m'expliquer comment vous arrivez à la conclusion qu'une moindre qualification équivaut à une moindre productivité ?

Pourquoi celui ou celle qui s'occupe de coudre le tissu des sièges d'une voiture serait moins productif que celui qui soude divers éléments mécaniques ou que celui qui en dessine les plans ou encore que l'ingénieur qui fait tout le design technique de la voiture ou encore que celui qui s'occupe de l'entretien des divers locaux et ateliers pour que tout le monde puisse travailler dans de bonnes conditions ????

Ensuite vous considérez que l'immigration doit correspondre à un besoin ... D'où ça sort ça aussi ? A vous écouter, dites-moi si je me trompe, l'immigration ne devrait être qu'un droit accordé uniquement aux riches, les immigrés pauvres, ce qui n'ont juste que la peau sur les os, seraient indésirables. Déjà rien que quand on énonce ce fond de votre pensée au niveau de la conscience cela devrait vous heurter, parce que je n'ai jamais vu une seule situation en règle générale où accorder des droits aux seuls riches serait juste et bénéfique en quoi que ce soit. Et je ne pense pas que ce cas ici fasse exception.

Ensuite j'ai l'impression que vous sous-entendez que d'être plus nombreux serait une calamité ? Alors pourquoi seuls les immigrés pauvres seraient indésirables dans ce cas ? Pourquoi les immigrés et pas les naissances sachant qu'il y a 6 fois plus d'enfants qui naissent en France que d'immigrés qui viennent en France ???

Si vous sous-entendez que les immigrés prennent les emplois des français comme le FN alors expliquez pourquoi on oscille entre de 2 à 3 millions de chômeurs depuis 25 ans alors que la population de la France durant la même période est passée de 56 à 65 millions de personnes et la population active de 23 millions à 28 millions de personnes ? Selon votre logique, ne devrait-il pas y avoir 5 millions de chômeurs en plus ? Il semble donc en effet comme je l'ai dis plus haut, que ce soient bien les besoins des gens qui définissent ( avec d'autres choses mais principalement et fondamentalement ) la quantité de travail ... Et donc plus on est nombreux plus il y a de besoins et donc plus il y a de travail ...

Et vous remarquerez que 4 millions d'irlandais auront grand mal à faire autant de choses que 65 millions de français. Pendant que certains français produisent la nourriture, d'autres font des voitures, d'autres construisent des logements et ainsi de suite, vive la division du travail. Depuis l'époque des mamouths où il fallait déjà s'y mettre à plusieurs pour les chasser, il semble bien que plus on soit nombreux à coopérer, plus on soit puissants collectivement. Et la preuve, nous on peut se permettre de construire des fusées. Pas l'Irlande.

Vous avez l'impression que je sous-entend quelque chose et vous m'en faites le reproche. Or je ne le sous-entend pas du tout. Par conséquent, inutile de vous répondre la dessus. Je ne suis pas un adepte du sophisme de la masse fixe de travail et j'en suis même un pourfendeur acharné donc évitez de m'accusez de chose que je n'ai jamais dite.

Je ne considère pas les gens uniquement comme de la main d'oeuvre et c'est pour cela que j'ai parlé des conséquences socio-culturelles parfois négatives (pas toujours) de l'immigration qui sont en dehors de la sphère économique : je veux bien entendu parler des éventuels conflits ethno-religieux qui peuvent résulter de l'immigration. Par conséquent, je ne considère pas seulement l'immigration sous l'angle du coût ou du gain économique.

Toutefois, comme l'article est un article économique, j'ai souhaité y répondre en particulier d'un point de vue économique.

Donc oui, je sais bien que nous ne sommes pas uniquement de la main d'oeuvre mais aussi des consommateurs ...

"Vous oubliez les besoins alors c'est la base de toute économie humaine, c'est justement parce qu'il y a des besoins qu'il y a du travail, on ne travail pas pour le plaisir de se faire suer ..."

Ceci est très juste, et vous avez raison, je n'aurais pas du parler de productivité mais m'en tenir à la qualification. Le problème, ce n'est pas vraiment leur productivité (qui est faible parce que leur salaires sont faibles) mais c'est qu'ils ont un niveau de qualification très bas en général. Parfois ils savent à peine parler français. Donc ils peuvent difficilement s'insérer sur un marché du travail (non flexible pouvant difficilement s'ajuster par le prix) où les emplois non-qualifiés diminuent du fait de la mondialisation et de la mécanisation tandis que la part relative d'emplois qualifiés dans la population active augmente. Par conséquent, ils ont de forte chance de se retrouver au chômage.

Et oui je considère qu'on ne peut pas accueillir tous les immigrés qui voudraient venir vivre en France et qu'on ne doit autoriser que ceux qui ont obtenu un contrat de travail avec une entreprise française ainsi que les étudiants, les conjoints étrangers de français etc bien sur. Car autrement, attendu que notre système de sécurité sociale est très généreux, ils pourraient être une charge pour notre société.

Et pour ce qui est des malheureux dans les pays pauvres, je n'ai pas de leçon de morale à recevoir de vous. Je soutiens que le meilleur moyen de les aider, ce n'est pas de les faire venir massivement en France au risque de voir exploser notre société ... mais c'est de commercer avec eux. C'est pourquoi je suis favorable au libre-échange.

Quel est le rapport entre le chomage et l'immigration ? Si cela dépend des postes à pourvoir, expliquez-nous d'où ils viennent ces postes à pourvoir ?

Le rapport ??

Prenons un mini pays fictif de 5 habitants. Sur ces 5 habitants, il y en a 4 qui ont des emplois, et 1 qui n'a pas de travail. Ca fait donc 20% de chômage.

La première année tout va bien : 1 des habitants décide, au vu de la demande et de ses moyens, d'agrandir sa boutique, et d'employer 3 personnes supplémentaires. Le problème c'est qu'il n'y a qu'1 seule personne de libre. Comment faire pour ne pas bloquer la croissance ? Faire venir 2 personnes de l'étranger. Tout va bien dans le meilleur des mondes, la croissance est optimale, la population compte désormais 7 habitants, dont 2 d'origine étrangère, et il y a 0% de chômage. L'immigration est devenue une véritable bénédiction pour les citoyens, qui ne jurent que par elle.

La deuxième année tout va mal : La fameuse boutique est trop grande, le propriétaire avait les yeux plus gros que le ventre ! Pour que son affaire devienne rentable, il faut qu'il vire 1 personne. L'économie ralenti. Le chef économiste du pays prévoit un chômage de 14%. C'est alors que l'expérience de l'année passé conduit les habitants à une idée des plus saugrenues : "Laissons les portes ouvertes de l'immigration ! L'année dernière, elle a été des plus bénéfique, il n'y a pas de raison que ça change, on ne va quand même pas se replier sur nous même !". Tous le monde tombe d'accord, l'immigration a fait beaucoup de bien l'année passée, elle ne peut qu'être bénéfique. Les portes de l'immigration reste donc ouverte : ainsi, 2 nouveaux immigrés arrivent dans le pays. On a donc 3 personnes au chômage, avec une population de 9 habitants, soit un chômage de 33%. Les immigrés n'ont pas les moyens de créer eux même des emplois, et les habitants n'ont pas de postes à leur donner. Ils croyaient en venant ici trouver du travail, et non devoir en créer.

C'est alors qu'une véritable bagarre divise les habitants :

-"L'immigration c'est mal !" disent les uns, "On a fait venir des gens alors qu'il n'y a plus de boulot ! On est obligé de les entretenir pour rien !"

-"L'immigration c'est bien !" disent les autres, "à qui doit-on notre croissance de l'an passé ? Halte à la stigmatisation"

La troisième année, l'économie n'est pas meilleure. Les immigrés n'arrivent toujours pas à créer des emplois avec le peu de moyen qu'ils ont. La boutique peut de nouveau employer 1 personne de plus, alors qu'on prévoit l'arrivée de 2 nouveaux immigrés. La population totale du pays est de 11 habitants, dont 4 au chômage, soit 36% de chômage.

C'est à peu près la logique dans laquelle on se trouve... c'est triste mais c'est comme ça.

Le meilleur moyen de lutter contre l'immigration clandestine c'est de leur donner une chance de pouvoir venir vivre et travailler en France légalement ....

Parceque tu penses qu'en période de récession et d'austérité avec un taux de chomage a 9.7% et qui n'est pas pret de redescendre cette année, que l'on puisse se permettre d'accueillir environ 200.000 immigrés par an qu'il faut loger, soigner et donner un travail?

c'est tout le contraire on leur laisse croire qu'en venant en France, il trouveront travail,logement, et seront heureux et lorsqu'ils arrivent ils se retrouvent face a la réalité, c'est a dire avec un pays en récession et fort taux de chômage ou ils ne trouvent pas de travail , et n'ont pas de logement

Désolé mais pour moi non,je n'ai jamais préconisé une immigration légale a 0, mais Il faut une politique d'immigration raisonnée et lutter contre l'immigration clandestine ce qu'il n'est pas le cas aujourd'hui avec des régularisation massives et pas de réelle lutte contre l'immigration clandestine

Expliquez nous en quoi c'est un crime de vouloir venir vivre en France ?

sort moi un post ou j'ai dit que cela est un crime et ou j'ai traité les immigrés de criminelles !

Ce n'est pas parce que tu souhaite réguler le flux migratoire que tu considère les immigrés comme de la merde.

Les heures supplémentaires défiscalisées en période de crise c'est mieux ???????

N'oubliez pas une chose c'est que ces immigrés viennent car on les embauche,ce sont les entreprises (BTP,restauration etc...) qui consomme le plus de main d’œuvre immigrés illégale,alors au lieu de taper sur ces pauvres bougres qui bosse et paie des impôts on ferai mieux de lutter contre ceux qui les exploite (les copains de la mafia Le pen).

N'oubliez pas que les boulots les plus précaire et les plus pénibles sont occupé par des "immigrés",regardez donc les origines des femmes de ménages et leurs conditions de travail.

Cessons donc cette chasses a l'immigré dénué de sens et qu'on érige comme bouc émissaire régulièrement,c'est une honte pour notre pays.

N'oubliez pas une chose c'est que ces immigrés viennent car on les embauche,

ah bon tous les immigrés on un travail,logement, première nouvelle ! bizarre en 2009 il y avait environ 400.000 immigrés dans la tranche d'age 15-64 ans au chomage

ce sont les entreprises (BTP,restauration etc...) qui consomme le plus de main d’œuvre immigrés illégale,alors au lieu de taper sur ces pauvres bougres qui bosse et paie des impôts on ferai mieux de lutter contre ceux qui les exploite (les copains de la mafia Le pen).

Oui et pourquoi ces emplois sont ils délaissés? trop difficiles les francais seraient des feignants ?

non tous simplement car les condition et rémunération ne sont pas décent, luttons contre cela et on verra que ces secteurs seront de nouveaux fourni en main d'oeuvre

N'oubliez pas que les boulots les plus précaire et les plus pénibles sont occupé par des "immigrés",regardez donc les origines des femmes de ménages et leurs conditions de travail.

meme remarque que pour le BTP. les patrons savent qu'ils y a une grosse main d'oeuvre d'immigrés qui acceptent ces conditions de travail donc pourquoi les changeraient ils

Cessons donc cette chasses a l'immigré dénué de sens et qu'on érige comme bouc émissaire régulièrement,c'est une honte pour notre pays.

je n'ai jamais prétendu lancer une chasse, ni les accusé de tout les mots l'immigration, mais une immigration non contrôlé et un facteur aggravant pour une économie

On s'attaque aux conséquences mais jamais aux causes,personnes a droite ou a gauche ne s'attaquera au patronat sur ce sujet,par contre pour stigmatiser les immigrés ils sont là.