"Liberté économique" : la France peut mieux faire

"Liberté économique" : la France peut mieux faire

La hausse de l'endettement de l'État a plombé le score de la France au classement annuel de l'efficacité économique établi par le groupe de réflexion libéral américain Heritage Fundation

La France conserve son rang en matière de «liberté économique», à en croire le rapport annuel du très libéral think tank américain The Heritage Fundation. Mais elle perd des points. En cause, l'envolée de la dette et des dépenses publiques dans un contexte de sortie de crise qui fait perdre 11 points au pays.

Malgré tout, «le score de la France demeure légèrement au-dessus de la moyenne mondiale», indiquent les auteurs du rapport. «Sous la présidence de Nicolas Sarkozy, la France a tenté de déréguler l'économie, même si des réformes importantes restent à effectuer», ajoutent-ils. La France n'est pas une exception en Europe. Les pays du Vieux Continent se trouvent 20 points en dessous de la moyenne en matière de dépenses publiques. La faute, notamment, à la crise qui a fait s'envoler les dettes publiques, pour financer les services sociaux des États providence, avance le think tank.

Le bilan général du classement 2012 n'est pas bon, selon le rapport. Certes, 75 pays ont vu leur note augmenter, mais 90 ont vu la leur baisser, dont 73 parmi les pays développés. The Heritage Foundation souligne entre autre la sortie du top 10 du Danemark à cause «des dépenses publiques représentant 60% du produit intérieur brut».

Les modèles à suivre, selon le rapport, restent les mêmes que les années précédentes. A savoir, dans l'ordre: les micro-État de Hong Kong (sous tutelle chinoise) et de Singapour, l'Australie, la Nouvelle-Zélande et la Suisse. «Le règne de l'état de droit, un État discret, des règles efficaces et des marchés ouverts furent la source d'une impressionnante résistance dans ces temps économiquement tourmentés», vante le rapport.

Le Figaro.

Ben voyons, il doit bien rester des services publics à brader aux petits copains du pouvoir en place.

La santé et l'éducation, dans l'ordre que vous voulez :cool:

A mon âge j'ai plus de possibilités d'aller à l'hosto que de retourner à l'école...

Et que pensent-ils de l’efficacité économique des US ?

Ben regarde le rapport, c'est écrit. Les Etats-Unis sont 10ème avec un score de 76,3. On est 67ème avec un score de 63,2 derrière le Kazakhstan et Cap Vert.

Ben voyons, il doit bien rester des services publics à brader aux petits copains du pouvoir en place.

On est le pays qui a le deuxième taux de prélèvement obligatoire le plus élevé d'Europe après la Suède (environ 45%) et principalement à cause des cotisations chômage, santé et retraite. C'est là qu'on peut faire le plus d'économies. Il faut le privatiser au moins en partie. Il faut aussi libéraliser le travail et simplifier notre bureaucratie. On sait ce qu'il faut faire mais on ne le fait pas par manque de courage politique.

Et toutes les grandes entreprises qui sont exonérées de charges ?

Nous ne sommes pas d'accord.

Je pars de l'idée qu'une société civilisée doit offrir l'accès aux soins et a l'éducation à ses membres quels qu'ils soient et les protéger.

Vous partez du principe que chacun doit se débrouiller pour survivre peu importe ses handicaps sociaux.

Nos points de vues sont différents.

Ben regarde le rapport, c'est écrit. Les Etats-Unis sont 10ème avec un score de 76,3. On est 67ème avec un score de 63,2 derrière le Kazakhstan et Cap Vert.

Ben voyons, il doit bien rester des services publics à brader aux petits copains du pouvoir en place.

On est le pays qui a le deuxième taux de prélèvement obligatoire le plus élevé d'Europe après la Suède (environ 45%) et principalement à cause des cotisations chômage, santé et retraite. C'est là qu'on peut faire le plus d'économies. Il faut le privatiser au moins en partie. Il faut aussi libéraliser le travail et simplifier notre bureaucratie. On sait ce qu'il faut faire mais on ne le fait pas par manque de courage politique.

Contrairement 'a vous, je ne prends pas les US pour un modèle ( ni les auteurs du rapport) !

Je ne souhaite 'a personne la retraite par capitalisation, ni le système de chômage des US.

J'estime que le prélèvement des richesses par les grandes fortunes de ce pays (80% pour 10% de la population) est plus confiscatoires que nos taux de prélèvements obligatoires qui par ailleurs nous reviennent sous une forme ou une autre.

La liberté économique trop grande est ce qui a mené à la crise de 2008.

Comment peut-on encore proner plus de liberté économique aujourd'hui?

Sachant que c'est l'état américain avec sa politique favorisant l'accès au crédit à tous pour pouvoir accéder à la propriété qui a provoqué la crise, je vois pas le rapport avec le trop de liberté économique.

La crise des subprimes est due à l'ingérence du gouvernement américain dans la Fed et la crise de la dette est due à aux dépenses excessives des états. Dans les 2 cas, le problème n'est pas trop de libéralisme mais trop d'état.

Ah, c'est beau les fables libérales.

Vous parlez de Clinton qui a fait une loi sur le crédit, mais qui avait le plus à gagner avec cette loi?

Les banques. Et le lobby des banques avait supporté cette loi.

Meme Clinton, très bon président, était prisonnier des lobbies.

Ce n'est pas l'Etat qui a preté de l'argent à des gens insolvables, ce sont les banques.

La crise de la dette n'est pas la conséquence de l'Etat-Providence mais de la privatisation de la création monétaire.

Les Etats sont obligés d'emprunter avec interets aux banques alors qu'avant, l'Etat empruntait sans interets à la Banque Centrale ( = système des 30 Glorieuses).

Or les interets rendent la dette exponentielle: on rembourse plus pour les interets que pour les emprunts eux-memes en fait.

La liberté économique trop grande est ce qui a mené à la crise de 2008.

Comment peut-on encore proner plus de liberté économique aujourd'hui?

Tu peux parler de dérégulation ou de dérèglementation, ce serait plus juste.

Ce n'est pas l'Etat qui a preté de l'argent à des gens insolvables, ce sont les banques.

Mais c'est la Fed qui a prêté aux banques à un taux excessivement bas, et attendu qu'elles sont en concurrence, elles ont obligatoirement répercuté ce taux sur leur offre de crédit. Quand le crédit ne vaut rien, tout le monde emprunte pour financer n'importe quoi. Lorsqu'il est onéreux, il permet de financer uniquement les investissements utiles. Sais-tu dans quel pays il y a le plus d'emprunts toxiques ? En Chine (de l'ordre de 20% contre 1 ou 2% en France). C'est parce que l'état chinois contrôle les banques et qu'il les oblige à prêter de l'argent à des entreprises non-rentables.

Ce n'est pas l'Etat qui a preté de l'argent à des gens insolvables, ce sont les banques.

Mais c'est la Fed qui a prêté aux banques à un taux excessivement bas,

Pour sauver le système bancaire en effet. Mais le gouvernement américain aurait dû en profiter pour imposer la Taxe Tobin, une séparation des activités des banques ainsi que d'exiger des actions des banques.

et attendu qu'elles sont en concurrence, elles ont obligatoirement répercuté ce taux sur leur offre de crédit. Quand le crédit ne vaut rien, tout le monde emprunte pour financer n'importe quoi.

C'était en période de crise, tu te rappelles? Le système bancaire avait besoin d'argent sous peine de s'écrouler.

Lorsqu'il est onéreux, il permet de financer uniquement les investissements utiles. Sais-tu dans quel pays il y a le plus d'emprunts toxiques ? En Chine (de l'ordre de 20% contre 1 ou 2% en France). C'est parce que l'état chinois contrôle les banques et qu'il les oblige à prêter de l'argent à des entreprises non-rentables.

Tiens c'est bizarre, la Chine n'a pas soufferte de la crise financière de 2008 en dépit de ce pourcentage.

Et quels y sont les taux d'interets?

C'est beau le libéralisme! Au lieu d'investir avec les profits de l'entreprise ont préfère les distribuer aux actionnaires et endetter l'entreprise en empruntant sur les marchés financiers.

Les chinois font exactement l'inverse (ça marche plutôt bien) et il font un vigoureux doigt d'honneur à la liberté économique (celle de s'enrichir sur le dos des autres)

Faut arrêter d''appliquer la formule chérie d'Hitler : répétez suffisamment fort et longtemps un mensonge et il deviendra une vérité.

Je rit sous cape. L'économie chinoise montre des signes sérieux de ralentissement surtout au niveau immobilier. Mais tout va bien dans ce merveilleux pays.

http://www.bloomberg.com/news/2011-10-11/chanos-says-china-banks-deteriorating-.html

L'inverse de la liberté économique c'est le totalitarisme économique (la liberté pour quelques un de faire ce qu'ils veulent), je sais que ça vous fait rêver ^^

@economic dream: Allez lisez un peu ça:

http://en.wikipedia.org/wiki/Freddie_Mac

L'état américain a tout fait pour intervenir dans le marché immobilier mais c'est sans doute le peu de liberté économique qui restait qui a foutu le bordel et pas le gros mammouth à coté.

Regardons ce que fait Freddie Mac actuellement:

http://www.fanniemae.com/portal/index.html

Ah ils garantissent encore les prêts immobilier ce qui ne peut pas du tout être un facteur de déresponsabilisation des banques non. Sachant qu'ils sont entreprise publique maintenant et non plus le très pudique entreprise sponsorisée par l'état.

Je rit sous cape. L'économie chinoise montre des signes sérieux de ralentissement surtout au niveau immobilier. Mais tout va bien dans ce merveilleux pays.

Tout comme aux USA

L'inverse de la liberté économique c'est le totalitarisme économique (la liberté pour quelques un de faire ce qu'ils veulent), je sais que ça vous fait rêver ^^

L'inverse du totalitarisme économique est le libéralisme économique au service de quelques oligarques ( si ce n'est pas au système mafieux )

L'état américain a tout fait pour intervenir dans le marché immobilier mais c'est sans doute le peu de liberté économique qui restait qui a foutu le bordel et pas le gros mammouth à coté.

Effectivement, le marche immobilier était nationalisé :D

Ah ils garantissent encore les prêts immobilier ce qui ne peut pas du tout être un facteur de déresponsabilisation des banques non. Sachant qu'ils sont entreprise publique maintenant et non plus le très pudique entreprise sponsorisée par l'état.

La je donne ma langue au chat car j'ai rien compris, ou plus exactement j'ai peur d'avoir compris....

Je rit sous cape. L'économie chinoise montre des signes sérieux de ralentissement surtout au niveau immobilier. Mais tout va bien dans ce merveilleux pays.

Ce qui est tout à fait normal suite au boom immobilier des dernières années et la lutte de l'Etat chinois contre l'explosion de la bulle immobilière.

L'inverse de la liberté économique c'est le totalitarisme économique (la liberté pour quelques un de faire ce qu'ils veulent), je sais que ça vous fait rêver ^^

Ce n'est pas parce que je critique la liberté extreme économique, que je suis pour le totalitarisme économique.

Et on vit dans un totalitarisme économique puisque les multinationales et les banques font ce qu'elles veulent.

@economic dream: Allez lisez un peu ça:

http://en.wikipedia....iki/Freddie_Mac

L'état américain a tout fait pour intervenir dans le marché immobilier mais c'est sans doute le peu de liberté économique qui restait qui a foutu le bordel et pas le gros mammouth à coté.

Regardons ce que fait Freddie Mac actuellement:

http://www.fanniemae...rtal/index.html

Les nationalisations partielles ne fonctionnent pas, en voilà la preuve. Quand on nationalise, il faut le faire entièrement.

Des fois je me demande si vous avez le sens de la réalité: si l'Etat américain n'avait pas sauvé Freddie Mac, le système se serait écroulé et cela aurait couté beaucoup plus. A moins que vous préférez une 2 ème Grande Dépression.

Mais j'en conviens que cette aide publique n'a pas donné un message clair aux banques: c'est pour ça qu'il faut nationaliser les banques avec des problèmes et imposer des règles au système bancaire (Taxe Tobin, plus de coopération concernant la fraude fiscale, fonds propres à 33 %, séparation de la banque des activités de spéculation, fin des bonus,...)

Ah ils garantissent encore les prêts immobilier ce qui ne peut pas du tout être un facteur de déresponsabilisation des banques non. Sachant qu'ils sont entreprise publique maintenant et non plus le très pudique entreprise sponsorisée par l'état.

comme toutes les entreprises d'ailleurs.

Freddie Mac assurait les prêts immobiliers fait à n'importe qui parce que c'était la mission qui lui était confié par l'état américain via le community reinvestment act qui obligeait les banques à prêter à tout les ménages (même les insolvables) ce n'est pas ce que j'appelle de la liberté économique ça.