Pour ou contre une vraie perpétuité

Si jamais une femme se fait violé c'est elle qui va juger son violeur, elle qui décidera qui est coupable ?

oui elle est apte je crois non

Non elle ne l'est absolument pas

C'est le métier d'un juge justement

Si demain je tue un être solitaire je ne mérite rien ou moins que quand je tue un mec populaire ?

je n' ai jamais dit ça relis et analyse

Tu base tout ton argumentaire sur la douleurs des proches j'analyse très bien je vois juste que t'assume pas les conséquence de ton propres raisonement. Si on base la justice sur la douleur des proche et bien si ça ne gène personne qu'on tue quelqu'un on sera condamner moins qu'une personne avec des amis et une famille.

ENCORE MIEUX :

Pourquoi les gens comme toi ont la sales manie de souhaiter au gens qui ne sont pas de leurs avis de voire leurs proches mourir se faire violer et/ou dépecer ( ou carrément tout à la fois ) car il n'ont pas eu la barbarie de se refusé à un jugement impulsif et émotionnelle d'un problème ? Pourquoi les gens comme toi se permette de juger de la gravité d' un acte à la place de la victime

Justement je ne juge pas moi la gravité d'un acte je laisse cet responsabilité au personne qui sont justement juge. Je maintiens qu'une victime n'as rien à faire dans la punition. Si ce n'est qu'au niveau des dommage et interet et l'interdiction d'approcher.

Le pire c' est que tu dois être sur face de bouc alors que pas moi.Et mes amis je les compte sur les doigts de mes mains et c'est des vrais.Même si ils ne pensent pas tout comme moi.

Ma grand mère fait d’excellent gratins de pomme de terre

Connais-tu le concept de l'objectivité et de la subjectivité ? Ça pourrait te permettre de dépasser le stade enfantin de la réflexion à base de "j'ai subi, c'est à moi je juger la gravité".

Moi je suis pour le RELATIVISME sur ce salut

En fait ma conception des choses est qu'il faut vraiment du CAS par CAS.

_la premiere regle est d'etre au MAXIMUM possible convaincu de la culpabilité de l'accusé/suspect.

(faut pas avoir cette triste sensation qu'avec un bon avocat et suffisament d'argent on peut etre au dessus des lois et de la justice)

_ensuite il faut tenir compte du prejudice subi a la victime. oui car ca ne me choque pas que pour le meme GENRE delit la peine ne soit pas la meme selon le nombre de victimes! je trouve meme ca logique.

_enfin il faut evaluer la redemption du reconnu coupable. je suis favorable a la remise de peine pour BONNE conduite. mais celle ci etant TRES subjective elle doit etre TRES étudié.

Mais par dessus tout je repete que:

je me demande si ce n'est pas par manque de moyens (infrastructures) que la justice est TENUE de relacher certains criminels?

parce que moi perso je serai d'accord a ce qu'on me prelève davantage d'impots si ca peut m'eviter de me retrouver nez à nez avec un psychopathe/sociapathe.

non?

je me demande si ce n'est pas par manque de moyens (infrastructures) que la justice est TENUE de relacher certains criminels?

Si on n'envisage pas d'appliquer la perpétuité réelle aux voleurs d'autoradio, on ne parle que d'un très petit nombre de cas par ans de crimes très graves et très médiatisé.

Le critère économique n'entre donc pas en ligne de compte pour les remises de peine.

Quant à ceux qui ont fini leur peine, il est normal qu'on les relâche.

En revanche, je pense qu'il n'y a effectivement pas assez de moyens pour le suivi des délinquants sexuels après leur libération.

J'ai voté oui, car c'est une honte que certains criminels et violeurs ressortent au bout de 10 ans... Les victimes et les familles doivent déjà subir à vie ce qu'ils ont enduré, et relacher une personne qui les a détruit doit être affreux pour eux... Ces gens là ne méritent pas de mener une vie normale en sortant, ils devraient rester entre de "bonnes mains" et être suivis psychologiquement à vie.

Sauf que les famille ne doivent absolument pas rentrer en ligne de compte dans les peine de prison....

A quand un peine inférieur quand on tue ou viole un personne seul et sans proche ni famille ?

Ces gens là ne méritent pas de mener une vie normale

Le principe même d'une peine est qu'une fois sortie on ne doit plus de compte à personne. On ressort libre. C'est pourquoi la question de la perpetuité et de la peine de mort se pose.

Je trouve inacceptable qu'on flique un homme après qu'il ai exécuté sa peine.

Je n'ai jamais parlé d'une peine inférieure quand la personne n'a pas de famille, tu déforme complètement ce que j'ai dis... Et pour ce qui est de "fliquer" une personne qui a fini sa peine, je suis totalement d'accord quand le délit ne touche pas directement une personne (je pense notamment aux dealers par exemple), mais pour quelqu'un qui a violé ou tué, je suis désolé mais ce n'est pas rendre service que de faire comme si rien ne s'était passé.

Que ferais-tu si tes propres enfants se faisaient violés ? Et que leur violeur ressortait 10 ans après sans qu'on le surveille ? Tu aimerais qu'il vive comme tout le monde malgré tout le mal qu'il t'auras fait à toi et à tes enfants ?

En fait ma conception des choses est qu'il faut vraiment du CAS par CAS.

Autant enfoncer des portes ouvertes......

La justice se fait toujours au cas par cas. Ca s'appelle un procès...

Que ferais-tu si tes propres enfants se faisaient violés ?

Et que ferais-tu si tes propres enfants devenaient des violeurs assassins ?

Argument totalement pourri qui n'apporte rien au débat.

Perso je ne trouve pas ca "pourri" comme argument.

subjectif? oui.

pourri? non.

il me parait meme tres logique et normal de se projetter a autrui pour mieux analyser des faits. comprendre c'est aussi un peu se mettre a la place de l'autre, non?

l'empathie me parait necessaire.

Que ferais-tu si tes propres enfants se faisaient violés ?

Et que ferais-tu si tes propres enfants devenaient des violeurs assassins ?

Premièrement, je ne ferrais pas d'enfants dans une société comme la notre, mais ça c'est un autre débat. Et deuxièmement, si mes enfants devenaient des violeurs, ça me déchirerais certainement le coeur et j'en souffrirais probablement beaucoup, mais ils ne mériteraient que la perpétuité comme les autres...

Modifié le 1 février 2012 par nin0une43

Perso je ne trouve pas ca "pourri" comme argument.

subjectif? oui.

pourri? non.

il me parait meme tres logique et normal de se projetter a autrui pour mieux analyser des faits. comprendre c'est aussi un peu se mettre a la place de l'autre, non?

l'empathie me parait necessaire.

Quand on parle de justice, l'empathie c'est de la couille en barre.

Je n'ai jamais parlé d'une peine inférieure quand la personne n'a pas de famille, tu déforme complètement ce que j'ai dis... Et pour ce qui est de "fliquer" une personne qui a fini sa peine, je suis totalement d'accord quand le délit ne touche pas directement une personne (je pense notamment aux dealers par exemple), mais pour quelqu'un qui a violé ou tué, je suis désolé mais ce n'est pas rendre service que de faire comme si rien ne s'était passé.

Que ferais-tu si tes propres enfants se faisaient violés ? Et que leur violeur ressortait 10 ans après sans qu'on le surveille ? Tu aimerais qu'il vive comme tout le monde malgré tout le mal qu'il t'auras fait à toi et à tes enfants ?

Nan mais justement dans le cadre de la justice les proche ne sont absolument pas à prendre en compte.

C'est la raison pour laquelle je n'ai absolument aucun lien à avoir avec le violeurs futur de mes enfant vois tu.

Et 10 ans c'est long tu sais. Y a des malade et y a des êtres humains saint d'esprit qui on le temps de réfléchir à leurs connerie et leurs erreurs.

Une surveillance est inutile s'il n'y a pas réinsertion.

Perso plus je lis certains plus je me dis que je vais changer mon vote et répondre NON

Pas parce que ils m' ont fait changer d' avis mais juste la confirmation de ce pourquoi je déteste cette société ou on demande toujours aux autres de faire ce que l' on est pas capable.

OUI si je ne connais pas la victime

NON si la victime est un proche.

Car je veux qu' ils soient libérés car quand j' ai quelque chose à faire je le fais moi même et j' en assume les conséquences.

sur cela à plus.

A voté ! Oui, pour... Davantage que pour la peine de mort.

A voté ! Oui, pour... Davantage que pour la peine de mort.

C'est un choix .....

mais on ne me fera pas croire que la perpétuité réelle est + "digne", + "humaniste" que la peine de mort ...

1328137281[/url]' post='6998991']

1328122213[/url]' post='6998200']

A voté ! Oui, pour... Davantage que pour la peine de mort.

C'est un choix .....

mais on ne me fera pas croire que la perpétuité réelle est + "digne", + "humaniste" que la peine de mort ...

Mais justement, il n'y a rien de pire que l'enfermement pour un coupable, rester face à soi-même, à sa conscience (quand elle est encore là). Et puis la peine de mort est irréversible, on peut en exécuter des innocents.

A voté ! Oui, pour... Davantage que pour la peine de mort.

C'est un choix .....

mais on ne me fera pas croire que la perpétuité réelle est + "digne", + "humaniste" que la peine de mort ...

Faut demander à Patrick Dills ce qu'il en pense.

Car je veux qu' ils soient libérés car quand j' ai quelque chose à faire je le fais moi même et j' en assume les conséquences.

Tu peux développer ? Je te suis pas, là...

Relis mes messages ou juste le #67 si t' as pas déjà compris.mais je sais déjà que cela ne va pas te plaire.

Mais c pas grave liberté liberté .Et puis je re sortirais encore plus méchant.C mieux si j' ai pas eu le temps de finir le boulot la premiére fois.

là je réponds en avance

Sur cela j' ai fini sur ce topic à part si de nouvelles idées sont amenées .mais cela m' étonnerai.

Bonne continuation

Relis mes messages ou juste le #67 si t' as pas déjà compris.mais je sais déjà que cela ne va pas te plaire.

Ah OK.

Donc, en gros, le fond de ta pensée:

- pour savoir si une personne va prendre perpette ou pas, il faut te demander si tu la connais parce que ça dépend de ça,

- les prisons sont des clubs de vacances,

- la séparation des pouvoirs, ça craint, tu préfères la justice sauvage,

- si un de tes proches se fait tuer, tu le venges en torturant et assassinant le présumé coupable, en assumant le fait de passer tes 20 prochaines années en prison.

Mouhais... A chacun la liberté d'expression qu'il peut...

Modifié le 2 février 2012 par Solinvictus

J'ai voté non.

Je ne vois pas l’intérêt.

Le but de l’incarcération, ça reste quand même la réinsertion. Un récidiviste est quelqu'un pour qui la prison n'a pas joué son rôle (la faute à l'incarcéré, ou à la prison ?).

Pourquoi alors condamné quelqu'un à perpétuité ? Pour l'éliminer de la société ? Autant rétablir la peine de mort, c'est plus humain et on est sûrs qu'il ne s'évadera pas. Pour pouvoir le libérer si on s'est trompé ? Ca sous-entend que l'on a condamné à perpétuité une personne dont la culpabilité n'était pas sûre et certaine ?!

Et pour la personne qui semblait dire, vers le début de cette discussion, qu'au moyen âge, il était plus difficile d'attraper les criminels et donc de les punir, j'ai de gros gros doute ! Au contraire, un criminel au moyen âge avait bien plus de chance de se faire prendre?