la nature a t-elle un but?

GENESIIS

mon ami, sache que l'utilisation d'un outil a un but, (donc l'outil a un but, aider l'homme à l'accomplissement d'une chose) en général toujours très précis !

et qui te dit que l'univers n'est pas lui aussi une machine, et que son but est de créer des dieux, comme le but de l'automobile est de mener l'homme là où il veut ?

comme je le disais plus haut, qui peut prétendre savoir ?

S'il y a un Dieu, il est le seul à savoir la finalité de tout cela.

L'homme n'est pas censé comprendre les buts de son Créateur, mais plutôt faire acte de foi en lui faisant confiance.

Quant aux athées nous assumons seuls nos actes.

angelot : mon ami, sache que l'utilisation d'un outil a un but, (donc l'outil a un but, aider l'homme à l'accomplissement d'une chose) en général toujours très précis !

genesiis : Oui, c'est bien l'utilisation de l'outil qui a un but et non l'outil lui-même. Evidemment je néglige le fat que l'outil fait partie du tout puisque sa nature d'outil est négligeable au sein du tout.

GENESIIS

je m'excuse d'insister, mais je suis un gros têtu. et puis le site sur lequel nous sommes me défini comme un forumeur forcené :).

si tu demandes à un enfant de six ans : "quel est le but d'un tournevis ?

il ne te répondra jamais : d'être utilisé !

il te dira : c'est de visser ou dévisser des vis !!!

chaque objet que l'homme à créé a un but précis, le but de l'utilisation c'est ..... d'utiliser, c''est tout bête, hein ! c'est de se servire d'une chose comme un outil. mais ce n'est n'est pas le but final et précis de chaque objet.

BRAN RUZ

pour tes deux premières phrases

pour la troisième...... faux ! tous..... nous assumons seuls nos actes !

Je voulais dire que nous n'avons pas de Dieu a qui demander pardon quand nous faisons une erreur.

OK

mais le croyant aussi !

s'il fait du mal à quelqu'un, c'est pas à dieu qu'il doit demander pardon, c'est à celui à qui il a fait du mal, et ce, en priorité.

GENESIIS

je m'excuse d'insister, mais je suis un gros têtu. et puis le site sur lequel nous sommes me défini comme un forumeur forcené :).

si tu demandes à un enfant de six ans : "quel est le but d'un tournevis ?

il ne te répondra jamais : d'être utilisé !

il te dira : c'est de visser ou dévisser des vis !!!

chaque objet que l'homme à créé a un but précis, le but de l'utilisation c'est ..... d'utiliser, c''est tout bête, hein ! c'est de se servire d'une chose comme un outil. mais ce n'est n'est pas le but final et précis de chaque objet.

BRAN RUZ

pour tes deux premières phrases

pour la troisième...... faux ! tous..... nous assumons seuls nos actes !

Tu confonds but et utilité ou fonction.

Un tournevis n'a pas, lui-même, de but, d'objectif. Ou alors nous sommes dans l'animisme.

On ne donne pas aux mots la définition que l'on souhaite, sinon on ne peut plus discuter.

Autant "nature" on peut ouvrir plusieurs paragraphes dessus, autant "but" a une définition relativement restreinte. "avoir un but" encore plus.

En ce qui concerne le sujet, je le comprends comme "la nature a-t-elle une finalité, et les principes qui la régissent ont-ils un but en ce sens". En prenant la nature comme l'univers physique et les principes qui la régissent.

Il semblerait qu'il y a, dans ce que l'on décrit dans notre minuscule connaissance de ce que l'on observe de l'univers, une sorte d'ordonnancement. Mais ordonnancement ne désigne pas forcément une finalité à laquelle cet ordonnancement serait tenu.

Et là je reprendrais la lecture du topic qui m'a bien intéressé et auquel je serais bien incapable de répondre.

JAY

c'est pas nécessaire de jouer sur les mots, c'est vain et cela ne mène qu'à se disperser. c'est l'idée qui m'intéresse. maintenant je pense à 99,9999 % qu'un tournevis n'a pas d'âme.

ceci dit, une épée n'a-t-elle pas une âme, l'orgue n'a-t-il pas une âme. et le pinard, le rouge de préférence, il doit avoir une âme...... puisqu'il me parle :D.

toi tu parles de but en tant que volonté personnelle. je le comprends bien. mais le sujet, et c'est ce qui m'intéresse, c'est : la nature a-telle un but ? toi tu reprendras en disant :

non, tu voulais dire "la nature a-t-elle une finalité ? mais le forumeur a articulé la question ainsi.

pour moi, donc, la réponse : la nature étant un aspect de "dieu",je pense qu'elle a un but (un but volontaire et personnel). c'est la reproduction. je crois que "dieu" se reproduit. il fait des petits quoi !!!!!

je ne joue pas sur les mots, et tu déformes mes propos, je me cite : "En ce qui concerne le sujet, je le comprends comme ...". Je donne une version à laquel je peux au moins réfléchir. Car je ne peux pas penser que la nature ait un but sans penser qu'elle ait une conscience, comme cela a été formulé plus haut par d'autres. (même si dans le sujet, le terme "but" me dérange beaucoup moins que pour le tournevis. Comme il me dérange moins dans cette phrase: "cette démonstration a pour but...". Ce sont un peu des extensions admises. D'ailleurs si ça te fait tant plaisirs, disons ensemble que le tournevis a un but. Qu'il soit de tourner des vis ou de rester le plus clair de son temps sur un établit ^^ ).

Et dans ses explications, à la lecture de son premier post, je n'ai pas lu ce que tu exprimes ( "pour moi, donc, la réponse : la nature étant un aspect de "dieu"," ), et qui peut très bien être, pour autant, une autre interprétation du sujet.

_____________________________

Est-ce que l'ordre dans lequel la nature est faite existe en soi et n'a pas d'évolution d'un état A vers un état B précis, avec des intermédiaires. Où bien est-ce l'inverse? Finalement dans les lois qui régissent la nature, on dirait qu'il y a des lois physiques qui évoluent apparemment peu (gravité, temps, etc si ce n'est leurs apparitions et disparitions théoriques). L'ordre de la vie, qui semble à certains différent de l'ordre de la physique pure, la fait évoluer de façon similaire.

Même si parfois, il me prends de rêver à des horizons fabuleux, ou mystiques. C'est bien ce qui fait le charme de la pensée. :smile2:

la nature étant un aspect de "dieu",je pense qu'elle a un but (un but volontaire et personnel). c'est la reproduction. je crois que "dieu" se reproduit. il fait des petits quoi !!!!!

la nature étant, pour toi, un aspect de "dieu", peux-tu donner une définition de ce que tu appelles "dieu" car ton idée me plait. Et, à partir de quoi peux-tu dire que la nature est un aspect de dieu?

angelot : mon ami, sache que l'utilisation d'un outil a un but, (donc l'outil a un but, aider l'homme à l'accomplissement d'une chose) en général toujours très précis !

genesiis : Oui, c'est bien l'utilisation de l'outil qui a un but et non l'outil lui-même. Evidemment je néglige le fat que l'outil fait partie du tout puisque sa nature d'outil est négligeable au sein du tout.

angelot : si tu demandes à un enfant de six ans : "quel est le but d'un tournevis ?

il ne te répondra jamais : d'être utilisé !

il te dira : c'est de visser ou dévisser des vis !!!

genesiis : Et il aura tord parce qu'il n'aura pas encore appris à parler correctement. Vous pourriez demander au même enfant la couleur d'une orange et recevoir la réponse sincère "rouge".

angelot : chaque objet que l'homme à créé a un but précis, le but de l'utilisation c'est ..... d'utiliser,

genesiis : ah, je vois là le deuxième but qui vous trouble : la fabrication de l'outils forme une finalité à l'outil, c'est là aussi un but mais ce but n'est pas celui de l'outil mais celui du fabriquant. Donc l'amalgame enthropologique est une facilité abusive : l'outils est fabriqué dans le but d'être utilisé dans un but mais ça reste un objet dont le but est insignifiant par rapport à son existance (un objet est plus dédié que dédicacé dans notre monde). Par exemple : Là où je travaille il y a des seaux pour lutter contre l'incendie, or ils sont volés pour des finalités surement toutes autres.

Tout à fait Genesis, c'est le concept, l'invention de tel outil qui a un but.

JAYGREEN

tu dis : Et dans ses explications, à la lecture de son premier post, je n'ai pas lu ce que tu exprimes ( "pour moi, donc, la réponse : la nature étant un aspect de "dieu"," ), et qui peut très bien être, pour autant, une autre interprétation du sujet.

ce n'est pas le forumeur qui a initié le topic qui dit cela, c'est moi.

en deux mots, il me sera difficile de t'expliquer ma vision, mais je vais tenter de le faire.

mon hypothèse, c'est que si dieu existe (principe créateur, esprit éternel, ou je ne sais quoi) et qu'il est éternel, qu'il est avant toute chose, il ne devait y avoir que lui et rien d'autre que lui "avant" l'univers. s'il est créateur, il n'a pas d'autre choix que de prendre de lui-même pour créer les matériaux servant à "construire" le monde. et le seul endroit où il peut le faire c'est aussi en lui même. donc ma vue en gros, c'est que "dieu" n'est qu'énergie infinie. ou un champs infinie d'énergie. qu'il se sert de cette énergie pour former la matière, le vide, tout ce qui est. donc.... chaque particule de matière, chaque "particule" de vide, est un bout de "dieu". dieu donc, est en fait de partout et en tout. dans la pierre, dans le bois, en toi, en moi, et même en ma belle-mère, c'est te dire !!!!

donc, l'univers est un "gros bout" de dieu, une face de lui, un aspect de lui. ... puis .... quand on observe l'univers on voit qu'il y a une progression de la complexité : (que je résume grossièrement) matière, particules, atomes, minéraux, vie biologique, animaux simples, animaux très complexes, intelligence, conscience, esprit.... la suite, on ne le voit pas encore !!! mais je me dit qu'un jour peut être l'univers, dieu, créera une vie assez étrange pour nous aujourd'hui qui s'émancipera du support matériel. quelque chose qui sera vraiment très proche de ce que dieu est. c'est pour ça que je dis que peut être l'univers est une immense machine, un outil gigantesque qui fabrique des dieux, et que dieu se reproduit.

ceci étant dit, et pour rester logique, si dieu est éternel, l'univers étant une part de lui, l'univers est donc éternel. et peut être que le temps que nous observons n'est qu'une interprétation de notre cerveau, un leurre.

bon, j'espère avec ça ne pas t'avoir donner le tournis

(Le tournevis n'a pas de but, c'est l'utilisateur qui en a un. Celui de visser.

Le tournevis a des fonctions.)

La nature a-t-elle un but?

Nature: Ensemble du monde physique et des propriétés qui l'animent. Univers.

But: Intention.

Puisqu'il existe un modèle ou la théorie selon laquelle la nature poursuit un but est vraie, et un modèle ou elle est fausse, la proposition est indécidable.

je crois que répondre à cette question, en définitive, c'est se découvrir ou non, une forme de croyance. parce que dire qu'elle a un but, c'est lui donner une intention, lui donner une intention, c'est lui donner une intelligence, lui donner une intelligence, c'est peut être lui donner une conscience.

si elle n'a pas de but, c'est tout le contraire.

pour moi, elle a un but, donc intelligence il y a, conscience il y a. donc je crois en quelque chose.

Et quel est ce but selon toi? Tu as parlé de reproduction plus haut. En fait, tu as une conception panthéiste de dieu.

Si j'admets que la nature a un but, je pense que son but serait de nous observer comme des rats de laboratoire

c'est de n'en avoir aucun, d'être un processus hasardeux et hautement improbable.

père vert

oui, on peut dire que j'ai une vue panthéiste de dieu. cela ne me gêne pas de dire cela !

En y pensant, considérer que la nature est unifiée par un grand Esprit où que l'homme soit enfant de Dieu, ça ne change rien pour nous : dans un cas comme dans l'autre, l'Eternel vient.