Plaidoyer contre la prohibition de la drogue

Bonjour,

en interdisant ouvertement les drogues même s'il tolère l'alcool et le tabac l'état francais se donne surtout bonne conscience(on vend rien de dangereux ou presque.....)mais ils se font quand même de l'argent avec la justice arrêter des trafiquants ca fait classe dans le journal et puis ca fait travailler les avocats si on leur enlevait ca les pauvres manquerait de boulot(j'exagère intentionnellement).ils se font aussi de l'argent sur le dos des gens qui s'inquiètent pour des proches achètent des test pour savoir s'ils se droguent (véridique il n'y a pas que la police qui ait des test tout le monde peut en acheter c'est dans le commerce même en pharmacie on peut en trouver je crois).

pour finir la situation profite bien plus a l'état qu'on pourrait le croire il y a donc peu de chance que la situation change.

Bonjour,

en interdisant ouvertement les drogues même s'il tolère l'alcool et le tabac l'état francais se donne surtout bonne conscience

N'est ce pas une bonne chose que de se donner bonne conscience ?

Oui et non.

Il est logique voir nécessaire qu'un état reste cohérent avec lui même quelque soit le sujet.

Dans le sujet de la drogue: La cigarettes est une drogue peu dangereuse et qui ne tue que très rarement autrui. Quoi qu'on en dise sur le tabagisme passif. L'alcool est une drogue consommer historiquement en France comme un peu partout dans le monde d'autant plus que l'alcool est devenue un met raffiné et n'est pas consommé que pour ses effet psychotrope

De là l'Etat se doit de prévenir ses citoyens et de faire en sorte que ces dernier ne soit pas encourager à consommer de la drogue. C'est d'ailleurs ce qu'il fait. Quitte à faire un peu de zèle à la limite ça n’énerve que ceux qui se sentent concerner.

Personnellement si je vois une affiche géante qui dit : Le cannabis :"fumer un joint vous rendra dépendant stupide et incapable de parler d'autre chose" Aujourd'hui ça me fait plus rire qu'autre chose et sérieusement je me sent pas concerné. Et je saurais pertinemment ou est le zèle et l'infime morceau de vérité pour faire passé la pilule

J'dois avouer que fut un temps je m’énervais et j'était effectivement dépendant stupide et incapable de parler d'autre chose

De là un gouvernement anti-cannabis, extasy, LSD et tout le reste à toute les raison de diaboliser la chose vu que son intérêt est de maintenir la chose illégal et de le rendre immoral au possible.

Donc oui L'Etat à raison de se donner bonne conscience.

Ensuite après on peu souligner que c'est un manquement au liberté de disposer de son corps et que de là on devrai effectivement autorisé l’intégralité des drogue dans le cadre privé. Et pas seulement du cannabis. La liberté a ses risques. Des gens vont mourir c'est sur. Mais la liberté inclue aussi et surtout la responsabilité de ses actes.

N'être que pour la légalisation du cannabis est une position totalement hypocrite et de total mauvaise foi identique à celle que pratique l'état en ne légalisant que deux drogue nocive.

Après mon avis est que les gens ne sont pas assez intelligent pour voir un autorisation général des drogue et que les gens qui le sont suffisament prennent déjà ce qu'il veulent sans se faire choper et sans nuire ni à eux ni à autrui. C'est personnellement les principe que je me fixe. Je ne bois ni ne fume de cannabis sur la voie publique mais je prend ce que je veux à une dose que je juge raisonable dans le cadre privé sans demander de compte à personne. Que ce soit légal ou pas pour moi ça changera rien.

Le fait que ce soit illégal n'a pas empeché ton accident.

La dépénalisation pas plus.

Le meurtre non plus ,tu peux penser que cela n'est pas lier et pourtant...

J'ai beau remonter le fil de la conversation je vois pas du tout de quoi tu parle chimeria

Alors, mon point de vue était que le fait qu'une drogue soit illégale ou légale ne modifie pas son impact sur les consommateurs et sur leur acte. De même que l'alcool est en vente libre, des inconscients continuent de conduire bourré, le fait d'interdire l'alcool ne les empecheraient pas plus de rouler bourrer;

Par contre le rapprochement avec le meurtre j'avoue ne pas saisir, hormis si un homicide involontaire est considéré par chimeria comme un meurtre donc une volonté de nuire à son prochain...

Alors, mon point de vue était que le fait qu'une drogue soit illégale ou légale ne modifie pas son impact sur les consommateurs et sur leur acte. De même que l'alcool est en vente libre, des inconscients continuent de conduire bourré, le fait d'interdire l'alcool ne les empecheraient pas plus de rouler bourrer;

Dans ce cas je suis d'accord avec vous.

Ceci dit le fait qu'elle soit légal ou non joue un rôle important sur la perception qu'on les gens sur cette drogue et la consommation d'une drogue dépend entièrement de sa "réputation"

J'ai déjà fait le test. Beaucoup de gens sont prêt à prendre une drogue hallucinogène extrêmement puissante juste parce que ils ne connaissent pas le nom et que produit en lui même n'est pas illégal. Tandis que ces même personne on une peur panique de tout ce qui n'est pas alcool cigarette ou joins. Et qui son beaucoup moins enthousiaste si je leurs propose du LSD ou même des champis alors que c'est fondamentalement exactement la même.

Ma conclusion la gestion juridique d'une drogue n'influe pas sur la gravité des abus, mais bien sur leurs nombres.

Pour le rapport avec le meurtre je reste un peu dans l’incompréhension.

Je suis pour la dépénalisation pour deux raisons :

pour le canabis, pour son action thérapeutique dans de très nombreuses pathologies très lourdes et douloureuses. Et pour l'instant les patients se débrouillent comme ils peuvent et je trouve ça lamentable que la France soit tellement attardée qu'elle refuse même d'ouvrir le débat sur cette question.

pour les drogues en général, je pense que le fait qu'elles soient illégales fait que les consommateurs utilisent des produits de mauvaise qualités et du coup la plupart du temps ils ne sont même pas sur de ce qu'ils consomment. De plus ils sont perçus négativement par la société. Combien de fois j'ai entendu "il a le sida c'est bien fait c'est un toxico".... Les personnes dépendantes ont avant besoin d'aide. Les envoyer en prison ne les aident pas, cela les enfoncent un peu plus. D'autres part, il existe des drogues dont la dépendance est peu importante (comme le canabis) et certains consommateurs gèrent très bien leur consommation. En tous cas pas plus mal que les consommateurs d'alcool ou de tabac.

Effectivement je suis pour, avec cette raison là.

Mais je suis contre parceque je vois les gens autour de moi vis à vis du canna. Et les gens sont con

Nous sommes d'accord les gens sont cons, mais sans le cannabis ils le seraient sans aucun doute autant. :)

Alors, mon point de vue était que le fait qu'une drogue soit illégale ou légale ne modifie pas son impact sur les consommateurs et sur leur acte. De même que l'alcool est en vente libre, des inconscients continuent de conduire bourré, le fait d'interdire l'alcool ne les empecheraient pas plus de rouler bourrer;

Dans ce cas je suis d'accord avec vous.

Légalisé favorise la consommation et favorise les excès.

ah bon, donc si on interdit l'alcool et les clopes, les gens vont moins fumé et moins boire. C'est une excellente nouvelle. Qu'est-ce qu'on attend ?

ah bon, donc si on interdit l'alcool et les clopes, les gens vont moins fumé et moins boire.

Oui

Et bien désolé, je ne suis pas absolument pas de cet avis. D'ailleurs, au moment de la prohibion, j'ai pas eu l'impression que les gens ont cessé de boire, je me demande même si c'est pas l'inverse qui s'est produit.

Légalisé favorise la consommation et favorise les excès.

Ma conclusion la gestion juridique d'une drogue n'influe pas sur la gravité des abus, mais bien sur leurs nombres.

Le prochain coup tu prendra la peine de lire jusqu'au bout ce serait gentil.

Dans le sujet de la drogue: La cigarettes est une drogue peu dangereuse et qui ne tue que très rarement autrui.

5000 morts par an du tabagisme passif. Comment pouvez vous oser dire que ça "ne tue que très rarement autrui" ?

Lorsque je parle de dépénalisation, j'entends par là : la dépénalisation des personnes physiques ;

en contrepartie, je suis vraiment pour des sanctions très fermes : et ce dans les cas de consommation de drogue sur la voie publique

(tout comme l'ivresse sur la voie publique ou l'ivresse au volant d'un véhicule à moteur) :

en résumé : je vide les prisons et je remplie les caisses de l'Etat par de lourdes amendes, par des retraits de permis

(cela coûte cher pour repasser son permis de conduire) et en cas de récidive la confiscation du véhicule.

j'ai beaucoup de connaissances et amis dont la vie a vraiment été ravagée par les conséquences funestes de l'alcool.

De plus (et cela n'est vraiment pas à négliger) les effets de l'alcool sont trés visible :

s'il y a peu d'argent (pour dresser des bornes et un mur de protection)

la plupart des alcooliques finissent clochards, car sur le plan social c'est très éprouvant de vivre avec un alcoolique.

Au temps de la prohibition, en Amérique, les mêmes problèmes et les mêmes ennuis liés à ce jour à la drogue :

étaient tout à fait présent dans le quotidien des "demandeurs" de boissons alcoolisées.

qui donc à parler de mansuétude et de dépénalisation ???

pour conduite sous l'emprise de l'alcool un de mes amis commercial a écopé de 3 mois de prison ferme,

cela a eu comme ultime conséquence de ruiner totalement sa vie personnelle et professionnelle.

Il aurait été vraiment beaucoup plus judicieux, au juge, de toucher au "porte-monnaie" plutôt que de mettre à terre un homme.

Pour prise de drogues sur la voie publique, je préconise : grosses amendes, confiscation du permis de conduire,

et les résultats seront comme pour l'alcool au volant : beaucoup de personnes à ce jour ont vraiment peur

de perdre leur permis de conduire, si en plus on confisque leur voiture...

Et pour les consommateurs chez eux ?

Pour quelqu'un qui souffre de la schlérose en plaque et souffre le martyr ?

on pourrait envisager des dérogations exceptionnelles pour des cas tres particuliers comme celui la!

tu sais bien que la france n'aime pas les derogations, tout le monde pareil :)