Le sophisme du protectionnisme

Tu ne fais que prouver ta méconnaissance de l'école Autrichienne d'économie. As-tu lu l'essentiel des écrits de l'école Autrichienne? As-tu lu la version entière en plusieurs livres de l'Action Humaine? Sans celà tu ne peux pas parler !

Est-ce que tu peux prouver que les citations de Donny sont fausses?

Le problème est leur mauvaise interprétation

Tout les pays qui font un minimum de protectionisme ont une croissance .. exemple basique,en chine,la main d’œuvre est au tour de 90 dollars mensuel ,les produits créer peuvent donc etre vendu à des prix imbattable puisque nous,nous travaillons pour 10 fois plus,nous coutons donc plus cher et nos produit s le sont donc aussi ,donc il y a concurrence meurtrière ,établir des taxes de douane aux frontières de l'europe est donc un premier pas et ce pas de bon sens,ce nomme protectionnisme

Il est impossible de faire une preuve négative donc non il ne peut pas le prouver.

Il pourrait nous citer les passages dans ses livres , s'il en a la possibilité, pour prouver que la citation de Donny est fausse.

Ou expliquer le cadre dans lequel la citation est écrite, pour donner la véritable opinion de l'auteur.

Fractional Reserve Banking

« Let's see how the fractional reserve process works, in the absence of a central bank. I set up a Rothbard Bank, and invest $1,000 of cash (whether gold or government paper does not matter here). Then I "lend out" $10,000 to someone, either for consumer spending or to invest in his business. How can I "lend out" far more than I have? Ahh, that's the magic of the "fraction" in the fractional reserve. I simply open up a checking account of $10,000 which I am happy to lend to Mr. Jones. Why does Jones borrow from me? Well, for one thing, I can charge a lower rate of interest than savers would. I don't have to save up the money myself, but simply can counterfeit it out of thin air. (In the nineteenth century, I would have been able to issue bank notes, but the Federal Reserve now monopolizes note issues.) Since demand deposits at the Rothbard Bank function as equivalent to cash, the nation's money supply has just, by magic, increased by $10,000. The inflationary, counterfeiting process is under way. »

Passage où Murray Rothbard (un des néolibéraux les plus intégriste, de l'école autrichienne bien sûr) compare la création monétaire privée à de la magie, et où il dénonce les risques inflationnistes d'un tel système. Source : http://www.lewrockwe...thbard/frb.html

Il ne parle ici que d'un système 10%, comme Fisher, ou son maître Von Mises, et qui multiplie un dépôt de 1000 $ en 10 000 $, soit par 10. Nous nous sommes sous un système 2%, c'est à dire 5 fois plus dangereux. Car il faut bien comprendre que dans un tel système, n'importe quel financement monétaire fait par l'Etat est potentiellement multiplié par 50. Pour une inflation de 1%, le système bancaire provoque une inflation de 50%.

Ainsi donc, ces gens fustigent la création monétaire étatique en se gardant bien de dire le pourquoi du comment, en invoquant l'exemple fallacieux de la République de Weimar, hyperinflation très connue en 1923 en Allemagne. Le problème étant qu'à l'époque, les banques n'avait même pas de réserves obligatoires, ce qui fait qu'elle avait peut-être moins d'1% en réserves. C'est bien sûr des chiffres introuvable, mais la crise de liquidités de 1929 ne trompe que les imbéciles. Bref, de la mauvaise foie à l'état pur, tous ça pour leur anti-étatisme primaire, ils omettent de dire que l'inflation est principalement provoquée par le système bancaire, et non par l'Etat.

D'où la phrase d'Henri Ford : « Si la population comprenait le système bancaire, je crois qu'il y aurait une révolution avant demain matin »

Pour le fun, une autre phrase de Von Mises : « Ce serait une erreur de croire que l'organisation moderne de l'échange peut continuer ainsi. Elle porte en elle le germe de sa propre destruction ; le développement de la monnaie fiduciaire doit nécessairement mener à son effondrement. »

Tout les pays qui font un minimum de protectionisme ont une croissance .. exemple basique,en chine,la main d’œuvre est au tour de 90 dollars mensuel ,les produits créer peuvent donc etre vendu à des prix imbattable puisque nous,nous travaillons pour 10 fois plus,nous coutons donc plus cher et nos produit s le sont donc aussi ,donc il y a concurrence meurtrière ,établir des taxes de douane aux frontières de l'europe est donc un premier pas et ce pas de bon sens,ce nomme protectionnisme

On peut résumer ça en une phrase forte et sans appel : Tu alignera ton niveau de vie sur celui qui fabrique ce que tu achète. A graver en lettre de feu sur les fesses de chaque libéral que vous trouverez dans la nature.

Ah c'est la façon dont tu avais formulé ta question qui m'a induit en erreur, pour moi une citation fausse est une citation qui n'existe pas et on ne peut prouver la non-existance de quelques chose (preuve négative).

@donny:

Ah oui c'est vrai c'est pour ça qu'en écosse pendant près d'un siécle d'absence de l'état dans les affaires des banques, il y avait une inflation qui a ravagé le pays? Ah non on me dit que non ça n'est pas arrivé. Étant donné que l'état intervient à tout les niveaux dans le système bancaire et que ça fait un moment qu'il le fait (pour pouvoir réquisitionner la thune en cas de guerre notamment), je ne vois pas comment on peut décemment dire que c'est l'absence de régulation du système bancaire qui fout le bordel vu qu'il y a régulation (surtout aux US qui sont des champions à ce niveau: http://en.wikipedia.org/wiki/Bank_regulation_in_the_United_States ).

Le mieux serait de faire des expérimentations grandeur nature pour tester la solidité des différents systèmes mais bon hein avec la tendance à la centralisation joyeuse, on n'est pas près de voir ça.

Je ne parle pas de régulation du système bancaire, mais de changement de système bancaire, changement qui permettrait justement de séparer définitivement le rôle des banques, et le rôle de la banque centrale, qui faudrait renommer en « commission monétaire » pour éviter de croire que la banque centrale est une banque. L'Etat n'a effectivement rien à faire dans les affaires des banques, sauf si bien sûr, ces banques empiètent sur le rôle de l'Etat en jouant les faux-moneyeurs et en jouant avec la masse monétaire.

Le problème c'est que l'épargne est limitée donc même si les banques prêtent 14 fois plus que ce qu'elles ont (7% de fonds propres depuis Bâle III), il n'en reste pas moins qu'elles ne peuvent pas prêter à tout le monde et que par conséquent, une sélection doit être opérée. Cette sélection se fait par le prix de l'emprunt (c'est à dire le taux d'intérêt) et par l'expertise du banquier. Elle est basée sur le rendement de l'investissement. Si c'était l'état qui contrôlait le crédit ... on peut franchement douter de sa capacité à juger des investissements productifs vus comment il gère nos finances ... Par conséquent l'état détournerait l'épargne pour financer ses propres investissements mais pas les investissements les plus utiles ... Cela créerait des coûts d'opportunité.

L'Etat n'a pas à gérer le crédit. Ce n'est pas son rôle. L'Etat (qui n'est pas un ectoplasme, je le rappelle au cas où : l'Etat c'est nous) ne doit gérer que la masse monétaire. Et les banques, le crédit, mais en prêtant de l'argent qu'elles ont, sinon elles empiètent sur le rôle de l'Etat en jouant avec la masse monétaire.

L'état ce n'est pas nous, l'état c'est une entité dont une partie des dirigeants est nommée par le vote et c'est aussi l'entité qui a le monopole de la violence et du droit.

L'Etat n'a pas à gérer le crédit. Ce n'est pas son rôle. L'Etat (qui n'est pas un ectoplasme, je le rappelle au cas où : l'Etat c'est nous) ne doit gérer que la masse monétaire. Et les banques, le crédit, mais en prêtant de l'argent qu'elles ont, sinon elles empiètent sur le rôle de l'Etat en jouant avec la masse monétaire.

Pourquoi pas. Le problème c'est que si les banques ne prêtent que l'argent qu'elles ont réellement, le crédit sera beaucoup plus cher.

Pas nécessairement. Dans le plan d'Irving Fisher, il est stipulé le remplacement de la masse monétaire issue du crédit (M1, M2, et M3) par de l'argent banque centrale (M0), de sorte que la masse monétaire ne change pas d'un pouce. La banque centrale se porterait propriétaire des créances et garante de leur destruction, en échangeant avec les banques de l'argent banque centrale. L'argent disponible serait potentiellement toujours le même pour les banques, la seule limitation du crédit serait bien sûr le consentement des déposants, différence entre compte d'épargne où l'argent prêté est bloqué jusqu'à son remboursement, rémunéré par les intérêts, et compte courant où l'argent n'a pas le droit d'être prêté.

Absence total de crises de liquidités, effet des bulles considérablement atténué, possibilité pour l'Etat de se financer monétairement sans créer une inflation monstre (voir pas d'inflation du tout, avec la seule croissance), une activité bancaire simplifiée, un développement du capital cohérent, solide et pérenne.

Je ne comprends pas très bien ton explication mais apparemment le plan d'Irving Fisher est favorable à des taux de fonds propres de 100% (actuellement c'est 7%). Cela signifie que si la banque prête 1000 euros, elle doit réellement posséder ces 1000 euros. Or avec les taux d'intérêts actuels, la demande de crédit est très supérieure à l'offre d'épargne. En diminuant l'offre de crédit aussi considérablement (en la divisant par 15), la demande étant supérieure à l'offre, il y aura nécessairement une forte augmentation du prix du crédit. A moins de tirer au sort ceux qui pourront emprunter et ceux qui ne pourront pas ...

Quel est la différence entre un système bancaire ayant 5000 € en liquidités, et un devoir de réserves de 100%, et un autre ayant 100 € de liquidités, et un devoir de réserves de 2% ? Combien ces deux systèmes bancaires peuvent prêter au maximum ? 5000 € tous les deux.

Immagine un système bancaire ayant 100 € en liquidités. Ayant un devoir de réserves à 2%, ce système peut prêter au maximum 5000 €, 4900 € à partir de rien. L'idée de Fisher est de remplacer ces 4900 € créés à partir de rien par de l'argent banque centrale (M0) en échange de ces 4900 € de créances. Après cette substitution, les fond propres du système bancaire s'élèvent à 5000 €, mais avec un devoir de réserves de 100%.

Il n'y a donc aucune différence de puissance d'investissement entre ces deux systèmes bancaire, il y aurait toujours autant de crédit disponible. Et la masse monétaire ne bouge pas.