Différence entre humain et machine

Je ne doute pas que la conscience artificielle et l'émotion synthétique verront le jour avant la fin du siècle.

Je suis plus pessimiste. La neurosciences cognitive n'a pas connu de véritable découverte ces dernières années, on est loin de pouvoir reproduire corrélats neuronaux de la conscience

Déjà, nous devrions supposer que ces machines là savent apprendre et donc faire des erreurs. Cela existe déjà dans une certaine mesure.

L'humour, qui est un très bon exemple, est basé sur de l'ambiguïté, mais toute ambiguïté n'est pas humour. Parfois, nous prononçons une phrase ambigüe, mais ce n'est pas de l'humour. Comment une machine ferait-elle la différence entre un malentendu, une parole manipulatrice, de l'ironie, ou encore une expression maladroite, et de l'humour véritable? La machine est toujours dépendante de la bonne réception de son message et elle devra toujours attendre un retour pour s'en assurer (comme dans tout protocole de communication) et elle est dépendante d'un contexte.

C'est la même raison pour laquelle une machine qui parle ne pourrait jamais identifier un manipulateur qui s'installe et exploite l'ambiguïté et l'imperfection inhérente aux échanges d'information (en quelque sorte ce sont les hackers de la langue). L'infiltration dans un système informatique consiste à faire exécuter sur une machine un code que l'utilisateur n'a pas sollicité en exploitant une faille (l'équivalent d'une ambiguïté) dans le système d'information. Et il existe toujours une faille. Une machine ne comprendra par exemple jamais l'usurpation d'identité, ni encore dans l'absolu, le caractère bienveillant ou malveillant du programme qu'on lui demande d'exécuter.

Elle ne pourra pas faire la différence entre un mensonge et une erreur, puisqu'il faudrait pour cela qu'elle s'assure que son interlocuteur est de bonne foi et a bien réceptionné sa question. En bref, elle ne comprendrait pas le fait de "le faire exprès", mais devra toujours supposer que la communication n'est pas passée ou que l'interlocuteur se trompe.

C'est vrai, mais l'homme ne le fait pas non plus. Il peut le faire certes, mais on se fait tous avoir.

Les stratégies neuro-cognitives pour la discrimination intellectuelle des messages cryptés ne sont pas un effet du Saint-Esprit, si le cerveau parvient à le réaliser, on doit pouvoir le reproduire.

P.S. Ce n'est pas directement lié, mais pour montrer les avancées en neurologie, des scientifiques sont parvenus à visualiser sur un écran les vidéos observées par des volontaires par irmf.

Il n'y a qu'un humain qui puisse se dire au bout d'un moment : "Mais ce n'est pas possible, tu le fais exprès!"

Prenons un exemple tout bête avec une boucle infinie. Admettons que l'on demande à une machine de compter les nombres les uns après les autres dans une boucle infinie jusqu'à un signal qui ne viendra jamais, par exemple lorsqu'on joue à cache-cache avec son robot préféré et qu'on l'a oublié dans son coin. Pareil lorsqu'on attend un bus qui ne vient pas et qu'on décide de partir à pieds. La machine ne renoncera jamais spontanément. Il faut être un humain pour se dire "Il n'y a pas de dernier nombre, je perds mon temps!", "J'en ai marre, mais qu'est-ce qu'il fait?" ou encore "Décidément, le bus ne vient pas, allez j'y vais!"

Je ne suis pas très calée au niveau informatique, mais tu peux très bien induire une condition de fin à toutes les boucles informatiques. Pour reprendre ton exemple du bus tu peux inclure "si au bout de 30 minutes le bus n'est pas là, pars à pied"

enfin je crois.

C'est ton postulat. Mais tu n'as pas répondu. Pour toi, ces finesses sont-elles générées en le cerveau chimiquement et électriquement ou par un effet mystérieux de façon surnaturelle ? Si tu crois en l'existence de l'âme, c'est aussi un postulat à démontrer. Jusqu'à la preuve du contraire, le cerveau se suffit entièrement, sans besoin d'une force spirituelle mytheuse.

La lassitude ou l'ennui ici mentionnés, si ils sont bien des phénomènes dits émergents, ne pourront jamais être programmés sur un ordinateur. Pour un ordinateur, le temps passera toujours à vitesse constante, c'est à dire qu'il ne pourra pas avoir de perturbation de sa notion du temps. Selon le jour et l'état d'esprit, un humain n'attendra pas la même durée sur son bus

Edit : Autre chose : l'humeur. Comment une machine pourrait-elle connaître des fluctuations d'humeur qui influeraient sur son comportement? Selon l'humeur du jour, il arrive qu'un humain ne puisse pas faire ce qu'il sait pourtant faire d'habitude, parce qu'il est d'humeur inquiète par exemple.

Je partage en tout point la vision de Quasi-Modo.

Frelser, que fais-tu de ce phénomène neurologique essentiel qu’est la plasticité du cerveau, étroitement liée au vécu de l’homme.

Que fais-tu du vécu de l’homme, cette accumulation de phénomènes intrapsychiques qui le distinguent de ses semblables et qui en font un Sujet unique.

Que fais tu de la volonté ? du libre arbitre ?

J’imagine que tout cela n’existe pas pour toi et que l’ensemble est "programmable". Je ne partage pas ta croyance.

La lassitude ou l'ennui ici mentionnés, si ils sont bien des phénomènes dits émergents, ne pourront jamais être programmés sur un ordinateur. Pour un ordinateur, le temps passera toujours à vitesse constante, c'est à dire qu'il ne pourra pas avoir de perturbation de sa notion du temps. Selon le jour et l'état d'esprit, un humain n'attendra pas la même durée sur son bus.

bien vu. Encore un bon exemple. C’est en quelques mots la pensée de Bergson qui oppose la durée de la conscience au temps scientifique.

.

On se rapproche du robot et on s’éloigne de l'animal

On ne peut que se réjouir de la perte par l'Humain de ses réflexes Animale

Les animaux vivent en harmonie avec la nature, avec la terre.C'est loin d’être notre cas ... ils n'ont aucun vices et ne sont pas attaché au chose matériel.

Pour préférer être un robot plutôt qu'un être vivant je suppose que tu crois aux religions ...

C'est ton postulat. Mais tu n'as pas répondu. Pour toi, ces finesses sont-elles générées en le cerveau chimiquement et électriquement ou par un effet mystérieux de façon surnaturelle ? Si tu crois en l'existence de l'âme, c'est aussi un postulat à démontrer. Jusqu'à la preuve du contraire, le cerveau se suffit entièrement, sans besoin d'une force spirituelle mytheuse.

Les émotions sont bien neurochimiques et donc seront reproductibles et avec des logiciels complexes les contextes émotionnels et donc les réponses émotionnelles seront programmables.

C'est ton postulat. Mais tu n'as pas répondu. Pour toi, ces finesses sont-elles générées en le cerveau chimiquement et électriquement ou par un effet mystérieux de façon surnaturelle ? Si tu crois en l'existence de l'âme, c'est aussi un postulat à démontrer. Jusqu'à la preuve du contraire, le cerveau se suffit entièrement, sans besoin d'une force spirituelle mytheuse.

Le cerveau ne se suffit pas puisqu'il a besoin de nos sens, ces fenêtres sur le monde environnant qui permettent la perception.

Pourquoi poser la question de l'existence de l'âme quand il suffit peut-être de poser celle de la vie. Pour toi frelser, l'homme sera capable de créer un jour de toutes pièces un être vivant et pensant ?

.

Il n'y a qu'un humain qui puisse se dire au bout d'un moment : "Mais ce n'est pas possible, tu le fais exprès!"

Prenons un exemple tout bête avec une boucle infinie. Admettons que l'on demande à une machine de compter les nombres les uns après les autres dans une boucle infinie jusqu'à un signal qui ne viendra jamais, par exemple lorsqu'on joue à cache-cache avec son robot préféré et qu'on l'a oublié dans son coin. Pareil lorsqu'on attend un bus qui ne vient pas et qu'on décide de partir à pieds. La machine ne renoncera jamais spontanément. Il faut être un humain pour se dire "Il n'y a pas de dernier nombre, je perds mon temps!", "J'en ai marre, mais qu'est-ce qu'il fait?" ou encore "Décidément, le bus ne vient pas, allez j'y vais!"

Tu idéalise un peu trop l'humain je pense :)

L'homme est effectivement capable de se dire " s'en est trop je n'attend plus le bus " mais il est capable de se dire " on m'a dit de le tuer alors je tue "

On est pas si différent des robots, on se laisse facilement programmer.

Si le robot ne peux pas encore avoir de libre arbitre c'est qu'on est juste pas encore capable de lui donner.

L'homme a eu toute sa vie pour être " programmé " un robot se programe en quelques minutes avec des donnée récolté sur un laps de temps tres court a l'echele d'une vie. si on passait dix ans a programer une machine, il sera comparable en grande partie à nous. :)

Je partage en tout point la vision de Quasi-Modo.

Frelser, que fais-tu de ce phénomène neurologique essentiel qu’est la plasticité du cerveau, étroitement liée au vécu de l’homme.

Que fais-tu du vécu de l’homme, cette accumulation de phénomènes intrapsychiques qui le distinguent de ses semblables et qui en font un Sujet unique.

Que fais tu de la volonté ? du libre arbitre ?

J’imagine que tout cela n’existe pas pour toi et que l’ensemble est "programmable". Je ne partage pas ta croyance.

La lassitude ou l'ennui ici mentionnés, si ils sont bien des phénomènes dits émergents, ne pourront jamais être programmés sur un ordinateur. Pour un ordinateur, le temps passera toujours à vitesse constante, c'est à dire qu'il ne pourra pas avoir de perturbation de sa notion du temps. Selon le jour et l'état d'esprit, un humain n'attendra pas la même durée sur son bus.

bien vu. Encore un bon exemple. C’est en quelques mots la pensée de Bergson qui oppose la durée de la conscience au temps scientifique.

.

on sait déjà programmé un ordinateur pour qu'il apprenne me semble-t-il me souvenir. Du coup, c'est cela qui forgera son vécu et par extension la modification de ses réponses.

Le temps dira ce qu'il adviendra, actuellement nous nageons dans le doute et les hypothèses. L'homme est un bijou technologique incroyable, mais il est reproductible, la preuve on se reproduit. :p

on sait déjà programmé un ordinateur pour qu'il apprenne me semble-t-il me souvenir. Du coup, c'est cela qui forgera son vécu et par extension la modification de ses réponses.

Sauf que l'apprentissage chez l'homme est un phénomène étroitement lié à la subjectivité.

Alors pour toi comme pour Frelser, les concepts de "sujet" et d"objet" n'existeraient pas ?

Parce que je pense que la question se pose plus en ce sens qu'en celui de l'opposition entre "processus électriques" et "âme".

.

Le temps dira ce qu'il adviendra, actuellement nous nageons dans le doute et les hypothèses. L'homme est un bijou technologique incroyable, mais il est reproductible, la preuve on se reproduit. :p

Pour un jour pouvoir reproduire l'être humain sous forme mécanique il faudrait pouvoir reproduire chacune de ses cellules en version mécanique, avec chacun l'exacte fonction que celle qu'elle a dans le corps, recréer le système de l'adn, bref, reproduire la merveille de la nature, autant dire que c'est tout simplement impossible, sans compter l'aspect "immatériel" (si je peux me permettre) qui caractérise la conscience et l'esprit de l'homme

En gros, inutile de croire que cela arrivera un jour, même un humain capable de comprendre tous les mécanismes de la nature ne pourra pas reproduire la vie artificiellement, parce que la vie c'est la base de la nature, la vie s'appuie sur la vie pour exister, et un mécanisme quel qu'il soit ne sera jamais vivant !

on sait déjà programmé un ordinateur pour qu'il apprenne me semble-t-il me souvenir. Du coup, c'est cela qui forgera son vécu et par extension la modification de ses réponses.

Sauf que l'apprentissage chez l'homme est un phénomène étroitement lié à la subjectivité.

Alors pour toi comme pour Frelser, les concepts de "sujet" et d"objet" n'existeraient pas ?

Parce que je pense que la question se pose plus en ce sens qu'en celui de l'opposition entre "processus électriques" et "âme".

.

Et bien je crois qu'avec le temps la science sera capable de tout reproduire, y compris un être humain. Je n'ai pas trouvé d'exemple où la machine ne pourrait pas remplacer l'homme, voir ne serait pas plus performant.

Je n'ai pas trouvé d'exemple où la machine ne pourrait pas remplacer l'homme, voir ne serait pas plus performant.

Pourtant Quasi-Modo a apporter bon nombres d'exemples !

Et il ne s'agit pas d'y réfléchir en termes de "performance" quand l'imprévisibilité de l'Homme est due entre autre à son intuition, mais aussi - précisément - à son imperfection et sa faillibilité

.

Oui mais si on contruit des machines, c'est bien pour être plus fiables que l'homme ?

et puis l'intuition, ce n'est que l'analyse de différents facteurs, ils doivent donc être programmables