Monsieur Beckham

On s'en branle, c'est des qataris qui paient et Beckham paiera un max d'impôt (le footballeur français est le footballeur le plus taxé d'Europe).

L'argent ne sort pas des caisses de l'Etat, par contre il entre dans les caisses de l'Etat avec de tels zigotos.

Donc on s'en branle de comparer le SMIC avec le salaire de Beckham...

Je pense qu'il est possible de penser autrement qu'en terme de "caisses de l'État" et de nous responsabiliser un peu plus en ne soutenant plus ce genre de dépenses aberrantes alors qu'il y a des choses beaucoup plus importantes et même vitales à financer dans le monde... Imaginons qu'on décide de ne plus suivre le foot pendant un an, et que le budget alloué à ce sport soit utilisé pour améliorer l'état du pays, ne pensez-vous pas que ce serait une bien petite perte (plus de foot pendant un an) par rapport à un grand apport ?

Le monsieur te dit que ce sont des Qataris qui larguent leurs petrodollars pour se payer un Beckham (et sa femme).

Ne sachant quoi foutre de leur pognon, ils s'achètent un club de foot de "renom" (+ de 100 millions à l'achat + quelques centaines de millions d'investissement) comme tu te paierais une boite de Monopoly... pour jouer. C'est à la mode chez les milliardaires.

T'as Fifa 2012 sur ton PC, eux ils ont un jouet grandeur nature.

Les Qataris se fichent pas mal de l'Etat de ton pays, ou que les rayons soient vides au Vénézuela, du sida en Afrique ou des 22 doigts de pied du ptit tchernobylien.

Le budget alloué aux clubs de foot, ça ne sort pas de ta poche, ni de celle des spectateurs (des cacahuètes les recettes billeterie par rapport au budget total d'un club), c'est l'argent de poche du fils ou du neveu à Tartempion, pour se payer un jouet.

Si ils ne s'achetaient pas un club de foot, ils s'acheteraient un club de polo en Indonésie, un nouveau groupe d'hôtels, une île privée, ou que sais-je, mais ils ne largueraient certainement pas un rond pour ton SMIC, ils ne savent d'ailleurs pas ce qu'est un "SMIC"...

C'est pas parce que tu ne regardes plus le foot pendant un an qu'ils vont te donner leur pognon...

En gros, ce que tu dis c'est que : vu que c'est de l'argent Qatar, on peut continuer à cautionner toute cette dépense inutile, c'est ça ?

Selon moi, c'est moralement irresponsable vis-à-vis de ce qu'il se passe dans le monde. Perso, je boycotte ! Si les Qataris ont envie de jouer à un football manager grandeur nature, ça les regarde, mais moi je ne participerais pas à augmenter l'audimat d'un sport financé de manière complètement absurde et démesurée alors que je suis conscient qu'il existe des situations dans le monde qui profiteraient de ces investissements et de cette énergie. C'est une question de choix, et sache pour information que j'apprécie un bon match de foot, mais je suis largement prêt à m'en passer si c'est pour une raison morale valable.

Non, ce n'est pas inutile.

Un footballeur en France reverse près de 50 % de son salaire en impôts.

9 millions par an pour Beckham = 4,5 millions d'euros dans les caisses de l'Etat.

Sans compter ses revenus dus à la publicité, aux sponsors + ceux de la reine Victoria.

Ces 4,5 millions, c'est du flous venant de l'extérieur.

Il contribue au fonctionnement social du pays, pour moi pas de soucis, que les qataris achètent les 40 clubs pros de France et amènent 100 Beckham si ils veulent...

Ce même Qatari a fait péter le score en France du plus gros transfert, il s'achète un jouet argentin à 42 millions d'euro pour qu'il envoie un ballon dans un filet et danse avec un ballon.

Il touche encore plus que Beckham ? Il versera encore plus que Beckham...

oui je suis d'accorde avec ça... ça fait de la pub au foot français qui pour une fois s'offre un joueur de renommée internationale... Perso je suis pas foot du tout mais bon ce son les quatari qui payent, non ? Si ça peut faire remplir les stades ? il devra se déplacer avec son club dans toute la france et ainsi, des millions de gens autres que les parisiens... pourront voir mr beckam ET pourquoi pas victoria dans des tribunes. ? ça pourrait donner envie de se déplacer dans les stades pour le voir ?

Non, ce n'est pas inutile.

Un footballeur en France reverse près de 50 % de son salaire en impôts.

9 millions par an pour Beckham = 4,5 millions d'euros dans les caisses de l'Etat.

Sans compter ses revenus dus à la publicité, aux sponsors + ceux de la reine Victoria.

Ces 4,5 millions, c'est du flous venant de l'extérieur.

Il contribue au fonctionnement social du pays, pour moi pas de soucis, que les qataris achètent les 40 clubs pros de France et amènent 100 Beckham si ils veulent...

Ce même Qatari a fait péter le score en France du plus gros transfert, il s'achète un jouet argentin à 42 millions d'euro pour qu'il envoie un ballon dans un filet et danse avec un ballon.

Il touche encore plus que Beckham ? Il versera encore plus que Beckham...

Déjà je pense que ce n'est pas parce que cette transaction est intéressante d'un point de vue FINANCIER POUR LA FRANCE qu'elle est bonne d'un point de vu MORAL POUR LE MONDE. Voila l'argument que j'avance, et j'ai choisi personnellement de ne plus cautionner ce que j'estime immoral globalement parlant, et c'est mon choix personnel, je ne force personne à raisonner ainsi, j'espère simplement qu'un jour nous saurons tous globalement nous réveiller afin d'enfin résoudre nos problèmes mondiaux plutôt que perdre notre temps avec des choses aussi futiles et pourtant qui prennent une importance aussi démesurée comme le foot.

pourront voir mr beckam ET pourquoi pas victoria dans des tribunes. ? ça pourrait donner envie de se déplacer dans les stades pour le voir ?

Personnellement, je ne me laisse pas influencer par les médias au point de mettre un Beckham sur un piedestal rien que parce qu'il est chèrement payé. Je suis convaincu qu'il existe des milliers de joueurs inconnus qui sont au moins aussi doués que lui au foot, ce qui lui vaut ces honneurs ce ne sont pas uniquement ses prouesses footballistiques, mais surtout ses capacités à se vendre, et aussi l'intérêt qu'on les différents clubs à l'embaucher en sachant que la population viendra justement uniquement parce qu'il y a un "grand nom" à l'affiche.

Beckham est ambassadeur auprès de l'UNICEF, je pense que ça nécessite une contribution financière de lui et son "Spicy Escalope de thon".

Pas un footballeur archi-célèbre qui ne s'investisse pas.

Imanouèl : cela ne justifie pas à mes yeux de telles aberrations et exagérations, telles que je les ai expliquées plus haut. Mon choix est fait : je ne cautionne pas.

Chacun est libre, dans sa conscience, de cautionner ce qu'il souhaite, de participer indirectement à des mouvements financiers et énergétiques qui sont totalement irresponsables dans les faits, mondialement parlant. Je crois qu'à un moment donné, il va falloir nous retrousser les manches et résoudre nos problèmes, et cela passera par la décision commune et globale de se passer de choses superficielles, en vue d'un jour pouvoir y revenir, mais quand tout ira mieux, quand il n'y aura plus de malheurs dans le monde... J'imagine qu'il est possible que cela arrive, si nous en avons tous la volonté, mais malheureusement il est tout aussi possible que jamais ça ne bouge dans ce sens, parce que les gens sont trop bien endormis dans leur confort et bien trop occupé pour penser au bien du monde car ils sont énergétiquement vampirisés par leurs loisirs...

Non, ce n'est pas inutile.

Un footballeur en France reverse près de 50 % de son salaire en impôts.

9 millions par an pour Beckham = 4,5 millions d'euros dans les caisses de l'Etat.

Sans compter ses revenus dus à la publicité, aux sponsors + ceux de la reine Victoria.

Ces 4,5 millions, c'est du flous venant de l'extérieur.

Il contribue au fonctionnement social du pays, pour moi pas de soucis, que les qataris achètent les 40 clubs pros de France et amènent 100 Beckham si ils veulent...

Ce même Qatari a fait péter le score en France du plus gros transfert, il s'achète un jouet argentin à 42 millions d'euro pour qu'il envoie un ballon dans un filet et danse avec un ballon.

Il touche encore plus que Beckham ? Il versera encore plus que Beckham...

Déjà je pense que ce n'est pas parce que cette transaction est intéressante d'un point de vue FINANCIER POUR LA FRANCE qu'elle est bonne d'un point de vu MORAL POUR LE MONDE. Voila l'argument que j'avance, et j'ai choisi personnellement de ne plus cautionner ce que j'estime immoral globalement parlant, et c'est mon choix personnel, je ne force personne à raisonner ainsi, j'espère simplement qu'un jour nous saurons tous globalement nous réveiller afin d'enfin résoudre nos problèmes mondiaux plutôt que perdre notre temps avec des choses aussi futiles et pourtant qui prennent une importance aussi démesurée comme le foot.

Le problème ce n'est pas Beckham , c'est ce qu'on a fait de lui comme de la plupart de nos stars du foot qui ne sont plus que des tiroirs-caisses dénués de toute valeur sportive.

Les gens (comme les Qataris du PSG) qui se sont accaparés le football pour en faire un business , en dépit de toutes les valeurs sportives qu'il véhiculait , en ont fait aussi le sport le plus pourri du monde.

En faisant de gamins souvent issus de milieux défavorisés des milliardaires complètement déconnectés de la réalité qui se payent une ferrari comme monsieur tout le monde se paye un paquet de cigarettes , ils ont complètement terni l'image et les valeurs d'un sport qui par le passé contribuait souvent à sortir les gamins des cités des affres de la délinquance.

Le gout de l'effort , le dépassement de soi-mème , la discipline de vie , le respect du maillot , des coéquipiers et des adversaires , tout celà a quasiment disparu au profit de l'appat du gain , des caprices de stars , des apparences médiatiques ,de la violence et des comportements associaux .

Ces joueurs deviennent des dieux pour les jeunes qui s'imaginent qu'il n'y a qu'à taper dans un ballon pour devenir quelqu'un et ce n'est plus le sport qui contribue à l'éducation mais les dérives de notre société qui viennent polluer le sport .

Le sport n'est plus là pour rassembler mais pour diviser au profit des nombreux intérets financiers.

Le sport était l'éducation du corps avec un esprit sain , il est devenu dans le foot l'exemple de la démesure et le symbole de l'argent facile .

Est-il normal que parcequ'on sait taper dans un ballon , on gagne en un mois plus qu'un smicard ne gagne dans toute une vie ?

Et sur le plan strictement sportif , que va apporter un Beckham à 37 ans alors qu'il est en semi-retraite depuis 3 ans et qu'il n'est mème pas sélectionné dans l'équipe nationale de son propre pays ?

Est-il normal que parcequ'on sait taper dans un ballon , on gagne en un mois plus qu'un smicard ne gagne dans toute une vie ?

Voilà, tu as dit la phrase magique.

Maintenant laisse moi te renverser la question,

Est-ce anormal qu'un footballeur gagne des millions ou est-ce anormal que des gens gagnent très peu ?

La plupart des gens qui râlent ici sont dans une vision qui encourage la baisse des hauts salaires. Personnellement je suis + dans une vision d'encourager l'augmentation des bas salaires. Et le monde n'est pas un système basé sur la péréquation qui veut que baisser les hauts salaires augmente les bas salaires.

Il y a deux façons différentes de voir les choses pour le commun des mortels face aux "riches":

-Il est riche, je voudrais l'être aussi.

-Je suis pauvre, je voudrais qu'il soit comme moi.

Et ca m’insupporte un peu tous ces gens qui veulent du politiquement correct, la la moralisation magique du monde alors que finalement leur attitude ne fait que pousser les individus vers le bas, au lieu de regarder vers le haut..

@I_Love_Myself : je n'ai nullement encouragé la baisse du salaire de qui que ce soit, j'ai mit en relation le salaire du smicard avec celui de Beckham afin de montrer l'absurdité de la chose, ni plus, ni moins

La discussion n'est pas de savoir s'il faut gagner plus, ou gagner moins, mais plutôt de savoir ce qu'il faudrait que l'on cesse de cautionner parce que c'est contraire à notre morale.

Sache d'ailleurs que personnellement je pense qu'un jour nous saurons nous passer de l'argent, ce n'est qu'ainsi qu'un système juste peut exister, quand tout le monde est au même niveau, celui qui est le plus élevé, c'est à dire celui où tout est gratuit pour tout le monde Mais bon, il faudra que la société évolue grandement... ainsi que les mentalités.

Est-il normal que parcequ'on sait taper dans un ballon , on gagne en un mois plus qu'un smicard ne gagne dans toute une vie ?

Voilà, tu as dit la phrase magique.

Maintenant laisse moi te renverser la question,

Est-ce anormal qu'un footballeur gagne des millions ou est-ce anormal que des gens gagnent très peu ?

La plupart des gens qui râlent ici sont dans une vision qui encourage la baisse des hauts salaires. Personnellement je suis + dans une vision d'encourager l'augmentation des bas salaires. Et le monde n'est pas un système basé sur la péréquation qui veut que baisser les hauts salaires augmente les bas salaires.

Il y a deux façons différentes de voir les choses pour le commun des mortels face aux "riches":

-Il est riche, je voudrais l'être aussi.

-Je suis pauvre, je voudrais qu'il soit comme moi.

Et ca m’insupporte un peu tous ces gens qui veulent du politiquement correct, la la moralisation magique du monde alors que finalement leur attitude ne fait que pousser les individus vers le bas, au lieu de regarder vers le haut..

Ta vision des choses est un peu utopique ! Le monde économique est un gros gateau que l'on partage en parts trés inégales et il ne suffit pas de claquer des doigts pour que la taille du gateau augmente . L'augmentation des bas salaires passent donc dans la plupart des cas par la diminution des "trés hauts salaires".

Je ne suis pas de ceux qui pensent qu'on doive prendre aux riches pour donner aux pauvres , mais il y a un moment où la démesure est trop grande et où il est insupportable de voir des gens prendre des bains de champagne millésimé et se torcher avec des billets de 200 Euros quand d'autres n'ont pas de quoi se loger ni de nourrir leurs enfants .

Je pense que dans ce monde , il y a de quoi donner un salaire décent à tous les travailleurs sans que le niveau de vie de nos élites soit touché .

Je vis trés bien avec avec 3000 euros/mois, je suis propriétaire de mon appart , j'ai une petite maison à la campagne , je roule el Porsche , et je fais un voyage/an .

Que peut bien faire un mec comme Beckham ou autre footballeur avec 800000 Euros/mois ? Ne penses-tu pas que c'est totalement indécent quand des gens crèvent de faim . On pourrait doubler le salaire de 600 smicard avec son salaire et il serait encore riche à ne pas savoir quoi en faire §

Je suis également dans ces eaux là (un tout petit peu moins), je ne roule pas en Porsche, j'ai un petit terrain agricole avec un mazet tout petit, voilà ce que j'ai de "plus" et pourtant je me suis fait traité de "bourge", "propriétaire terrien" (?? :gurp: ? pas compris mais bon), comme si j'étais JR Ewing.

Jusque ou iront-ils ? La chasse à ceux qui ont plus qu'eux (et de plus en plus les reflexions auprès de ceux qui ont un tout petit plus que le SMIC !).

3I love myself" a mis le doigt sur le problème, la frustration de ne pas être nous aussi des Beckham.

Crois tu que celui qui poste la photo du petit somalien en ait franchement quelque chose à carrer ?

Beckham c'est du foot, mais pas seulement, c'est une image qu'il gère, qu'il vend, avec sa femme, des parfums, des objets, Beckham c'est une firme qu'il faut qu'il gère comme une entreprise. (quelques agents, communication, des personnes à son service etc...), c'est un emploi du temps à gerer etc...

Je suis d'accord, c'est du vent, je ne vois pas l'intérêt non plus de certains métiers comme "publicistes" et autres métiers très "virtuels".

En 1998 eut lieu la coupe du monde de football en France, ça a eu un effet (même si légèrement) positif sur l'économie française, c'était un évènement planétaire, qui n'aurait pas eu lieu si la France avait décidé de stopper net et de réguler dans le football.

Je pense que dans ce monde , il y a de quoi donner un salaire décent à tous les travailleurs sans que le niveau de vie de nos élites soit touché .

Soit tu te contredis totalement, soit tu admets que l'augmentation du niveau de vie des "pauvres" est indépendant de la situation des riches... et que dans ce cas là, il est inutile de taper sur les riches en montrant du doigt la situation des pauvres.

Je crois que tu ne m'as pas bien compris ou pas bien lu .

J'ai démontré par mon cas personnel qu'on pouvait avoir un trés bon niveau de vie avec 3000 Euros/mois . Alors je pense qu'on peut diviser le salaire d'un Beckham (qui gagne 266 fois plus que moi) par 4 sans que son niveau de vie en soit affecté .

Avec 200000 Euros/mois il serait encore bien au dessus du superflu et les 600000 Euros économisés permettraient de doubler le salaire de 600 smicard .

Si on rabotait les salaires de tous ceux qui comme lui nagent dans le fric ,çà en feraient des familles sorties du seuil de pauvreté , et sans que le train de vie de ces "riches" que tu défends ne soit diminué .

Est-ce que c'est clair ou dois-je l'écrire en caractères gras surlignés pour que tu puisses comprendre ?

Sauf que dans ce cas plus aucun joueur de cette envergure ne jouerait en France.L'on ne parle pas d'une aristocratie française que l'on aurait peut être les moyens de retenir si l'on n'aurait pas sacrifié la souveraineté de notre pays sur l'autel du mondialisme, mais de travailleur étranger dont le mouvement nous est et nous sera toujours incontrôlable. Et quand bien même je ne suis pas niais au point de croire que cette argent serait redistribué par l' état par une revalorisation conséquente du smic.

Le problème n'est pas Beckham en particulier , c'est tous les gens qui comme lui nagent dans le fric alors que d'autres crèvent de faim à coté .

On se fout que des footballeurs comme lui viennent jouer en France ou non car l'image qu'ils véhiculent ternit les valeurs du sport .

Tu peux faire venir 1000 Beckham en France , ce n'est pas pour çà que notre football en sortira grandi .

De 1998 à 2000 dans les plus belles annéesde notre football il n'y avait pas de grandes stars étrangères dans le championnat français et quasiment tous nos internationaux jouaient à l'étranger : çà prouve bien que ce n'est pas le fric qui fait la valeur sportive !

A l'époque , tous les pays du monde nous enviaient notre formation et c'est là que se trouve le secret de la réussite sportive , pas dans les millions d'euros que l'on distribue à des gamins complètement déconnectés des réalités de la vie : on voit ce que le fric a fait d'un Anelka ou d'un Ribéry !

Mais le foot n'est que le reflet de tout ce qui se passe dans le mode économique avec la démesure des salaires des "trés riches" .

Notre monde est en crise car on a oublié que le fric n'était que le moyen de bien vivre et que des gens sans scrupules ont amassé des fortunes colossales et inutiles sur le dos de milliards de travailleurs dont certains crèvent de faim .

Si on continue dans ce sens là , c'est le monde social qui va exploser et la terre risque d'ètre à feu et à sang .

Dans cette même période okman aucun club français n'a gagné de compétition internationale et même pire, avant que Lyon n'émerge (début 2000, grâce à de nouveaux investissements), les clubs français ne dépassaient jamais les phases de qualification en Champions League (coupe de l'Elite européenne)....

La seule exception reste Lille qui prend le risque de prendre des joueurs peu chers et de s'appuyer sur un collectif plus que sur des coups d'éclat individuels.

L'esprit Coubertin d'accord, mais il ne faut pas rêver non plus.

On se fout que des footballeurs comme lui viennent jouer en France ou non car l'image qu'ils véhiculent ternit les valeurs du sport .

Il y a deux post tu prônait une taxation élevé de son revenu, et maintenant tu te fous qu'il vienne se faire imposer en France au nom de "l'image qu'il véhicule".

Tu peux faire venir 1000 Beckham en France , ce n'est pas pour çà que notre football en sortira grandi .

Faudrait être de très mauvaise foi pour affirmer que ça ne relèverait pas le niveau du championnat.

De 1998 à 2000 dans les plus belles annéesde notre football il n'y avait pas de grandes stars étrangères dans le championnat français et quasiment tous nos internationaux jouaient à l'étranger : çà prouve bien que ce n'est pas le fric qui fait la valeur sportive !<br style="color: rgb(28, 40, 55); font-family: Tahoma, 'Lucida Grande', Helvetica, Verdana, FreeSans, sans-serif; font-size: 14px; line-height: 21px; ">

Tu confond deux chose : le niveau de la sélection nationale, et le niveau de la ligue 1, de 1998 à 2000 l' équipe de France était excellente, par contre le niveau de notre championnat était des plus médiocres, et c' est justement parce qu'il n' y avait ni grande star étrangères et que tous nos internationaux jouaient à l' étranger que la ligue 1 avait ce niveau.

A l'époque , tous les pays du monde nous enviaient notre formation et c'est là que se trouve le secret de la réussite sportive , pas dans les millions d'euros que l'on distribue à des gamins complètement déconnectés des réalités de la vie : on voit ce que le fric a fait d'un Anelka ou d'un Ribéry !

Tu mélange vraiment tout, ont était envié parce qu'on était fort, on était pas fort parce qu'on était envié, ca me parait des plus logiques.

Pour finir j' ai vraiment l' impression que tu t'indigne pour le plaisir de s'indigner, le fait que tu n'y connaisse pas grand chose, et que du jour au lendemain tu abandonne ton pragmatisme fiscal pour de belles formules, conforte mes doutes.

Il y a deux post tu prônait une taxation élevé de son revenu, et maintenant tu te fous qu'il vienne se faire imposer en France au nom de "l'image qu'il véhicule".

Tu as du mal me lire. Reprends mes posts et tu verras que nulle part je n'ai parlé de taxation de ses revenus . On parle de sport et il faut arréter de penser "fric" avant de penser "terrain" . L'argent ne devrait ètre là que pour aider le sport à se développer et on en est arrivé au phénomène inverse , mais tu es sans doute trop jeune pour comprendre : ton esprit est déjà complètement pollué par le fric .

Faudrait être de très mauvaise foi pour affirmer que ça ne relèverait pas le niveau du championnat.

Si c'est relever le niveau à coups de millions et en arriver à la situation des grands clubs espagnols endettés jusqu'au cou aucun intéret . Le niveau doit se relever par la formation et seulement la formation !

Tu confond deux chose : le niveau de la sélection nationale, et le niveau de la ligue 1, de 1998 à 2000 l' équipe de France était excellente, par contre le niveau de notre championnat était des plus médiocres, et c' est justement parce qu'il n' y avait ni grande star étrangères et que tous nos internationaux jouaient à l' étranger que la ligue 1 avait ce niveau.

Ce qui refète le niveau sportif d'un pays , c'est les équipes nationales , des minimes jusqu'aux seniors et à cette époque là nos équipes étaient au top grace à la formation .

Tu mélange vraiment tout, ont était envié parce qu'on était fort, on était pas fort parce qu'on était envié, ca me parait des plus logiques.

Idem la répose précédente ! On était fort grace à notre formation , pas grace au fric comme les grans clubs actuels .

Pour finir j' ai vraiment l' impression que tu t'indigne pour le plaisir de s'indigner, le fait que tu n'y connaisse pas grand chose, et que du jour au lendemain tu abandonne ton pragmatisme fiscal pour de belles formules, conforte mes doutes.

Avant d'affirmer des choses que tu ne connais pas , commence par apprendre ce qu'est le sport ! Quant à moi je suis ex-sportif de haut niveau (water-polo et handball) ,ex dirigeant des Bruleurs de loups de Grenoble(hockey/glace) et ex prof d'EPS et je pense avoir une expérience du sport à tous les niveaux que beaucoup n'ont pas (et surtout pas toi à ton age ).

Alors me dire que je n'y connais pas grand chose çà me fait doucement rigoler . Je crois ,à 61 ans et avec la carrière que j'ai fait , avoir assez de recul pour porter un jugement pertinent et sur le sport et sur le monde en général .

Sauf que dans ce cas plus aucun joueur de cette envergure ne jouerait en France

C'est aussi là qu'il est le problème. Ce système "sportif" a créé des gens qui s'estiment valoir mensuellement le salaire de 50 ans du smicard moyen.

Le foot (et quelques autres sports on est d'accord, mais là on parle du foot) a créé ce sentiment de valorisation totalement faussé et surdimensionné.

Répétez vous plusieurs fois :

Beckham va gagner 50 ans de smic par mois pour jouer à la baballe.

Au bout d'un moment normalement ça doit tilter. Ca peut être en fin de semaine quand vous être claqué, ou alors une nuit pendant que vous êtes de garde luttant contre la fatigue, ou en pleine journée alors que vous en bavez à mort sur votre chaîne ou plus simplement en fin de mois en recevant votre relevé mensuel, quand vous vous dites que vous vous crevez le cul à ce point pour ça.

Dites vous cette phrase à ce moment et on verra si l'envie de gerber ne vous saisit pas.

"Ce mec gagne 50 ans de mon salaire par mois pour jouer à la baballe."

On a presque du mal à y croire non ?

Tu as du mal me lire. Reprends mes posts et tu verras que nulle part je n'ai parlé de taxation de ses revenus . On parle de sport et il faut arréter de penser "fric" avant de penser "terrain" . L'argent ne devrait ètre là que pour aider le sport à se développer et on en est arrivé au phénomène inverse , mais tu es sans doute trop jeune pour comprendre : ton esprit est déjà complètement pollué par le fric .

Ah bon ?! Et tu fait comment pour diviser les salaires des joueurs pour doubler ceux des smicard, si ce n' est par la taxation ? :

Je crois que tu ne m'as pas bien compris ou pas bien lu . J'ai démontré par mon cas personnel qu'on pouvait avoir un trés bon niveau de vie avec 3000 Euros/mois . Alors je pense qu'on peut diviser le salaire d'un Beckham (qui gagne 266 fois plus que moi) par 4 sans que son niveau de vie en soit affecté .<br style="color: rgb(28, 40, 55); font-family: Tahoma, 'Lucida Grande', Helvetica, Verdana, FreeSans, sans-serif; font-size: 14px; line-height: 21px; ">

Avec 200000 Euros/mois il serait encore bien au dessus du superflu et les 600000 Euros économisés permettraient de doubler le salaire de 600 smicard .

Si c'est relever le niveau à coups de millions et en arriver à la situation des grands clubs espagnols endettés jusqu'au cou aucun intéret . Le niveau doit se relever par la formation et seulement la formation !

La formation c'est bien beau, mais c'est pas ça qui relèvera le niveau de la ligue 1, puisque les grands joueurs se tirent à l'étranger et pas seulement pour le pognon mais aussi parce que passé un certain niveau ils ne peuvent qu'évoluer au milieu de joueurs de leur trempe.

Ce qui refète le niveau sportif d'un pays , c'est les équipes nationales , des minimes jusqu'aux seniors et à cette époque là nos équipes étaient au top grace à la formation .

C'est faux du moins pas pour le foot, car les joueurs avant d'être appelé en équipe de France fonts leur armes en club, si le niveau du championnat est en baisse cela s'en fera ressentir sur l' équipe nationale.

<br style="color: rgb(28, 40, 55); font-family: Tahoma, 'Lucida Grande', Helvetica, Verdana, FreeSans, sans-serif; line-height: 21px; background-color: rgb(243, 249, 246); ">Idem la répose précédente ! On était fort grace à notre formation , pas grace au fric comme les grans clubs actuels .<br style="color: rgb(28, 40, 55); font-family: Tahoma, 'Lucida Grande', Helvetica, Verdana, FreeSans, sans-serif; line-height: 21px; background-color: rgb(243, 249, 246); ">

Pourtant tu as dis que l'on était fort parce qu'envié ce qui est une ineptie :

A l'époque , tous les pays du monde nous enviaient notre formation et c'est là que se trouve le secret de la réussite sportive , pas dans les millions d'euros que l'on distribue à des gamins complètement déconnectés des réalités de la vie : on voit ce que le fric a fait d'un Anelka ou d'un Ribéry !

Avant d'affirmer des choses que tu ne connais pas , commence par apprendre ce qu'est le sport ! Quant à moi je suis ex-sportif de haut niveau (water-polo et handball) ,ex dirigeant des Bruleurs de loups de Grenoble(hockey/glace) et ex prof d'EPS et je pense avoir une expérience du sport à tous les niveaux que beaucoup n'ont pas (et surtout pas toi à ton age ).

Alors me dire que je n'y connais pas grand chose çà me fait doucement rigoler . Je crois ,à 61 ans et avec la carrière que j'ai fait , avoir assez de recul pour porter un jugement pertinent et sur le sport et sur le monde en général .

Toujours la même condescendance, avec okman difficile d'en réchapper, lorsqu'il l'est largué dans un débat ça finit toujours par un besoin de faire passer le même message : Tais toi ptit con, j' ai tout vu, j' ai tout fait, j' ai raison ta tort !

En plus ton CV ne te donne aucune légitimité à te déclarer expert en football.

Mon pauvre ami, tout ce que tu révèle en m'attaquant sur mon age comme tu as l'habitude de le faire, c'est de la faiblesse, amusant de voir que quelqu’un qui s'insurge contre les inégalités se montre si dédaigneux une fois piqué au vif.