Bush le meilleur président des Us

Permettez-moi de vous rappeler que le but primordial

de Mr. Bush en 2003, d''aller en guerre contre l''Irak

etait d''enlever S.H. a ete accompli par l''armee alliee

en une semaine et donc GWB etait en droit sur un porte-avion

de declarer +Mission accomplish+

Par contre, la faute commise etait de penser que tous les

etres humain sont identiques, aiment leur liberte, veulent

vivre tranquilles et s''entendre entr''eux, il aurait du

penser que la haine seculaire et illogique pour un esprit

normal, peut amener un peuple a s''entretuer entre freres

parce qu''apres des siecles ils n''ont pas encore resolu qui

etait l''heritier du prophete.

Oui il y a eu 4,500 soldats US tues et combien de handicapes?

mais il serait malhonnete de porter les irakiens qui se sont tues

entr''eux sur le dos de l''armee US.

Ils se tuaient avant(SH tuait, violait,gazait a tour de bras,

affamait les enfants en donnant a des etats malhonnetes l''argent

qui etait disponible (d''apres les nations unis) pour acheter

de la nourriture et des medicaments pour les enfants.

Lorsque SH terrorisait son peuple, certains etats avaient

des missions culturelles, des societes qui travaillaient sur

place et personne ne voyait le mal fait a son peuple?

Mr.Bush a eu des informations, parfois erronees a souhait pour

l''embarrasser (yellow cake du Congo et diplomate iralien etc..) ou pour detourner

l''attention sur les veritables ADM.

Si les soit disant allies avaient fait front commun,

la guerre d''Irak aurait pu se terminer apres le fameux

=MISSION ACCOMPLISH+ dont vous vous gaussez.

Mais quel que soit son heritage, lorsque l''on juge

legerement un McCaen qui devait soit disant faire un

parfait president, on ne peut guere juger sainement,malgre un pedigree impressionant, une situation confuse comme

la guerre d''Irak??

:smile2: :smile2: :smile2:

Mort de rire

Un tel concentré de mièvrerie et de réécriture historique en un seul message, ça se savoure.

Vache ! En lisant le titre je pensais à une blague.

Même pas....

Je sais pas s'il faut en rire finalement... c'est inquiétant quand même d'en arriver là.

non non il est très premier degré, primaire j'ai envie de dire

Je pense que " diaboliser " George W. Bush est une grossière erreur ... Celui-ci a tenu un rôle important dans la guerre contre le terrorisme et je continue de penser qu'il a fait de grandes choses pour le bien de sa nation et pour le reste du monde.

Un livre que j'ai bien aimé sur la question :

Alexandra de Hoop Scheffer, Hamlet en Irak, CNRS éditions, mars 2007, 158 p.

Un petit résumé par Emmanuel Dupuy, Président de l’Institut Prospective et sécurité de l’Europe (IPSE) qui fit un compte-rendu pour diploweb :

En choisissant un titre évocateur, Alexandra de Hoop Scheffer, chercheur associée au Centre d’études et de recherches internationales (CERI) et enseignante à Sciences Po, prend le pari audacieux de décrire, avec rigueur et minutie, une situation dont l’absurde n’a d’égal que le tragique.

Le dilemme de G.W. Bush face au bourbier irakien, qui caractérisait également les différentes administrations précédentes –démocrates avec Bill Clinton ou républicaines-, équivaut à celui d’Hamlet s’entêtant à vouloir venger son père. Toute ressemblance est hélas fortuite si on considère l’obstination avec laquelle le fils a cherché à terminer la besogne péniblement menée par son père, George Bush, en 1991, mais stoppée à mi-chemin de Bagdad.

L’ouvrage égraine ainsi les erreurs stratégiques, les contradictions idéologiques et les atermoiements politiques qui, par messianisme démocratique d’origine wilsonienne, réinterprété par les milieux néoconservateurs, ont mené les armées américaines sur les bords du Tigre et de l’Euphrate.

To stay or not to stay en Irak ? Telle serait la tragédie shakespearienne qui se joue au quotidien, depuis mai 2003. Jeu macabre – qui n’est ni la guerre ni la paix- qui se déroule sur fond de 3.000 victimes américaines et de plus de 100 civils irakiens tués chaque jour en moyenne…

L’auteur détaille l’évolution, parfois chaotique, des concepts doctrinaux qui ont façonné la politique de défense américaine – du containment hérité de la guerre froide au shaping et au regime change, propres à anticiper, voire conditionner l’ennemi sur le champ de bataille. Autant d’expressions d’une velléité hybride de puissance dans un monde faussement multipolaire.

Basculement intellectuel et sémantique aussi, qui veut que la gestion post-crise et le nation building – les buts de la paix-, en premier lieu desquels la reconstruction, élément de base de l’Etat de droit, soient devenus secondaires ou impossibles à réaliser tant que les forces armées seront aux commandes.

La terrible tragédie se joue sur fond de crise de légitimité de l’actuelle stratégie militaire américaine. Un plan qui se retrouve à l’épreuve de l’insurrection, des influences extérieures et des jeux d’acteurs locaux devenus les principaux écueils à la stabilisation et la paix.

Il apparaît ainsi en creux du discours officiel, derrière l’interventionnisme constructif, celui nettement plus tendancieux qui voudrait que Washington navigue le plus souvent à vue, sans plan alternatif ni base de repli élaborée, malgré le changement de cap que semblait indiquer la nouvelle stratégie pour l’Irak, dévoilée en janvier 2007. Les dernières déclarations de la Maison Blanche, désormais aux prises avec un Congrès de plus en plus réticent à couvrir les erreurs doctrinales de son hôte, ne laissent que peu d’espoirs d’évolutions positives, du moins jusqu’aux prochaines élections de 2008.

Je crois que le portrait est sans appel.

"'il a fait de grandes choses pour le bien de sa nation et pour le reste du monde. "

L'administration Bush a menti, et a avoué l'avoir fait, pour faire une guerre. On le savait déjà avant qu'elle débute. Les "alliés" ont ensuite lancé un assaut face à ce qu'on nous présentait comme une armée puissante et bien entraînée... hum... Bagdad n'a même pas été défendue... ou si peu.

Croyez vous que l'on puisse encore gouverner ce monde en faisant en cachant les intérêts financiers pour présenter de fausses causes justes et humanistes ? ...

Si l'on ne diabolise pas cela, alors, que diaboliser ? Quand on essaye d'inculquer les notions de justice, d'honnêteté, de liberté, de fraternité, comment justifie-t-on l'ensemble de l'image que les USA ont envoyer au monde pendant la période Bush ? ...

C'est bien, et j'admire, la volonté de prendre le contre-pied des choses préconçues, mais tout de même, cela doit s'inscrire dans un minimum de logique et d'objectivité ! ...

Âh oui dès le matin ça met en forme ^^ M'enfin, ça change pas de d'habitude :)

Georges.w.Bush était le président le plus influent de ces 50 dernières années, cela a été reconnu. Pour ce qui est du meilleur Président des états-unis, je n'irai pas jusque la.

J'avais déja lancer un sujet sur la guerre en Irak il y a quelques années, et j'y avais précisé ceci :

Il y avait tellement de raisons d'aller en Irak que la population mondial a préféré se réfugier dans le discours des divers politiciens, c'est à dire qu'il n'y en avait aucune.

Cette guerre était inévitable, tôt ou tard.

Je n'ose même pas imaginer, au vu de ce qui se passe dans le monde Arabe actuellement, qu'est ce qu'il en serait dans cette région du monde avec un Sadam hussein encore à la tête de son pays.

Autre chose : vivre en France au moment du déclenchement de la guerre en Irak et y être favorable, c'etait faire preuve de courage politique.

Je suis sur ce point en désaccord avec toutes les politiques Française, qui étaient toute contre, y compris le FN.

On nous martelait à gauche qu'il n'y avait aucune raison et que c'etait que pour "le pétrole" qu'ils y allaient, et à droite qu'il fallait "jouer le jeu" en s'opposant aux Américains, comme si la guerre était un jeu.

Je pense que " diaboliser " George W. Bush est une grossière erreur ... Celui-ci a tenu un rôle important dans la guerre contre le terrorisme et je continue de penser qu'il a fait de grandes choses pour le bien de sa nation et pour le reste du monde.

La guerre contre le terrorisme, tu parles comme un article de fox news. C'est lui qui l'a déclencher la guerre contre le terrorisme, tu m'étonne qu'il a tenu un rôle important, il en est l'instigateur (par procuration).

J'aimais pas les anti américains primaire, mais je me rends compte que les pro américain primaires sont encore pires en fait...

Georges.w.Bush était le président le plus influent de ces 50 dernières années, cela a été reconnu.

Reconnu par qui exactement ?

Sans déconner, tu sors un truc comme ça ailleurs que sur un forum tu vas faire rire au éclat. :smile2:

@ Aaltar :

Je suis pro-Américain et fier de l'être, si tu as un problème avec ça I don't care !

non non il est très premier degré, primaire j'ai envie de dire

Bref t'as rien compris au film

Saddam le grand copain,qui etait recu en grande pompe,qui visitait les centres nucleaires Francais,ce Saddam qui apres tout,comme l''a indique Chirac apres la capture de ce dernier,n''etait en realite qu''un tyran!Tous ces efforts,toute cette duplicite etc etc... pour defendre un tyran!Il est vrai qu''il paye bien,faisait tourner les usines Francaises d''armements,beaucoup recevaient ses largesses,les fameux corrompus de Saddam,les ripoux de la diplomatie etc etc..Episode peu glorieux de l''histoire de la France pire que 1940!

Ce ne sont pas les opinions de "spectateurs" a la myopie legendaire de juger sereinement . Les voisins immediats de l''Irak benissent l''intervention US qui les a debarasse d''un dictateur ne reculant devant aucune agression ! Des "antiamericains " europeens ( francais en majorite ) et souvent pleins de rancoeur a la pensee de la perte de toutes leurs positions economiques en Irak - ils ont la rancune tenace et la France est toujours consideree comme un soutien a Saddam - aboient leur desapprobation ? Qu''importe ! Au moins les millions de Kurdes Irakiens savent , eux et pas seulement eux ....Et les Chites et les Sunnites irakiens finiront par trouver le modus vivendi de compromis au lieu de s''entre dechirer .Ne pas croire que les Chiites Iraniens soient les bienvenus dans un pays arabe . La encore les idees preconcues essayent de faire taire les realites .

Au final , Good job , Mr President !

Bref t'as rien compris au film

Qu''importe ! Au moins les millions de Kurdes Irakiens savent , eux et pas seulement eux ....Et les Chites et les Sunnites irakiens finiront par trouver le modus vivendi de compromis au lieu de s''entre dechirer .Ne pas croire que les Chiites Iraniens soient les bienvenus dans un pays arabe . La encore les idees preconcues essayent de faire taire les realites .

Au final , Good job , Mr President !

En effet, la principale mission de Bush était de réconcilier les chiites avec les sunnites et ça personne ne l'avait compris ( a part Mr-xx121).

Le pétrole il n'y a jamais même jamais pensé.

Alors merci qui ? Un peu plus on mourait bête !

C'est quand même consternant de révisionnisme tout ça...

Je pense que " diaboliser " George W. Bush est une grossière erreur ... Celui-ci a tenu un rôle important dans la guerre contre le terrorisme et je continue de penser qu'il a fait de grandes choses pour le bien de sa nation et pour le reste du monde.

je savais que tu étais pro américain mais pro busch je ne le savait pas .il a tellement fait de belles chose pouir sa nation tu plaisantes j espére . Il l a plutot ruiné je pense et il a répondu le sang partout a ttravers le monde d ailleur la politique etrangere de busch était critiquée par la majoritée mondiale . pour moi busch est pire que le diable

Je pense que " diaboliser " George W. Bush est une grossière erreur ... Celui-ci a tenu un rôle important dans la guerre contre le terrorisme et je continue de penser qu'il a fait de grandes choses pour le bien de sa nation et pour le reste du monde.

En effet, il a montré au monde qu'il faut gouverner par la peur, les gens acceptent tout quand ils ont peur et psychotiques, le mot "terroriste" moi je le remplace par "ennemi que l'on veut avoir" qui est bien plus proche de la réalité... Le 11 septembre vraiment, on peut dire ce qu'on veut sur ça, que les méchant barbus ont osé au parangon de la prophétesse démocratie... mais quelle belle opportunité ! le danger est partout il faut de la sécurité contre l'éventualité d'un méchant barbu surgisse dans notre dos et nous poignarde parce que les barbus sont tous des méchants c'est bien connu !

Quelle belle opportunité pour nos soit-disant démocratie de supprimer le peu de nos libertés individuelles au nom d'un truc bien politiquement correct qu'est la sécurité, et elle ne s'en sont pas privé et les faits nous ont prouvé quels étaient les résultats...

Benjamin Franklin avait vraiment raison ...

Permettez-moi de vous rappeler que le but primordial

de Mr. Bush en 2003, d''aller en guerre contre l''Irak

etait d''enlever S.H.

Le but était de neutraliser les Armes de Destruction Massive (ADM).

Cet objectif n'a pas été atteint. Accesoirrement, c'était aussi pour lutter contre le terrorisme (Saddam a d'abord été accusé d'avoir participé aux attentats du 11 septembre).

Je pense que " diaboliser " George W. Bush est une grossière erreur ... Celui-ci a tenu un rôle important dans la guerre contre le terrorisme

C'est lui qui a permis aux terroristes d'Al Qaeda de rentrer en Irak. Quel immense succès.

Quant aux victoires contre les talibans, elles ne sont pas du fait de Bush qui, initialement, ne souhaitait pas attaquer l'Afghanistan mais uniquement l'Iraq.

C'est courageux d'écrire un truc pareil, franchement courageux :smile2:

(T'as obtenu autant de -1 que si t'avais appelé à voter Marine)

C'est surtout immensément stupide.

La situation depuis Bush n'a jamais été aussi catastrophique.

• Le terrorisme a progressé (al qaeda est entré en Irak, et son recrutement a été favorisé par les décisions idiotes de Bush)
  
• La situation économique n'a jamais été aussi catastrophique, Bush, obnubilé par la guerre n'a rien pu voir venir
  
• Les USA ont régressé dans le classement sur la liberté de la presse
  
• Bush a ordonné des tortures
  
• Bush a oublié ses propres citoyens, l'ouragan Katrina l'a bien montré, il est parti en croisade oubliant qu'il avait un pays à gérer.
  

Par contre, Reagan était pas mal de son temps