Vers une 3eme guerre mondiale ?

Conférence passionnante donnée par Jean-Michel Quatrepoint à l'IHEDN (l'Institut des Hautes Études de Défense Nationale) le 10 octobre 2011. Son dernier livre paru le mois dernier s'intitule Mourir pour le Yuan ? : Comment éviter une guerre mondiale.

Jean-Michel Quatrepoint évoque la première globalisation financière à la fin du XIXème et au début du siècle dernier, ayant débouché sur les 2 guerres mondiales. Les mêmes causes donnant les mêmes effets, la situation actuelle risque de déboucher sur une "3ème guerre mondiale", où la crise économique se "résoudra" par une "économie de guerre"...

http://www.youtube.com/watch?v=XM5n4NdB3ZQ&feature=related

Mouai encore un qui manipule mieux un livre plutot qu un FAMAS !!!

Les 2 première guerres mondiales ont tellement traumatisé le monde qu'à mon avis il n'y en aura jamais de 3ème...

Faux!!!!!!elle a commencé depuis longtemps:::COMMERCIALE...

Ah ben oui, forcément, si on ne parle pas de fusils, bombes, assaults...

Dans ce cas là, alors oui on est en plein dedans, et c'est pas prêt de s'arrêter !

http://lesmoutonsenrages.wordpress.com/2011/02/25/les-signes-annonciateurs-d%E2%80%99une-troisieme-guerre-mondiale-s%E2%80%99accumulent/

L'arme nucléaire est suffisante pour éviter une guerre entre grandes puissances.

De plus, entre quelles pays voulez-vous la guerre. La Russie est isolé, l'Inde est pacifique, et la chine a besoin des débouchés occidentaux pour faire vivre son économie.

il y a déjà eu un sujet sur le même titre.

L'arme nucléaire est suffisante pour éviter une guerre entre grandes puissances.

De plus, entre quelles pays voulez-vous la guerre. La Russie est isolé, l'Inde est pacifique, et la chine a besoin des débouchés occidentaux pour faire vivre son économie.

L'arme nucléaire est dissuasive sous certaine limite,principalement,c'est dans sa pollution qu'est le gros de la dissuasion,tu l'utilise = des milliers d'années de terre perdu et de mouvement venteux radioactif ..

L’invention de ces armes furent une erreur monumentale mais si tu penses que les américains et les russes n'ont pas évoluer dans la folie grotesque de l'armement,tu te met un doigt dans l'oeuil,tient des pistes :

OEM : onde electro magnétique ,qui détruit les circuits électronique ,avec cela,plus de nucléaire puisque plus de système de guidage pour tes missiles .

Bombe à neutron: même principe que l'arme nucléaire sauf que,cette arme détruit tout corps biologique sur un rayon de 10 km laissant les bâtiments intacte et peu polluante comparer à l'arme nucléaire .

Canon sonique : une onde sonore à une fréquence très élever paralyse toute personne sur un rayon de 500 mètres et sur plus avec des modèles à plus grande échelle .

Il y a meme des rumeurs d'armes à projectile magnéto hydro dynamique qui efface la contrainte de "l'air" ou de l'eau laissant le projectile atteindre des vitesses supersonique voir mégasonique .

bref,l'arme atomique c'est démoder ,polluant ,stupide ..

excusez moi , mais ou est l'intérêt de l'arme nucléaire ?

Inciter la peur, la crainte, la terreur. Détruire la vie et l'empêcher de s'y installer sans conséquence génétique grave.

Je vais créer un nouveau topic sur la Chine, avec un article du Figaro.

Ca fout les jtons rien qu'au titre. :gurp:

L'arme nucléaire est suffisante pour éviter une guerre entre grandes puissances.

De plus, entre quelles pays voulez-vous la guerre. La Russie est isolé, l'Inde est pacifique, et la chine a besoin des débouchés occidentaux pour faire vivre son économie.

L'arme nucléaire est dissuasive sous certaine limite,principalement,c'est dans sa pollution qu'est le gros de la dissuasion,tu l'utilise = des milliers d'années de terre perdu et de mouvement venteux radioactif ..

L’invention de ces armes furent une erreur monumentale mais si tu penses que les américains et les russes n'ont pas évoluer dans la folie grotesque de l'armement,tu te met un doigt dans l'oeuil,tient des pistes :

OEM : onde electro magnétique ,qui détruit les circuits électronique ,avec cela,plus de nucléaire puisque plus de système de guidage pour tes missiles .

Bombe à neutron: même principe que l'arme nucléaire sauf que,cette arme détruit tout corps biologique sur un rayon de 10 km laissant les bâtiments intacte et peu polluante comparer à l'arme nucléaire .

Canon sonique : une onde sonore à une fréquence très élever paralyse toute personne sur un rayon de 500 mètres et sur plus avec des modèles à plus grande échelle .

Il y a meme des rumeurs d'armes à projectile magnéto hydro dynamique qui efface la contrainte de "l'air" ou de l'eau laissant le projectile atteindre des vitesses supersonique voir mégasonique .

bref,l'arme atomique c'est démoder ,polluant ,stupide ..

C'est bien beaux d'utiliser une onde éléctro magnétique ou un "canon sonique", mais encore faut il localiser la cible. Quand à la bombe à neutron, elle a le même effet dissuasif que l'arme nucléaire, tu apportes ainsi de l'eau à mon moulin.

Selon toi, l'arme atomique est démodée, elle ne fait plus peur, c'est d'ailleurs pour ça que la communauté internationale ne s'inquiète absolument pas du possible développement de la bombe par l'Iran.

Tu dis aussi que l'arme atomique est polluante. C'est vrai, c'est d'ailleurs un de ses effets dissuasif.

Enfin, l'arme nucléaire est stupide ? Là, je dois dire que ton argumentaire touche vraiment ces limites. L'arme en elle même ne peut être stupide. Ceux qui l'ont développé sont, de toutes évidences, assez capables. Et quand à ceux qui l'ont utilisées, ils sont si stupides, qu'ils sont encore la première puissance mondiale 60 ans après.

excusez moi , mais ou est l'intérêt de l'arme nucléaire ?

en effet aucun intérêt surtout lorsque les ennemis sont dans la nation.

excusez moi , mais ou est l'intérêt de l'arme nucléaire ?

Kilou1,

Le paradoxe de l’arme nucléaire est d’être dissuasif tant qu’elle n’estpas utilisée.

Force française de dissuasion nucléaire: merci auGénéral de Gaulle

L'histoire dela Force de dissuasion nucléaire française, nomméeégalement Force de frappe,commence officiellement en 1958, pendant la Guerre froide, lorsquele Général de Gaulle décide de doter la France d'une forcede dissuasion nucléaire.

La base de ladoctrine française est la volonté de conférer à l’arme nucléaire un rôlefondamentalement politique. Il s’agit « d’empêcher la guerre » :l’arme nucléaire ne saurait être un moyen de coercition ou une « armed’emploi », c’est-à-dire une arme utilisable au même titre que lesautres. Mais il s’agit également de pouvoir affirmer, sur la scène internationale, que la France ne dépend d’aucune autrepuissance pour ce qui est de sa survie.

L'Iran pays Muzz très belliqueux a pointé des missiles sur U.E

Les premiéres cibles seront Paris et Marseille et Lyon.

Si Hollande passe aura t'il le courage de faire Face

excusez moi , mais ou est l'intérêt de l'arme nucléaire ?

Kilou1,

Le paradoxe de l’arme nucléaire est d’être dissuasif tant qu’elle n’estpas utilisée.

Force française de dissuasion nucléaire: merci auGénéral de Gaulle

L'histoire dela Force de dissuasion nucléaire française, nomméeégalement Force de frappe,commence officiellement en 1958, pendant la Guerre froide, lorsquele Général de Gaulle décide de doter la France d'une forcede dissuasion nucléaire.

La base de ladoctrine française est la volonté de conférer à l’arme nucléaire un rôlefondamentalement politique. Il s’agit « d’empêcher la guerre » :l’arme nucléaire ne saurait être un moyen de coercition ou une « armed’emploi », c’est-à-dire une arme utilisable au même titre que lesautres. Mais il s’agit également de pouvoir affirmer, sur la scène internationale, que la France ne dépend d’aucune autrepuissance pour ce qui est de sa survie.

Une bombe atomique entre les mains d'un Fanatique qui veut se la jouer Armaguedon ça fait peur

http://lesmoutonsenrages.wordpress.com/2011/02/25/les-signes-annonciateurs-d%E2%80%99une-troisieme-guerre-mondiale-s%E2%80%99accumulent/

L'Axe du Mal a toujours voulu la guerre ... Une guerre totale ... George W. Bush a tenté de faire passer le message mais n'a malheureusement pas été écouté à sa juste valeur ... La vérité, c'est que l'Iran ne devrait pas être en possession d'armes capables de semer le chaos ... La question est même de savoir si Elle devrait être en possession de pistolets à grenaille ...

Combien de guerres les Américains devront-ils encore mener avant que le reste du monde comprennent enfin que les chemins de la Liberté se tracent avec eux et non l'inverse ?

« Unebombe atomique entre les mains d'un Fanatique qui veut se la jouer Armaguedonça fait peur «

Kilou1,

Vous avez parfaitement raison de faire cette remarque.

C’est pourquoi la décision finale est configurée pour être l’aboutissement,non pas d’un seul, fut il ou pas président, mais d’une décision collégialerestreinte au sommet de l’état, de l’armée.

http://lesmoutonsenrages.wordpress.com/2011/02/25/les-signes-annonciateurs-d%E2%80%99une-troisieme-guerre-mondiale-s%E2%80%99accumulent/

L'Axe du Mal a toujours voulu la guerre ... Une guerre totale ... George W. Bush a tenté de faire passer le message mais n'a malheureusement pas été écouté à sa juste valeur ... La vérité, c'est que l'Iran ne devrait pas être en possession d'armes capables de semer le chaos ... La question est même de savoir si Elle devrait être en possession de pistolets à grenaille ...

Combien de guerres les Américains devront-ils encore mener avant que le reste du monde comprennent enfin que les chemins de la Liberté se tracent avec eux et non l'inverse ?

Je compait beaucoup sur McCain ou Palin qui aurait calmé l'Iran , mais quand on vois certains Français anti-Us anti Israël cad pro Islam cela aussi fait peur.

De plus la France est ausssi menacé que les Us ou l'Israël mais les gens ne veulent pas voir la verité en face.:cool:

L'arme nucléaire est suffisante pour éviter une guerre entre grandes puissances.

De plus, entre quelles pays voulez-vous la guerre. La Russie est isolé, l'Inde est pacifique, et la chine a besoin des débouchés occidentaux pour faire vivre son économie.

L'arme nucléaire est dissuasive sous certaine limite,principalement,c'est dans sa pollution qu'est le gros de la dissuasion,tu l'utilise = des milliers d'années de terre perdu et de mouvement venteux radioactif ..

L’invention de ces armes furent une erreur monumentale mais si tu penses que les américains et les russes n'ont pas évoluer dans la folie grotesque de l'armement,tu te met un doigt dans l'oeuil,tient des pistes :

OEM : onde electro magnétique ,qui détruit les circuits électronique ,avec cela,plus de nucléaire puisque plus de système de guidage pour tes missiles .

Bombe à neutron: même principe que l'arme nucléaire sauf que,cette arme détruit tout corps biologique sur un rayon de 10 km laissant les bâtiments intacte et peu polluante comparer à l'arme nucléaire .

Canon sonique : une onde sonore à une fréquence très élever paralyse toute personne sur un rayon de 500 mètres et sur plus avec des modèles à plus grande échelle .

Il y a meme des rumeurs d'armes à projectile magnéto hydro dynamique qui efface la contrainte de "l'air" ou de l'eau laissant le projectile atteindre des vitesses supersonique voir mégasonique .

bref,l'arme atomique c'est démoder ,polluant ,stupide ..

C'est bien beaux d'utiliser une onde éléctro magnétique ou un "canon sonique", mais encore faut il localiser la cible. Quand à la bombe à neutron, elle a le même effet dissuasif que l'arme nucléaire, tu apportes ainsi de l'eau à mon moulin.

Selon toi, l'arme atomique est démodée, elle ne fait plus peur, c'est d'ailleurs pour ça que la communauté internationale ne s'inquiète absolument pas du possible développement de la bombe par l'Iran.

Tu dis aussi que l'arme atomique est polluante. C'est vrai, c'est d'ailleurs un de ses effets dissuasif.

Enfin, l'arme nucléaire est stupide ? Là, je dois dire que ton argumentaire touche vraiment ces limites. L'arme en elle même ne peut être stupide. Ceux qui l'ont développé sont, de toutes évidences, assez capables. Et quand à ceux qui l'ont utilisées, ils sont si stupides, qu'ils sont encore la première puissance mondiale 60 ans après.

Allons,tu es suffisamment intelligent pour comprendre que la bombe Iranienne n'est qu'une excuse pour pouvoir attaquer et s'emparer d'Ormuz afin de tenir la chine par les couilles car le but est là et la Lybie fait aussi partie de ce plan..

Exemple,si je suis américain et que j'attaque l'Iran sans prendre la Libye ,je serais à court de jus à moyen terme pour mener cette guerre à terme ,par contre,si je prend la Libye,j'ai une station service conséquente en méditerranée donc si L'iran coupe les vannes d'ormuz,je fait quand même la java ..

Pour la Syrie c'est simple,la prendre permet de pouvoir bombarder l'Iran plus facilement car actuellement,aucun chasseur ne peut le faire ,la Syrie est contre ainsi que la Jordanie ,pour les autres trajet,c'est trop long et expose trop l'aviation "allier" ..

Donc quand tu es un peu stratège et que tu t'intéresses à la géopolitique ,tu réfléchies aux raisons les plus vraisemblable,même si l'Iran à une ou deux bombinettes,il faut pouvoir les tirer et ensuite en assumer toute les conséquences donc,les Iraniens ne dissuaderais personne sauf le bédouin du coin mais surement pas les superpuissance .

J’édite : l'arme electro magnétique est une onde ,autrement dit,si elle est puissante et que je la tire depuis l'espace au dessus de la Russie ,elle s’étirera détruisant tout dans un rayon donné,tu as pas besoin de visée en sommes .