Avoir des enfants et être atteint du SIDA

.. Avec les traitements actuels, les séropositifs peuvent avoir des enfants avec des risques "quasi" nuls de transmission à l'enfant.

Une seule question: Si on te prévient que tu as un risque "quasi-nul" de te faire écraser en traversant la route, tu traverses, ou tu attends que le risque soit nul ?

Le risque nul n'existe pas. Certains automobilistes grillent les feux rouges, si tu traverses à ce moment là, bah il te rentre dedans. Et pourtant le feu était rouge.

Là c'est pareil. Avec les traitements actuels, le risque de transmettre le sida à ton enfant est de l'ordre du 1 ou 2%. Autrement dit "quasi-nul".

Et de toute façon, même sans le sida, il y a des risques de transmettre des maladies. Des maladies génétiques qui étaient inactives dans ton génome, des malformations, etc. On va pas s'arrêter de vivre pour autant. Là le risque de transmission à l'enfant est très faible, alors aucune raison d'empêcher les séropositifs de faire des enfants. Le risque serait de 15% ou même 10%, je dirais pas, mais là 1%, c'est minime.

http://www.sida-info...Avoir-un-enfant

http://apps.who.int/...m/fr/index.html

Admettons que ta conjointe a le sida suite à une transfusion sanguine par exemple et que toi tu ne l'ai pas; vous voulez des enfants, comment tu fais pour en avoir?

C'est expliqué là : http://papamamanbebe...nt-avec-le.html

Mais de toute façon, il faut suivre les indications des médecins.

Oui bon; je le savais mais je voulais en venir autrepart:

Ceux qui disent que le risque est minime - dans le cas que j'ai marqué plus haut- refusent en fin de compte de prendre le risque de procréer normalement par une relation sexuel et du coup se contredisent. Sachant que lors d'une relation non protégé tu as le risque d'attraper le sida mais visiblement certains n'ont pas de scrupule à faire prendre ce risque aux futures enfants.

Mais justement, pour que le risque soit minime, il faut utiliser certaines méthodes qui ne relèvent pas de la "procréation normale".

Ce que je voulais dire c'est où certains admettent la procrétion malgré un risque potentiel de transmission du virus du sida ( même de 1%) de mère à enfant en sachant la séroposivité de la mère, ceux là même ne prendraient pas le risque d'un rapport non protégé avec une une personne séroposotive si ils le savent.

Donc: raisonnement tordu de la bonne pensée unique et de la pseudo morale collective.

Ce que je voulais dire c'est où certains admettent la procrétion malgré un risque potentiel de transmission du virus du sida ( même de 1%) de mère à enfant en sachant la séroposivité de la mère, ceux là même ne prendraient pas le risque d'un rapport non protégé avec une une personne séroposotive si ils le savent.

T'as toujours pas vu que les taux de transmissions étaient différents suivant que l'on parle de foetus ou de compagnon sexuel ?

.. Avec les traitements actuels, les séropositifs peuvent avoir des enfants avec des risques "quasi" nuls de transmission à l'enfant.

Une seule question: Si on te prévient que tu as un risque "quasi-nul" de te faire écraser en traversant la route, tu traverses, ou tu attends que le risque soit nul ?

Le risque nul n'existant pas, je traverse. Sinon on a aussi le choix de tous se jeter sous un train dès ce soir.

Le suicide collectif comme solution au non-sens c'est pas mal !

Mais ce n'est définitivement pas pour moi, je préfère être une brebis plutôt qu'un mouton, bien qu'être un mouton a ses avantages, mais quitte à faire une connerie je préfère la faire toute seule.

Ce que je voulais dire c'est où certains admettent la procrétion malgré un risque potentiel de transmission du virus du sida ( même de 1%) de mère à enfant en sachant la séroposivité de la mère, ceux là même ne prendraient pas le risque d'un rapport non protégé avec une une personne séroposotive si ils le savent.

Donc: raisonnement tordu de la bonne pensée unique et de la pseudo morale collective.

Oui mais attention, là tu parles d'un autre cas. Il faut bien distinguer entre : les couples dont l'un des deux est séropositifs, et qui désirent avoir un enfant, qui suivent les indications des médecins, et qui font tout pour que ça se passe bien, et les gens séropositifs qui ne préviennent pas le partenaire et qui ont des rapports non protégés.

D'ailleurs, c'était précisé dans le lien que je t'es passé que dans le cas où la femme est séropositive, il fallait avoir des rapports Protégés, et ensuite seulement injecter le sperme à l'aide d'une seringue.

Ce que je voulais dire c'est où certains admettent la procrétion malgré un risque potentiel de transmission du virus du sida ( même de 1%) de mère à enfant en sachant la séroposivité de la mère, ceux là même ne prendraient pas le risque d'un rapport non protégé avec une une personne séroposotive si ils le savent.

T'as toujours pas vu que les taux de transmissions étaient différents suivant que l'on parle de foetus ou de compagnon sexuel ?

Je parle du risque; pas du taux.

Là où certains sont prêt à faire prendre le risque à un enfant d'avoir le sida; ils se gardent bien eux d'en prendre le risque en ayant des rapports protégés.

De quel droit devrait-on refuser aux gens d'atteint du SIDA le droit le plus élémentaire de devenir parents?

Ce n'est pas là la société de décider qui a le droit de devenir parents ou pas.

Si ce post m'est destiné, je dirais ceci:

La chose sur laquelle je mets le doigt est ceci (que j'ai marqué plus haut):

"Je parle du risque; pas du taux.

Là où certains sont prêt à faire prendre le risque à un enfant d'avoir le sida; ils se gardent bien eux d'en prendre le risque en ayant des rapports protégés."

Quant à ce que tu as écrit, effectivement, les gens font ce qu'ils veulent, mais qu'ils en assument seul les conséquences; comme tu dis, la société n'a pas à décider mais c'est quand même bizarre de faire appelle à elle quand ça tourne mal:

"Je fais un enfant avec le risque inhérent et la société n'a pas à décider pour moi; mais Ho! Ha! pas de chance j'ai malgré tout transmis le virus du sida à mon enfant est-ce que la société peut prendre en charge la trithérapie"

Un peu trop facile.

Ce n'est pas là la société de décider qui a le droit de devenir parents ou pas.

Les gens atteints de la maladie ne sont pas des personnes sans famille non plus. Pourquoi empêcher à des personnes malades de pouvoir fonder leur famille. Car tout le monde à le droit de fonder une famille. Et la société, au lieu d'avoir un regard moralisateur sur la question, devrait surtout comprendre les raisons pour lesquels ces gens se battre pour avoir le droit élémentaire qu'est celui d'avoir sa propre famille et se battre contre la maladie.

Ce que je voulais dire c'est où certains admettent la procrétion malgré un risque potentiel de transmission du virus du sida ( même de 1%) de mère à enfant en sachant la séroposivité de la mère, ceux là même ne prendraient pas le risque d'un rapport non protégé avec une une personne séroposotive si ils le savent.

T'as toujours pas vu que les taux de transmissions étaient différents suivant que l'on parle de foetus ou de compagnon sexuel ?

Les deux risques sont incomparables.

De plus, c'est absurde, le but de tout être vivant est de se reproduire, le risque n'en est donc pas un : s'ils ne prennent pas le risque, forcément qu'ils ne se reproduiront pas, ça fait donc un risque de 100%.

S'ils prennent le risque, ça fait de l'ordre de 1%.

Entre un risque de 100% et un risque de 1%, vous prenez lequel vous ?

La proposition de Voir le message Spartiate, c'est que pour éviter de se faire écraser par une voiture en traversant la rue, il faudrait se tirer une balle dans la tête.

Vouais enfin ce sont de beaux discours quand l'enfant viendra réclamer des comptes sur sa santé foutue et ses souffrances inutile, ce sera pas aussi idyllique.

La vie n'est pas toujours idyllique.

Mais j'ai tendance à croire que celui qui estime que la vie ne vaut pas la peine d'être vécue peut toujours se suicider.

<Elle peut avoir des enfants, là n'est pas le problème. Mais ils risquent d'avoir l’espérance de vie réduite. Les enfants ont de grandes chances d'hériter de la maladie. A moins qu'on trouve le vaccin avant, ce qui m'étonnerait.

La vie n'est pas toujours idyllique.

Mais j'ai tendance à croire que celui qui estime que la vie ne vaut pas la peine d'être vécue peut toujours se suicider.

C'est facile à dire ça. Mais aura-t-on le cran d’appuyer sur la gachette ?

La vie n'est pas toujours idyllique.

Mais j'ai tendance à croire que celui qui estime que la vie ne vaut pas la peine d'être vécue peut toujours se suicider.

Genre une mère et son enfant traverse en plein feu vert, se font percuter par une bagnole et à l'enfant qui pleure elle lui répond :

" si t'es pas content t'as qu'à te suicider !

Le suicide comme prévention routière c'est sympa aussi !

Votre enthousiasme face à la vie me fait froid dans le dos !

J'espère que vous avez des couvertures chauffantes en cas de pépin !

Sait-on jamais si vous changé d'avis en plein milieu de la route !

Dans tous les cas sortez couvert, ça peu quand même servir !

Je serai d'accord avec ça... Mettre des enfants au monde avec le sida, c'est comme leur mettre une bombe à retardement dans leurs corps. Après leur dire qu'ils ont qu'à se suicider... on ne leur a pas demandé leur avis si ils voulaient venir au monde non plus.

Le risque de transition de la mère à l'enfant est présent surtout lors de l'accouchement. Ce sont des grossesses qui sont plus surveillées de la part du corps médical et un enfant naissant d'une mère atteinte du virus ne aussi ne pas être porteur car la mère se trouve sous trithérapie, limite la contagion envers son enfant.

C'est quand même prendre un sacré risque.

Comme des parents se sachant atteints d'une maladie génétique...

Ce n'est pas vraiment la même chose, pour la mère qui a le virus du sida, soit l'enfant l'a, soit il ne l'a pas. Pour une madadie génétique, cela peut sauter une génération, il y a des maladies qui sont plus supportables que d'autres, des maladies qui n'apparaissent qu'à un âge avancé, entre temps, certaines maladies peuvent être soignés beaucoup mieux. Alors que pour le sida, l'enfant l'a à la naissance ou pas. Enfin tous dépend des maladies génétiques aussi.