Avoir des enfants et être atteint du SIDA

Un forumeur, récemment, a violement réagit au fait que des personnes séropositives puissent avoir des enfants.

Au départ, son argument (si vous vous reconnaissez, merci de réagir) était par rapport au risque de contamination du nouveau né. Puis, cela s'est généralisé....

Alors, pourquoi une personne atteinte par cette maladie ne pourrait pas avoir d'enfant ?

Cette réaction m'a assez "heurté", et j'aimerais avoir un maximum de réponses, en accord ou en désaccord avec ce forumeur. Merci

PS : Je respecte complètement l'opinion de ce forumeur, mais je souhaiterais vraiment savoir si c'est l'opinion de la majorité des forumeur de ce site

Bah c'est sans doute simplement par ignorance. Avec les traitements actuels, les séropositifs peuvent avoir des enfants avec des risques "quasi" nuls de transmission à l'enfant. Et même sans ces traitements, je crois que la transmission est "seulement" à 25 % de probabilité (même si dans ce cas, ce serait un peu de l'inconscience que d'essayer de faire un enfant). Mais dans la tête des gens, sida = transmission à l'enfant.

D'accord avec toi Sylareen mais il est vrai que le sida, malgré les avancements de la médecine en la matière, reste une maladie "tabou et honteuse"

Et le membre qui a écrit ça ne mérite pas spécialement d’intérêt et encore moins un topic sur ses ineptie

Sans parler de contamination, je ne sais pas trop comment je réagirai par rapport à mon désir d'avoir un enfant si je me savais condamner à moyen ou long terme...

Même si le virus n'est pas transmis c'est quand même un choix difficile de se dire que l'on ne sera pas forcement là pour l'élever durant toute sa vie...

Bonjour, la nature m'a faite femme pouvant engendrer la vie, condamnée à mort n'ais-je pas le droit d'enfanter comme les autres ?

Dans les camps de concentration les femmes accouchaient puis, les bébés et elles passaient directement à la chambre à gaz !

Allez comprendre l'humanité quand elle prend des décisions à l'encontre de la logique de vie !

Que des enfants soient orphelins par accident ou qu'ils meurent par accident, c'est autre chose !

Hors, dans les deux cas précédents, la réflexion s'impose mais la raison ne l'emporte pas toujours !

Peu importe que les femmes soient atteintes du sida ou d'autre chose, si leur espérance de vie est comptée par la maladie, le bon sens exige de ne pas jeter le bébé avec l'eau du bain !

Leur priorité ne devrait pas être d'être mère pour être mère, mais d'être mère pour accompagner un être humain en devenir !

Manque de bol, elles ne seront plus là, elles le savent parfaitement mais préfèrent servir leur intérêt au lieu de celui de l'enfant, elles tombent donc enceintes en sachant parfaitement qu'elles vont abandonner leur progéniture !

Tout le monde ou presque trouve cela normal, alors que tout le monde ou presque déplore, par ailleurs, qu'il y ait des orphelins dans le monde et verse une larme à la première occasion !

Faites moi rire !

Bref, la société préfère que des femmes créent des enfants orphelins volontairement, mais n'accepte pas que des femmes laissent des enfants dans un couffin sur le parvis d'une église !!! Ou dans une poubelle !

Pour conclure à toutes ces femmes qui choisissent lâchement de mettre au monde des gosses alors qu'elles savent qu'elles vont les laisser pour comptes je dit : ALLER VOUS FAIRE

Toutes heureusement ne manquent pas de bon sens ! D'ailleurs rarement on en parle de celles qui choisissent cette option.

Pour conclure à toutes ces femmes qui choisissent lâchement de mettre au monde des gosses alors qu'elles savent qu'elles vont les laisser pour comptes je dit : ALLER VOUS FAIRE

T'aurais été crédible si, au moins une fois dans ton "exposé" tu avais indiqué, chiffre à l'appui, l'espérance de vie des femmes séropositives certes mais sous trithérapie.

Or cette espérance de vie, selon des chiffres de 2008 paru dans le figaro santé montre que tes considérations tombent à l'eau, ou alors ne relève que du pure stéréotype

Seule la mère en question est libre de choisir mais je comprends le point de vue de l’autre forumeur. Perso, si j’avais le sida, je préférais ne pas avoir d’enfants que de devoir l’abandonner trop vite à cause de ma maladie et j’aurais aussi peur même s’il y a peu de risques que mon enfant est le sida.

Mais cela dépendrai surtout de mon état de santé et du temps qu’il me reste à vivre, je pense que c’est la première chose que je demanderais au médecin si je voulais un enfant. Une fois, j’avais regardé une émission et une mère avait plusieurs enfants qui avaient une maladie de peau qui était douloureux pour l’enfant, la mère connaissait les risques mais a accepté. C’est vrai que je me disais que je ne pourrais pas prendre le risque de faire souffrir un enfant, je préférais dans ce cas en adopter.

T'aurais été crédible si, au moins une fois dans ton "exposé" tu avais indiqué, chiffre à l'appui, l'espérance de vie des femmes séropositives certes mais sous trithérapie.

Or cette espérance de vie, selon des chiffres de 2008 paru dans le figaro santé montre que tes considérations tombent à l'eau, ou alors ne relève que du pure stéréotype

Le sida est une maladie mortelle et vous avez besoin de statistique pour le comprendre ? Oh les chiffres c'est joli ça donne de l'espoir tiens d'ailleurs le sida c'est 8000 morts par jour pour vous faire plaisir ! C'est 28 millions de morts depuis 1981 ! Certes ces chiffres datent de 2007 mais comme le nombre de victime est toujours en augmentation je vous laisse deviner l'hécatombe !!!

Parmi toutes ces personnes des enfants contaminés !!! Ah bah merde alors moi qui croyais en lisant ce topic que ce n'était plus possible !

Mais pour en revenir à vous personnellement Long Nao, vous citez seulement la fin de mon propos pour réagir, en quoi vous chagrine t-elle vraiment ?

La réalité du sida ce ne sont pas des humains sur du papier transformés en numéros !

Ce n'est pas non plus la propagande qui consiste à dire qu'enfanter un enfant alors qu'on est atteint du sida ça ne craint rien ! De qui se moque t-on ?

Si il faut parler de la réalité alors ne la tronquons point et parlons des femmes qui enfantent aujourd'hui et qui contaminent leur bébé...sans oublier encore une fois que le problème n'est pas seulement la mise en danger de l'enfant par la contamination, mais aussi de son abandon volontaire !

T'aurais été crédible si, au moins une fois dans ton "exposé" tu avais indiqué, chiffre à l'appui, l'espérance de vie des femmes séropositives certes mais sous trithérapie.

Or cette espérance de vie, selon des chiffres de 2008 paru dans le figaro santé montre que tes considérations tombent à l'eau, ou alors ne relève que du pure stéréotype

Le sida est une maladie mortelle et vous avez besoin de statistique pour le comprendre ? Oh les chiffres c'est joli ça donne de l'espoir tiens d'ailleurs le sida c'est 8000 morts par jour pour vous faire plaisir ! C'est 28 millions de morts depuis 1981 ! Certes ces chiffres datent de 2007 mais comme le nombre de victime est toujours en augmentation je vous laisse deviner l'hécatombe !!!

Parmi toutes ces personnes des enfants contaminés !!! Ah bah merde alors moi qui croyais en lisant ce topic que ce n'était plus possible !

Mais pour en revenir à vous personnellement Long Nao, vous citez seulement la fin de mon propos pour réagir, en quoi vous chagrine t-elle vraiment ?

La réalité du sida ce ne sont pas des humains sur du papier transformés en numéros !

Ce n'est pas non plus la propagande qui consiste à dire qu'enfanter un enfant alors qu'on est atteint du sida ça ne craint rien ! De qui se moque t-on ?

Si il faut parler de la réalité alors ne la tronquons point et parlons des femmes qui enfantent aujourd'hui et qui contaminent leur bébé...sans oublier encore une fois que le problème n'est pas seulement la mise en danger de l'enfant par la contamination :mais aussi de son abandon volontaire !

Mais la vie elle même est une maladie mortelle. A ce compte là, plus personne ne fais d'enfant, comme ça aucun risque de mourir avant qu'ils soient grands.

Les traitements actuels permettent d'avoir une bonne espérance de vie malgré la maladie, et les traitements futurs permettront sans doute d'allonger encore cette espérance de vie, voire de détruire la maladie.

Ce qui fait qu'une personne séropositive qui fait un enfant peut rester en vie assez longtemps pour l'élever, le voir grandir etc. Et en plus, pendant qu'elle l'élève, des nouveaux traitements seront sortis, qui lui permettront de rester en vie encore plus longtemps, et de continuer à l'élever encore plus.

Interdire la procréation des séropositifs (ou tout autre personnes atteinte ou porteuse d'une maladie transmissible à sa descendance) me semble extrême, le déconseiller me semble plus raisonnable, en informant bien sur les risques, après les gens font avec leur conscience.

Après tout il y a bien assez d'humain sur terre.

Le sida est une maladie mortelle et vous avez besoin de statistique pour le comprendre ?

Et alors ?

C'est une vrai question...

D'une, on ne meurt pas du sida. On meurt des maladies opportunes surgissant grâce à l'immunodéficience provoqué par le sida, c'est différent : on peut retarder un maximum de temps l'apparition de ces pathologies opportunes. Tu n'aurais pas pu mieux montrer ta méconnaissance sur le sujet En revanche, nous nous accorderons sur un point : le sida est le seul virus connu qui n'est pas éliminable naturellement par l'organisme ; à part le sida, il n'y a jamais 100 % des personnes infectés qui gardent le virus toute la vie, ou en décède (pour ébola par exemple, on doit tourner à 90% de taux de létalité) ; c'est ce qui fait que la recherche est difficile, personne ne pouvant fournir de sérum.

De deux, étant donné l'espérance de vie des séropositifs qui, à 20 ans, dépasse les 63 ans, ton argument du "les mères vont laisser leurs enfants pour compte" s'écroule de lui-même. 63 ans, c'est fort honorable, sachant que, sous le coup de divers maladies, dont le nom seul fait frêmir (alzheimer, parkinson, diabète, sep etc.) beaucoup de sexagénères passent l'arme à gauche à cette période.

Ton argumentaire, appliqué dans la réalité, créerait un bordel ingérable dans la gestion des naissances : il faudrait empêcher les femmes obèses de pondre des marmots (non seulement elles vivent pas longtemps, mais en plus elle augmente les risques de diabètes chez leurs progénitures...) ; ainsi que les femmes en hypertension (elles sont vite fait frappées par des arrêts cardiaques ou des AVC), les femmes porteuses des gênes de parkinson ou huntington (vivent pas longtemps et lèguent ce patrimoine aux enfants dans 1 cas sur 2 pour huntington)...

Le but de tout être vivant est de se reproduire, Sida ou pas Sida.

Et alors ?

C'est une vrai question...D'une, on ne meurt pas du sida. On meurt des maladies opportunes surgissant grâce à l'immunodéficience provoqué par le sida, c'est différent : on peut retarder un maximum de temps l'apparition de ces pathologies opportunes. Tu n'aurais pas pu mieux montrer ta méconnaissance sur le sujet En revanche, nous nous accorderons sur un point : le sida est le seul virus connu qui n'est pas éliminable naturellement par l'organisme ; à part le sida, il n'y a jamais 100 % des personnes infectés qui gardent le virus toute la vie, ou en décède (pour ébola par exemple, on doit tourner à 90% de taux de létalité) ; c'est ce qui fait que la recherche est difficile, personne ne pouvant fournir de sérum.De deux, étant donné l'espérance de vie des séropositifs qui, à 20 ans, dépasse les 63 ans, ton argument du "les mères vont laisser leurs enfants pour compte" s'écroule de lui-même. 63 ans, c'est fort honorable, sachant que, sous le coup de divers maladies, dont le nom seul fait frêmir (alzheimer, parkinson, diabète, sep etc.) beaucoup de sexagénères passent l'arme à gauche à cette période."Ton argumentaire, appliqué dans la réalité, créerait un bordel ingérable dans la gestion des naissances : il faudrait empêcher les femmes obèses de pondre des marmots (non seulement elles vivent pas longtemps, mais en plus elle augmente les risques de diabètes chez leurs progénitures...) ; ainsi que les femmes en hypertension (elles sont vite fait frappées par des arrêts cardiaques ou des AVC), les femmes porteuses des gênes de parkinson ou huntington (vivent pas longtemps et lèguent ce patrimoine aux enfants dans 1 cas sur 2 pour huntington)...

"Ma méconnaissance sur le sujet" elle est bien bonne celle-là, je ne suis pas ici pour vous pondre un pavet sur le sida ni à vous prouver quoique ce soit lorsque je donne une opinion.

Quant au reste de votre intervention à quoi sert-elle si ce n'est à vouloir me descendre à charge pour je ne sais qu'elle raison qui vous obsède ! Je rebondirais toutefois sur la réalité d'un bordel ingérable, et oui c'est bien la réalité et non une fiction ! Donc mon argumentaire au vu du vôtre tient debout ! Quant au vôtre il tend à être HS dés lors que vous ne parlez plus du sida !

Pour conclure, vous vous contentez d'organismes malades comme devant être source d'engendrement très bien, vous avez donné votre opinion ! J'ai donné la mienne, il est inutile de débattre davantage sur un point de désaccord ! Merci.

Le but de tout être vivant est de se reproduire, Sida ou pas Sida.

Si le but des êtres vivants, tels que les êtres humains, était de réfléchir avant d'agir la vie ne serait pas bradée au nom d'une liberté absurde !

Le but de tout être vivant est de se reproduire, Sida ou pas Sida.

Je vais être monstrueux par rapport à ce que tu as écrit:

Tu as raison; sauf qu'aujourd'hui la sélection naturelle ne s'opère plus et que l'espèce humaine s'est affaiblie face aux maladies même si il y a un brassement génétique plus important.

On doit se réjouir des avancées médicales mais elles ne doivent pas permettre à un individu de prolonger dans le temps une maladie non vaincue au risque de transformer une génération en cobaye.

On voit ce qui se passe en Afrique; l'espérance de vie dans certains pays a baissé à cause du sida et fait une multitude d'orphelin atteint du sida.

Bien sur qu'il faut vaincre cette maladie mais si dans le même temps que tu dépenses de l'énergie pour stopper les effets de cette maladie sans la vaincre et qu'à côté les cas se multiplient faute de moyen, de prévention et de bon sens; ça peut durer longtemps.

Bon en même temps, je ne dis pas de flinguer toutes les personnes atteintes de n'importe quelle maladie.

Ce que je dis c'est qu'il vaut mieux dans un 1er temps vaincre la maladie et avoir un enfant que de risquer - même de façon minime- de transmettre à sa descendance et consciement une maladie dont le traitement définitif n'existe pas.

Enfin les gens font ce qu'ils veulent en fait, je m'en fous, si c'était moi, je ne prendrais même pas le risque d'avoir un enfant avec la possibilité même infime de lui transmettre le sida d'autant plus si je sais que je suis atteint; un peu comme si j'avais perdu un bras au cour de ma vie et que je faisais porter le risque de perdre un bras à ma descendance sous prétexte qu'il existe des prothèse vachement bien maintenant dans l'attente d'un traitement qui permettra au bras de repousser.

"Ma méconnaissance sur le sujet" elle est bien bonne celle-là, je ne suis pas ici pour vous pondre un pavet sur le sida ni à vous prouver quoique ce soit lorsque je donne une opinion.

Et je ne te le demande pas... il est évident que tu en serais incapable

Même en copiant wikipedia, tu contredirais ton propre argumentaire.

En attendant, j'attends toujours ton opinion quand à l'espérance de vie, somme toute élevée je le rappelle, des séropositifs traités par trithérapie, pierre angulaire de ta première argumentation

Pour conclure, vous vous contentez d'organismes malades comme devant être source d'engendrement très bien, vous avez donné votre opinion ! J'ai donné la mienne, il est inutile de débattre davantage sur un point de désaccord ! Merci.

Je te rappellerai également qu'une grande part des "organismes malades" sont issus de parents sains, au pire des cas porteurs sains de maladies : les maladies génétiques orphelines, on peut avoir des prédispositions à l'obésité sans avoir de parents/grands-parents énormes, idem pour l'hypertension, le diabète peut apparaître de lui-même, le sida touche n'importe qui etc.

Bref, médicalement parlant, ce n'est pas parce que tu empêcheras les pires malades de procréer que ce dont ils sont atteints disparaîtra. C'est cruel, mais c'est très simple : la nature n'est pas une garantie de perfection, et des pathologies sévères sortent parfois de nul part.

Toi-même, je suppose que tu te considères "saine" pour parler ainsi. Mais qu'est-ce qui ne te dit pas que ton patrimoine génétique, que tu transmettras (a déjà transmis à tes enfants ?) n'est pas marqué de quelques saloperies ?

"Les sidaïques, en respirant du virus par tous les pores, mettent en cause l'équilibre de la Nation. (...) Le sidaïque, (...) il faut bien le dire, est contagieux par sa transpiration, ses larmes, sa salive, son contact. C'est une espèce de lépreux, si vous voulez".

LE PEN

Anne Bouferguène (Ex DG de Thomas Cook) est séropositive depuis 25 ans et se porte très bien. Elle a 2 enfants en bonne santé.

Charlotte Valandrey est séropositive depuis 26 ans et a une fille en bonne santé.

Par contre je connais des enfants conçus par des parents séronégatifs qui se sont retrouvés sans leur papa ou leur maman très jeunes.

Comme l'a très bien dit un forumeur, la vie est une maladie mortelle. A ce rythme là, on enfante plus.

Quand on a des cas de cancers dans la famille, on sait qu'on est "à risque". Dans ce cas, interdisons aux femmes issues de ces familles de faire des enfants devant leur probabilité à chopper le cancer et décéder trop jeune.

Etant moi-même malade, si j'avais pu avoir des enfants, et qu'il y avait eu le moindre risque de transmettre ma maladie, je n'aurais jamais pris un tel risque. Surtout que sachant que mon avenir était incertain. Le problème est que les gens se basent sur leur état actuel, et ne se doutent pas un instant qu'ils vont se dégrader et à quel point.

Etant moi-même malade, si j'avais pu avoir des enfants, et qu'il y avait eu le moindre risque de transmettre ma maladie, je n'aurais jamais pris un tel risque. Surtout que sachant que mon avenir était incertain.

Ce genre d'idée est progressivement éliminé par la sélection naturelle.