Avoir des enfants et être atteint du SIDA

Très classe comme réflexion...

Toute vérité n'est pas facile à entendre.

Ce n'est pas la vérité, mais une réflexion bassement méchante dans le seul but de blesser. Ce n'est pas cela qui te grandira pour autant.

Le but de tout être vivant est de se reproduire, Sida ou pas Sida.

Je vais être monstrueux par rapport à ce que tu as écrit:

Tu as raison; sauf qu'aujourd'hui la sélection naturelle ne s'opère plus et que l'espèce humaine s'est affaiblie face aux maladies même si il y a un brassement génétique plus important.

On doit se réjouir des avancées médicales mais elles ne doivent pas permettre à un individu de prolonger dans le temps une maladie non vaincue au risque de transformer une génération en cobaye.

On voit ce qui se passe en Afrique; l'espérance de vie dans certains pays a baissé à cause du sida et fait une multitude d'orphelin atteint du sida.

Bien sur qu'il faut vaincre cette maladie mais si dans le même temps que tu dépenses de l'énergie pour stopper les effets de cette maladie sans la vaincre et qu'à côté les cas se multiplient faute de moyen, de prévention et de bon sens; ça peut durer longtemps.

Bon en même temps, je ne dis pas de flinguer toutes les personnes atteintes de n'importe quelle maladie.

Ce que je dis c'est qu'il vaut mieux dans un 1er temps vaincre la maladie et avoir un enfant que de risquer - même de façon minime- de transmettre à sa descendance et consciement une maladie dont le traitement définitif n'existe pas.

Enfin les gens font ce qu'ils veulent en fait, je m'en fous, si c'était moi, je ne prendrais même pas le risque d'avoir un enfant avec la possibilité même infime de lui transmettre le sida d'autant plus si je sais que je suis atteint; un peu comme si j'avais perdu un bras au cour de ma vie et que je faisais porter le risque de perdre un bras à ma descendance sous prétexte qu'il existe des prothèse vachement bien maintenant dans l'attente d'un traitement qui permettra au bras de repousser.

Les humains aiment jouer la à roulette russe, parier sur la vie d'autrui alors que la vie d'un enfant n'appartient qu'à lui !

Alors oui, on peut toujours mettre en avant des enfants bien portant pour trouver une excuse à la procréation anarchique et sans fondement mais, cela n'enlève rien à la réalité cruelle d'autres en souffrance dont tout le monde se fiche !

Ils sont une énième excuse pour enrichir le business associatif ! Leur cause donne des emplois, ça rassure !

Beaucoup de citoyen pensent qu'être humaniste est accepter tout et tout n'importe quoi, ils défendent bien souvent des valeurs sociales qui en réalité ils ne peuvent même appliquer au quotidien pour leur prochain !

Soyons réalistes, si le manque de conscience est inévitable, il n'en est pas moins condamnable...

La vie est un chef d'Oeuvre mais les raisons qui poussent les femmes à enfanter sont trop souvent une injure à l'humanité.

La conscience humaine alors est piétinée pour répondre à une pulsion.

A force de réduire l'être humain à un animal les hommes procréent comme des chiens !

Seulement ils ne sont pas des chiens c'est la le problème, sinon leur acte serait tout à fait pardonnable !

Ce n'est pas la vérité

Renseignes-toi don sur le sujet.

Tu ne veux pas admettre que c'est vrai, voila la vérité. Tu ne veux pas admettre que les valeurs que tu prônes sont contre-nature.

.. Avec les traitements actuels, les séropositifs peuvent avoir des enfants avec des risques "quasi" nuls de transmission à l'enfant.

Une seule question: Si on te prévient que tu as un risque "quasi-nul" de te faire écraser en traversant la route, tu traverses, ou tu attends que le risque soit nul ?

.. Avec les traitements actuels, les séropositifs peuvent avoir des enfants avec des risques "quasi" nuls de transmission à l'enfant.

Une seule question: Si on te prévient que tu as un risque "quasi-nul" de te faire écraser en traversant la route, tu traverses, ou tu attends que le risque soit nul ?

Les humains aiment jouer la à roulette russe, parier sur la vie d'autrui alors que la vie d'un enfant n'appartient qu'à lui !

+1 et comme il est évident que l'enfant à venir, que son parent soit séropositif ou séronégatif, connaîtra assurément son lot de souffrances, et que l'on a décemment pas le droit de les lui imposer, il est logique et raisonnable de dire que personne ne devrait pouvoir enfanter. Pourquoi se limiter aux séropositifs? Une mère n'a absolument pas le droit d'imposer la vie à ses enfants. Vive la stérilisation pour tous. \o/

Alors oui, on peut toujours mettre en avant des enfants bien portant pour trouver une excuse à la procréation anarchique et sans fondement mais, cela n'enlève rien à la réalité cruelle d'autres en souffrance dont tout le monde se fiche !

Et encore +1! Bien sûr on peut mettre en avant le fait qu'il y a des gens qui pensent que malgré les souffrances, leur vie vallait le coup, mais ce n'est pas le cas de tous et il est cruel d'imposer son choix aux autres sous de vagues prétextes infondés. Donner la vie c'est mal. \o/ L'eugénisme c'est bien en théorie mais pas viable, la stérélisation est la réponse. \o/

Ils sont une énième excuse pour enrichir le business associatif ! Leur cause donne des emplois, ça rassure !

Beaucoup de citoyen pensent qu'être humaniste est accepter tout et tout n'importe quoi, ils défendent bien souvent des valeurs sociales qui en réalité ils ne peuvent même appliquer au quotidien pour leur prochain !

Soyons réalistes, si le manque de conscience est inévitable, il n'en est pas moins condamnable...

La vie est un chef d'Oeuvre mais les raisons qui poussent les femmes à enfanter sont trop souvent une injure à l'humanité.

La conscience humaine alors est piétinée pour répondre à une pulsion.

A force de réduire l'être humain à un animal les hommes procréent comme des chiens !

Seulement ils ne sont pas des chiens c'est la le problème, sinon leur acte serait tout à fait pardonnable !

Et encore les chiens on les pique, alors pourquoi ne pas faire de même avec les mauvais parents qui osent procréer sans tenir compte de l'avis du futur enfant?

Vive l'euthanasie! Vive les exterminations de masse! méga \o/

PS: Attention, lire des réponses stupides peut être dangereux pour la santé mentale et peut provoquer des inepties de ce genre, veillez donc à vous crever les yeux avant de naviguer sur des forums de discution.

.. Avec les traitements actuels, les séropositifs peuvent avoir des enfants avec des risques "quasi" nuls de transmission à l'enfant.

Une seule question: Si on te prévient que tu as un risque "quasi-nul" de te faire écraser en traversant la route, tu traverses, ou tu attends que le risque soit nul ?

Le risque nul n'existe pas. Certains automobilistes grillent les feux rouges, si tu traverses à ce moment là, bah il te rentre dedans. Et pourtant le feu était rouge.

Là c'est pareil. Avec les traitements actuels, le risque de transmettre le sida à ton enfant est de l'ordre du 1 ou 2%. Autrement dit "quasi-nul".

Et de toute façon, même sans le sida, il y a des risques de transmettre des maladies. Des maladies génétiques qui étaient inactives dans ton génome, des malformations, etc. On va pas s'arrêter de vivre pour autant. Là le risque de transmission à l'enfant est très faible, alors aucune raison d'empêcher les séropositifs de faire des enfants. Le risque serait de 15% ou même 10%, je dirais pas, mais là 1%, c'est minime.

http://www.sida-info-service.org/?Avoir-un-enfant

http://apps.who.int/rhl/hiv_aids/jmicom/fr/index.html

Le risque nul n'existe pas. Certains automobilistes grillent les feux rouges, si tu traverses à ce moment là, bah il te rentre dedans. Et pourtant le feu était rouge.Et de toute façon, même sans le sida, il y a des risques de transmettre des maladies. Des maladies génétiques qui étaient inactives dans ton génome, des malformations, etc. On va pas s'arrêter de vivre pour autant. Là le risque de transmission à l'enfant est très faible, alors aucune raison d'empêcher les séropositifs de faire des enfants. Le risque serait de 15% ou même 10%, je dirais pas, mais là 1%, c'est minime.

Selon votre exemple, le piéton n'est donc pas dans son tort et n'est pas responsable de ce qui arrive !

Hors, le piéton qui traverse hors feu rouge est responsable de ce qui lui arrive en cas d'accident !

Et dans ce cas il n'engage pas seulement sa vie mais celle d'autrui !

Il en est de même pour les femmes malades atteintes du sida qui, pour reprendre l'exemple ci-dessus, décident de risquer la vie d'autrui sous-prétextes qu'elles en ont le feu vert !

C'est seulement une fois le risque prit, qu'elles s'attardent sur les conséquences et si elles constatent que personnes n'est atteint elles recommencent !

Parier sur la vie c'est amusant peut-être, sauf qu'on n'est pas au casino et que l'enjeu n'est pas une liasse de papier vert !

Que parmi mes congénères, certains d'entre-eux me traitent de con parce que je n'aime pas jouer avec la vie, franchement ça me réconforte !

Et pourquoi le sida plus que les INNOMBRABLES autres maladies potentiellement mortelle que la mère peut transmettre à l'enfant à des pourcentages variables ?

C'est quoi le sens de cette fixette ?

Avec le nombre d'anomalie génétiques portés par des personnes saines, ou alors avec le nombre de maladie génétique pouvant surgir de nul part, combien de mères sur terre trouvent encore grâce à tes yeux ?

.. Avec les traitements actuels, les séropositifs peuvent avoir des enfants avec des risques "quasi" nuls de transmission à l'enfant.

Une seule question: Si on te prévient que tu as un risque "quasi-nul" de te faire écraser en traversant la route, tu traverses, ou tu attends que le risque soit nul ?

Le risque nul n'existe pas. Certains automobilistes grillent les feux rouges, si tu traverses à ce moment là, bah il te rentre dedans. Et pourtant le feu était rouge.

Là c'est pareil. Avec les traitements actuels, le risque de transmettre le sida à ton enfant est de l'ordre du 1 ou 2%. Autrement dit "quasi-nul".

Et de toute façon, même sans le sida, il y a des risques de transmettre des maladies. Des maladies génétiques qui étaient inactives dans ton génome, des malformations, etc. On va pas s'arrêter de vivre pour autant. Là le risque de transmission à l'enfant est très faible, alors aucune raison d'empêcher les séropositifs de faire des enfants. Le risque serait de 15% ou même 10%, je dirais pas, mais là 1%, c'est minime.

http://www.sida-info...Avoir-un-enfant

http://apps.who.int/...m/fr/index.html

Admettons que ta conjointe a le sida suite à une transfusion sanguine par exemple et que toi tu ne l'ai pas; vous voulez des enfants, comment tu fais pour en avoir?

C'est vrai que le risque est une question d'appréciation

Ce que je voudrais faire remarquer, c'est que personne n'accepterait de prendre pour lui un risque de 1 %

.. Avec les traitements actuels, les séropositifs peuvent avoir des enfants avec des risques "quasi" nuls de transmission à l'enfant.

Une seule question: Si on te prévient que tu as un risque "quasi-nul" de te faire écraser en traversant la route, tu traverses, ou tu attends que le risque soit nul ?

Le risque nul n'existe pas. Certains automobilistes grillent les feux rouges, si tu traverses à ce moment là, bah il te rentre dedans. Et pourtant le feu était rouge.

Là c'est pareil. Avec les traitements actuels, le risque de transmettre le sida à ton enfant est de l'ordre du 1 ou 2%. Autrement dit "quasi-nul".

Et de toute façon, même sans le sida, il y a des risques de transmettre des maladies. Des maladies génétiques qui étaient inactives dans ton génome, des malformations, etc. On va pas s'arrêter de vivre pour autant. Là le risque de transmission à l'enfant est très faible, alors aucune raison d'empêcher les séropositifs de faire des enfants. Le risque serait de 15% ou même 10%, je dirais pas, mais là 1%, c'est minime.

http://www.sida-info...Avoir-un-enfant

http://apps.who.int/...m/fr/index.html

Admettons que ta conjointe a le sida suite à une transfusion sanguine par exemple et que toi tu ne l'ai pas; vous voulez des enfants, comment tu fais pour en avoir?

C'est expliqué là : http://papamamanbebe.net/a7391-etre-seropositif-et-faire-un-enfant-avec-le.html

Mais de toute façon, il faut suivre les indications des médecins.

Et pourquoi le sida plus que les INNOMBRABLES autres maladies potentiellement mortelle que la mère peut transmettre à l'enfant à des pourcentages variables ? C'est quoi le sens de cette fixette ? "Avec le nombre d'anomalie génétiques portés par des personnes saines, ou alors avec le nombre de maladie génétique pouvant surgir de nul part, combien de mères sur terre trouvent encore grâce à tes yeux ?

Pardonnez-moi mais le sujet est essentiellement basé sur les femmes atteintes du sida !

C'est vous même qui avez par la suite apporté au débat toute une liste de maladies autre que celle-ci !

Donc si il y a bien une fixette c'est la vôtre à vouloir faire du HS !

Mais puisque vous insistez, les femmes atteintes qui le ne savent pas et mettent des enfants au monde je ne leur jette pas la pierre !

Les femmes non malades qui enfantent est qui font un arrêt cardiaque par exemple je ne leur jette pas la pierre non plus !

Celles qui sont en bonne santé je les adorent même si à bien des égards il y aurait là aussi de quoi dénoncer sur le faite d'enfanter dans un monde pollué par exemple !

Quant à toutes les autres qui malades, savent parfaitement qu'elles engagent la vie de leur bébé mais qui n'en ont à rien foutre quitte à rentrer dans le mur me donnent particulièrement la nausée !

Mais mon opinion ne change rien je vous rassure au fait qu'elles jouent avec la vie et qu'elles rentrent dans le mur !

Avec le nombre d'anomalie génétiques portés par des personnes saines, ou alors avec le nombre de maladie génétique pouvant surgir de nul part, combien de mères sur terre trouvent encore grâce à tes yeux ?

Une bonne partie !

.. Avec les traitements actuels, les séropositifs peuvent avoir des enfants avec des risques "quasi" nuls de transmission à l'enfant.

Une seule question: Si on te prévient que tu as un risque "quasi-nul" de te faire écraser en traversant la route, tu traverses, ou tu attends que le risque soit nul ?

Le risque nul n'existant pas, je traverse. Sinon on a aussi le choix de tous se jeter sous un train dès ce soir.

.. Avec les traitements actuels, les séropositifs peuvent avoir des enfants avec des risques "quasi" nuls de transmission à l'enfant.

Une seule question: Si on te prévient que tu as un risque "quasi-nul" de te faire écraser en traversant la route, tu traverses, ou tu attends que le risque soit nul ?

Le risque nul n'existe pas. Certains automobilistes grillent les feux rouges, si tu traverses à ce moment là, bah il te rentre dedans. Et pourtant le feu était rouge.

Là c'est pareil. Avec les traitements actuels, le risque de transmettre le sida à ton enfant est de l'ordre du 1 ou 2%. Autrement dit "quasi-nul".

Et de toute façon, même sans le sida, il y a des risques de transmettre des maladies. Des maladies génétiques qui étaient inactives dans ton génome, des malformations, etc. On va pas s'arrêter de vivre pour autant. Là le risque de transmission à l'enfant est très faible, alors aucune raison d'empêcher les séropositifs de faire des enfants. Le risque serait de 15% ou même 10%, je dirais pas, mais là 1%, c'est minime.

http://www.sida-info...Avoir-un-enfant

http://apps.who.int/...m/fr/index.html

Admettons que ta conjointe a le sida suite à une transfusion sanguine par exemple et que toi tu ne l'ai pas; vous voulez des enfants, comment tu fais pour en avoir?

C'est expliqué là : http://papamamanbebe...nt-avec-le.html

Mais de toute façon, il faut suivre les indications des médecins.

Oui bon; je le savais mais je voulais en venir autrepart:

Ceux qui disent que le risque est minime - dans le cas que j'ai marqué plus haut- refusent en fin de compte de prendre le risque de procréer normalement par une relation sexuel et du coup se contredisent. Sachant que lors d'une relation non protégé tu as le risque d'attraper le sida mais visiblement certains n'ont pas de scrupule à faire prendre ce risque aux futures enfants.

Ne confonds pas tout.

Le risque de transmettre le virus à son partenaire et de le transmettre à un enfant n'est pas du tout le même....

Sachant qu'en plus, avoir un enfant, ça ne se fait pas du 1er coup .....

Ceux qui disent que le risque est minime - dans le cas que j'ai marqué plus haut- refusent en fin de compte de prendre le risque de procréer normalement par une relation sexuel et du coup se contredisent.

Pas du tout :gurp:

Le risque minime précité concerne la contamination mère-foetus. Un rapport sexuel non protégé concerne la contamination femme-époux.