Pensez-vous qu'il est utile d'investir dans une armée moderne ?

oui il est nécessaire d'avoir une armée moderne !

mais la gauche ne veut pas !:gurp:

Lorsque la gay pride a défilé à Paris dernièrement il y avait en tête de cortège des personnages de gauche dont l'un (une femme ) a dit que pour le 14 Juillet il n'est pas nécessaire que les militaires défilent que cet évènement devrait être supprimé.......Elle rêve peut-être d'un défilé gay sur les Champs-Elysés ? C'est peut-être pour elle une nouvelle forme d'armée..Après la suppression de la conscription ( que je n'impute pas à ces personnes) je crains qu'un jour avec de tels dirigeants, si clash il y a, ben on va être dans la merde.

La Libye c'est pour mettre du gazole polluant dans ta caisse et la talibanie c'est pour protéger un peuple opprimé par des fous furieux musulmans.

Conclusion, notre armée ce n'est pas pour défendre mais pour attaquer.

Si en plus elle rentre en croisade, on recule de plusieurs siècles.

Il faudrait que tu arrives à faire le distinguo entre un mandat de l'Onu et une croisade !

a quoi bon d,avoir une armée moderne en France nos futurs ennemis sont déjà chez nous et parmis nous,depuis plusde 50 ans ils attendent le moment propice,pour le moment leurs chefs rassemble leurs troupes et les font procréer pour les releves a venir

a quoi bon d,avoir une armée moderne en France nos futurs ennemis sont déjà chez nous et parmis nous,depuis plusde 50 ans ils attendent le moment propice,pour le moment leurs chefs rassemble leurs troupes et les font procréer pour les releves a venir

Ça me rappelle la série "les envahisseurs", comme David Vincent vous avez sans doute vue l'atterrissage d'un vaisseau spatial :gurp:

En tout cas ça fait peur.

Toi tu dois être un bobo vivant dans des quartiers huppés puant le fric extorqué aux travailleurs....

a quoi bon d,avoir une armée moderne en France nos futurs ennemis sont déjà chez nous et parmis nous,depuis plusde 50 ans ils attendent le moment propice,pour le moment leurs chefs rassemble leurs troupes et les font procréer pour les releves a venir

Tu peux développer ton message s'il te plaît ?

Yen a qui suivent pas...

Yen a qui suivent pas...:smile2:

Peut-être... :smile2:

---

Mais, si tu pouvais dans la foulée m'éclairer sur ce qui vient d'être écrit, je t'en serais extrêmement reconnaissant. Pour être honnête avec toi, je ne vois pas trop le rapport entre procréation assistée, futurs ennemis et armée moderne. :)

Les mots ont un sens et je n'aime pas trop quand on tourne au tour du pot.

Demande à bibi....

Vous êtes tous les mêmes, vous avez soif de reconnaissance et de gratitude et vous n'êtes même pas foutue de soutenir vos idées fétides, vous vous cachez devant des faux-semblants. Honte à vous.

Faut que tu fasses un break Doug..........

Si tout les pays du monde injectaient l'argent qu'ils mettent dans l'armée dans l'éducation et la justice. On vivrait peut-être dans un monde meilleur. Hélas, avec des si, on déplacerait des montagnes (comme on dit).

Déjà à la base, je n'aime pas l'idée d'armée, donc si ça ne tenait qu'à moi il n'y en aurait pas. Mais hélas (encore une fois), d'autres à travers le monde comme ici-même en France ne sont pas de cet avis. Paradoxalement, j’appuie l'existence d'une armée pour nous protéger de ces gens là.

Maintenant pour répondre à la question, non, je ne trouve aucune utilité à l'investissement dans une modernité meurtrière.

Mais ils ont perdu quand même.

Ta démonstration est nul à chier.

Je me permet de te citer parce que t'as réaction m'a cloué :smile2:

Voila une question simple à régler.

Le seul moyen jusque ici qu'on a connu d’établir un système politique stable ne sombrant pas dans l'anarchie, la violence, les micros guerres/pillages, etc, c'est de construire un état, des frontières, garantissant cette stabilité. Le seul moyen de garantir ces frontières et donc cette stabilité c'est posséder une armée suffisamment puissante et au service de l'état. Et garantir la stabilité ce n'est pas forcément défendre à l’intérieur du territoire mais parfois intervenir dans des situations lointaine qui par ricochet risquent de déstabiliser le pays.

Par ailleurs, pour le monde meilleur, vous est il venu à l'idée que 80 % de la technologie moderne découle de la recherche militaire ? des trucs insignifiant, comme l’énergie nucléaire, l'ordinateur, la puce électronique, les autoroutes, internet...

Et puis histoire de se souvenir du dicton "l'enfer est pavé de bonnes intentions", rappelons brièvement ce qu'a donné le pacifisme exacerbé à la veille de la guerre de 40...

A trop vivre dans l'ombre de la pax americana, ca donne à certains l'illusions grotesque que l'histoire est terminée...

Et puis histoire de se souvenir du dicton "l'enfer est pavé de bonnes intentions", rappelons brièvement ce qu'a donné le pacifisme exacerbé à la veille de la guerre de 40...

J'adore ces baratins basés sur l'ignorance des faits historiques.

Ca c'est la théorie de Pétain expliquant que la défaite de 1940 était la faute des simples soldats alors qu'il s'agissait d'une carence du commandement.

L'armée française n'a pas gagné une guerre depuis 1918 et si la France existe encore nous le devons plus à l'habileté diplomatique de gens comme de Gaulle qu'à notre force militaire.

La défaite de 1940 est dûe à ces deux facteurs (et à d'autres).

Une partie du haut commandement n'était guère compétent, et trop tourné vers la défensive et la ligne Maginot.

Mais la société de l'avant-guerre était gangrenée par le pacifisme et cela a aussi pesé de façon lourde. Pas forcément dans la conduite de la guerre, mais dans sa préparation. Car une guerre se prépare, que l'on attaque ou défende. Et oui!

La France a préférée fermer les yeux sur la bélligérance d'Hitler et essayer d'éviter la guerre à tout prix, et s'est cantonné dans la défensive (et encore...). Et elle n'a commencé à ré-armer que tardivement.

Si bien (et c'est un troisième facteur de la défaite) qe l'armée française était sous-équipée (même si des armements modernes commencaient à être produits, comme le char B1 qui était bien supérieur aux chars allemand de la même époque sauf sur le plan de la communication: il manquait des radios intégrées permettant de communiquer entre chars B1).

On peut aussi parler de la collaboration du PCF qui appliquait strictement les ordres de Moscou. Qui étaient de favoriser la "paix" et l'entente Hitler-Staline, et de s'opposer à la "guerre impérialiste" voulue par la France et l'Angleterre. Le PCF est même allé jusqu'à ordonner à ses adhérents de saboter les armes produites dans les usines.

Bien que nombre de communistes aient quittés le parti à cette époque, il n'en reste pas moins que le PCF a participé à la défaite de 1940.

Et il y a d'autres facteurs, comme la rapidité et le génie de la stratégie allemande et de certains de ses commandants tel que Erwin Rommel (que j'admire pour pas mal de raisons).

La défaite de 1940 trouve sa source dans plusieurs causes, évènements et comportement.

Vouloir expliquer cette défaite en ne se basant que sur un seul facteur, c'est de l'aveuglement et de la stupidité. Voir de la désinformation.

Comme vous lisez ce qui vous arrange, je remet une phrase :

L'armée française n'a pas gagné une guerre depuis 1918 et si la France existe encore nous le devons plus à l'habileté diplomatique de gens comme de Gaulle qu'à notre force militaire.

Une armée moderne contre la guérilla ne sert 'a rien.

D'une part elle n'est pas adaptée au terrain et d'autre part elle coute trop chère.

Même les USA sont obliges de se retirer des conflits et se retrouvent 'a la fois vaincus et ruinés.

Voila a quoi conduit une armée moderne

Faut que tu fasses un break Doug..........

Peut-être, mais en attendant, les explications n'arriveront jamais. J'aurais cru que certains électeurs frontistes auraient plus de courage, je me suis trompé.

[Fin du Hs]

La force diplomatique de De Gaulle se basait surtout sur la puissance militaire, et notamment la force de dissuasion nucléaire, donc merci d'apporter de l'eau au moulin.

Bibifricotin, il est beau le monde dans lequel tu vis, où la superpuissance américaine a pu s'imposer au monde entier depuis 50 ans par magie pure, sans aucune rapport avec sa puissance militaire et le fait qu'encore aujourd'hui ils possèdent des bases militaires dans la majeure partie des pays du monde, et qu'il n'y a pas un seul endroit dans le globe où il n'ont pas les capacités d'intervenir militairement, ne serait ce qu'en projection de troupes.