L'art est-il plus qu'un simple divertissement, est-il utile?

A priori sans art, on peut très bien continuer à vivre... le plus utile pour l'homme résidant dans ses besoins primaires.

En quoi donc l'art sert-il dans notre vie?

Quelle place lui donner?

Pour un artiste né, l'art est plus qu'utile, il est vital bien sûr! Mais pour le quidam, la personne lamda, à quoi bon? On cherche souvent dans la vie les divertissements sans voir plus loin l'oeuvre d'un artiste, d'y voir qu'il y a toute une histoire derrière, remplie d'émotions et de sentiments que l'artiste veut exprimer, sans parler de points de vue en plus qui peuvent se dégager d'une oeuvre. Mais à proprement parler, même si le beau procure toujours du plaisir, c'est peut-être sa seule utilité?

Se contenter de subvenir à nos besoins primaires reviendrait à survivre. Nous maintenons notre corps à flot pour qu'il subsiste mais sans nourriture autre nous ne serions que des zombies. Dès qu'il s'arrête d'être concentré sur la survie, l'être humain à besoin d'être alimenté émotionnellement, intellectuellement et psychiquement...sous peine de finir par trouver son propre état insupportable et de finir par s'en prendre à lui même.

L'art, la réflexion, la recherche, les loisirs, ne sont pas des besoins forcément secondaires...ils sont vitaux.

Paul Cézanne disait : " peindre signifie penser avec son piceau".

J'ai souvent comparé l'Art avec la musique, il y a des oeuvres magistrales, des mozarts et des beethovens de la peinture, de la sculpture, de la photographie..., il y a d'autres oeuvres plus modestes, mais dont on a de cesse de réécouter les morceaux.

Qu'il soit populaire ou classique chacun apprécie tel ou tel genre de musique, Blues, Jazz, Variétés, Rock, Rap et j'en passe, chacun y trouve son compte.

L'Art un simple divertissement ? peut-être pour certains, mais pas pour tout le monde.

L’art ne sert à rien.

L’art est un luxe nécessaire.

L’art est le reflet ou lamise en forme par l’artiste de ce que son esprit perçoit des signaux de sonenvironnement, du lieu ou il vit, de son époque, de sa condition d’être humain,de ses joies, de ses tristesses, de ses souffrances, des influences qu’il a reçuesou de celles qu’ils rejettent violemment.

La synthèse de tout cela,abouti à une œuvre visible, lisible ouauditive, qui est en fait un moyen extraordinaire de communication de l’artistevers ses contemporains.

L’artiste, au travers sonart, est quelqu’un qui s’expose au jugement et à la critique de son entourage,qui exacerbe d’autant sa sensibilité, car son œuvre engage tout son être.

La reconnaissance est pourlui ou elle, la source d’un immense bonheur, puisqu’indissociable des sentiments humains

Je crois que l'esthétique joue un role pragmatique vital dans les choix tant des théories et modèles concurrents, que dans les orientations politiques et diplomatiques. La grossièreté peut parfois avoir certains égards originaux séduisant les esprits, mais naturellement, nous sommes attirés par ce qui est beau, et l'art permet d'affuter cette aptitude innée et la maintenir en éveil.

Tiens, ca me fait penser l'émmission sur arte diffusée hier soir avec des citations interressante de kant et autres philosophe (plus ou moins discutables) consernant différentes conceptions divers et variées.

L'art d'interpréter peut-il surpasser la réalité aux yeux de l'oratoire?

(ou l'imitation peut-elle être considérée comme plus véritable que la réalité...)

Une petite annecdote métaphorique sur l'art et la perception de celui-ci sous forme ludique a était prise pour imager cet état de fait discutable:

"Lors d'un concours d'imitation du cochon, la prestation d'un concurrent rend le publique unanime sur l'extraordinnaire ressemblance; alors un gars du terroire se lève et affirme venir du terroir et ne pas reconnaitre le cri du cochon dans cette prestation qui lui semble ridicule... Il donne alors la sienne auquel personne n'adhère puis, il ouvre sa veste dans laquelle il avait dissimulé un vrai cochon...."

Je vais rechercher le lien de cette émmission!

Source recherchée:

Philosophie - Durée : 25 min

Art

Réalisateur : Philippe Truffault, Invité : Paul Clavier, Présentateur : Raphaël Enthoven

Est-ce l'art qui imite la nature ou l'inverse ? Que vaut un art qui pense ? Et si, avant d'être une production humaine, l'art était d'abord une leçon que la spontanéité naturelle adresse aux artifices de l'intelligence ? Pour cette traversée des apparences, Raphaël Enthoven invite le philosophe Paul Clavier

l'art est férocement égoïste

Je pense qu'au contraire, c'est une sorte de partage! Par contre, ne pas confondre "l'art" et "lard".... (réf: donner du lard aux cochons)

L'art , c'est une sorte de liberté

C'est simplement une façon de se vider l'esprit .

Je pense que l'art est nécessaire, à un degré plus ou moin important, dans le vie de chaque être humain et peut orienter nos choix et décisions sur un certain nombre de choses. De plus, apprécier l'art cela nous différencie des animaux

C'est simplement une façon de se vider l'esprit .

Dans les deux sens (1er ou second degrés) selon l'auteur et son but.

l'art est férocement égoïste

Pourquoi tu dis ça ?

J'ai longtemps fouillé internet, j'ai une banque de données de 700 portraits de femme du 19e siècle et j'en suis ravie.

Donc l'art rend un peu plus henreux dans un monde dur.

C'est comme du beurre dans un plat, on peut s'en passer mais ça améliore l'ordinaire.

Pour moi l’art est un langage.

Alors la question du topic revient un peu à se demander si le langage est utile ou divertissant...

C’est un langage libre et déraisonnable, sans code, sans grammaire, sans convention restrictive. Le langage des symboles, des inconscients, des esprits, des émotions.

C’est le langage de l’âme, qui s’adresse tant à elle-même qu’au reste du monde.

L’art ça se vit. Ça ne se réfléchit pas.

Devant une œuvre d’art, je ne me dis jamais "j’aime", "j’apprécie" ou "j’aime pas".

Soit ça me parle, soit ça ne me parle pas.

Et si ça me parle... alors je me sens aussi nue et aussi vulnérable devant cette "parole", que ne l’est à mes yeux celui qui l’a émise...

L’art est impudique. C’est un accès à l’Être dans son entier.

.

Picasso et Pic assiette en une époque reculée, ont eu la même idée, l'ont concrétisée identiquement, leurs tableaux n'étaient pas des copies de l'un(e) sur l'autre, il s'agissait de parfaits originaux ; pour autant, le marché de l'Art a suggéré à Pic assiette de veiller d'abord sur sa propre destinée avant celle de Picasso, et l'Histoire a retenu Picasso, dont les toiles se sont vendues plus chères après son décès que de l'époque où il pouvait jouir de ses revenus.... Pourtant un certain Pic assiette un jour, et sans connivence avec Picasso, a fait un Picasso.... c'est la petite histoire des artistes...