L'univers peut-il être le fruit du hasard ?

On ne peut pas savoir si c'est le cerveau qui créé la conscience ou s'il n'en est que le réceptacle.

Et bien si. Les deux mon cher Watson.

Tu as l'esprit, indépendant du corps.

Rasoir d'Occam => pas d'esprit indépendant de la matière.

Sinon, nous pouvons aussi supposer que notre esprit vient d'un thétan, ou croire en n'importe quoi.

Le rasoir d'Occam, vous l'aimez n'est-ce pas ? Cependant, vous oubliez une chose, le rasoir d'Occam indique que l'hypothèse la plus simple est probablement la meilleure. Cela n'implique pas que l'hypothèse la plus épurée soit la meilleure, ni que l'hypothèse la plus matérialiste soit la meilleure. Ici donc, le rasoir d'Occam ne permet de justifier rien du tout. C'est votre avis que pas d'esprit indépendant de la matière est la solution la plus simple.

Le concept du rasoir d'Occam, notamment, prend appui sur les hypothèses déjà énoncées. Or, justement, ici, il n'y en a pas, le fait que l'esprit ne soit pas indépendant de la matière jusqu'à preuve du contraire (qui est le principe sur lequel vous basez votre argumentation) est justement le principe refusé.

Tu as l'esprit, indépendant du corps.

Rasoir d'Occam => pas d'esprit indépendant de la matière.

Sinon, nous pouvons aussi supposer que notre esprit vient d'un thétan, ou croire en n'importe quoi.

on peut dire aussi :

pas d'esprit indépendant de l'energie.

car une onde electro-magnetique contient de l'information .

donc l'esprit peut se contenter de l'energie sans dependre forcement de la matiere .

il y a autant de chance que l univers soit née du hasard qu une explosion dans une imprimerie donne naissance a une encyclopédie ... de je cé plus ki ...

Pas mal !

Dans un monde où les constantes physiques sont paramétrées à une trentaine voir quarantaine de chiffres près après la virgule...Je ne sais pas si on peut encore parler de hasard.

Si les constantes physiques étaient différentes, nous nous extasierions quand même devant leur valeur fixée avec une si grande précision pour que l'univers soit tel que nous le connaissons !

Le fait est qu'elles ne sont pas différentes et qu'elles sont comme nous les connaissons : pas avec un ou deux chiffres après la virgule , mais trente , quarante voir plus quand on se met à calculer certaines valeurs...Influencer sur l'un deux peut avoir son impact , donc ces chiffres ne sont par définition pas là "par hasard". Ce qui effectivement laisse de quoi s'extasier...et réfléchir...Ce serait dommage de repousser cette invitation à la réflexion par un simple "si" qui suffirait à mettre Paris dans une bouteille

Tout à fait, pour cette raison, la théorie de Dieu et hautement plus probable que celle du hasard...

Ce qui est intéressant de constater , c'est que la théorie / hypothèse de Dieu n'a jamais pu être mise de côté...et ce au sein même de la communauté scientifique. On a toujours eu des savants qui dans une démarche scientifique et philosophique cohérente ont su mettre en avant le "créationnisme".

Donc pour un "concept de faible d'esprit" ou "irrationnel" , je trouve qu'au travers tous ces siècles il tient plutôt bien la route....voir très bien...Le fait qu'il soit encore d'actualité à notre époque montre qu'au contraire , il n'est pas si dénué de sens...sinon on (l'humanité) aurait fini par l'abandonner comme d'autres croyances qui ont beaucoup moins bien résisté avec le temps...Enfin cela tend aussi à mettre en évidence que Dieu ce n'est pas qu'une affaire de raison mais aussi de coeur...La question qui se pose une fois de plus est donc (selon moi bien entendu) , est-ce réellement de Son existence que nous devons discuter ou de Sa reconnaissance...

Tout à fait, pour cette raison, la théorie de Dieu et hautement plus probable que celle du hasard...

C'est un bon argument pour l'existence de Dieu mais rappelons deux choses :

- Si l'on imagine des milliards d'univers commençant au hasard, dont la plupart finissent par échouer faute d'avoir la bonne combinaison de constantes, alors notre univers paraît beaucoup moins extraordinaire, c'est la simple possibilité de gagner à un Loto complexe sur des milliards et des milliards de tirages... C'est l'illusion rétrospective, comme certains gagnants du Loto peuvent croire que toute leur vie était destinée à gagner cette fortune, qui n'est pourtant le fait que du hasard. La seule certitude c'est que nous sommes apparus dans cet univers, parce que les constantes de cet univers permettaient cette apparition, ni plus ni moins.- Même si un Principe conscient de l'univers existe et en est la cause, cela n'implique nullement que ce Principe (que l'on peut appeler Dieu si l'on veut), soit bon, ni qu'il se préoccupe des êtres humains. Bref on est encore à 100 000 lieux des religions, Dieu peut très bien exister en tant que Principe et cause de l'univers et toutes les religions qui en parlent être à part cela totalement fausses.

Le problème est que tu opposes aux faits concrets (la complexité de l'Univers qui laisse plus apparaître qu'il a été paramétré que livré à lui-même ou au hasard) un "si" qui suppose que des milliards et milliards d'autres univers existent et que forcément dans le lot , il devrait bien en avoir un aussi réussi que le notre....Bien que cette théorie ne repose sur aucune preuve...elle ne résout pour autant pas le problème...Il suffit juste de mettre la question au pluriel : Les Univers d'où viennent-ils ? Et nous revoilà à la case départ...

Pour le reste je ne suis pas d'accord non plus , si cela était le cas nous n'aurions pas évolué dans un monde où la nature nous procure de quoi vivre , où les animaux nous sont soumis pour nos travaux (élevages , transports) , où la nature nous protège de certains phénomènes (couche d'ozone par exemple)...C'est plus un signe de bonté et de considération envers l'Homme de la part de Celui qui est à l'origine de ce monde et notre présence ici qu'autre chose... A partir de là , et au vu de la nature de l'Homme qui le poussera à se poser des questions existentielles comme "pourquoi suis-je ici" , ce qui au vu de tous ces "évènements hasardeux" serait logique...Encore plus s'il commence par accepter Dieu comme origine de l'Univers..."Pourquoi m'a t-Il créé ?"... et la religion prend sa place dans le cheminement spirituel de chacun...

" casdenor, le 21 novembre 2011 - 12:04, dit :

On ne peut pas savoir si c'est le cerveau qui créé la conscience ou s'il n'en est que le réceptacle "

Ce n'est pas le cerveau qui créé la conscience , oui , il n'en est que le receptacle .

Mais la conscience c'est l'esprit .

Et l'esprit ne s'arrete pas aux limites du corps .

L'esprit est illimité et partout , il n'a pas de lieu précis , il englobe tout .

L'esprit dépasse du cerveau, bien entendu, puisqu'on peut parler aux autres, écrire des livres, organiser le monde selon nos esprits. Mais c'est une action de l'esprit sur le monde, pas le monde qui serait inclut dans l'esprit. Et l'esprit a besoin d'un support pour exister, et le support c'est la matière. Donc l'esprit est une activité de la matière.

Si l'univers nous semble si particulier, c'est parce que nous nous le représentons dans notre esprit, à partir de nos sens, et alors bien entendu, il a des caractéristiques qui permettent notre émergence, c'est le principe anthropique. Ensuite on constate la vie, et on met ça au centre de notre esprit. On fait donc une sorte d'égocentrisme de notre espèce humaine, de la vie avec ADN, des caractéristiques de notre planète et de l'univers. De là on en déduit que nous sommes trop particulier pour être le fruit du hasard. Mais en fait, c'est notre représentation qui est particulière, du fait de cet égocentrisme spirituel. Si un être donne naissance à ce monde centré sur nous, c'est nous-mêmes, parce que nos sens nous montre ce qu'il y a de plus proche.

il y a autant de chance que l univers soit née du hasard qu une explosion dans une imprimerie donne naissance a une encyclopédie ... de je cé plus ki ...

Il faut distinguer ce qui est le fruit de l'évolution et ce qui est le fruit de notre position particulière dans l'univers. L'évolution est une convergence progressive, pas une apparition à partir de rien.

1321878297[/url]' post='6799058']

Le rasoir d'Occam, vous l'aimez n'est-ce pas ? Cependant, vous oubliez une chose, le rasoir d'Occam indique que l'hypothèse la plus simple est probablement la meilleure. Cela n'implique pas que l'hypothèse la plus épurée soit la meilleure, ni que l'hypothèse la plus matérialiste soit la meilleure. Ici donc, le rasoir d'Occam ne permet de justifier rien du tout. C'est votre avis que pas d'esprit indépendant de la matière est la solution la plus simple.

Le concept du rasoir d'Occam, notamment, prend appui sur les hypothèses déjà énoncées. Or, justement, ici, il n'y en a pas, le fait que l'esprit ne soit pas indépendant de la matière jusqu'à preuve du contraire (qui est le principe sur lequel vous basez votre argumentation) est justement le principe refusé.

Tu te trompes. Le rasoir d'Occam a aussi le sens de dire : ne multiplions pas les entités inutiles. Si un vase est tombé et qu'on peut montrer qu'il y a eu un fort coup de vent à ce moment là, cette hypothèse suffit et il serait absurde d'imaginer en plus l'action d'un fantome invisible ayant pouvoir d'agir sur la matière pour expliquer cette chute. C'est pareil pour l'esprit, si tout peut se rapporter à l'action du cerveau, il n'y a nulle nècessité d'imaginer une entité en plus.

Exact.

1321876935[/url]' post='6798980']

1321816182[/url]' post='6797423']C'est un bon argument pour l'existence de Dieu mais rappelons deux choses :

- Si l'on imagine des milliards d'univers commençant au hasard, dont la plupart finissent par échouer faute d'avoir la bonne combinaison de constantes, alors notre univers paraît beaucoup moins extraordinaire, c'est la simple possibilité de gagner à un Loto complexe sur des milliards et des milliards de tirages... C'est l'illusion rétrospective, comme certains gagnants du Loto peuvent croire que toute leur vie était destinée à gagner cette fortune, qui n'est pourtant le fait que du hasard. La seule certitude c'est que nous sommes apparus dans cet univers, parce que les constantes de cet univers permettaient cette apparition, ni plus ni moins.

"imagine" - cette théorie est le fruit de l'imagination, de la seule imagination. Pour cette raison, on ne peut lui accorder de crédit, en tout cas, cette théorie s'avère extrêmement improbable.

- Même si un Principe conscient de l'univers existe et en est la cause, cela n'implique nullement que ce Principe (que l'on peut appeler Dieu si l'on veut), soit bon, ni qu'il se préoccupe des êtres humains. Bref on est encore à 100 000 lieux des religions, Dieu peut très bien exister en tant que Principe et cause de l'univers et toutes les religions qui en parlent être à part cela totalement fausses.

Tout à fait. Maintenant, a-t-on de bonne raisons de penser que Dieu s'est révélé aux hommes ? Je réponds oui mais cela fait l'objet d'un autre fil de discussion...

Tu te trompes totalement sur le point numéro un. Tu n'as pas plus de connaissance que moi sur le nombre d'univers existant ou ayant existé, donc il n'y a pas moi qui serait dans l'imagination et toi dans la réalité, mais ta position au même titre que la mienne est une hypothèse. J'ajoute que mon hypothèse de milliards d'univers existant cadre tout à fait avec l'incroyable, et à vrai dire inconcevable pour notre esprit, générosité dispendieuse de la nature avec ses milliards de soleils et milliards de milliards de planètes.

Sur la révélation de Dieu aux hommes je suis évidemment en désaccord, rien ne tien rationnellement la route dans toutes ces histoires.

Erreur, florent52, car le fait, dans notre cas, que le cerveau engendre l'esprit n'est plus simple QUE dans le cadre d'un postulat matérialiste. Or, c'est ce postulat même qui est refusé ici rendant toute utilisation du rasoir d'occam pour justifier de cette relation de cause à effet, totalement infondée.

1321884307[/url]' post='6799225']

1321816182[/url]' post='6797423']

1321815233[/url]' post='6797397']

Tout à fait, pour cette raison, la théorie de Dieu et hautement plus probable que celle du hasard...

C'est un bon argument pour l'existence de Dieu mais rappelons deux choses :

- Si l'on imagine des milliards d'univers commençant au hasard, dont la plupart finissent par échouer faute d'avoir la bonne combinaison de constantes, alors notre univers paraît beaucoup moins extraordinaire, c'est la simple possibilité de gagner à un Loto complexe sur des milliards et des milliards de tirages... C'est l'illusion rétrospective, comme certains gagnants du Loto peuvent croire que toute leur vie était destinée à gagner cette fortune, qui n'est pourtant le fait que du hasard. La seule certitude c'est que nous sommes apparus dans cet univers, parce que les constantes de cet univers permettaient cette apparition, ni plus ni moins.- Même si un Principe conscient de l'univers existe et en est la cause, cela n'implique nullement que ce Principe (que l'on peut appeler Dieu si l'on veut), soit bon, ni qu'il se préoccupe des êtres humains. Bref on est encore à 100 000 lieux des religions, Dieu peut très bien exister en tant que Principe et cause de l'univers et toutes les religions qui en parlent être à part cela totalement fausses.

Le problème est que tu opposes aux faits concrets (la complexité de l'Univers qui laisse plus apparaître qu'il a été paramétré que livré à lui-même ou au hasard) un "si" qui suppose que des milliards et milliards d'autres univers existent et que forcément dans le lot , il devrait bien en avoir un aussi réussi que le notre....Bien que cette théorie ne repose sur aucune preuve...elle ne résout pour autant pas le problème...Il suffit juste de mettre la question au pluriel : Les Univers d'où viennent-ils ? Et nous revoilà à la case départ...

Pour le reste je ne suis pas d'accord non plus , si cela était le cas nous n'aurions pas évolué dans un monde où la nature nous procure de quoi vivre , où les animaux nous sont soumis pour nos travaux (élevages , transports) , où la nature nous protège de certains phénomènes (couche d'ozone par exemple)...C'est plus un signe de bonté et de considération envers l'Homme de la part de Celui qui est à l'origine de ce monde et notre présence ici qu'autre chose... A partir de là , et au vu de la nature de l'Homme qui le poussera à se poser des questions existentielles comme "pourquoi suis-je ici" , ce qui au vu de tous ces "évènements hasardeux" serait logique...Encore plus s'il commence par accepter Dieu comme origine de l'Univers..."Pourquoi m'a t-Il créé ?"... et la religion prend sa place dans le cheminement spirituel de chacun...

Sur le premier point j'ai pour l'essentiel répondu dans mon message précédent. Le fait que nous percevions un univers n'implique nullement qu'il n'en existe pas d'autres, tu es tout comme moi dans l'hypothèse. Quant à la cause de ce ou de ces univers tu n'en as pas plus connaissance que moi.

Ton deuxième point est totalement victime de l'illusion anthropomorphique, tu imagines le monde fait pour nous, alors qu'objectivement la seule chose que l'on peut dire est que si les conditions n'étaient pas favorables à la vie nous ne pourrions tout simplement pas nous poser toutes ces questions, rien de plus.

1321894627[/url]' post='6799729']

Erreur, florent52, car le fait, dans notre cas, que le cerveau engendre l'esprit n'est plus simple QUE dans le cadre d'un postulat matérialiste. Or, c'est ce postulat même qui est refusé ici rendant toute utilisation du rasoir d'occam pour justifier de cette relation de cause à effet, totalement infondée.

C'est faux tu te trompes totalement. Il n'y a nulle besoin de se placer a priori dans un cadre matérialiste pour trouver plus simple l'explication par le cerveau seul.

Prenons encore une fois le même cas concret : un individu perd la faculté de reconnaître des objets après un AVC ayant détruit une partie de son cerveau.Mon explication serait alors la suivante : cet AVC est la cause unique qui explique ce handicap de reconnaissance des objets.

As-tu donc une explication plus simple ou au minimum aussi simple à fournir pour expliquer ce phénomène? Si ce n'est pas le cas tu vois bien que c'est moi qui ai raison, indépendamment de tout postulat de départ.

C'est faux tu te trompes totalement. Il n'y a nulle besoin de se placer a priori dans un cadre matérialiste pour trouver plus simple l'explication par le cerveau seul.

Prenons encore une fois le même cas concret : un individu perd la faculté de reconnaître des objets après un AVC ayant détruit une partie de son cerveau.Mon explication serait alors la suivante : cet AVC est la cause unique qui explique ce handicap de reconnaissance des objets.

As-tu donc une explication plus simple ou au minimum aussi simple à fournir pour expliquer ce phénomène? Si ce n'est pas le cas tu vois bien que c'est moi qui ai raison, indépendamment de tout postulat de départ.

Oui: l'avc est la cause unique qui explique ce handicap de reconnaissance des objets.

Ah tiens, c'est le même. Pourquoi ?

Ah oui, je redonne le tien correctement: L'avc est la cause unique qui explique ce handicap de reconnaissance des objets par le fait que l'esprit ait été modifié de façon qu'il n'est plus capable de reconnaître quelque chose.

Et le mien correctement: L'avc est la cause unique qui explique ce handicap de reconnaissance des objets par le fait que le cerveau a été modifié de façon qu'il n'est plus capable de transmettre quelque chose.

Le problème est, encore une fois, que tu te places dans un principe matérialiste: d'abord c'est matériel, ensuite, on réfléchit, parce que, que tout vienne de la matière, c'est plus simple. Mais ça n'est pas partagé par tout le monde. Ta théorie est cohérente (le matérialisme a résolu le paradoxe de l'incohérence de la raison), mais celle que je présente l'est tout autant.

1321896068[/url]' post='6799812']

C'est faux tu te trompes totalement. Il n'y a nulle besoin de se placer a priori dans un cadre matérialiste pour trouver plus simple l'explication par le cerveau seul.

Prenons encore une fois le même cas concret : un individu perd la faculté de reconnaître des objets après un AVC ayant détruit une partie de son cerveau.Mon explication serait alors la suivante : cet AVC est la cause unique qui explique ce handicap de reconnaissance des objets.

As-tu donc une explication plus simple ou au minimum aussi simple à fournir pour expliquer ce phénomène? Si ce n'est pas le cas tu vois bien que c'est moi qui ai raison, indépendamment de tout postulat de départ.

Oui: l'avc est la cause unique qui explique ce handicap de reconnaissance des objets.

Ah tiens, c'est le même. Pourquoi ?

Ah oui, je redonne le tien correctement: L'avc est la cause unique qui explique ce handicap de reconnaissance des objets par le fait que l'esprit ait été modifié de façon qu'il n'est plus capable de reconnaître quelque chose.

Et le mien correctement: L'avc est la cause unique qui explique ce handicap de reconnaissance des objets par le fait que le cerveau a été modifié de façon qu'il n'est plus capable de transmettre quelque chose.

Le problème est, encore une fois, que tu te places dans un principe matérialiste: d'abord c'est matériel, ensuite, on réfléchit, parce que, que tout vienne de la matière, c'est plus simple. Mais ça n'est pas partagé par tout le monde. Ta théorie est cohérente (le matérialisme a résolu le paradoxe de l'incohérence de la raison), mais celle que je présente l'est tout autant.

Non, tu exprimes fort mal les choses. Il n'y a nulle intervention de l'esprit (si on entend par esprit un principe immatériel) dans mon explication.

Mon explication est : L'AVC a détruit une partie du cerveau -> Cette partie du cerveau commandait la reconnaissance des objets -> Cet AVC est donc la cause unique (cause matérielle, sang répandu dans le cerveau et détruisant les neurones) qui explique la difficulté de reconnaissance aquise des objets par le sujet atteint.

Essaye donc de faire aussi clair et aussi simple pour ton explication!

Mon explication est : L'AVC a détruit une partie du cerveau -> Cette partie du cerveau commandait la reconnaissance des objets -> Cet AVC est donc la cause unique (cause matérielle, sang répandu dans le cerveau et détruisant les neurones) qui explique la difficulté de reconnaissance aquise des objets par le sujet atteint.

Mon explication est: L'AVC a détruit une partie du cerveau -> cette partie du cerveau transmettait la reconnaissance des objets -> cet AVC est donc la cause unique (cause matérielle, sang répandu dans le cerveau et détruisant les neurones) qui explique la difficulté de reconnaissances des objets acquise par le sujet atteint.

1321897928[/url]' post='6799910']

Mon explication est : L'AVC a détruit une partie du cerveau -> Cette partie du cerveau commandait la reconnaissance des objets -> Cet AVC est donc la cause unique (cause matérielle, sang répandu dans le cerveau et détruisant les neurones) qui explique la difficulté de reconnaissance aquise des objets par le sujet atteint.

Mon explication est: L'AVC a détruit une partie du cerveau -> cette partie du cerveau transmettait la reconnaissance des objets -> cet AVC est donc la cause unique (cause matérielle, sang répandu dans le cerveau et détruisant les neurones) qui explique la difficulté de reconnaissances des objets acquise par le sujet atteint.

Et peux-tu donc m'expliquer comment cette partie du cerveau "transmettait" la reconnaissance des objets?

Tu vois la différence? Mon explication est plus simple car elle est homogène au cerveau, tout se passe dans le cerveau. Toi tu as besoin de faire intervenir une entité supplémentaire, donc tu dois expliquer comment ce fait le lien avec cette nouvelle entité (que tu te gardes bien de citer dans ton explication, ce qui la rend clairement incomplète voire malhonnête à mes yeux).

Non, ton explication te paraît plus simple, parce qu'elle est matérialiste. De même que l'explication qui dit que le soleil tourne autour de la terre paraît plus simple, puisqu'on le voit. Pour autant, quand on avance, on découvre que ce n'est pas le cas, pour de nombreuses raisons que je ne vais pas évoquer ici.

Mon explication me paraît plus simple, parce qu'elle est cohérente avec la conception que l'esprit ne naît pas du cerveau. Or, le fait est que ton explication n'est pas cohérente avec ce principe, pas plus que la mienne n'est cohérente avec le tien. Le rasoir d'Occam ne peut pas être utilisé ici, puisque, encore une fois, si on ne prend pas en compte l'esprit comme autre chose que le corps, on arrive au fait que c'est le cerveau qui fait tout naître, et si on le prend, au fait que le cerveau transmet.

Concernant le lien avec ladite entité, il prendrait sans doute autant de temps à expliquer que ne le prendrait une explication du fonctionnement précis du cerveau. En d'autres termes, je ne vais pas passer dix heures à expliquer quelque chose avec une personne qui part, de base, avec le principe que cette chose est fausse, puisqu'elle n'a pas le même système de pensée, et ne cherche qu'à appuyer le sien comme un inquisiteur d'un nouveau genre.

Je me répète, mais je n'ai pas dit que ta manière de voir les choses est fausse, j'ai dit qu'elle était cohérente, de même que lorsque je dis que la mienne est vrai (si je l'ai dit, j'en doute, mais peut-être) je souhaite dire qu'elle est cohérente. Je ne me préoccupe ni du vrai, ni du faux, juste de la cohérence.

1321899486[/url]' post='6800016']

Non, ton explication te paraît plus simple, parce qu'elle est matérialiste. De même que l'explication qui dit que le soleil tourne autour de la terre paraît plus simple, puisqu'on le voit. Pour autant, quand on avance, on découvre que ce n'est pas le cas, pour de nombreuses raisons que je ne vais pas évoquer ici.

Mon explication me paraît plus simple, parce qu'elle est cohérente avec la conception que l'esprit ne naît pas du cerveau. Or, le fait est que ton explication n'est pas cohérente avec ce principe, pas plus que la mienne n'est cohérente avec le tien. Le rasoir d'Occam ne peut pas être utilisé ici, puisque, encore une fois, si on ne prend pas en compte l'esprit comme autre chose que le corps, on arrive au fait que c'est le cerveau qui fait tout naître, et si on le prend, au fait que le cerveau transmet.

Concernant le lien avec ladite entité, il prendrait sans doute autant de temps à expliquer que ne le prendrait une explication du fonctionnement précis du cerveau. En d'autres termes, je ne vais pas passer dix heures à expliquer quelque chose avec une personne qui part, de base, avec le principe que cette chose est fausse, puisqu'elle n'a pas le même système de pensée, et ne cherche qu'à appuyer le sien comme un inquisiteur d'un nouveau genre.

Je me répète, mais je n'ai pas dit que ta manière de voir les choses est fausse, j'ai dit qu'elle était cohérente, de même que lorsque je dis que la mienne est vrai (si je l'ai dit, j'en doute, mais peut-être) je souhaite dire qu'elle est cohérente. Je ne me préoccupe ni du vrai, ni du faux, juste de la cohérence.

Non, encore une fois tu ne veux pas regarder les choses en face:

A) Tu n'as absolument pas le moindre début d'explication concernant cette mystérieuse "transmission". Ce n'est pas que tu ne veut pas l'expliquer, c'est que tu ne peut rout simplement rien fournir, peanuts. Tu cherches à mettre sur le même pied deux hypothèses dont l'une a une abondante littérature grandissant chaque jour pour l'attester (études sur le rôle des neurones dans la reconnaissance des formes, clinique précise de l'AVC) et l'autre, en face, RIEN absolument rien venant la soutenir.

B) Il y a bel et bien infraction au rasoir d'Occam lorsque tu surajoutes à une explication suffisante par elle-même, une explication supplémentaire inutile (dont en tous les cas absolument rien n'atteste l'utilité) pour la doubler.

Ton explication intenable sur le cas qui nous intéresse est tout à fait transposable à l'exemple que je prenais du vase renversé par un coup de vent. Mon explication est : Un coup de vent a eu lieu -> Ce coup de vent est la cause unique qui explique le renversement du vase, et une explication redondante dans ton style pourrait être : Un coup de vent a eu lieu qui a transmis une information à un ange invisible ayant pouvoir de renverser les objets -> Ce coup de vent est donc la cause qui explique le renversement du vase.Mais ici la cause n'est pas unique, pas plus que dans ton explication sur l'esprit puisqu'une autre entité intervient, dont on a aucune preuve ni absolument aucune idée de la manière dont elle procède.

Je te laisse y réfléchir pour moi cette question, à s'en tenir du moins à ce que nous savons aujourd'hui, est réglée.