Le mariage de Patrick et Guillaume.

@Sylareen

Un père adoptif est un père, pas un beau-père, et une mère adoptive est une mère, pas une belle-mère.

Entièrement d'accord... c'est pour ça que je souligne la nuance dans le premier paragraphe du message que tu as cité.

Pour moi les parents adoptifs remplacent les géniteurs, or les géniteurs sont mâle et femelle, et pour moi c'est un repère important à conserver.

Donc je considère que deux hommes ne peuvent pas adopter ensemble un enfant - mais que l'un peut adopter, devenant ainsi le père de cet enfant quand l'autre sera son beau-père.

Entre deux hommes aimants et un homme et une femme aimants, je pense que c'est avec ces derniers qu'un enfant sera le mieux (marre des comparaisons de type "entre des gens qu'ils sont super trop bien et des vilains affreux, tu choisis qui"... ).

Les "mauvais parents" sont déjà exclus du processus d'adoption... c'est lourd, et je me rappelle la remarque d'une amie qui me disait trouver injuste le fait qu'on soit très exigeants envers eux quand des parents indignes, elle en rencontrait à tous les coins de rue...

Ah bon ? Dans ce cas, je ne comprend vraiment pas où tu veux en venir.

Tu ne trouves pas ça normal de pouvoir adopter un enfant à deux parents de même sexe, mais tu trouves ça normal de pouvoir devenir le beau-père d'un enfant adopté par un homme.

Donc dans le cas où un homme ou une femme adopte un enfant, et se marie immédiatement après à un autre homme ou une autre femme, tu trouves ça normal que cette deuxième personne élève l'enfant comme son fils / sa fille, joue le même rôle qu'un parent, etc. mais tu ne trouverais pas ça normal qu'ils aient directement adopté ensemble ?

Ton raisonnement me laisse perplexe.

Si deux parents homos adoptent un enfant ensemble, évidemment qu'ils vont pas dire "Lol fiston, t'es né dans le ventre de papa ! En fait, papa a enculé papa, et tu a grossi dans son intestin."...

Et puis l'enfant il est pas con, il va aller à l'école et tout, il se doute bien que c'est pas possible de naître de deux personnes de même sexe...

Donc en gros, si je résume ton argument, tu dis "Lol ok, adopte autant d'enfants que tu veux, ensuite marie toi à qui tu veux. Cette deuxième personne aura le droit d'élever tes enfants comme ses propres enfants. Mais hors de question que vous adoptiez à deux ! Bah oui, il a le droit de les élever comme ses propres enfants, mais il a pas le droit que ça soit ses propres enfants !".

Alors qu'au final, ça revient au même...

@Sylareen toujours : comme je le précisais dans ma réponse (écrite avant de voir ton dernier message) dans le cas d'enfants adoptés par un couple hétéro, le monsieur se substitue au géniteur, la dame à la génitrice, on a toujours une branche masculine et une branche féminine.

Et pourtant, l'enfant ne descend ni de l'un, ni de l'autre.

C'est une question de repères. Un père, c'est le géniteur, ou celui qui l'a remplacé. Une mère, c'est la génitrice, ou celle qui l'a remplacée.

Et un beau-père ou une belle-mère ne sont pas un père ou une mère.

J'ai l'impression de me répéter, mais... ce n'est pas une question d'amour, ce n'est pas une question d'éducation, c'est un souci de se situer dans une lignée. Qu'elle soit généalogique ou adoptive, peu importe.

Pour toi, c'est sans importance, mais pour moi ça l'est.

Et puis l'enfant il est pas con, il va aller à l'école et tout, il se doute bien que c'est pas possible de naître de deux personnes de même sexe...

Ah oui ? A partir de quel âge ? :)

(C'est une vraie question, si tu m'as lue tu sais d'où elle vient :))

(Et on peut adopter seul tout en étant marié).

Et puis, admettons qu'on puisse avoir deux pères. Qu'est-ce qui empêcherait d'avoir aussi une mère ? Ou deux ? De se retrouver avec trois ou quatre parents (reconnus comme tels) ?

Mon point de vue est simplement qu'il est important pour un enfant d'être élevé par des gens bien.

Ce premier postulat est déjà bien loin d'être une évidence...d'autant plus que nous en avons tous notre propre définition. Hommes et Femmes, ce sont déjà des choses avec des définitions multiples...s'il s'agit d'avoir un pénis et un vagin , je pense que ça ne sera pas difficile de l'enseigner à un enfant. Le reste, c'est de la cuisine individuelle.

Enfin, pour ma part, je connais trois cas d'homoparentalité et il s'agit dans les trois cas de coparentalité ( mère et père homosexuels tous deux, célibataires ou en couple )...les enfants ont donc tous un père et une mère biologiques identifiés, avec le cas échéant, de beaux parents tout autant présents. Ces enfants ont tous des grands parents et éventuellement oncles et tantes aux alentours. Donc pour la filiation, l'oedipe toussa , ils ont de quoi faire.

Je regarde autour de moi et je me demande combien de gens parmi mes amis ont eu un père et une mère, présents, sains d'esprits et tout ... ben je cherche encore...amis hétéros ou homos, c'est pas forcément tout beau tout rose : entre les parents malades mentaux, les divorces sanglants, les alcooliques, les parents suicidés ou décédés jeunes, les pères absents disparus avant ou après la naissance...je crois que je ne connais qu'une personne qui a ses deux parents mariés ... et elle est loin d'être équilibrée cette personne. Pourtant, ce sont tous des gens "biens" ( j'ejecte les pourritures de mon entourage ... )

Alors côté assurance du devenir de l'enfant , je crois que c'est de la bonne blague...un truc qu'on raconte de la même valeur que les contes pour enfant.

La naissance d'un enfant, c'est toujours un jeté de dès...on ne sait pas ce que sera l'enfant, on ne sait pas ce qu'il deviendra et de quoi il devra se sortir. Mais une chose est sûre : il devra toujours se sortir de quelque chose.

Enfin, pour ma part, je connais trois cas d'homoparentalité et il s'agit dans les trois cas de coparentalité ( mère et père homosexuels tous deux, célibataires ou en couple )...les enfants ont donc tous un père et une mère biologiques identifiés, avec le cas échéant, de beaux parents tout autant présents. Ces enfants ont tous des grands parents et éventuellement oncles et tantes aux alentours. Donc pour la filiation, l'oedipe toussa , ils ont de quoi faire.

Bah... tu vois, ce type de situation, c'est peut-être un peu folklorique, mais je pense qu'en termes de repères, l'enfant doit pouvoir s'y retrouver. :)

Je pense aussi que dans le cas d'un enfant biologique, mine de rien, les choses sont plus simples que pour en enfant adopté.

(Sinon, dans mon entourage, y'a pas mal de parents présents, sains d'esprit, etc, avec des enfants équilibrés. )

C'est une question de repères. Un père, c'est le géniteur, ou celui qui l'a remplacé. Une mère, c'est la génitrice, ou celle qui l'a remplacée.

Et un beau-père ou une belle-mère ne sont pas un père ou une mère.

J'ai l'impression de me répéter, mais... ce n'est pas une question d'amour, ce n'est pas une question d'éducation, c'est un souci de se situer dans une lignée. Qu'elle soit généalogique ou adoptive, peu importe.

Pour toi, c'est sans importance, mais pour moi ça l'est.

Et puis l'enfant il est pas con, il va aller à l'école et tout, il se doute bien que c'est pas possible de naître de deux personnes de même sexe...

Ah oui ? A partir de quel âge ? :)

(C'est une vraie question, si tu m'as lue tu sais d'où elle vient :))

(Et on peut adopter seul tout en étant marié).

Et puis, admettons qu'on puisse avoir deux pères. Qu'est-ce qui empêcherait d'avoir aussi une mère ? Ou deux ? De se retrouver avec trois ou quatre parents (reconnus comme tels) ?

Je ne pense pas qu'un enfant réfléchisse en se disant "Cette personne est mon géniteur (ou celui qui le remplace). Je suis donc plein de repères et je vais m'épanouir dans la vie !". Je pense plutôt qu'il réfléchit en terme d'amour qu'on lui donne. Pour toi, c'est sans importance, mais pour moi ça l'est.

Un enfant va généralement à l'école à partir de 3 ans. Je ne sais pas à quel âge il est sensé apprendre qu'un bébé naît de parents de sexe différent, mais de toute manière, il y a de forte chance qu'il l'apprenne avant, en parlant à ses camarades dans la cour de récré. Ca ne l'empêchera pas d'avoir des repères, comme n'importe quel enfant adopté par une famille aimante.

Enfin, pour ma part, je connais trois cas d'homoparentalité et il s'agit dans les trois cas de coparentalité ( mère et père homosexuels tous deux, célibataires ou en couple )...les enfants ont donc tous un père et une mère biologiques identifiés, avec le cas échéant, de beaux parents tout autant présents. Ces enfants ont tous des grands parents et éventuellement oncles et tantes aux alentours. Donc pour la filiation, l'oedipe toussa , ils ont de quoi faire.

Bah... tu vois, ce type de situation, c'est peut-être un peu folklorique, mais je pense qu'en termes de repères, l'enfant doit pouvoir s'y retrouver. :)

Je pense aussi que dans le cas d'un enfant biologique, mine de rien, les choses sont plus simples que pour en enfant adopté.

(Sinon, dans mon entourage, y'a pas mal de parents présents, sains d'esprit, etc, avec des enfants équilibrés. )

Alors qu'est-ce qu'on dit aux enfants des orphelinats ? "Tant pis pour vous, vos parents biologiques voulaient pas de vous... (ou sont morts, etc. bref ils sont pas là). Dehors il y a plein de parents qui voudraient bien vous donner de l'amour, des hétéros, des homos, tout ça. Mais on va plutôt vous garder ici, vous risqueriez d'être gravement perturbé dans une famille monoparentale ou homoparentale !" ?

Justement, il n'y réfléchit pas... c'est pour ça que je pense que les mots sont importants.

Et t'es toute meugnonne de dire que pour moi l'amour ne compte pas... t'as pas vu le(s) passage(s) où je parlais de parents aimants ?

C'est pour la République qu'il ne compte pas... :p

Plus sérieusement : pourquoi, quand je dis que quelque chose est important pour moi, en déduis tu que le reste ne l'est pas ?

Et sinon, euh, visiblement tu n'as pas du lire l'anecdote que j'ai relatée plus haut et dans laquelle une gamine de 10 ans me disait que le type qui lui avait dit qu'un enfant se développait dans le ventre des femmes ne pouvait pas avoir raison...

Sinon, en France, y'a plus d'orphelinats il me semble. Et l'adoption par une seule personne (quelle que soit son orientation sexuelle) est possible (et si tu me relis, tu constateras qu'elle ne me pose pas de problème éthique).

(Sinon, dans mon entourage, y'a pas mal de parents présents, sains d'esprit, etc, avec des enfants équilibrés. )

Que veux tu , ici "C'est le nooooooooord" :smile2:

Et dans le cas d'enfants adoptés par un couple hétéro ? C'est bon, ça marche sur ton arbre généalogique ? Pourtant un enfant adopté par un couple hétérosexuel n'en descend pas non plus...

Il faut l'interdire.

Tout enfant qui n'est pas né de ses père et mère biologique doit être retiré de sa famille (forcément nuisible)

Et si son père n'est pas son père (test ADN à l'appui) pareil.

Et si sa mère meurt pareil.

Tous en foyer (on ne dt plus "orphelinat" comme on ne dis plus "aveugle" mais "non-voyant") où ils pourront s'épanouir avec des éducateurs triés sur le volé qui leur serviront de "référents".

Un peu de logique que diable !

Tout le monde sait que seul des parents biologiques assurent une enfance harmonieuse. Même avec un père alcoolique et abusif et une mère battue et conne comme un balais sans manche.

Je fatigue un peu de lire autant de conneries enveloppées de grands mots, de belle phrases et de sophismes etc.

Et bien toutes ces dernières réponses me donnent envie de répondre ça :

Freud a dit beaucoup der conneries....

les aberrations c'est que certains peuvent se reproduire, la nature est mal faite vraiment

Le mariage civil sert à définir les droits et devoirs entre époux. l'éducation des enfants n'en est qu'une partie.

Ah oui tous les psy :)))) J'en doute pour au moins un

ou deux

Des enfants élevés par des connards souffriront beaucoup plus dans leur vie, surtout s'ils sont homosexuels, les pauvres. Obligés de se cacher ou d'être rejetté par leurs parents biologiques censés être si parfaits.

Moi j'ai connu un papa qui écrasait ses cigarettes dans la bouche de son enfant, super vraiment. Moi j'ai connu une mère qui vendait son enfant pour une bouteille d'alcool. C'est vrai, ils sont tellement plus qualifiés les parents biologiques.

En quoi ça generait un enfant d'avoir deux pères, deux mères ? A mon avis, c'est pas lui que ça gene, c'est les personnes étroites d'esprit que l'homosexualité gène.

Je concluerais que les enfants sont bien moins cons que les adultes, quand on répond a leur question honnetement et clairement, ils comprennent.

Ce n'est pas le fait qu'un enfant grandisse sans sa mère ou soit élevé par deux hommes qui me pose problème, en soit, mais plutôt le fait qu'on lui dise qu'il est issu de deux hommes... désolée, un gamin élevé par un couple de même sexe le sera par son père et son beau-père, sa mère et sa belle-mère... ce n'est pas une question d'amour ou de capacités éducatives, mais de repères.

Les parents homosexuels ne prétendent pas inventer ce genre de fable "d'enfant issu de deux parents de même sexe". La définition parentale fera la distinction entre origine biologique et rôle des adultes tuteurs. Comme dans les familles recomposées, l'adoption, le remariage, etc...

Par ailleurs, vouloir faire croire qu'un/e géniteur/trice va systématiquement endosser son rôle de parent, qu'il l'a plus dans le sang, est une fable d'un autre genre.

Accepter que deux hommes (femmes) se marient ensemble, dans l'état actuel des choses, ça autoriserait de fait l'adoption à deux hommes (femmes) en même temps. Et là, je bloque.

L'adoption n'est pas un mal. Sur les débats concernant le mariage homo, on voit souvent cet acte vilipendé comme une mise en danger de la santé mentale de l'enfant... Adopter un enfant abandonné ou dont les parents sont morts, c'est toujours mieux que de le laisser dans des foyers. La procréation/adoption sur commande, par contre, c'est beaucoup plus critiquable. C'est une sorte de luxe odieux : on créé des enfants à adopter.

Je suis contre ça, contre la marchandisation des enfants. Par contre, l'adoption par un couple homo méritant me dérange moins que l'adoption par un adulte célibataire (étrangement, cela ne fait pas trop tiquer les défenseurs du couple, du mariage et de la famille).

Et, bon, si le mariage est une question simplement d'amour, pourquoi ne pas autoriser également, comme le suggère Grenouille, la polygamie (polyandrie ou polygynie), ou le mariage entre frère et soeur ? (Ou frères, ou soeurs, enfin bref).

Et pourquoi pas le mariage zoophile, nécrophile et l'inceste père/fille ? :cool:

La polygamie est un tout autre débat puisqu'elle ferait exploser la cellule administrative du couple, pose des problèmes d'équité et d'éthique. Notre société, contrairement au simple fait d'ouvrir une porte pour les homos, est loin d'être prête à un tel chamboulement. D'ailleurs, elle ne semble pas le vouloir : même les homos veulent le couples.

Je pense que ce qui se fait en France - à savoir la possibilité d'adoption par une personne seule - est plus adaptée pour l'épanouissement de l'enfant (quitte à pouvoir nommer son compagnon ou sa compagne tuteur). C'est vraiment la question de la filiation qui me dérange.

Je trouve au contraire que c'est un engagement parental fort de vouloir faire de quelqu'un sont descendant. La filiation, si son origine et sa légitimité vient de l'héritage biologique, n'en est pas moins devenu une construction sociale. On peut déshériter, on peut exclure des personnes d'un testament, on peut ne pas reconnaître un enfant.

Et pendant ce temps, d'autres personnes peineraient à pouvoir léguer quelque chose à l'enfant pour lequel ils se sont engagés.

L'adoption plénière dépasse la notion de filiation biologique, on parle de filiation adoptive.

Je voulais aussi ajouter une anecdote : un jour, une gamine de 10 ans est venue me voir et m'a dit "Feuille, je ne comprends pas. Le monsieur a dit que seules les femmes pouvaient être enceintes... mais pourtant, les homosexuels ont bien des enfants !" J'ai donc expliqué à la miss que les enfants qu'elle connaissaient vivaient avec leur père et le compagnon de leur père, mais qu'il y avait eu, à un moment ou à un autre de leur histoire, une femme dans le processus.

Je crois que je n'oublierai jamais le regard qu'elle a eu ensuite. :D

Quel regard ? Celui du traumatisme ou celui de l'interrogation ? Expliquer ça à un enfant, c'est lui faire découvrir la complexité de la vie. :)

Boire, manger, se reproduire, mourir ? :D

Sinon, euh, non, le mariage n'est pas une officialisation de l'amour.

C'est le sens moderne qu'on veut lui donner, mais dans les textes, le mariage civil c'est un cadre pour l'éducation des gnomes, et on ne parle pas d'amour à la mairie...

Boire, manger, se reproduire et mourir sont des actes qui ont été détournés par les hommes. Certains parlent actuellement d'une chose étrange : congeler ses gamètes et ensuite se faire stériliser pour une contraception facile. On en arrive à un degré de contrôle qui frôle l'insulte à la nature.

Manger et boire ? On le fait autant pour le plaisir que par besoin. Est-ce naturel de manger ces produits trop gras, salés et sucrés ? Ces agents chimiques divers ?

Quant à la mort, on ne fait que la repousser voire à la nier dans un culte de l'éternelle jeunesse. Et quand elle arrive, il y a tout un rituel.

L'homme a tout dénaturé. Il intervient dans quasiment tout, conceptualise tout, idéologise tout.

Et dans le cas d'enfants adoptés par un couple hétéro ? C'est bon, ça marche sur ton arbre généalogique ? Pourtant un enfant adopté par un couple hétérosexuel n'en descend pas non plus...

Il faut l'interdire.

Tout enfant qui n'est pas né de ses père et mère biologique doit être retiré de sa famille (forcément nuisible)

Et si son père n'est pas son père (test ADN à l'appui) pareil.

Et si sa mère meurt pareil.

Tous en foyer (on ne dt plus "orphelinat" comme on ne dis plus "aveugle" mais "non-voyant") où ils pourront s'épanouir avec des éducateurs triés sur le volé qui leur serviront de "référents".

Un peu de logique que diable !

Tout le monde sait que seul des parents biologiques assurent une enfance harmonieuse. Même avec un père alcoolique et abusif et une mère battue et conne comme un balais sans manche.

Je fatigue un peu de lire autant de conneries enveloppées de grands mots, de belle phrases et de sophismes etc.

Ah oui, suis-je bête ! C'est pourtant logique =D

Bon, j'aurais bien répondu aux arguments de Feuille, mais ça a été fait moultes fois. A la place, voici donc une petite image, qui prouve que LE MARIAGE HOMOSEXUEL EST UN DANGER POUR LE MARIAGE (ironie)

traduction : "Whoa... En fait c'est plutôt sexy..." "Je SAVAIS que ça menacerait notre mariage !"

Et un slogan, que je ne trouve hélas que trop vrai :

Pour critiquer le mariage homosexuel, il fait appel au "One man one woman matrimony".

On remarquera qu'il condamne donc en même temps mariage gay et polygamie.

Je constate cependant que même parmi ceux qui se prétendent "ouverts" à d'autres type de sexualité, il existe une profonde haine du mariage polygame.

En réalité, c'est à la mode d'être pour le mariage gay, mais c'est aussi à la mode de critiquer la polygamie. Mais en réalité, que reprochez vous concrètement à la polygamie ? Chacun ne fait-il pas ce qu'il veut dans son lit ?

Il existe déjà une polygamie de fait, et en plus, pour les enfants, avoir plusieurs mamans ne peut qu'être du bonus.

Allez, j'en rajoute une que je viens de trouver :

Traduction pour les non-anglophones :

"Je suis une bonne personne. Je paie mes factures et impôts à temps, je fais du bénévolat le week-end, et quand je rentre à la maison, j'aide mes deux enfants avec leurs devoirs et ma petite amie avec la vaisselle. Mais si je suis une si bonne personne, pourquoi le docteur ne m'a pas laissé voir ma petite amie quand elle est tombée malade ? Si je suis une si bonne personne, pourquoi n'ont-ils pas accepté mon assurance maladie, qui lui aurait sauvé la vie ? J'ai perdu mon amour, ma meilleure amie, et mes enfants ont perdu une mère, un parent, parce que je n'étais pas mariée à elle. Mais le fait est que je l'aurais épousé si j'avais pu."

Bon, c'est une image adressée au public américain, mais c'est valable chez nous aussi.

Pour critiquer le mariage homosexuel, il fait appel au "One man one woman matrimony".

On remarquera qu'il condamne donc en même temps mariage gay et polygamie.

Je constate cependant que même parmi ceux qui se prétendent "ouverts" à d'autres type de sexualité, il existe une profonde haine du mariage polygame.

En réalité, c'est à la mode d'être pour le mariage gay, mais c'est aussi à la mode de critiquer la polygamie. Mais en réalité, que reprochez vous concrètement à la polygamie ? Chacun ne fait-il pas ce qu'il veut dans son lit ?

Il existe déjà une polygamie de fait, et en plus, pour les enfants, avoir plusieurs mamans ne peut qu'être du bonus.

Personnellement (au risque de passer pour une illuminée), je suis pour la polygamie et le mariage incestueux. Du moment qu'il s'agit d'amour.

Je crois que yop à déjà bien expliquer la différence profonde entre l'homosexualité et la polygamie. La monogamie est une base de notre société point barre et y a pas de tendance particulière à la polygamie en France quoi qu'essais nous faire croire certain journaliste qui n'en ont que le nom.

Elever un enfant est un acte au-dessus de la biologie.

Vanitas Vanitatum et omnia Vanitas

L'Ecclésiaste.

Aucun comportement humain n'est au dessus de la biologie. Notre pensée est entièrement déterminés par des processus biologique.

Un article sur notre animalité : Les origines animales de nos pratiques sexuelles

En France, il y a un rejet de l'étude des causes biologiques de notre comportement. En effet, en raison de leurs convictions philosophique et religieuse, un certain nombre de sociologues refusent, à tord, toute influence de la biologie sur les comportement sociaux.

A cause de cela nous accusons un retard en sociologie par rapport aux anglo-saxons.

Ce rejet irrationnel de la biologie est très ancré. Le lobby des sociologues anti-biologie a même réussit à faire introduire, dans les salles de classe des "débats" sur leurs théories anti-biologie (et plus spécifiquement, sur leur théorie anti-Darwin appelée "théorie des genres"), dans mes cours de SVT. Du grand n'porte quoi ! Pourquoi pas un débat sur le "Dessein Intelligent" en SVT pendant qu'on y est ?

Charles Darwin

Ennemi juré des anti-biologismes

Ennemi juré de la théorie du genre

Chose amusante, ce sont les catholiques qui ont défendu la biologie et Darwin, alors qu'aux USA c'est exactement le contraire. Le catholique français est plus évolué que le catholique américain. :smile2:

Voir ce sujet à ce propos : Les catholiques mobilisés contre les nouveaux manuels de biologie

Elever un enfant est un acte au-dessus de la biologie.

Le lobby des sociologues anti-biologie a même réussit à faire introduire, dans les salles de classe des "débats" sur leurs théories anti-biologie (et plus spécifiquement, sur leur théorie anti-Darwin appelée "théorie des genres"), dans mes cours de SVT. Du grand n'porte quoi !

Le rapport avec les genres ?

Elever un enfant est un acte au-dessus de la biologie.

Le lobby des sociologues anti-biologie a même réussit à faire introduire, dans les salles de classe des "débats" sur leurs théories anti-biologie (et plus spécifiquement, sur leur théorie anti-Darwin appelée "théorie des genres"), dans mes cours de SVT. Du grand n'porte quoi !

Le rapport avec les genres ?

La "théorie des genres" est hostile au biologisme, c'est à dire à l'idée que de considérations biologiques puisse avoir une influence sur les êtres humains.

C'est exactement le même défaut que Long Nao : nier la vérité biologique à cause de considérations idéologique/religieuses.

Non, Long Nao et la théorie des genre ont tord de nier la réalité biologique de chaque être humain. Nous sommes des animaux, et les différentes études sociologiques anglo-saxonnes ont prouvé que nos comportements sont grandement déterminés par l'évolution et la biologie.

Elever un enfant, c'est un avantage évolutif.

la filiation ne se raisonne pas qu'avec des considérations biologiques

L'adoption existe aussi chez les animaux. C'est un phénomène qui a une origine biologique.

Mince alors ! Je suis transsexuelle, et je suis dans une école de bio ! Pourquoi suis-je aussi paradoxale ? Je devrais cracher sur la biologie !!

Elle réfute surtout le tout biologique pour justifier tout et n'importe quoi sur une pseudo répartition naturelle des comportements en fonction des genres. Un pourcentage plus ou moins léger de comportements ne justifie pas des siècles de bourrage de crâne. On a raison de réfuter si cela permet de développer d'autres voies de réflexion. L'être humain est un être profondément évolutif, surtout socialement. C'est notre capacité d'adaptation qui nous a permis de survivre malgré notre relative faiblesse physique. Il est normal de relativiser , à défaut de nier, l'importance du biologique dans la sociologie.