Les catholiques mobilisés contre les manuels de biologie

Les catholiques mobilisés contre les manuels de biologie

Après que les associations familiales catholiques ont envoyé une lettre à Luc Chatel et organisé une pétition de protestation, l'enseignement catholique s'alarme à son tour des nouveaux programmes de sciences de la vie et de la terre (SVT) en classe de première, applicables à partir de septembre 2011.

Son secrétaire général adjoint, Claude Berruer, a envoyé vendredi une lettre à l'ensemble des directeurs diocésains qui vont la transmettre aux chefs d'établissement de l'enseignement catholique pour les tenir « en alerte». C'est la partie concernant la sexualité humaine dans les programmes qui les inquiète. Le chapitre intitulé «devenir homme ou femme» fait «implicitement référence à la théorie du genre, qui privilégie le “genre” considéré comme une pure construction sociale, sur la différence sexuelle», est-il affirmé dans la lettre. «L'identité masculine ou féminine, selon cette théorie, n'est donc pas une donnée anthropologique mais une orientation.» Les manuels qui commencent à arriver dans les établissements exploitent, «selon des modalités diverses», cette partie du programme, affirment-ils. Le manuel Bordas indique ainsi: «Si dans un groupe social, il existe une très forte valorisation du couple hétérosexuel et une forte homophobie, la probabilité est grande que la majorité des jeunes apprennent des scénarios hétérosexuels.»

Suite de l'article sur Lefigaro.fr

Bah... en même temps, qu'est-ce que cette théorie vient faire en cours de bio ? Est-ce qu'elle n'aurait pas davantage sa place en philosophie ?

L'éthique n'a rien à voir avec la médecine, pourquoi en parler aux futurs médecins ?

Il s'agit de montrer que les phénomènes biologiques ne sont pas souverains ; c'est une question de biologie.

Il s'agit de montrer que les phénomènes biologiques ne sont pas souverains ; c'est une question de biologie.

Le montrer, c'est bien, mais est-ce que c'est vrai ? :gurp:

Il s'agit ici de dire quelle place à l'innée (le sexe biologique) et l'acquis (la construction sociologique du genre masculin/féminin).

Cette question n'a pas été tranchée par la communauté scientifique il me semble.

+1 Grenouille...

Que l'on dise que l'instinct de reproduction ne soit pas le seul moteur de la sexualité humaine, c'est une chose, qu'on assène que la différence homme/femme est due à "une question de construction sociale" en est une autre...

Pour préciser ma pensée, cela ne me dérange aucunement que ce soit enseigné si on a les preuves. Si par contre, ce sont des allégations improuvées et donc purement idéologique, là oui, cela me pose problème.

peut être ce débat ( interessant ) relève plus effectivement de la sociologie, psychologie,.. que de la bio..Et mis à part le cas des hermaphrodites.. nous naissons tous hommes ou femmes.

Qu'on nous prouve que notre orientation sexuelle est inscrite dans nos codes génétiques..et là, on en reparlera.. En biologie !

Cette question n'a pas été tranchée par la communauté scientifique il me semble.

Ça me choque peu dans la mesure où des questions où il existe encore des débats sont légions dans les manuels de toute discipline. Epistémologiquement, cest intéressant autant pour les professeurs que pour les élèves, selon moi.

Ça me choque peu dans la mesure où des questions où il existe encore des débats sont légions dans les manuels de toute discipline.

Et quels sont les éléments sur lesquels se basent ces points du programme ?

Epistémologiquement, cest intéressant autant pour les professeurs que pour les élèves, selon moi.

Quel rapport avec l'épistémologie. Il s'agit plutôt de faits.

Ça me choque peu dans la mesure où des questions où il existe encore des débats sont légions dans les manuels de toute discipline.

Et quels sont les éléments sur lesquels se basent ces points du programme ?

L'article du Figaro cite des données statistiques et des périodes concernant l'Allemagne.

Epistémologiquement, cest intéressant autant pour les professeurs que pour les élèves, selon moi.

Quel rapport avec l'épistémologie. Il s'agit plutôt de faits.

L'épistémologie, elle concerne le savoir préalable qu'on les élèves à ce sujet, par rapport à ce que peuvent apporter ces nouveaux manuels ; ça leur montre que, même en science exact, il n'y a pas forcément de point de vue unique possible. C'était, autrefois, le rôle des cours de philo (même si les points exposés concernaient surtout l'historiographie).

Oui c'est intéressant... mais la manière dont c'est fait me gêne.

En fait, j'ai l'impression qu'on cherche davantage à détruire la vision judéo-chrétienne de la sexualité qui subsiste encore plus ou moins dans notre société qu'à apporter des données nouvelles sur ce qui fonde la sexualité humaine. Et c'est ça qui me dérange : depuis quand les cours (de sciences ou autres, d'ailleurs) sert-il à faire passer le dogme du moment ?

La question de l'identité sexuelle, de ce qui fait qu'on devient homme, femme, etc, me semble une bonne question à traiter, oui... mais en philosophie justement, pas en sciences : puisque différentes théories existent, pourquoi en privilégier une au détriment d'une autre et l'inculquer aux enfants comme si c'était la vérité ? Comme si c'était tout sauf complexe ?

depuis quand les cours (de sciences ou autres, d'ailleurs) sert-il à faire passer le dogme du moment ?

Mais depuis toujours ! L'école sert avant-tou à former des citoyens, et dans cet optique, les programmes sont contrôlés par l'Etat. De fait, il faut actualiser les programmes pour pouvoir s'adapter aux exigences sociétales du moment.

L'épistémologie, elle concerne le savoir préalable qu'on les élèves à ce sujet, par rapport à ce que peuvent apporter ces nouveaux manuels ; ça leur montre que, même en science exact, il n'y a pas forcément de point de vue unique possible.

Et bien si, c'est la définition des sciences exactes.

Le problème ici est qu'il s'agit d'affirmations empiétant sur la sociologie, domaine qui ne fait pas partie des "sciences exactes" même si certains le classe dans les sciences.

L'exactitude de la science n'est ateignable que si l'on connaît toutes les données traduisant un phénomènes (ce pourquoi on a pu dire dans des thèses de science que la lecture donnait des cancer cérébraux aux femmes...) Dans le cas contraire la science elle-même a recours à des présupposés idéologiques (inconsciemment) pour combler les zones d'ombres.

Le chapitre intitulé «devenir homme ou femme» fait «implicitement référence à la théorie du genre, qui privilégie le “genre” considéré comme une pure construction sociale, sur la différence sexuelle», est-il affirmé dans la lettre.

En lui-même, le titre : «devenir homme ou femme» ne fait pas implicitement référence à cette « théorie du genre ».

Il faudrait voir le contenu du chapitre pour en juger.

«L'identité masculine ou féminine, selon cette théorie, n'est donc pas une donnée anthropologique mais une orientation.» Les manuels qui commencent à arriver dans les établissements exploitent, «selon des modalités diverses», cette partie du programme, affirment-ils. Le manuel Bordas indique ainsi: «Si dans un groupe social, il existe une très forte valorisation du couple hétérosexuel et une forte homophobie, la probabilité est grande que la majorité des jeunes apprennent des scénarios hétérosexuels.»

L’exemple n’est pas pertinent. Il explique que l’orientation sexuelle a une dimension acquise (ce qui soit dit en passant, me semble assez peu discutable), et n'aborde pas le caractère inné ou acquis de l’identité masculine ou féminine.

A première vue, le propos de ces catholiques est donc incohérent.

Il explique que l’orientation sexuelle a une dimension acquise (ce qui soit dit en passant, me semble assez peu discutable)

Ah ? il me semblait que l'idée majoritaire était qu'au contraire, l'orientation sexuelle était innée.

Enfin là ces manuels sont adressés à des élèves de 1ère, donc avec une moyenne d'age de 17 ans. C'est l'age de la sexualité et si "pas tous" sont passés à l'acte, nombreux sont ceux qui se posent des questions sur leur orientation sexuelle. Je trouve que c'est une avancée de mettre dans un manuel une théorie visant à répondre aux questions de certains et du même coup les rassurer sur la "normalité" de leur penchant.

La réaction des catholiques ne me surprend pas car l'homosexualité est péché chez eux et ne peut donc pas être mentionnée dans un manuel scolaire.

Maintenant je n'ai aucune idée du contenu réel de ce manuel d'SVT et ma fille passant en terminal l'année prochaine, tant pis, je saurais pas!

En tout cas y nous emmerdent à changer les manuels comme ça parce que nous on se retrouve dans le transfert et il nous est impossible de revendre les manuels qui lui ont servi cette année.

On a encore tous ses livres de seconde, qui m'ont coûté une fortune, et qui sont hors jeu.

On va pouvoir ouvrir une bibliothèque "périmée"

Je trouve que c'est une avancée de mettre dans un manuel une théorie visant à répondre aux questions de certains et du même coup les rassurer sur la "normalité" de leur penchant.

Moi je trouve inquiétnt qu'on leur donne une théorie plus que bancales en se disant qu'il vaut mieux croire une théorie probablement fausse plutôt que savoir qu'on ne sait pas.

Tu as peut-être raison Grenouille, le problème c'est que nous n'avons aucune idée du contenu réel de ce manuel. Tu ne peux pas te référer à un extrait sorti de son contexte général d'où ma réflexion sur le sujet.

Il explique que l’orientation sexuelle a une dimension acquise (ce qui soit dit en passant, me semble assez peu discutable)

Ah ? il me semblait que l'idée majoritaire était qu'au contraire, l'orientation sexuelle était innée.

L’idée majoritaire, je ne dis pas.

Néanmoins, à ma connaissance, on n’a pas identifié de gêne de l’hétérosexualité, ou de l’homosexualité, ou encore de l’attirance pour tel ou tel sexe. D'un autre côté, c’est un fait que nos civilisations valorisent l’hétérosexualité.