Dignité de tout être humain

Amusant à quel point une personne peut ne pas chercher à réfléchir sur un système, histoire de bien s'enfoncer un peu plus dans ses certitudes.

Le tir sur personne n'a pas à être autorisé, pour la simple et bonne raison qu'il supprime une liberté fondamentale, celle de disposer de son corps. Aucun rapport donc.

Premier pas que tu veux franchir:

"l'enfant est un être vivant" => je suppose que tu as voulu dire "l'enfant est un être humain", je poursuis donc là-dessus, je doute que tu veuilles t'embarquer dans l'être vivant globalement. Je poursuis donc: "qui a le droit de vivre autant que n'importe qui d'autre".

Pour justifier ce point-là, je te demanderai de me dire quelle peine tu demandes pour les femmes ayant recours à l'IVG. 30ans ? (homicide volontaire avec préméditation pour préciser).

Ensuite, le problème, ici, n'est pas que certaines personnes soient répugnées par l'avortement. Mais qu'elles veuillent imposer leur répugnance (= morale personnelle et subjective) aux autres personnes, ce qui est totalement inique, d'autant plus quand on viole les droits de l'homme.

Amusant à quel point une personne peut ne pas chercher à réfléchir sur un système, histoire de bien s'enfoncer un peu plus dans ses certitudes.

Le tir sur personne n'a pas à être autorisé, pour la simple et bonne raison qu'il supprime une liberté fondamentale, celle de disposer de son corps. Aucun rapport donc.

Premier pas que tu veux franchir:

"l'enfant est un être vivant" => je suppose que tu as voulu dire "l'enfant est un être humain", je poursuis donc là-dessus, je doute que tu veuilles t'embarquer dans l'être vivant globalement. Je poursuis donc: "qui a le droit de vivre autant que n'importe qui d'autre".

Pour justifier ce point-là, je te demanderai de me dire quelle peine tu demandes pour les femmes ayant recours à l'IVG. 30ans ? (homicide volontaire avec préméditation pour préciser).

En fait je crois que tu es exactement aussi grave que les anti-IVG

Mais bon nous allons ensemble décortiquer mes dire pour que tu les vois sous un autre angle et vu que tu n'as pas l'air de comprendre les nuance autre que méchant et gentil je sais pas si ça va marcher.

J'aime beaucoup comme le théorique extrêmes rend les chose complètement saugrenue. Demain je légalise une lois qui nous permet de tirer sur les gens au 9mm partant du principe que les gens peuvent esquiver

Ceci est ce que l'on appelle communément une blague le smiley souriant l'indique d'ailleurs. C'est l'utilité de ses petite boules jaune d'ailleurs permettre à l'interlocuteur de déceler le ton d'un écrit. D'ailleurs l'expression suivante traduit que ce que j'ai dit n'était pas sérieux

Plus sérieusement.

Bon ensuite c'est argument tu rebondis que sur celui qui t'arrange donc parlons en.

Premier pas que tu veux franchir:"l'enfant est un être vivant" => je suppose que tu as voulu dire "l'enfant est un être humain", je poursuis donc là-dessus, je doute que tu veuilles t'embarquer dans l'être vivant globalement. Je poursuis donc: "qui a le droit de vivre autant que n'importe qui d'autre".<br style="color: rgb(28, 40, 55); font-family: Tahoma, 'Lucida Grande', Helvetica, Verdana, FreeSans, sans-serif; font-size: 14px; line-height: 21px; ">Pour justifier ce point-là, je te demanderai de me dire quelle peine tu demandes pour les femmes ayant recours à l'IVG. 30ans ? (homicide volontaire avec préméditation pour préciser).<br style="color: rgb(28, 40, 55); font-family: Tahoma, 'Lucida Grande', Helvetica, Verdana, FreeSans, sans-serif; font-size: 14px; line-height: 21px; ">

T'as trouvé une question pièges. Bien. Tu vas la ressortir à tout ceux qui émettent une réserve sur l'IVG ?

Donc qui a le droit à la vie ? Le futur enfant tout simplement.

Je ne demande aucune peine. Tu demanderais une peine pour les médecin pratiquant qui débranche un type dans le coma sur la demande de ses proches ? On est quand même d'accord que s'il se réveillait ce serai mieux.

Je vois l'avortement comme cela exactement de la même façon.

L'enfant à le droit à la vie c'est sur cela que l'ont doit réfléchir quand on avorte ça pèse aussi dans la balance faut pas regarder uniquement si ça nous arrange sur le moment.

Maintenant ranger vos armes je suis contre l'interdiction de l'ivg que ce soit clair entre nous.

Je ne demande aucune peine. Tu demanderais une peine pour les médecin pratiquant qui débranche un type dans le coma sur la demande de ses proches ? On est quand même d'accord que s'il se réveillait ce serai mieux.

Donc, selon toi, il y a une différence selon de qui on supprime la vie, si je te suis bien ?

(oui j'utilise cette question souvent, puisque les anti-IVG n'y répondent jamais)

Non ce n'est pas celons qui mais celons le contexte.

La base c'est on laisse la vie car la vie est une chose qu'on doit respecter.

Après tout manquement à cette règle sont et doivent rester des exceptions. Ce choix doit dépendre du contexte uniquement. . . ( dans le cas de la peine de mort ) Si on exécute un serial killer par exemple on va pas le tuer parcequ'il est méchant mais parcequ'il est dangereux pour les autre

Dans le cas d'un comateux on va pas le débrancher parcequ'on l'aimait pas, mais bien parceque ça fait du mal à sa famille de le laisser comme ça. Même si c'était un type génial

Pour l'avortement on va avorter en fonction de la conjoncture familial, financière et tout ça. Mais faut rester dans le principe que la base c'est le respect de la vie. Si on sort de là ça ne devient plus un progrès mais une déviance.

Donc selon toi, quel contexte permet de tuer quelqu'un exactement ? Qu'est-ce qui fait perdre à une personne son statut d'humain (puisqu'on n'est pas condamnable pour homicide volontaire avec préméditation si on la tue), que tu défends avec tant de vigueur ? Est-ce que c'est selon la loi ? Selon la religion ? Selon les préférences ?

En fait t'as décider de pas être d'accord avec moi

Justement c'est là que y a l'humain qui intervient, c'est le travail d'un médecin, d'un juge, d'une femme....

C'est là que l'on a plus grand chose à dire ou a faire quand on vient de l'extérieur. Le contexte c'est simplement est-ce qu'on sera capable physiquement et psychologiquement à supporter un enfant. Et ça se fait en fonction de ta situation.

Tout ne s'explique pas concrètement.

Mais décris moi dont concrètement dans quelle situation tu fait des choix important comme te marier ? On est d'accord c'est de l’appréciation personnelle et de ta situation que le choix résulte

Donc, si je te suis, c'est l'appréciation personnelle qui entre en jeu.

Donc l'appréciation personnelle d'une personne étant l'IVG, cette personne a le droit de mettre fin à sa grossess, non ?

Oui c'est ce que je te dit depuis le début

Bien jouer tu as prouver que je suis du même avis que toi. Dit moi tu m'as lus quand je t'ai dit que j'était contre l'interdiction de l'ivg ?

Je t'ai lu. Tu as simplement tenu une position anti-ivg (cf: "un enfant a droit à la vie autant que n'importe qui d'autre" que tu as), et j'ai simplement posé les questions pour signaler que la position anti-ivg n'est pas tenable, puisque contradictoire / dictatoriale.

Après, tu es sans doute contre ce genre de position, mais tes propos ne permettaient pas de l'affirmer, hormis le dernier point, qui fait peu, vis-à-vis des longs développements précédents.

Ah bah là on va pas tomber d'accord du tout. Un comateux à le droit à la vie pourtant chaque jour on en débranche.

Un futur bébé à le droit à la vie c'est dans certain cas où ce droit n'est pas applicable sans conséquence réellement néfaste que ce droit est violé.

Mais si tu veux de l'explicite je modifie ce que j'ai dit et je te dit

Un feotus à dans la mesure du possible le droit à la vie au même titre que n'importe qu'elle humain. On ne peut revenir sur ce droit que si on se rend compte que les condition de vie de ce futur enfant ne seront pas acceptable pour l'enfant comme pour les parents.

On peut revenir sur ce droit justement car l'enfant n'est pas encore née.

La nuance dans mon argumentation est là.

Faut partir de ce principe pour décider d'avorter ou non, d'après moi en tout cas. Ca vaut ce que ça vaut...

Ah oui, certes, tu as le droit de considérer qu'il faut partir de ce principe, je signalais juste que ce principe est tien, et n'a pas à être transformé en loi.

Or, certains homicides sont acceptables, selon les conditions (c'est le cas, lorsque la légitime défense l'impose, notamment). De la même manière, dans certaines conditions l'infanticide est lui aussi acceptable : ce sont notamment les conditions de l'IMG.

Il est vrai ,je suis d'accord avec toi dans certains cas extrême l'homicide est acceptable et donc rationnellement on peut avoir été obligé de tuer ,en respectant la dignité de la personne .

est ce que dans certains cas extrêmes l'infanticide est acceptable pour cela?

J'espère qu'il n'y a aucun enfant qui va lire ces lignes car rien que de la formuler on tremble.

N'est ce pas le pilier de l'humanité cette protection ,cette tendresse ,cettte attention privilégiée qu'on doit au plus petit des enfants des hommes?

N'est il pas horriblement douloureux ce cri que j'ai entendu plus que lu tout à l'heure "je me fous du gosse !"

Comment débattre de l'infanticide?

tu as peut ^tre raison ,lonkomi dans ta déduction logique

Mais je ne répondrai pas maintenant ,ça m'est impossible pour le moment ..

Merci d'accepter de l'admettre.

Non ce n'est pas celons qui mais celons le contexte.

La base c'est on laisse la vie car la vie est une chose qu'on doit respecter.

Après tout manquement à cette règle sont et doivent rester des exceptions. Ce choix doit dépendre du contexte uniquement. . . ( dans le cas de la peine de mort ) Si on exécute un serial killer par exemple on va pas le tuer parcequ'il est méchant mais parcequ'il est dangereux pour les autre

Dans le cas d'un comateux on va pas le débrancher parcequ'on l'aimait pas, mais bien parceque ça fait du mal à sa famille de le laisser comme ça. Même si c'était un type génial

Pour l'avortement on va avorter en fonction de la conjoncture familial, financière et tout ça. Mais faut rester dans le principe que la base c'est le respect de la vie. Si on sort de là ça ne devient plus un progrès mais une déviance.

Ah oui, certes, tu as le droit de considérer qu'il faut partir de ce principe, je signalais juste que ce principe est tien, et n'a pas à être transformé en loi.

Je veux pas en faire une loi je veux que les gens se souviennent de ce principe on a vite fait d'oublier les principe de base de nos société à savoir le respect de la vie. Commençons par considérer les non née comme des morceau de cellule inerte et finissons par donner des numéros à la place des noms.

A LONKORI

]

En fait je pensais à ces cas extrêmes ou dans les guerres les enfants très jeunes scandaleusement enrolés peuvent être neutralisés au risque d'être abattus àfin d'éviter un carnage pire .

mais cette reflexion sur la définition de l'infanticide me déplait ,car ou finit l'enfance ? et mène dans une voie inutile.

À partir du moment où tu ne veux pas en faire une loi, c'est une opinion que je considère tout à fait respectable. Pour ma part, je considère que la mère a tout droit sur son corps, mais encore une fois, tant qu'on discute morale, il y a matière à débattre, c'est quand on parle loi que je suis contre.

A LONKORI

]

En fait je pensais à ces cas extrêmes ou dans les guerres les enfants très jeunes scandaleusement enrolés peuvent être neutralisés au risque d'être abattus àfin d'éviter un carnage pire .

Tu es donc d'accord avec moi sur le fait qu'une vie peut-être prise, pour le bien d'autres vies

Formulation dangereuse et non recevable

sinon

On peut se saisir de baillousque et malgré son refus scandalisé,le démonter pièce par pièce et sauver avec les reins ,le coeur etc....un tas de vie plus intéréssantes en attente d'organes vitaux

A LONKORI

]

En fait je pensais à ces cas extrêmes ou dans les guerres les enfants très jeunes scandaleusement enrolés peuvent être neutralisés au risque d'être abattus àfin d'éviter un carnage pire .

Tu es donc d'accord avec moi sur le fait qu'une vie peut-être prise, pour le bien d'autres vies

Formulation dangereuse et non recevable

sinon

On peut se saisir de baillousque et malgré son refus scandalisé,le démonter pièce par pièce et sauver avec les reins ,le coeur etc....un tas de vie plus intéréssantes en attente d'organes vitaux

Dans ton exemple extreme je doute que les enfants soldats dont tu parles aient envie de mourir ? Donc tu te contredis toi-même ?

A LONKORI

]

En fait je pensais à ces cas extrêmes ou dans les guerres les enfants très jeunes scandaleusement enrolés peuvent être neutralisés au risque d'être abattus àfin d'éviter un carnage pire .

Tu es donc d'accord avec moi sur le fait qu'une vie peut-être prise, pour le bien d'autres vies

Formulation dangereuse et non recevable

sinon

On peut se saisir de baillousque et malgré son refus scandalisé,le démonter pièce par pièce et sauver avec les reins ,le coeur etc....un tas de vie plus intéréssantes en attente d'organes vitaux

Une formulation plus juste, c'est qu'une vie peut-être prise, dans certains cas, pour le bien d'autres vies.

Si tu as une meilleurs formulation, n'hésite pas.

Nous avons tous deux acceptés que le problème n'est donc pas d'être humain ou non. Le problème, c'est de définir les cas dans lesquels la vie peut être prise.

Une formulation plus juste, c'est qu'une vie peut-être prise, dans certains cas, pour le bien d'autres vies.

EN AUCUN CAS une vie ne peut être prise pour le bien d'autres vies ..

toute vie humaine est unique ,a un prix inestimable et infini qu'elle ait un jour d'existence dans le ventre de la mère ou qu'elle compte 100 ans et soit très diminuée,qu'elle soit de Som ou de Baillousque ,elle ne peut valoir moins que la vie de 1 milliard d'hommes adultes et en pleine santé...!

Quand au fait de faire ou non de la différence entre les êtres humains ,c'est ce que tu fais en faisant une différence entre le foetus et le bébé déja né .

Différence que je réfute car je ne fais aucune ségrégation entre les êtres humains ....