Pourquoi le prolétariat ne s'éléve pas culturellement ?

RAF de ces discours extrémistes, c'est du mépris total ! :bad:

Une femme de ménage ou un ouvrier peuvent très bien trouver le temps de lire, et peuvent très bien choisir de ne pas lire du tout.

Je me fiche du discours crypto-marxiste qui consiste à insulter tous ceux qui ne sont pas assez "culturels". MERDE !!!! :bad:

Si tu n'as ni connaissances, ni culture, ni savoir, tu n'es pas grand chose, tu es manipulables, on peut te balancer n'importe quoi et tu vas le gober dans réagir. Si tu es architecte que tu réfléchis toute la journée à des tas de données, de variables, tu réfléchis, même si tu n'as pas de connaissances en géopolitique ou autre. Tu entretiens cette intelligence, le type qui est caissier, il ne fait même pas les soustractions lui même, une machine le fait pour lui, Que le prolo n'ait pas le temps car il doit faire ceci ou cela en plus de son travail, je veux bien le croire et c'est dans le but du capital que l'ouvrier ne réfléchisse pas, ne se cultive pas, qu'il continue à consommer sans poser de questions.

Le volontarisme personnel peut venir à bout de l'effort supplémentaire à fournir mais la majorité est et sera toujours déterminée par son milieu.

Si tu n'as ni connaissances, ni culture, ni savoir, tu n'es pas grand chose, tu es manipulables, on peut te balancer n'importe quoi et tu vas le gober dans réagir. Si tu es architecte que tu réfléchis toute la journée à des tas de données, de variables, tu réfléchis, même si tu n'as pas de connaissances en géopolitique ou autre. Tu entretiens cette intelligence, le type qui est caissier, il ne fait même pas les soustractions lui même, une machine le fait pour lui, Que le prolo n'ait pas le temps car il doit faire ceci ou cela en plus de son travail, je veux bien le croire et c'est dans le but du capital que l'ouvrier ne réfléchisse pas, ne se cultive pas, qu'il continue à consommer sans poser de questions.

Tu met tout le monde dans le même panier.

On a une preuve que toi non plus tu n'es pas assez cultivé.

Tout les prolétaires ne font pas tous les choses sans réfléchir. Certains c'est possible mais pas tous.

Ca dépend plus des personnes ça, d'ailleurs les tests d'orientation professionnelle ont pour but de te montrer tels ou tels métiers sont fait pour toi que tu sois prolétaire ou non.

Tu peux être pauvre et être méthodique, le test pourrait t'orienter alors vers des métiers de la finance publique.

Tout comme un autre pourrait être orienté vers les métiers du bâtiment alors qu'il travaille dans le management d'entreprises. ^^

Pourquoi le prolétariat ne s'éléve pas culturellement ?

tien voilà le racisme sociale maintenant!!! je ne te salue pas Jean-Charles

Dans la vie, ce qui est important c'est de fonder une famille, gagner sa vie matériellement et avoir été une personne plutôt correcte.

Peu importe le nombre de livres dans ta bibliothèque. Si tu gagnes bien ta vie, si tu es bon avec toi-même et avec ton prochain et si tu fondes une famille, alors c'est gagné.

Pourquoi est-ce que tu te crois meilleur que les ouvriers?

Perso, ton premier message me dégoute et je trouve limite de juger les gens sur leur culture et ce qu'ils aiment.

D'ailleurs, tout ce que tu dis sous-entends que toi qui est cultivé est supérieur aux ouvriers.

En plus tu balances pleins de stéréotypes comme le fait que tous les enfants des classes ouvrières s'appelèraient Kevin.

Le plus important chez quelqu'un c'est son caractère et ses actes et rien d'autre pour moi.

La culture que tu prones ne semble pas t'avoir apporté un savoir-vivre, puisque tu es arrogant et que tu craches sur les ouvriers ici.

Et tu sais, la culture c'est cher pour les gens pauvres, les livres coutent cher et je me doute qu'ils peuvent payer pour un opéra.

Donc sors une fois de ta tour d'ivoire et tu verras que les choses ne sont pas si simples que ça.

Ce n'est pas parce que tu viens d'un milieu aisé et que tu as eu la chance de te cultiver, que ceux qui n'ont pas cette chance sont des nuls!

apret réflexion je pense que c'est un troll il n'a même pas répondu a nos poste il ajuste jeter plus d’huile sur le feux a mon avi sa serait un sujet a lock car inutile

Mon avis de façon plus sincère, plus viscérale, mais aussi plus intuitive : ce que tu désignes comme LA culture, ce n'est que la culture bourgeoise. Bourgeois qui ont eux-même toujours eu si mauvais goût qu'ils ont pris l'habitude, d'époque en époque, de conchier ce que par la suite ils allaient mettre à l'honneur. Pourquoi ? Parce que les bourgeois sont éduqués dans l'idée que certaines choses se font et d'autres pas. Il y a ce qui est proper / approprié et ce qui est improper / inapproprié. Ils refoulent leurs pensées dès lors qu'elles excèdent ce qu'on leur a inculqué comme étant autorisé / existant / sage / pertinent. Ce n'est pas la logique de la création artistique, mais rien n'est plus étranger à la bourgeoisie que la création. Donc les bourgeois n'ont que rarement du goût dans l'absolu, ils perpétuent plus souvent des traditions qu'on leur apprend à aimer parce qu'elles sont valorisées par leur propre milieu, dominant parmi la diversité des idéologies présentes. Si besoin est, je précise qu'il y a aussi une éducation des éducations du goût... En somme, si les prolos ont des goûts de chiotte, c'est parce que ce sont les bourgeois qui définissent le goût. Rien de plus.

Voilà. Merci. rien d'autre à dire.

Quoique, si, on pourrait également parler des deux arts, l'art populaire et l'art bourgeois. Il y en aurait à dire.

3. Parlant de rapports de force... Si l'élite constitue ces corpus et s'irrigue de cette culture, soit cela indique que les moyens de devenir dominant sont enseignés dans l'art d'élite, soit que cette culture traite de problèmes spécifiques à ce groupe – ce en quoi je ne crois pas.

BES !

Je ne comprend pas cette dernier parti,

le "ce en quoi je ne crois pas." c'est pour la dernier parti et tu est bien d'accord pour dire que la culture d'élite est le moyen de devenir dominent et que si le prolétariat n'est pas dominent c'est parce qu'il n'a pas la culture d'élite ? ou ça va pour l'ensemble de la dernier phrase ?

3. Parlant de rapports de force... Si l'élite constitue ces corpus et s'irrigue de cette culture, soit cela indique que les moyens de devenir dominant sont enseignés dans l'art d'élite, soit que cette culture traite de problèmes spécifiques à ce groupe – ce en quoi je ne crois pas.

Je ne comprend pas cette dernier parti,

le "ce en quoi je ne crois pas." c'est pour la dernier parti et tu est bien d'accord pour dire que la culture d'élite est le moyen de devenir dominent et que si le prolétariat n'est pas dominent c'est parce qu'il n'a pas la culture d'élite ? ou ça va pour l'ensemble de la dernier phrase ?

C'est pour dire que je ne crois pas que la culture dominante ne traite que des problèmes des bourgeois.

Le "BES" final c'est une coquille. Comme l'indique l'heure du post, j'étais en pleine insomnie, j'ai écrit ça sur mon téléphone qui est en mode T9. Désolée pour les fautes de frappe donc.

Pour expliciter le reste...

On constate qu'une certaine culture appartient à une certaine population. Les bourgeois valorisent la culture dite bourgeoise, celle qui se transmet dans les universités autour de corpus dits "classiques", dans certains programmes, celle qui se renouvelle grâce à des institutions comme les prix littéraires, etc. Bref.

Ce qui me frappe, c'est que "les bourgeois", ce n'est pas une grande famille. Il y a quand même un certain turn-over, et pourtant, si ceux qui se situent en haut à gauche du diagramme bourdieusien viennent d'univers différents, ils ont toujours les mêmes goûts. Donc je me demande pourquoi certaines œuvres plaisent aux bourgeois en particulier et moins aux autres.

Deux hypothèses ;

1. soit ces œuvres recèlent des modes d'emploi efficaces, qui permettent à leurs lecteurs de s'intégrer dans les sphères bourgeoises. La culture devient donc un moyen de former la bourgeoisie, il est donc normal que ceux qui révèrent cette culture-ci soient ou deviennent des bourgeois.

2. soit il faut au préalable être un bourgeois pour pouvoir comprendre ce dont il est question dans ces œuvres ce qui expliquerait qu'elles ne plaisent pas aux autres. Cela reviendrait à dire que la culture officielle parle de problèmes qui ne concernent que les bourgeois ce qui expliquerait qu'elle n'intéresse pas franchement les autres.

Je penche plutôt du côté de la première hypothèse, quoique la seconde joue sans doute un rôle. La lecture superficielle de certaines œuvres n'a que de l'exotisme à apporter à certaines parties de la population ─ je pense à La recherche du temps perdu, où les préoccupations des personnages sont vraiment des préoccupations de riches... (même si le roman exploite cette façade pour aller beaucoup plus loin et trouver quelque chose d'un peu plus universel).

Enfin... Faudrait voir s'il existe des formes littéraires bourgeoises dans leur structure même. Et alors il faudrait savoir si elles forment la bourgeoisie ou si elles ne font que répondre à ses préoccupations. Des avis ?

Ok merci à Kaba Tsigat et à tout les autres , je ne suis pas un troll et loin d'être un bourgeois , j'ai joué justement le personnage assez stéréotypé pour voir des réponses sincère des différents points de vue. Désolé pour le manque de respect , j'espère avoir blessé personne et encore merci à tous plus particulièrement Kaba Tsigat , bonne soirée.

pfffff

De rien. (Je ne vois pas vraiment où est le manque de respect mais bon...)

Juste un truc à ajouter, parce que ton post change quelque chose. L'éducation ─ la «Culture» ─ permet d'intégrer la bourgeoisie mais il faut bien dissocier élites financières et élites culturelles. Personnellement, pour moi, la figure de l'élite totale, c'est l'ambassadeur : friqué, cultivé, politiquement puissant. Peut-être tu vois où je veux en venir... Ce modèle est en déclin. C'est de plus en plus l'argent qui fait l'élite alors, même si je crois qu'il y a toujours un pouvoir des créateurs de pensée (et là, je ne pense pas tant aux artistes qu'à la presse et au circuit de l'édition, celle des sciences humaines en particulier), ce pouvoir est en déclin total.

Il n'y a qu'à voir le diagramme de Bourdieu pour constater qu'on peut disposer d'un fort capital économique sans disposer d'un fort capital culturel... Il n'y a qu'à voir un mec comme Arthur, qui est une brêle finie mais un homme d'affaire malin et au final il a un certain pouvoir.

Or, si la société a estimé qu'il fallait démocratiser la culture (cf l'excellent post de Magus), elle a beaucoup plus de mal à démocratiser l'argent ! Donc le système éducatif te fournit de la culture, ce qui peut te permettre, éventuellement, d'intégrer les sphères à fort capital culturel (devenir professeur des universités, par exemple, ou encore médecin, etc) mais ce même système économique ne te fournira jamais le capital nécessaire pour le lancement de projets industriels ─ jamais un fils d'ouvrier n'aura des subventions égales à la réserve d'argent d'un fils Bolloré par exemple.

Donc il y a des limites, celles que nous impose le changement de la société.

Je m'appelle Kevin est je n'ai jamais vu tranformer 1 ni le 2 et encore moins le 3.

Maintenant qu'une grande partie de la jeunesse souffre d'inculture,d'accord mais ce n'est pas seulement l'affaire des prolos y'en a un paquet chez les riches aussi.Sa culture on la construit selon ses propres critères ,si certains souhaitent se cultiver par le biais de leur PS3 c'est leur problème ,pourquoi vouloir à tout prix que les gens trouvent leur culture dans la grande littérature .

Mais quand tu parle de l'élite Kaba Tsigat , c'est quoi plus exactement ? c'est juste un mot pour désigner quelqu'un qui à un certain pouvoir / la culture bourgeois ou vraiment un homme supérieur à un autre ?

Y a pas de problème kevinklein c'est par rapport à ça le "je désolé pour le manque de respect" pour les amalgames avec les noms , comme quoi les prolétaires ne se cultivent pas , culture bourgeoise est supérieur à l'autre...

L'élite, les élites... en principe, faudrait mettre un adjectif systématiquement derrière ; élite culturelle, élite financière, élite politique, etc.

Les élites culturelles, ce sont ceux qui en savent le plus mais surtout ceux qui dictent la pensée dominante d'une époque. Ceux qui fabriquent les idées que tout le monde aura plus ou moins après, ceux qui à la fois jouissent le plus du monde et le font.

Élite financière : ceux qui peuvent dépenser le plus d'argent mais aussi ceux qui peuvent investir,...

Donc les élites, ce sont des groupes de gens, peu nombreux, qui dominent tous les autres dans un domaine parce qu'ils disposent d'un pouvoir sur les autres. Il y a les influents (happy few !) et il y a les influencés. Ceux qui pensent et ceux qui croient, comme le disait Magus...

Si t'as un peu de temps et si la question de la fabrication des idées t'intéresse, un doc intéressant sur la manière dont les idées sont fabriquées par la télévision.

http://video.google.fr/videoplay?docid=6416231002784308618&hl=fr

la culture a un coût tout simplement mais malgré celà des jeunes issus de milieux ouvriers,

arrivent grâce aux sacrifices des parents et à une ténacité chez le jeune à construire un avenir,

mais pour celà faudrait il que les entreprises embauchent et qu' elles fassent confiance à cette jeunesse pauvre..............

C'qui faut pas lire, ça m'troue l'fion.

La culture, ca dépend d'où on la voit. On n'a pas les mêmes références à Neuilly qu'à Stains.

Et surtout, les prolos ne sont pas invités dans les salons mondains. Ils sont pourtant nombreux à en connaître un rayon, sur la culture.

Je crois qu'on tient un futur BHL là. Faut le garder.

Ok merci à Kaba Tsigat et à tout les autres , je ne suis pas un troll et loin d'être un bourgeois , j'ai joué justement le personnage assez stéréotypé pour voir des réponses sincère des différents points de vue. Désolé pour le manque de respect , j'espère avoir blessé personne et encore merci à tous plus particulièrement Kaba Tsigat , bonne soirée.

la culture a un coût tout simplement mais malgré celà des jeunes issus de milieux ouvriers,

arrivent grâce aux sacrifices des parents et à une ténacité chez le jeune à construire un avenir,

mais pour celà faudrait il que les entreprises embauchent et qu' elles fassent confiance à cette jeunesse pauvre..............

Certains naissent dans la culture, d'autres dans des familles ou les deux parents travaillent !

Très boboïsant ce discours !

Et pour ce qui est de "culture", vu l'incroyable profusion de vomissures insignifiantes se prenant pour des œuvres d'art, je n'ai aucun complexe !