Les riches sont riches grace à la société

Oui je laisse les gens s'enrichir comme bon leurs semblent dans les limites des contrats qu'ils établissent avec les gens qui achètent leurs bien. Ce n'est pas de l'ultra-libéralisme, c'est du libéralisme. Et les handicapés peuvent trouver un travail adapté à leur handicap et si ce n'est pas suffisant je crois en l'humain pour qu'il partage ses richesses avec par exemple des œuvres caritatives, des associations qui s'occupent des handicapés. Lesdits handicapés auraient alors conscience que ce qu'ils reçoivent n'est pas un dû mais bien de la générosité. On voit déjà ce genre de chose dans notre pays avec un état nounou, Les restaurants du coeur fonctionne grâce aux dons privés et aux subventions publiques. Il faut noter que Les restaurants du cœur sont l'initiative de quelqu'un ayant réussi et donc s'étant enrichi sur le dos de ces concitoyens, il aurait fallu le taxer au lieu de le laisser faire Les restaurants du cœur, l'état aurait mieux réussi à gérer cet argent.

Et puis je ne vois pas tellement l'intérêt de ralentir notre croissance, étant donné qu'elle est déjà à un point nul. C'est en augmentant la richesse qu'on réduit la pauvreté, c'est ce qu'on a fait à la révolution industrielle et ça a plutôt bien marché on est plus riche maintenant qu'en 1800 et il y a moins de pauvre. Le salaire maximal est désincitatif comme le salaire minimal. D'ailleurs il faut noter que le salaire minimal n'existe pas en allemagne, il existe des salaires minimums, négociés entre les syndicats et les entreprises et je trouve ça beaucoup plus sain, ainsi le salaire minimal s'adapte à la situation de l'entreprise et des employés et il peut être renégocié. L'absence de réglementation économique n'induit pas l'absence de règles, les règles sont celles que les joueurs fixent (c'est ce que font les enfants au bout d'un moment, ils comprennent qu'ils peuvent agir sur les régles et qu'ils peuvent les changer si tout le monde est d'accord actuellement ce n'est pas le cas, c'est papa l'état qui décide). Je doute de l'état, c'est le commencement de la sagesse :p

@economic dream:Je préfére Hong Kong au niveau turbo-libéral et puis leur taux de criminalité est un des plus faibles du monde.

Mirisme : Oui je laisse les gens s'enrichir comme bon leurs semblent dans les limites des contrats qu'ils établissent avec les gens qui achètent leurs bien. Ce n'est pas de l'ultra-libéralisme, c'est du libéralisme.

Genesiis : Les gens qui s'enrichisent sur le dos des autres, qui truquent les contrats, se sont des voleurs, ni plus ni moins.

@Genesiis: Ouaip et il y a le droit des contrats pour ça, si une partie ne respecte pas ses engagements, la justice intervient. Je vois mal comment on truque un contrat? On lui met une trappe? Il suffit de lire et si c'est complétement incompréhensible, on peut toujours demander des éclaircissement à d'autres personnes. Si on est satisfait on signe. Si on se fait arnaquer et voler on va voir la justice. Si je suis consentant et que je considère ça comme du vol je ne suis qu'un abruti.

Mirisme : Oui je laisse les gens s'enrichir comme bon leurs semblent dans les limites des contrats qu'ils établissent avec les gens qui achètent leurs bien. Ce n'est pas de l'ultra-libéralisme, c'est du libéralisme.

Genesiis : Les gens qui s'enrichisent sur le dos des autres, qui truquent les contrats, se sont des voleurs, ni plus ni moins.

Mirisme : Ouaip et il y a le droit des contrats pour ça, si une partie ne respecte pas ses engagements, la justice intervient. Je vois mal comment on truque un contrat? On lui met une trappe? Il suffit de lire et si c'est complétement incompréhensible, on peut toujours demander des éclaircissement à d'autres personnes. Si on est satisfait on signe. Si on se fait arnaquer et voler on va voir la justice. Si je suis consentant et que je considère ça comme du vol je ne suis qu'un abruti.

Genesiis : Nous sommes tous les abrutis de quelqu'un. Je suis juriste en droit du travail mais je n'aurais aucune prétention en droit des sociétés. En étant dans une société policée nous avons accepté de fait d'être régit par des lois (comme entrer dans un parking entraine implicitement l'acceptation d'un règlement intérieur que personne ne lit). Donc ne vous leurrez pas trop sur le droit, la justice elle-même a des intérêts. Je vous donne un exemple de tricherie : "Tout travail mérite salaire" (droits de l'homme), donc un étudiant ne travaille pas.

Non il bénéficie d'un enseignement. Le fait de lire ou pas le réglement engage quand même la personne, si elle ne le lit pas elle en prend responsabilité.

Les premiers a se faire arnaquer sont les salariés ,ouais.

Mirisme : Oui je laisse les gens s'enrichir comme bon leurs semblent dans les limites des contrats qu'ils établissent avec les gens qui achètent leurs bien. Ce n'est pas de l'ultra-libéralisme, c'est du libéralisme.

Genesiis : Les gens qui s'enrichisent sur le dos des autres, qui truquent les contrats, se sont des voleurs, ni plus ni moins.

Mirisme : Ouaip et il y a le droit des contrats pour ça, si une partie ne respecte pas ses engagements, la justice intervient. Je vois mal comment on truque un contrat? On lui met une trappe? Il suffit de lire et si c'est complétement incompréhensible, on peut toujours demander des éclaircissement à d'autres personnes. Si on est satisfait on signe. Si on se fait arnaquer et voler on va voir la justice. Si je suis consentant et que je considère ça comme du vol je ne suis qu'un abruti.

Genesiis : Nous sommes tous les abrutis de quelqu'un. Je suis juriste en droit du travail mais je n'aurais aucune prétention en droit des sociétés. En étant dans une société policée nous avons accepté de fait d'être régit par des lois (comme entrer dans un parking entraine implicitement l'acceptation d'un règlement intérieur que personne ne lit). Donc ne vous leurrez pas trop sur le droit, la justice elle-même a des intérêts. Je vous donne un exemple de tricherie : "Tout travail mérite salaire" (droits de l'homme), donc un étudiant ne travaille pas.

Mirisme : Non il bénéficie d'un enseignement. Le fait de lire ou pas le réglement engage quand même la personne, si elle ne le lit pas elle en prend responsabilité.

Genesiis : Pour savoir que "Nul n'est sensé ignorer la loi" encore faut-il l'avoir appris ! Et même ainsi qui peut se targuer de connaître toute la loi ? Nous avons adopter le traité constitutionnel de l'Europe en ayant refusé de le signer... Voyez-vous ?

Le bénéfice d'un enseignement ne saurait être un salaire ; dans un premier temps parce qu'un salaire en nature est interdit depuis belle lurette ; ensuite parce qu'un enseignement ne permet pas en soi de faire vivre sa famille, ce qui est la définition du salaire minimal selon les droits de l'homme ; et enfin, l'enseignement reçu ne permet pas aujourd'hui d'avoir la certitude d'avoir un travail en rapport.

Oui je laisse les gens s'enrichir comme bon leurs semblent dans les limites des contrats qu'ils établissent avec les gens qui achètent leurs bien. Et les handicapés peuvent trouver un travail adapté à leur handicap et si ce n'est pas suffisant je crois en l'humain pour qu'il partage ses richesses avec par exemple des œuvres caritatives, des associations qui s'occupent des handicapés. Lesdits handicapés auraient alors conscience que ce qu'ils reçoivent n'est pas un dû mais bien de la générosité.

Mais on s'en fout de la générosité des gens! Personne ne veut l'aumône et personne ne veut dépendre de la pitié des autres, il n'existe rien de plus dégradant !

Pour le reste, rien de plus facile que de contourner les contrats, soit par les ententes, soit par une situation dominante, soit par la corruption, etc....

Vous êtes d'une naïveté consternante

Et puis je ne vois pas tellement l'intérêt de ralentir notre croissance, étant donné qu'elle est déjà à un point nul. C'est en augmentant la richesse qu'on réduit la pauvreté,

A condition que cette richesse soit redistribuées équitablement

. Le salaire maximal est désincitatif comme le salaire minimal.

Sans limitation des hauts salaires il est probable que les salariés normaux soient complétement démotivés

Je doute de l'état, c'est le commencement de la sagesse :p

Je vous rappelle que l’État....c'est nous, au cas ou vous l'auriez oublié. Si vous doutez de vous, votre position est logique

désolé de faire du sentimentalisme mais moi ca m'attriste cette logique dominante et galopante du chacun pour soi.

je reve d'un monde de partage et de fraternité moi.

Après tout c'est vrai que c'est super injuste:

Pourquoi ce sont toujours les moins riches qui doivent trinquer? (pour payer les erreurs des plus riches en plus!!!)

c'est scandaleux!

et l'ironie la dedans est que les politiciens arrivent a se faire élire sur ce genre de tour de passe-passe!

Quand est ce qu'une personalité politique se presentera avec un discours du genre:

"je serai le president des pauvres pour rétablir plus d'équité et de justice sociale."

quitte a aller en guerre contre les puissants riches!

moi je suis convainu qu'il (ou elle) serait élu a une écrasante majorité!

(coluche pourquoi es tu mort?)

@femzi: Je serais le président des pauvres: j'emmerderais les banques, ces incompétents qui ont fait n'importe quoi avec leurs sous, ça n'est pas le rôle de l'état. Ma fraternité est volontaire, on n'est pas fraternel avec de l'impôt, le partage est volontaire, on ne partage pas avec de l'impôt, on redistribue.

@bibifricotin: Donc le RSA est un dû? On prend au riches pour donner à ceux qui ne travaillent pas? Alors certes il y a ceux qui ne peuvent pas et ceux là je comprends qu'ils en bénéficient. Mais ceux qui s'en foutent et vivent au crochet de la société? Les gens qui travaillent leurs doivent cet argent? Sinon les ententes et les situations dominantes sont typiques de marchés avec intervention étatique (EDF, on privatise mais on fractionne pas la société -> monopole injustifié, les télécommunications -> on privatise mais on limite artificiellement le nombre d'acteurs avec les droits de longueurs d'onde qui peuvent s'élever à plusieurs milliards pour la 3G -> Peu d'acteurs donc possibilité d'entente par manque de concurrence). La corruption? Corrompre qui? Le juge qui va dire que le contrat a été violé? Pourquoi pas corrompre le politique qui vote des lois pour pas être trop taxé mais que la concurrence le soi? C'est vous qui êtes d'une naïveté consternante, vous pensez qu'un état est au dessus de tout soupçon, qu'il ne peut être corrompu et qu'il oeuvre pour le bien être de tout le monde. Vous êtes très naïf, ce sont des élus qui votent les lois, les élus sont des gens, ces gens ont un pouvoir, ces gens sont donc corruptibles (le pouvoir corromps). Qu'on change les élus ne change pas le problème, il y a eu autant de magouille quand c'était la droite ou la gauche. Et il suffit de voir cuba, l'URSS, la corée du nord pour comprendre à quel point les classes dirigeantes d'un pays avec énormément de redistribution sont sensible à la corruption (la tentation de prendre pour eux), c'est normal, ils ont un très grand pouvoir. Ce sont des hommes qui nous dirigent, l'état c'est des hommes, possiblement les même que les patrons d'entreprises ou les financiers, alors moi je préfére limiter leurs pouvoirs et vous me traitez de naif?

L’État est une des formes d'organisation politique et juridique d'une société (en tant que communauté de citoyens ou de sujets) ou d'un pays. Et ce n'est pas nous qui avons le pouvoir dans cette organisation, nous avons seulement le pouvoir de choisir qui l'aura et bizarrement c'est souvent les mêmes têtes qui tournent en rond.

Sinon je doute toujours de moi, je doute de tout, pas vous?

@Genesiis:

L'éducation est un service pour lequel tout le monde paie (EdNat premier budget de France), ce service est rendu par des professeurs (principalement) à des élèves. Les professeurs dispensent leurs savoir (richesse) contre l'argent du contribuable et ce savoir est donné à des élèves qui sortent donc plus riches (en savoir) de cet échange, les professeurs eux sortent plus riches en argent. C'est un échange commercial simple, ça existe depuis des millénaires (sous forme de troc par ex). Vouloir que les élèves aient un salaire, ça consisterait à dire qu'ils ne bénéficient pas de l'échange (et que donc l'échange est inutile?) et qu'ils donne quelques chose à quelqu'un, on va dire qu'ils donnent leurs temps aux professeurs (même si c'est faux), il faut donc payer ce temps? C'est un raisonnement absurde. Autant je comprends qu'on donne des sous à des étudiants pour qu'ils puissent subvenir à leurs besoins (bourses), autant un salaire oO. C'est comme dire qu'un pratiquant de sport en salle devrait être payé parce qu'il travaille (il fait un effort) dans la salle. Après pour parler de l'utilité de l'enseignement, ça ne change pas la nature de l'échange.

@bibifricotin: Donc le RSA est un dû? On prend au riches pour donner à ceux qui ne travaillent pas?

On ne prend rien aux riches (quelle idée !!!), on le prend aux classes moyennes. Vous ne le saviez pas ?

Alors certes il y a ceux qui ne peuvent pas et ceux là je comprends qu'ils en bénéficient.

Ah quand même !

Mais ceux qui s'en foutent et vivent au crochet de la société?

On leurs donnent simplement une ration de survie et surtout on essaye de sauver leurs progénitures pour éviter la contagion.

Sinon les ententes et les situations dominantes sont typiques de marchés avec intervention étatique (EDF, on privatise mais on fractionne pas la société -> monopole injustifié, les télécommunications -> on privatise mais on limite artificiellement le nombre d'acteurs avec les droits de longueurs d'onde qui peuvent s'élever à plusieurs milliards pour la 3G ->

Effectivement et tout cela sous la pression de lobbies industriels

La corruption? Corrompre qui? Le juge qui va dire que le contrat a été violé? Pourquoi pas corrompre le politique qui vote des lois pour pas être trop taxé mais que la concurrence le soi?

Et c'est qui les corrupteurs a votre avis ?

Vous êtes très naïf, ce sont des élus qui votent les lois, les élus sont des gens, ces gens ont un pouvoir, ces gens sont donc corruptibles (le pouvoir corromps). Qu'on change les élus ne change pas le problème. Ce sont des hommes qui nous dirigent, l'état c'est des hommes, possiblement les même que les patrons d'entreprises ou les financiers, alors moi je préfére limiter leurs pouvoirs et vous me traitez de naif?

Les élus sont de partis très divers et souvent opposes. De plus on peut les choisir, se présenter soi-même, les rejeter et participer a la vie politique.

Que proposez-vous de mieux?

Sinon je doute toujours de moi, je doute de tout, pas vous?

Si, je doute de vous aussi :D

On ne prend rien au riches. Je dirais plutôt que les riches essaient d'esquiver un max l'impôt et y arrivent parfois.

Je comprends qu'ils bénéficient d'une aide mais elle n'a pas besoin d'être issue d'un état, une association pourrait très bien le faire et en plus elle pourrait donner qu'à ceux qui en ont vraiment besoin et juste donner une ration de survie aux autres.

C'est pourquoi je pense qu'il faut retirer à l'état le pouvoir de faire ça, car ça ne bénéficie qu'aux grands lobbys industriels et pas aux petites entreprises familiales.

Ceux qui ont les moyens de l'être, les riches corrompent car ils le peuvent, les pauvres ne corrompent pas car ils ne peuvent pas ils n'en ont pas les moyens, sinon ils corrompraient aussi. L'idée c'est si on enlève les corruptibles, il y a moins de corruption. Ou il faut multiplier le nombre de gens à corrompre (les juges vs deux ou trois dirigeants). Je propose la démocratie directe pour ça, avec un socle commun de loi pénale national (avec une flat tax pour financer la justice, la police et l'armée) et ensuite c'est les communes qui choisissent lors d'assemblées ouvertes à tout les habitants de la commune quel sera la politique de la ville en ce qui concerne le reste. Je pense que c'est les gens qui doivent décider directement de leur avenir tout en permettant à ceux qui sont en désaccord de se rassembler dans un autre endroit.

@bibifricotin: Donc le RSA est un dû? On prend au riches pour donner à ceux qui ne travaillent pas? Alors certes il y a ceux qui ne peuvent pas et ceux là je comprends qu'ils en bénéficient. Mais ceux qui s'en foutent et vivent au crochet de la société? Les gens qui travaillent leurs doivent cet argent? Sinon les ententes et les situations dominantes sont typiques de marchés avec intervention étatique (EDF, on privatise mais on fractionne pas la société -> monopole injustifié, les télécommunications -> on privatise mais on limite artificiellement le nombre d'acteurs avec les droits de longueurs d'onde qui peuvent s'élever à plusieurs milliards pour la 3G -> Peu d'acteurs donc possibilité d'entente par manque de concurrence). La corruption? Corrompre qui?

Et si la sacro-sainte loi du marché ne s'appliquait pas à ce cas?

L'énergie, les transports, les télécommunications, les autoroutes sont des secteurs clés pour la société.

Les mettre dans les mains du privé ayant des interets opposés à la collectivité( = augmenter les prix par exemple pour avoir plus de bénéfices) est dangereux et à la fin, c'est toujours la collectivité qui paie pour les couts.

Les privatisations se sont révélées néfastes: il est temps d'en sortir.

Le juge qui va dire que le contrat a été violé? Pourquoi pas corrompre le politique qui vote des lois pour pas être trop taxé mais que la concurrence le soi? C'est vous qui êtes d'une naïveté consternante, vous pensez qu'un état est au dessus de tout soupçon, qu'il ne peut être corrompu et qu'il oeuvre pour le bien être de tout le monde. Vous êtes très naïf, ce sont des élus qui votent les lois, les élus sont des gens, ces gens ont un pouvoir, ces gens sont donc corruptibles (le pouvoir corromps)

Je suis d'accord mais on pourrait par exemple instaurer des organes de controle populaires dont les membres sont des citoyens.

. Qu'on change les élus ne change pas le problème, il y a eu autant de magouille quand c'était la droite ou la gauche. Et il suffit de voir cuba, l'URSS, la corée du nord pour comprendre à quel point les classes dirigeantes d'un pays avec énormément de redistribution sont sensible à la corruption (la tentation de prendre pour eux), c'est normal, ils ont un très grand pouvoir

Tu diabolises l'Etat distribuant la richesse.

La Suède et les pays scandinaves redistribuent aussi la richesse mais la corruption y est très faible.

INTRODUCTION

Il importe, devant l'afflux d'informations de toutes sortes dont nous sommes abreuvés quotidiennement, de se forger une grille de lecture pour garder une réflexion critique sur les discours officiels afin de ne pas se soumettre à la seule pensée dominante. Je vous propose de vous inspirer du linguiste et philosophe, de sensibilité anarchiste, nord-américain Noam Chomsky, professeur au MIT, qui a élaboré une liste des « Dix Stratégies de Manipulation » à travers les média.

Lorsque vous faites un exercice de relecture des grands thèmes actuels dont on nous rabâche les oreilles ( l'Irak, le Moyen-Orient, les pensions, les roms, la délinquance, BHV, les people, la politique bling-bling, papa Daerden, TF1, les JT qui s'ouvrent sur des faits divers etc) , à la lumière de ces décodages, vous apercevez qu'une cohorte de journalistes et d'intellectuels asservis servent de prêtrise sécularisée aux dominants.

Voici l'éventail des "armes silencieuses pour guerre tranquilles" comme Chomsky les qualifie :

1/ La stratégie de la distraction

Élément primordial du contrôle social, la stratégie de la diversion consiste à détourner l’attention du public des problèmes importants et des mutations décidées par les élites politiques et économiques, grâce à un déluge continuel de distractions et d’informations insignifiantes. La stratégie de la diversion est également indispensable pour empêcher le public de s’intéresser aux connaissances essentielles. « Garder le public occupé, occupé, occupé, sans aucun temps pour penser ; de retour à la ferme avec les autres animaux. »

2/ Créer des problèmes, puis offrir des "solutions"

Cette méthode est aussi appelée « problème-réaction-solution ». On crée d’abord un problème, une « situation » prévue pour susciter une certaine réaction du public, afin que celui-ci soit lui-même demandeur des mesures qu’on souhaite lui faire accepter. Par exemple : laisser se développer la violence urbaine, ou organiser des attentats sanglants, afin que le public soit demandeur de lois sécuritaires au détriment de la liberté. Ou encore : créer une crise économique pour faire accepter comme un mal nécessaire le recul des droits sociaux et le démantèlement des services publics.

3/ La stratégie de la dégradation

Pour faire accepter une mesure inacceptable, il suffit de l’appliquer progressivement, en « dégradé », sur une durée de 10 ans. Chômage massif, précarité, flexibilité, délocalisations, salaires n’assurant plus un revenu décent, autant de changements qui auraient provoqué une révolution s’ils avaient été appliqués brutalement.

4/ La stratégie du différé

Une autre façon de faire accepter une décision impopulaire est de la présenter comme « douloureuse mais nécessaire », en obtenant l’accord du public dans le présent pour une application dans le futur. Il est toujours plus facile d’accepter un sacrifice futur qu’un sacrifice immédiat. Cela laisse du temps au public pour s’habituer à l’idée du changement et l’accepter avec résignation lorsque le moment sera venu.

5/ S’adresser au public comme à des enfants en bas-âge

La plupart des publicités destinées au grand-public utilisent un discours, des arguments, des personnages, et un ton particulièrement infantilisants. Si on s’adresse à une personne comme si elle était âgée de 12 ans, alors, en raison de la suggestibilité, elle aura, avec une certaine probabilité, une réponse ou une réaction aussi dénuée de sens critique que celle d’une personne de 12 ans ».

6/ Faire appel à l’émotionnel plutôt qu’à la réflexion

Faire appel à l’émotionnel est une technique classique pour court-circuiter l’analyse rationnelle, et donc le sens critique des individus. De plus, l’utilisation du registre émotionnel permet d’ouvrir la porte d’accès à l’inconscient pour y implanter des idées, des désirs, des peurs, des pulsions, ou des comportements…

7/ Maintenir le public dans l’ignorance et la bêtise

Faire en sorte que le public soit incapable de comprendre les technologies et les méthodes utilisées pour son contrôle et son esclavage. « La qualité de l’éducation donnée aux classes inférieures doit être la plus pauvre, de telle sorte que le fossé de l’ignorance qui isole les classes inférieures des classes supérieures soit et demeure incompréhensible par les classes inférieures".

8/ Encourager le public à se complaire dans la médiocrité

Encourager le public à trouver « cool » le fait d’être bête, vulgaire, et inculte…

9/ Remplacer la révolte par la culpabilité

Faire croire à l’individu qu’il est seul responsable de son malheur, à cause de l’insuffisance de son intelligence, de ses capacités, ou de ses efforts. Ainsi, au lieu de se révolter contre le système économique, l’individu s’auto-dévalue et culpabilise, ce qui engendre un état dépressif dont l’un des effets est l’inhibition de l’action. Et sans action, pas de révolution !…

10/ Connaître les individus mieux qu’ils ne se connaissent eux-mêmes

Au cours des 50 dernières années, les progrès fulgurants de la science ont creusé un fossé croissant entre les connaissances du public et celles détenues et utilisées par les élites dirigeantes. Grâce à la biologie, la neurobiologie, et la psychologie appliquée, le « système » est parvenu à une connaissance avancée de l’être humain, à la fois physiquement et psychologiquement. Le système en est arrivé à mieux connaître l’individu moyen que celui-ci ne se connaît lui-même. Cela signifie que dans la majorité des cas, le système détient un plus grand contrôle et un plus grand pouvoir sur les individus que les individus eux-mêmes.

SOURCE: http://jlh.skynetblogs.be/archive/2010/10/06/armes-silencieuses-pour-guerres-tranquilles.html

VIDEO :http://www.youtube.com/watch?v=dNGF2LDqMcc

A un riche qui vous dit "je me suis enrichi grâce au travail" demandez lui "grâce au travail de qui ?" car un riche ne travaille pas, les pauvres travaillent pour les riches, ainsi va le monde :p

Même si vous avez raison,

Je ne peux excuser ceux dont les empires ont permis des fortunes démesurées...

pendant que ceux qui leur ont servi de proies... grossissent, aujourd'hui, le rang des indigents

(je veux parler de l'épargne des retraités français... taxée à outrances même quand il s'agit d'épargnes modestes... ou mal gérés par des spécialistes... ou mal conseillés

MAIS il y a aussi les fonds de pensions américains "jouées" et perdus en bourse... etc...)

PLUS tous ceux qui ont triché, volé, détourné, de l'argent aux différents peuples du monde

pour les placer en paradis fiscaux.

cet argent ne doit-il pas revenir à leurs victimes ?...

Bonjour à tous,

Certains trouveront le titre démagogue et diront que les riches ne le sont que grace à eux-memes.

Certes, ils y sont pour beaucoup et meme si la chance joue aussi un role, c'est aussi grace à la société qu'ils sont riches.

Je vais expliquer ici mon point.

En effet, l'image du self-made man qui devient riche sans diplomes et aides publiques, n'est plus d'actualité.

Aujourd'hui, nombre d'entrepreneurs devenus riches ont fait des études pour lesquelles paie la collectivité mais surtout énormément d'aides publiques aux entreprises.

Notamment des ristournes fiscales et nombre de mesures incitatives à l'investissement.

Tout ceci est payé par la collectivité et ces entrepreneurs ne réuissiraient pas aussi bien sans toutes ces mesures incitatives s'élevant à 172 millards en 2009 soit 9 % du PIB.

Un chiffre énorme.

Les pouvoirs publics ont mis en place énormément de mesures pour faciliter les investissements venant des grandes fortunes.

D'autre part, cela semble évident, c'est que c'est quand meme la société qui a consommé les services ou produits de l'entreprise de l'entrepreneur.

Et aussi grace à des salariés compétents, dont les études et stages ont été financé par le peuple.

S'ils n'y auraient pas de salariés bien formés, je doute que l'entreprise fonctionne aussi bien.

Messieurs les riches pour le dire ainsi, vous pourriez donc faire quelque en retour.

Par exemple, payer des impots et taxes supérieurs( en % biensur) à ceux que paient les salariés.

Pas comme maintenant où la femme de ménage est plus imposée que le millionaire.

Et arrêter de faire fuir vos capitaux vers les paradis fiscaux.

Que du bon sens.

Mais ça fait du bien de le rappeler.

Sauf que ca rapporte + de faire payer les pauvres que de faire payer les riches.

Effet de masse, tout simplement.

Les dividendes équivalaient à 4% de la masse salariale en 1976. C’est 13% aujourd’hui.

Ça n’est pas rien, 13%.

Je pense que la démarche la plus raisonnable serait de faire des recherches sur la façon dont vivent les gens en fonction de leurs revenus à l'heure actuel

C’est assez simple. Il y a ceux qui bossent pour deux, et ceux qui touchent leurs dividendes, intérêts et loyers.

Toi, tu es un fils d'ouvrier:)

Ben voyons faut arrêter de croire que le monde est divisé parfaitement en deux soit : les riches d'un côté et les pauvres de l'autre et que la critique de l'un suppose forcément que l'on soit du côté opposé ! Sortez donc de la pensée binaire et comprenez qu'avoir de l'argent est avoir le choix et que très peu de riches choisissent celui d'investir dans le sauvetage des leurs ! " Des leurs ", j'entends des êtres humains.

Une des raisons c'est qu'ils sont peu concernés par la survie et ne savent pas de quoi il en retourne. Ils se presseront bien au contraire de rire de ce qu'il ne leur ressemble pas. Il en va de même dans des familles riches dont des membres ne suivent pas la tendance familiale, c'est le même complexe de supériorité et d'aveuglement qui s'exerce.

Cela étant des pauvres devenant riches ne garantissent pas de faire mieux, surtout si ils ont la mémoire courte ou on une propension exagérée à l'égoïsme ou à la violence.

ps : et pour votre gouverne je suis une femme pas un homme !

Aussi nombreux que les autres!! Ceux qui crachent sur "riches".. Ne confond pas les nantis et les entrepreuneurs, les industriels ect... Tu crois que des industriels tels Dreyfus ou Arnaud ne travaillent pas? Ou d'autres milionaire méconnus qui ont gagné leur argent en travaillant, une idée, un projet...... travailler........

Je ne confonds pas, c'est eux-mêmes très souvent qui se confondent de par leur état d'esprit avec les nantis. Et si cette classe sociale entre nantis et pauvres travaillent, c'est du travail sur oreiller ou canapé comparé à ce que travailler signifie comme exigence pour les pauvres, le travail et le prix de la vie leur coûtant leur santé et leur vie justement. Qui n'est qu'un mouvement vers la mort pour ce qui les concerne !

Sans oublier le fonctionnement de la société, la justice par exemple qui ne leur laisse aucun moyen de s'en sortir même innocents.

Les barrières sont nombreuses pour les pauvres tant est si bien que celle ou celui qui s'en sort est un véritable miracle, qui n'est pas dû à l'effort mais bien à la chance !

Ben voyons faut arrêter de croire que le monde est divisé parfaitement en deux soit : les riches d'un côté et les pauvres de l'autre

Il y a tout de même ceux qui doivent travailler pour manger, et ceux qui vivent des revenus de leur patrimoine, c’est-à-dire du travail des autres.