D'où vient le fait qu'il existe des lois régissant la nature ?

Ce qui n'interdit bien évidemment pas de se poser la question

j'ai meme l'impression que le néant existe toujours dans l'infiniment petit le fameux epsilon .

Par contre, ton raisonnement prouve par une démonstration par l'absurde qu'il faut forcément une origine aux lois, autrement rien ne se déroulerait jamais.

Je ne comprends pas. Tu peux m'expliquer ?

Ce que je veux dire c'est que si toute loi émergeait d'une autre loi, sans commencement, les contraintes seraient infinies, sans interstice, en sorte que la physique plante. Tu as entendu parler de la justice belge ? :p

En outre, une telle idée est anti-scientifique. Parce qu'infalsifiable. C'est-à-dire qu'on ne peut l'accepter que comme un dogme religieux à simplement accepter à l'avance sans démonstration. Peut-être d'ailleurs que les générations futures parviendront à expliquer le comment de l'émergence des lois du néant ? La MQ n'en est plus très loin, on touche du doigt le graal. Mais la MQ n'explique pas la gravitation.

En outre, une telle idée est anti-scientifique. Parce qu'infalsifiable. C'est-à-dire qu'on ne peut l'accepter que comme un dogme religieux à simplement accepter à l'avance sans démonstration.

Mais ton topic est dans la section philosophie ! :D

Par contre je ne suis pas d’accord sur le "dogme religieux" C’est pourquoi j’ai précisé selon Aristote. Si je ne m’abuse, c’est la théologie qui par la suite, a eu recours au concept d’infini en un sens différent, pour aboutir au "parfait", à Dieu.

Sans quel Univers ? Puisqu'il a été démontré que l'espace et le temps sont des illusions. Sauf a rejeter la MQ et ses conséquences : pas de temps et pas d'espace séparable. Alors je repose la question : pas de loi sans quel Univers ?

Celui qui te permet de te rendre compte qu'il y a des lois qui le régissent.

Mais même à supposer qu'il n'y ait ni espace ni temps, alors la matière, la nature, la vie, l'existence sont illusoire, tout comme ce qui régit tout ça : les lois.

En outre, une telle idée est anti-scientifique. Parce qu'infalsifiable. C'est-à-dire qu'on ne peut l'accepter que comme un dogme religieux à simplement accepter à l'avance sans démonstration.

Mais ton topic est dans la section philosophie ! :D

Par contre je ne suis pas d’accord sur le "dogme religieux" C’est pourquoi j’ai précisé selon Aristote. Si je ne m’abuse, c’est la théologie qui par la suite, a eu recours au concept d’infini en un sens différent, pour aboutir au "parfait", à Dieu.

Je parlais de dogme religieux au second degré, dans le sens d'accepter aveuglément comme on pourrait accepter un miracle faute de pouvoir l'infirmer.

@ SN3, ces lois doivent exister, puisqu'on discute. L'illusion, c'est le produit de ces lois, comme la douleur, ou l'émotion qui ne sont pas des atomes... De même, le temps et l'espace sont générés par des matrices d'informations. Si je jouis de la vie, c'est que j'existe bien. Mais cette existence est le produit d'un processus qui la fait émerger du néant.

Guillaume d'Occam, l'inventeur du rasoir d'Occam a magistralement démontré que les lois ne sont pas. Il a même démontré beaucoup plus, que les principes généraux ne sont pas, que seul existe réellement le particulier.

Notre soi-disant philosophe de service n'a rien compris de ces vieilles lectures... Ockham n'a jamais démontré que les lois ne sont pas mais bel et bien que ''la'' loi, ''le'' livre, ''la'' voiture ou ''l''' homme n'existait pas... pas qu'une loi, un livre, une voiture ou un homme n'existait pas...

Mais la loi est un universel. C'est une abstraction de la réalité comme les autres.

Une voiture particulière existe, mais il n'existe pas de concept général de voiture dans la réalité. Pareillement, il est possible d'abserver l'application particulière d'une loi universelle, mais cette loi n'existe pas en elle-même.

L'argument du rasoir s'applique ici, il demande de ne pas multiplier les entités sans nécessité, et nul nécessité de croire que les lois existent réellement.

Les lois sont des abstractions, sont une représentation simplificatrice de la réalité, pas la réalité elle-même. J'ajouterais même que l'Univers ne respecte pas exactement les lois de la physique, ces dernières ne sont qu'une approximation du comportement de l'Univers.

Si tu crois sérieusement qu'il n'y a pas de loi et qu'il n'y a que du particulier, tu dois pouvoir sauter devant un train sans craindre de mourir (ceci n'est pas une incitation). :blush:

Ce n'est pas parce que la loi est une fiction que cette fiction n'est pas utile.

Entre-temps, rasoir ou pas rasoir, les gens évitent de ce jeter devant un train. C'est une loi qui s'explique par d'autres lois.

Et qu'en déduisez-vous ? Qu'il existe une "Loi" qui dirait "Celui qui se jette sous les roues d'un train mourra" ?

Mais ceci n'est pas une loi de l'Univers.

Non mais le risque de de couper en morceaux bien. Le train ne va jamais léviter pour épargner la personne qui reste sous les rails. Si on ne mange pas, on perd de la masse musculaire. Ce qui est laché de haut tombe... Je ne t'apprends rien là ?

en se jetant devant ou sous un train tu te confrontes aux lois de la mécanique, de l'inertie, de la pesanteur et bien d'autres. en voulant y contrevenir, tu en payes le prix.

les lois régissent tout ce qui existe dans l'univers, jusqu'au comportement des êtres vivants.

Oui, mais l'Univers existe par les lois, pas les lois par l'Univers.

Si. Le principe est simple : pas d'univers, pas de loi.

En toute modestie, en regard de vos interventions scientifiques très convainquantes, je me permets une petite réflexion.

Vous savez comme moi, qu'au delà des 15 milliards d'années, il faut se rendre à l'évidence que les notions de temps, d'espace, d'énergie ne sont plus applicables pour la bonne raison que nos lois physiques ne fonctionnent plus. L'étincelle initiale, n'est peut-être pas la limite de notre Univers, mais plutôt, la limite extrême de nos connaissances actuelles. Quand aux lois naturelles qui sont apparues ensuite, elles résultent, selon moi, et tout simplement, de l'évolution qui a suivi les premiers instants de la naissance de notre Univers.

L'évolution n'est pas possible sans ces lois en question. Comment une quelconque évolution pourrait avoir lieu sans loi ? Avant le mur de Planck, le temps et l'espace disparaissent. Parler d'un avant est anti-scientifique car le temps disparait avant ce mur. Les spéculations sur un préunivers ne sont pas falsifiables.

Si je comprends bien, je suis dans l'erreur !

Ce n'est pas de l'évolution que découlent les lois, mais de ces lois que dépend l'évolution !!

Comment un processus quelconque pourrait être possible sans loi ?

le hasard peut creer un infinité de lois , et nous sommes dans l'une de ces lois

Certes, mais ce n'est pas parce que le monde se comporte d'une certaine manière qu'il existe une loi.

Imaginez que tous jours, je me lève du pied gauche. Allez vous prétendre qu'il existe une loi qui dit "Zarathoustra se lève du pied gauche tous les matins" ?

En réalité, ce que vous appelez "loi", n'est qu'une description avec des mots humains du comportement de l'Univers.

D'accord avec ce que dit Zarathoustra2

Pour compléter ce que dit Zarathoustra2, il faut avoir à l'esprit qu'une loi naturelle n'est qu'un énoncé, scientifique ou non qui décrit un comportement ou un phénomène physique. Le concept scientifique de loi de la nature est issu de la philosophie naturelle, liée au principe de causalité à l'universalité et parfois à la notion d'a priori.

Certes, mais ce n'est pas parce que le monde se comporte d'une certaine manière qu'il existe une loi.

Imaginez que tous jours, je me lève du pied gauche. Allez vous prétendre qu'il existe une loi qui dit "Zarathoustra se lève du pied gauche tous les matins" ?

En réalité, ce que vous appelez "loi", n'est qu'une description avec des mots humains du comportement de l'Univers.

C'est pourquoi j'insiste sur la notion de démarcation et de réfutabilité. C'est ce qui différencie les sciences des superstitions et des mythes.