La société doit-elle payer pour les "légumes"?

mais pourquoi est-ce que tout le monde comprend que je dis de les tuer ou autre débilité?

Concernant les handicapés mentaux, je répète je n'ai rien contre eux mais je ne suis pas d'accord avec ceux qui disent par exemple, qu'il faut subventionner les assistants sexuels par exemple car c'est une dépense non vitale pour cette personne.

C'est ce genre de couts là dont je parle, OK?

Quels que soit les raisons que tu veux évoquer, il n'y a aucun respect dans la façon dont tu l'exprimes et pour ma part, c'est surtout cela qui me choque.

mais pourquoi est-ce que tout le monde comprend que je dis de les tuer ou autre débilité?

Concernant les handicapés mentaux, je répète je n'ai rien contre eux mais je ne suis pas d'accord avec ceux qui disent par exemple, qu'il faut subventionner les assistants sexuels par exemple car c'est une dépense non vitale pour cette personne.

C'est ce genre de couts là dont je parle, OK?

Ah bon parce qu'un peu d'attention et de tendresse ce n'est pas vitale pour toi ? Purée, c'est dingue d'être aussi égoiste. Ca se voit que tu en as pas encore galérer sec dans la vie. D'ici 10 ans déjà, ton discours aura changer, alors dans 20 ans. A moins, que tu sois un **** à vie.

Ah bon parce qu'un peu d'attention et de tendresse ce n'est pas vitale pour toi ? Purée, c'est dingue d'être aussi égoiste.

Les rapports avec les prostitué(e)s ne sont pas "un peu d'attention et de tendresse". Tu udéalise la relation prostitutionnelle.

Je ne les considère pas comme des prostitués, mais comme des thérapeutes sexuels.

Je ne les considère pas comme des prostitués

C'est une erreur, cf la définition de prostituée.

Bon, ça devient légèrement illisible. J’essaie d’éclaircir un peu en changeant la couleurs de mes phrases.

Si une loi impose de débrancher quelqu'un pour les raisons évoqués au début du sujet, elle doit s'appliquer à tous, sans distinction de richesse. Par contre, si on décide qu'il ne faut pas ''débrancher'', les ''légumes'' doivent-être à la charge de l’État. Lors de la question ''le garde t-on en vie?'', la famille ne doit pas se demander ''en a t-on les moyens?''

Et pour quelle raison ?

Pourquoi la loi ne dirais pas "la communauté ne finance pas les légumes, mais si vous voulez en financer un avec vos propres moyens, débrouillez-vous" ?

Ton idée est finalement d'interdire aux riches de dépenser leur argent dans quelque chose d'inutile : sous prétexte que financer un légume est inutile, ce serait interdit.

Mais à ce compte là, il faudrait aussi interdire d'acheter des posters de lady gaga, ce qui est tout autant inutile.

Que la société décide de ne financer que ce qui lui est utile, pourquoi pas, mais qu'elle interdise aux citoyens de financer ce qui n'est pas utile à la société, n'est-ce pas là une forme d'abus de pouvoir ?

Une loi disant que l’État ne finance pas les ''légumes'', aurait pour résultat, de fait, l'impossibilité pour la majorité d'entretenir leurs ''légumes'' alors que les plus riches le pourraient. Un tel état de fait serait difficilement justifiable, alors qu'a mon avis, une idéologie cohérente est nécessaire au bon fonctionnement de la société, et donc à la survie de l’espèce.

Et ne crois pas que je considère les loisirs comme inutiles, ils ont apparemment un rôle important dans l'équilibre des individus, et donc dans leurs capacités. Par contre, je n'imagine pas qu'une société puisse accepter que seuls certains aient le ''loisir'' de garder leurs proches en ''légume''.

Il est vrai que certains pourrait le croire. Pour autant, les besoins physiologiques de chacun sont différents. Mais malheureusement, nos capacité de production alimentaire étant limitées et la population humaine allant croissant, tu as raison sur la nécessite, à plus ou moins long terme, d'imposer une ration maximal.

La ration maximale est une solution, mais il en existe d'autres, e.g., ne pas nourrir tout le monde, ou pire, tuer un être humain sur deux (en le prenant au hasard, pour éviter de biaiser la sélection naturelle).

Le contrôle de la natalité devrait suffire à contrôler la taille de la population sans avoir à éliminer d'individus.

Par exemple, si la vie sur mars nécessite d'être atteint d'une profonde trisomie 21, il est clair que l'espèce doit trouver un autre moyen, car une espèce composée uniquement de trisomique ne peut survivre.

Vraiment ?

Certains espèces ont des quadrisomiques voire plus, et ça marche.

Les trisomiques actuels ne pourraient pas se débrouiller seuls sur une autre planète, mais nous pouvons imaginer que si une pression sélective est exercée sur une population de trisomiques, les désavantages de la maladie finiraient par être compensés par des innovations génétiques, et les trisomiques deviendraient une alternative tout à fait viable.

Quand je parlais de trouver un autre moyens, je parlais de trouver autre chose que des trisomique, dans leur état actuel, à envoyer sur mars. Mais évidement, les manipulations génétiques sont sans doute un élément clef de l’expansion humaine.

---

@Lonkori (mais à Economic Dream aussi), Oui, je discute, on est là pour ça, mais je n’approuve pas pour autant. C'est plutôt tant mieux, on n'avance pas en discutant avec des gens qui sont totalement d'accord avec nous.

Toutes ces propositions sont fondées sur des notions subjectives totalement arbitraires. C’est ce que j’essaie de te montrer depuis le début.

Tu voudrais instaurer une "loi du plus utile".

Mais cette notion d’utilité est si vaste et si subjective qu’elle ne pourrait être définie que par un seul homme.

Et je me demande bien QUI serait ce décideur et EN FOI DE QUOI il le deviendrait.

La notion d'utilité ne peut être défini que par la communauté scientifique. C'est la seule manière d'éviter l'arbitraire.

Tu affirmes que le but de l’Homme c’est la survie de l’espèce humaine.

Je te rétorque : ah bon ? qui l’a déclaré ? Dieu ??

Dieu ? Qu'est ce que c'est ?

Non, j'ai déjà répondu à ta question. Voilà pourquoi le but actuel doit être la survie de l’espèce

.

La question du but de la vie est une des questions les plus difficile pour l'homme. depuis des centaines (des milliers ?) de générations cette question est posée et il n'y a toujours pas de consensus. Il semble donc évident que la réponse va être longue à trouver. Il faut donc du temps, et pour avoir ce temps, l'humanité doit survivre. Voilà pourquoi en l'état actuel des choses, et dans l'ordre des objectifs à atteindre, le but premier est la survie. Le second but est de répondre à la question ''quel est le but de la vie'', et enfin, le dernier but à atteindre sera donné par la réponse à cette question. Si jamais on la trouve.

Partant de ton postulat, la nécessaire survie de l’espece humaine, tu considères que seuls ceux qui sont "utiles" méritent solidarité nationale. A cela je t’ai répondu que "utilité" et "nocivité", tels que tu les entends, vont souvent de paire.

En voici un énième exemple si tu veux : Sans maladie, pas de recherche médicale, sans recherche médicale, pas de progres, ces mêmes progrès qui contribuent à la survie de l’Espèce..

Donc en suivant ton propre raisonnement, la maladie est utile !... Et plus elle est grave (mortelle), plus elle mobilise la recherche, donc plus elle est "utile". Tu les vois, là, les nombreuses contradictions de tes définitions ?

Sans maladie pas de recherche médicale, et donc pas de progrès dans le domaine médical. Et alors, le domaine médicale ne sert justement qu'à protéger des maladie. Si il n'y a pas de problème, il n'y a aucun intérêt à chercher à résoudre cette absence de problème. Sans maladie, la science se concentrerait juste plus sur d'autres recherches.

Lonkori, à moins de dresser arbitrairement le portrait type de "l’homme utile" et de l’imposer à tous, il n’y a aucun moyen de définir ces lois que tu proposes.

Et ce portrait-là a déjà été dressé dans le passé… pour le soi-disant bien de l’humanité...

J'ai répondu plus haut dans ce post, au sujet de l'arbitraire du choix de l'utile.

Quand à l'allusion à l'idéale ''blond aux yeux bleus'', il n'est fondée sur aucune science, mais sur une mythologie.

Pour en revenir à la médecine :

La médecine sauve LA VIE. La médecine fait fi des valeurs qui entourent la vie à sauver. Elle se bat pour la Vie, la vie de l’Homme, quelque soit cet homme.

Et en cela, elle agit déjà dans le même but que celui que tu défends : la survie de l’espèce humaine.

Parce que le seul moyen de sauvegarder l’espèce humaine, c’est de sauvegarder coute que coute LA VIE de l’Homme. Et non, comme tu le crois, de garder en vie certains hommes.

Imposer à la médecine un choix parmi les vies à sauver, serait donc desservir cette cause que tu défends toi-même.

Absolument pas. Détruire une vie n'équivaut pas à détruire la vie. Lorsqu'on abats les ormes malades, on sauve le reste des ormes. Par le sacrifice de certains on sauve les autres.

Mais vous avez raisons ...à quand la remise en service des chambres à gaze ?

Te répondre serait donner de l'importance à ton sujet !

J'espère pour toi que tu n'auras jamais un proche (enfants , parents ) gravement malade et que ta mentalité change !

moi je suis un légume BIO , le capitalisme je chie dessus , encore j'ai agis comme un communiste , pour votre bien a tous et le mien , et encore je me suis fait enculé par des putain de capitalo de merde , j'ai payé pour vous et pour moi , et bientop je vais me retrouver en prison pour avoir eu la seul audace , de faire partie de la secte ricnou la secte qui partage tout , et j'en ai plus rien a branlé , en prison je serais nourie logé a vos frais vus que c'est la plus part de vous qui voté ce système , mais bouffé vous les couille je vous en veut pas .

Non, j'ai déjà répondu à ta question. Voilà pourquoi le but actuel doit être la survie de l’espèce

Non. A aucun moment tu n’as répondu à la question du pourquoi. Tu as juste déclaré que c’était ainsi. :gurp:

Sans maladie pas de recherche médicale, et donc pas de progrès dans le domaine médical. Et alors, le domaine médicale ne sert justement qu'à protéger des maladie. Si il n'y a pas de problème, il n'y a aucun intérêt à chercher à résoudre cette absence de problème. Sans maladie, la science se concentrerait juste plus sur d'autres recherches.

Allons bon. On est passé du "légume" à la "maladie" et maintenant au simple "problème"... Vois-tu, on y arrive, figure-toi qu'un rhume est aussi un problème.

Tu auras beau imposer les lois les plus dictatoriales, tu n’obtiendras jamais un monde sans maladie. Mais... est-ce vraiment nécessaire de le préciser ? :gurp:

Quand à l'allusion à l'idéale ''blond aux yeux bleus'', il n'est fondée sur aucune science, mais sur une mythologie.

Le même mythe que celui que tu défends, celui du surhomme.

Absolument pas. Détruire une vie n'équivaut pas à détruire la vie. Lorsqu'on abats les ormes malades, on sauve le reste des ormes. Par le sacrifice de certains on sauve les autres.

Tu fais mine de n’avoir pas compris ou bien tu n’as VRAIMENT pas compris ce que j’ai écrit ?

Je peux comprendre qu'à 17ans, on puisse avoir les idées les plus folles pour sauver le monde (on en a tous eu, à 17 ans).

Et à force de nous glacer le sang avec la peur, la catastrophique dette nationale, le chomage, l'austérité, le trou de la sécu, je ne suis pas étonnée que ces idées puissent être les plus dangereuses et les plus effrayantes...

Mais toi Lonkori... quelle est ton excuse ?

economic dream, tu es trop "économique" dans tes propos. Mets un peu + d'humanité dans tes propos. Es tu vraiment formaté au point de donner + d'importance à l'"économique" qu'à l'"humain"? Ton pseudo le fait penser en tout cas... Tu as quel age? 17? Tu as bcp de choses de choses à apprendre mon petit...

La vie, ce n'est pas juste la bourse, le CAC40, l'argent etc... Tes discours sont assez ambigus et je comprends les gens qui s'indignent contre toi. ES TU VRAIMENT COMME CA? Ou y a t'il encore une once d'humanité en toi? Réponds parcque là, tu fais peur à tout le monde... C'est donc ça la nouvelle génération??? Fait moi plaisir: lache toi un peu dans la vie, profite à ton age, apprends à te faire plaisir, fais toi une soirée où tu dépenseras sans compter. Cela te permettra de comprendre que l'argent reste futile par rapport à la vie.

Une loi disant que l’État ne finance pas les ''légumes'', aurait pour résultat, de fait, l'impossibilité pour la majorité d'entretenir leurs ''légumes'' alors que les plus riches le pourraient. Un tel état de fait serait difficilement justifiable, alors qu'a mon avis, une idéologie cohérente est nécessaire au bon fonctionnement de la société, et donc à la survie de l’espèce.

Quel raport avec la cohérence ?

En quoi demander à chacun de se débrouiller par ses propres moyens serait incohérent ?

Pour être "cohérent", il serait nécessaire que l'Etat s'occupe d etout et finance tout ?

Il faudrait interdire aux particuliers de financer ce que l'Etat ne veut pas financer ?

Vous défendez finalement une vision socialiste du monde : en dehors de l'Etat, point de salut.

Et ne crois pas que je considère les loisirs comme inutiles, ils ont apparemment un rôle important dans l'équilibre des individus, et donc dans leurs capacités. Par contre, je n'imagine pas qu'une société puisse accepter que seuls certains aient le ''loisir'' de garder leurs proches en ''légume''.

C'est exactement la même problématique qu'avec l'euthanasie. Pourtant, certains pays ont légalisé cette pratique.

Quand je parlais de trouver un autre moyens, je parlais de trouver autre chose que des trisomique, dans leur état actuel, à envoyer sur mars. Mais évidement, les manipulations génétiques sont sans doute un élément clef de l’expansion humaine.

Trouvez vous que la société doit payer pour les légumes et les très lourdement handicapés mentaux?

Personellement, à l'heure où la Sécu est déjà en large déficit, je pense qu'il faudrait un peu repenser cette solidarité pour préserver la solidarité générale.

Concernant les handicapés mentaux, je pense qu'il faudrait limiter les sommes mises à disposition pour l'utiliser pour les vrais pauvres qui ne peuvent pas se soigner par manque d'argent.

Concernant les handicapés mentaux, je répète je n'ai rien contre eux

Tu m'en diras tant ..........

Non, j'ai déjà répondu à ta question. Voilà pourquoi le but actuel doit être la survie de l’espèce

Non. A aucun moment tu n’as répondu à la question du pourquoi. Tu as juste déclaré que c’était ainsi.

Tu dis : "Tu affirmes que le but de l’Homme c’est la survie de l’espèce humaine.

Je te rétorque : ah bon ? qui l’a déclaré ? Dieu ??"

J'en déduit que ta question est : Qu'est ce qui fait dire que le but de l'homme est la survie de l'espèce ?

Si c'est bien cela, la réponse que je donne est la suivante :

La question du but de la vie est une des questions les plus difficile pour l'homme. depuis des centaines (des milliers ?) de générations cette question est posée et il n'y a toujours pas de consensus. Il semble donc évident que la réponse va être longue à trouver. Il faut donc du temps, et pour avoir ce temps, l'humanité doit survivre. Voilà pourquoi en l'état actuel des choses, et dans l'ordre des objectifs à atteindre, le but premier est la survie.

Si je n'ai pas compris ta question, précise là stp.

Sans maladie pas de recherche médicale, et donc pas de progrès dans le domaine médical. Et alors, le domaine médicale ne sert justement qu'à protéger des maladie. Si il n'y a pas de problème, il n'y a aucun intérêt à chercher à résoudre cette absence de problème. Sans maladie, la science se concentrerait juste plus sur d'autres recherches.

Allons bon. On est passé du "légume" à la "maladie" et maintenant au simple "problème"... Vois-tu, on y arrive, figure-toi qu'un rhume est aussi un problème.

Par ce que tu cites ici, je répondais à un de tes propos. Ce propos est le suivant : ''Sans maladie, pas de recherche médicale, sans recherche médicale, pas de progres, ces mêmes progrès qui contribuent à la survie de l’Espèce..

Donc en suivant ton propre raisonnement, la maladie est utile ! "

Je réponds donc à cela que la maladie n'est pas utile. Son existence crée le besoin de recherche médicale, mais son inexistence supprime ce besoin.

Tu auras beau imposer les lois les plus dictatoriales, tu n’obtiendras jamais un monde sans maladie. Mais... est-ce vraiment nécessaire de le préciser ?

C'est toi qui à parler d'un monde sans maladie.

Quand à l'allusion à l'idéal ''blond aux yeux bleus'', il n'est fondé sur aucune science, mais sur une mythologie.

Le même mythe que celui que tu défends, celui du surhomme.

Vouloir améliorer les chances de survie de l’espèce en se basant sur la raison, la science, ne tient pas vraiment de la mythologie.

Absolument pas. Détruire une vie n'équivaut pas à détruire la vie. Lorsqu'on abats les ormes malades, on sauve le reste des ormes. Par le sacrifice de certains on sauve les autres.

Tu fais mine de n’avoir pas compris ou bien tu n’as VRAIMENT pas compris ce que j’ai écrit ?

Je répondais à cette affirmation : "Parce que le seul moyen de sauvegarder l’espèce humaine, c’est de sauvegarder coute que coute LA VIE de l’Homme"

La survie d'une espèce ne tient pas à celle de chacun de ses individus.

Défendre la vie coute que coute peut signifier sacrifier certaines partie de cette vie.

Je peux comprendre qu'à 17ans, on puisse avoir les idées les plus folles pour sauver le monde (on en a tous eu, à 17 ans).

Et à force de nous glacer le sang avec la peur, la catastrophique dette nationale, le chomage, l'austérité, le trou de la sécu, je ne suis pas étonnée que ces idées puissent être les plus dangereuses et les plus effrayantes...

Les problèmes que tu cites sont futile vis à vis de la survie de l'espèce.

Mais toi Lonkori... quelle est ton excuse ?

Je ne cherche pas d'excuse, je cherche la meilleure voie.

---

Te répondre serait donner de l'importance à ton sujet !

Tu donnes donc de l'importance au sujet d'Economic Dream.

---

En quoi demander à chacun de se débrouiller par ses propres moyens serait incohérent ?

Pour être "cohérent", il serait nécessaire que l'Etat s'occupe d etout et finance tout ?

Il faudrait interdire aux particuliers de financer ce que l'Etat ne veut pas financer ?

Vous défendez finalement une vision socialiste du monde : en dehors de l'Etat, point de salut.

Dans le sens ou tu le dis, je défend effectivement une vision socialiste du monde.

Dans un monde ou toute action a pour but de sauver l'espèce, un organisme doit répartir les taches. Cet organisme, tu peux l'appeler l’État. Et dans ce cas, en dehors de l’État, point de salut, comme tu dis.

Et ne crois pas que je considère les loisirs comme inutiles, ils ont apparemment un rôle important dans l'équilibre des individus, et donc dans leurs capacités. Par contre, je n'imagine pas qu'une société puisse accepter que seuls certains aient le ''loisir'' de garder leurs proches en ''légume''.

C'est exactement la même problématique qu'avec l'euthanasie. Pourtant, certains pays ont légalisé cette pratique.

Effectivement, dans le cas de l'euthanasie, il faut s'assurer que l'aspect financier ne rentre pas en compte.

Quand je parlais de trouver un autre moyens, je parlais de trouver autre chose que des trisomique, dans leur état actuel, à envoyer sur mars. Mais évidement, les manipulations génétiques sont sans doute un élément clef de l’expansion humaine.

Je pensais plus à une évolution naturelle qu'à une manipulation génétique au moment où j'écrivis les lignes que vous citez.

Autant pour moi.

mais pourquoi est-ce que tout le monde comprend que je dis de les tuer ou autre débilité?

Concernant les handicapés mentaux, je répète je n'ai rien contre eux mais je ne suis pas d'accord avec ceux qui disent par exemple, qu'il faut subventionner les assistants sexuels par exemple car c'est une dépense non vitale pour cette personne.

C'est ce genre de couts là dont je parle, OK?

les handicapés ont le droit de baiser merde, vous ne voulez tout de meme pas leur interdire un acte naturel et necessaire à l'equilibre de l'homme, pauvre con

Mais vous avez raisons ...à quand la remise en service des chambres à gaze ?

Il ne faut pas confondre les chambres à gaze et les chambres à gaz.

Voici de la gaze :

:smile2:

Non, non. Il a dit exactement ce qu'il pensait.

Si ça continu on va se taper dessus et il nous faudra des pansements.

Ouais, vous inquiétez pas j'arrête de faire de l'humour. (enfin jusqu'à la prochaine fois).

La question du but de la vie est une des questions les plus difficile pour l'homme. depuis des centaines (des milliers ?) de générations cette question est posée et il n'y a toujours pas de consensus. Il semble donc évident que la réponse va être longue à trouver. Il faut donc du temps, et pour avoir ce temps, l'humanité doit survivre. Voilà pourquoi en l'état actuel des choses, et dans l'ordre des objectifs à atteindre, le but premier est la survie.

Tu pars donc du principe que l'humanité doit absolument survivre dans un but : celui de trouver le but de la Vie.

et moi je te demande : pourquoi donc ?? QUI a déclaré que l'Homme devait répondre à la question du but de la vie ?? QUI a déclaré qu'il y avait forcément un but à la vie ?? Personne. Si ce n'est que nous, hommes et femmes, ne pouvons autrement concevoir les choses. Nous avons besoin d'un but pour donner un sens à la vie. Mais notions-là n'existent peut-être pas dans l'absolu.

Ta théorie est fondée sur un postulat que tu n'imagines même pas pouvoir remettre en question.

Je réponds donc à cela que la maladie n'est pas utile. Son existence crée le besoin de recherche médicale, mais son inexistence supprime ce besoin

"la maladie n'est pas utile" : ça aussi ça se discute. Et le débat sur la question peut être très long

Quand à l'allusion à l'idéal ''blond aux yeux bleus'', il n'est fondé sur aucune science, mais sur une mythologie.

Le même mythe que celui que tu défends, celui du surhomme.

Vouloir améliorer les chances de survie de l’espèce en se basant sur la raison, la science, ne tient pas vraiment de la mythologie.

Hitler s'était lui aussi entouré de scientifiques. Les travaux de Darwin, entre autre, ont participé à séduire le peuple allemand autour de la théorie du Surhomme.

Tu ne fais que reproduire là. Tu n'inventes rien.

Je répondais à cette affirmation :"Parce que le seul moyen de sauvegarder l’espèce humaine, c’est de sauvegarder coute que coute LA VIE de l’Homme"

"...et non, comme tu le crois, de certains hommes"... tu oublies la suite

La survie d'une espèce ne tient pas à celle de chacun de ses individus.

Défendre la vie coute que coute peut signifier sacrifier certaines partie de cette vie.

Tu ne sembles pas avoir compris que Vie et Homme (avec majuscule)dans ma phrase, sont un Tout, un concept. Ils ne signifient pas "tous les hommes" ou encore "toutes les vies".

Je peux comprendre qu'à 17ans, on puisse avoir les idées les plus folles pour sauver le monde (on en a tous eu, à 17 ans).

Et à force de nous glacer le sang avec la peur, la catastrophique dette nationale, le chomage, l'austérité, le trou de la sécu, je ne suis pas étonnée que ces idées puissent être les plus dangereuses et les plus effrayantes...

Les problèmes que tu cites sont futile vis à vis de la survie de l'espèce.

Est ce que nous parler même langage ? :gurp:

Je ne cherche pas d'excuse, je cherche la meilleure voie.

Si tu cherches encore, alors tu me rassures, rien n'est perdu.