La société doit-elle payer pour les "légumes"?

HAHAHA j'ai lu que le premier poste, même moi j'aurai pas oser poster un truc aussi sale

Je cherche l'inspiration et je surenchéri lol.

Plus sérieusement je met ça sur le compte de ton âge, on se pose plein de question même les plus hard core...

Lonkori, j'ai juste essayé de partir de ton principe et de te montrer à quel point chacune de tes propositions pouvaient être contestable et sujette à interprétation.

En fait dans le cas de la vie c'est justement le problème. Celui qui ne contribue pas à la vie consomme quand même de la nourriture, nourriture qui pourrait servir à entretenir quelqu'un d'utile. Donc ne pas être utile, c'est nuire.

Si je vais dans le sens de ton raisonnement, alors celui qui se nourrit plus qu'il n'en a besoin (donc plus "qu'utile"), est lui aussi nuisible à la survie de l'espèce ! Il faudrait donc imposer à chaque "individu utile", une ration consommable journalière ? :gurp:

La recherche, la médecine, l'agriculture... contribue au développement et à la survie de l'espèce.

La recherche, la médecine, contribuent aussi à sauver des "individus inutiles", donc si on suit ton principe, elles sont "utiles" ET "nuisibles". Sac de noeuds...

Ça dépend totalement de l'utilisation qui est faite de ces armes.

Une arme sert à tuer. A quelle autre utilisation tu penses ?

Je ne peux pas en faire une liste exhaustive.

Je serais curieuse de te voir ne serait-ce que la commencer, cette liste...

On pourrait peut-être remplacer ''en mort cérébrale'' par ''incapable de communiquer".

Sans compter qu'il faudrait précisément définir "incapable" et "communiquer"...

Cela dit, grace aux progrès de la médecine, il n'est pas indispensable de communiquer pour reproduire l'espèce.

--

Tu n'as pas l'impression d'être face à tes propres contradictions ?

--

Vous pourriez reprendre comme but ce que vous proposiez sur l'autre sujet, i.e. que la vie survive à la fin de la Terre et du Soleil, qu'elle se répande dans l'espace.

Oui. et on pourrait aussi considérer comme une faiblesse humaine que de chercher un "but" à la vie. Une faiblesse nuisible à la survie de l'espèce.

je crois que tu fait parti des très lourdement handicapés mentaux.........

ou des nazis......

Eh oui il aurait fallu laisser crever Stephen Hawkins, Michel Petrucianni, F.D. Roosevelt, L. van Beethoven, Stevie Wonder et tous ces handicapés qui ne "rapportent" rien.

J'ai rarement lu un pareil ramassis d'inepties.

La qualité d'une société ne se juge pas au nombre d'écrans plats que les citoyens peuvent acheter, ni à la santé du CAC40 mais à la manière dont elle traite ses éléments les plus faibles.

Nom de Dieu..!!!

Il faut que j'allume un cierge !!!

Tout à fait d'accord avec le Dino, pour une fois...

Une petite modif' cependant : "..." mais aussi à la manière dont elle traite la partie de la population la plus faible..."

Sinon, Tout l'or du monde ne pourrait payer tous les outrages que mérite ce sujet et le forumeur qui va avec...

Nom de Dieu..!!!

Il faut que j'allume un cierge !!!

Tout à fait d'accord avec le Dino, pour une fois...

Punaise j'ai du sortir une grosse connerie !

ça sent un chouilla mein kampf cette diatribe,

Je crois qu'on m'a très mal compris.

Aux soins intensifs, on a des machines qui permettent de garder en vie artificiellement durant des années(meme avec un cerveau cliniquement inactif) quelqu'un qui mourrait sans ces machines qui peuvent activer certains organes comme le coeur,...

Et dans certains cas, la famille refuse mordicus de laisser la nature faire son travail malheureux et donc le souffrant est obligé de souffrir durant des années.

Bon ça c'est leur choix mais est-ce que la société doit payer pour cela?

Biensur, elle le peut durant quelques mois à partir du moment où il n'y a plus d'espoir faut-il continuer aux couts de la société cet acharnement thérapeutique.

C'est plutot dans ce contexte là que je parlais de "légumes".

J'espère qu'on m'a mieux compris.

Pour le reste, je n'ai rien contre les handicapés mentaux et je m'en fout de leurs "couts" puisqu'il sont une richesse, comme chaque etre humain, pour la société.

Cependant il faut rester dans la modération et la société ne doit pas payer pour les assistants sexuels par exemple.

(edit : me suis trompée :D :smile2:)

je te souhaite sincèrement que ni toi ni ta famille ne soyez confrontés aux cas que tu cites

bon vent

C'est un cas horrible pour tous, pour ceux qui veulent débrancher ou pour les autres, la souffrance est la même.

Je crois qu'on m'a très mal compris.

Aux soins intensifs, on a des machines qui permettent de garder en vie artificiellement durant des années(meme avec un cerveau cliniquement inactif) quelqu'un qui mourrait sans ces machines qui peuvent activer certains organes comme le coeur,...

Et dans certains cas, la famille refuse mordicus de laisser la nature faire son travail malheureux et donc le souffrant est obligé de souffrir durant des années.

Bon ça c'est leur choix mais est-ce que la société doit payer pour cela?

Biensur, elle le peut durant quelques mois à partir du moment où il n'y a plus d'espoir faut-il continuer aux couts de la société cet acharnement thérapeutique.

C'est plutot dans ce contexte là que je parlais de "légumes".

J'espère qu'on m'a mieux compris.

Pour le reste, je n'ai rien contre les handicapés mentaux et je m'en fout de leurs "couts" puisqu'il sont une richesse, comme chaque etre humain, pour la société.

Cependant il faut rester dans la modération et la société ne doit pas payer pour les assistants sexuels par exemple.

Voué de mieux en mieux ! Et donc... en plus d'être un déchet humain à tes yeux, il faut en plus ne pas avoir de vie sexuelle et/ou affective. My gode !

A t'écouter, on a juste qu'à crever du moment qu'on est inutile à la société et que l'on coûte du pognon. Je te souhaite pas un jour d'être à ma place alors...

la solidarité n'a pas de prix...votre topic pose une question, nous sommes en démocratie et vous avez le droit de la poser...mais en faire un argumentaire revient à se demander qui a le droit aux soins et qui n'y a pas droit : tout être vivant a droit à des soins et ils doivent être remboursés quand ils sont lourds...sinon on en revient à l'idée voulue actuellement que lorsqu'on est riche on peut se soigner et inversement...

Vous êtes donc dans une logique libérale voire ultra-libérale alors que vous militez pour le protectionnisme...

Déjà que certains toubibs estiment que passé un certain âge, ils ont pas à soigner les gens... C'est la même logique de rentabilité et d'intérêt accordé à une personne.

J'ai bien lu ce sujet , et étant sur un forum de discussion , si le sujet ne m'intéresse pas je n'y met pas le nez , et malheureusement à mon avis beaucoup de personne trouve ça choquant parce que d'autres le trouvent aussi .

Je répondrais juste à ce sujet , que je n'ai strictement aucun problème avec la mort , le jour ou mon heure sonnera je m'en irais sans me retourner ,et j'espère que l'on ne fera rien pour me laisser partir , car j'ai déjà réaliser mon rêve le plus grand qui était d'avoir deux beaux enfants .

Je pense qu'a nos âges c'est très facile à dire...

Je suis de ta génération et je pense comme toi. Après je crois que quand ça arrive on se chie tous dessus et qu'on ne saura jamais vraiment comment on réagira avant d'être dos au mur. C'est encore lointain tout ça.

Tu voudra voir les gosses de tes gosses... Et c'est généralement les plus courageux qui deviennent grabatères et les plus faibles qui se laissent aller.

Déjà que certains toubibs estiment que passé un certain âge, ils ont pas à soigner les gens... C'est la même logique de rentabilité et d'intérêt accordé à une personne.

Oula dieu merci j'en connais pas des comme ça... Soit gentille donne un nom.

En fait dans le cas de la vie c'est justement le problème. Celui qui ne contribue pas à la vie consomme quand même de la nourriture, nourriture qui pourrait servir à entretenir quelqu'un d'utile. Donc ne pas être utile, c'est nuire.

Si je vais dans le sens de ton raisonnement, alors celui qui se nourrit plus qu'il n'en a besoin (donc plus "qu'utile"), est lui aussi nuisible à la survie de l'espèce ! Il faudrait donc imposer à chaque "individu utile", une ration consommable journalière ?

Il est vrai que certains pourrait le croire. Pour autant, les besoins physiologiques de chacun sont différents. Mais malheureusement, nos capacité de production alimentaire étant limitées et la population humaine allant croissant, tu as raison sur la nécessite, à plus ou moins long terme, d'imposer une ration maximal.

La recherche, la médecine, l'agriculture... contribue au développement et à la survie de l'espèce.

La recherche, la médecine, contribuent aussi à sauver des "individus inutiles", donc si on suit ton principe, elles sont "utiles" ET "nuisibles". Sac de noeuds...

Tu as raison. Ces domaines sont des outils qui peuvent être utile et qui peuvent être dangereux. De la même manière une hache peut servir à couper du bois ou tuer un homme. C'est à nous qu'il convient de choisir les meilleurs usages pour nos outils.

Ça dépend totalement de l'utilisation qui est faite de ces armes.

Une arme sert à tuer. A quelle autre utilisation tu penses ?

En fait je pourrait t'opposer qu'une arme peut servir à ne pas tuer. L'arme nucléaire par exemple, nous a sans doute éviter un ou deux conflits mondiaux. Mais c'est vrai que si une arme peut servir à ne pas tuer, c'est parce qu’elle peut tuer.

Mais pouvoir tuer est une nécessité dans une société organisé. Les forces de polices ont des armes par exemple. Tant que nous aurons de la criminalité, nous aurons besoins d'armes.

Je ne peux pas en faire une liste exhaustive.

Je serais curieuse de te voir ne serait-ce que la commencer, cette liste...

Et bien réfère toi au 3 domaines que j'ai cité précédemment. (à savoir médecine, recherche et agriculture)

On pourrait peut-être remplacer ''en mort cérébrale'' par ''incapable de communiquer".

Sans compter qu'il faudrait précisément définir "incapable" et "communiquer"...

Un dictionnaire en ligne te suffira.

Cela dit, grace aux progrès de la médecine, il n'est pas indispensable de communiquer pour reproduire l'espèce.

J'ai déjà répondu au sujet de la reproduction.

Tu n'as pas l'impression d'être face à tes propres contradictions ?

??

Oui. et on pourrait aussi considérer comme une faiblesse humaine que de chercher un "but" à la vie. Une faiblesse nuisible à la survie de l'espèce.

Peut-être que l'humanité traversera des époque si difficile qu'elle devra mettre cette question en attente. Mais il ne faut pas la perdre de vue.

---

Sinon, Tout l'or du monde ne pourrait payer tous les outrages que mérite ce sujet et le forumeur qui va avec...

Il est assez intéressant de remarquer qu'on trouve dans le même camp ceux qui taxe ce sujet de fasciste ou nazi, et ceux qui voudrait interdire qu'on en parle.

Pourtant certains (notamment Théia, pour ne pas la nommer) sont capables d'une argumentation supérieur à un vulgaire ''c'est mal parce-que c'est comme ça''.

Certains se réveillent après des années passé dans le comas et tous sont reconnaissants que la technologie et les toubibs leur ont permis de rester en vie.

Pour les cas ou il a été avéré des lésions cérébrales irréversibles et par conséquent un réveil impossible,cela attesté par plusieurs spécialistes ,alors dans ce cas la question relève du débat sur l'euthanasie .

Mais en aucuns cas cette "mise à mort" ne doit comporter des motifs économiques ,c'est tout le problème de ce débat .

je te souhaite sincèrement que ni toi ni ta famille ne soyez confrontés aux cas que tu cites

Je l'aurais souhaité aussi.

---

Certains se réveillent après des années passé dans le comas et tous sont reconnaissants que la technologie et les toubibs leur ont permis de rester en vie.

Tu parles des gens qui vont subir plusieurs années de rééducation, et qui ne vont jamais retrouver l'intégralité de leur facultés; des gens qui vont regretter de ne plus jamais pouvoir vivre normalement; des gens que les proches vont regarder avec pitié.

Mais en aucuns cas cette "mise à mort" ne doit comporter des motifs économiques ,c'est tout le problème de ce débat .

Si une loi impose de débrancher quelqu'un pour les raisons évoqués au début du sujet, elle doit s'appliquer à tous, sans distinction de richesse. Par contre, si on décide qu'il ne faut pas ''débrancher'', les ''légumes'' doivent-être à la charge de l’État. Lors de la question ''le garde t-on en vie?'', la famille ne doit pas se demander ''en a t-on les moyens?''