Différence d'approche entre les extrêmes de droite et de gauche.

Ma question est simple.

Pourquoi la présence dans les médias est-elle, j'ai l'impression, plus facile pour les extrêmes de gauche que pour les extrêmes de droite ?

Exemple, Ruquier qui dit à Drucker : "Moi, je ne tiens pas à recevoir Marine Le Pen. Et vous, Michel Drucker ?" Et il lâche un "Non." calme mais catégorique.

Pourtant les deux hommes ont reçu Besancenot...

Donc en gros, qu'est-ce qui fait que Besancenot sera plus "médiatisable" que Le Pen ?

Besancenot est-il un extrêmiste ?

l'extreme gauche est extreme dans l'ouverture. L'extreme droite dans la fermeture. On a toujours plus peur de perdre ce qu'on a que de gagner ce qu'on ne connaît pas.

l extreme droite est presente dans le debat politique dans les mediat quand il s agit de debat politique. MAIS dans les emission poltiques; or ruquier et drucker se ne sont pas des emissions de varietés. JE PENSE QU IL S AGIT PLUS POUR LEUR IMAGES DE MARQUE.inviter l extreme droite n est pas trés recommandé

Donc si j'ai bien compris l'EXG est un extrémisme de l'ajout, du gain... alors que l'EXD est un extrémisme du retrait, de la perte ??

Ce n'est pas un peu abstrait ??

Cela dit, c'est intéressant je respecte.

.inviter l extreme droite n est pas trés recommandé

Et les gauchos ?? :smile2: Moi quand je les vois je zappe mdr ou alors je laisse allumé pour rire un peu

Ce que je veux dire c'est que l'extreme gauche est un mouvement qui recherche à avancer. On peut lui reprocher l'idéalisme, la naïveté, beaucoup de chose. Mais le fond est compréhensible, et ça reste un mouvement de "l'avant" dans le sens du futur.

l'extreme droite, généralement, est, au contraire, un mouvement de l'auparavant, du passé. On lui reproche pas l'idéalisme en soi, la naïveté, c'est l'idéal en lui-meme qui est passéiste, réactionnaire, donc inquiétant.

En quoi aller de l'avant serait-il moins inquiétant qu'aller de l'arrière ?

parce que l'arrière a déjà échoué, et a évolué vers le maintenant. Le retour en arrière est une régression dans l'inconscient collectif. Ça le restera toujours, car c'est, majoritairement, le cas. Alors que le futur, c'est porteur d'espoir. espoir désillusionnés, espoirs naïfs, espoirs idéalistes, tout ce qu'on veut. Mais ça reste de l'espoir, là où le passé n'en apporte pas.

En fait ce n'est pas aussi simple que ça, car on peut reculer de quelques pas pour prendre de l'élan.

Je suis entièrement d'accord. et revenir en arrière n'a jamais été gage d'échec, au contraire.

Pour l'instant, en France, la différence est la suivante : Le Pen a tenté de tabasser dans le passé une élue de gauche devant les caméras. Pas Besancenot. J'ai dit "pour l'instant".

Besancenot récemment il a fait un truc chaud là je ne sais plus très bien... tentative de séquestration un truc dans ce genre là

Pourquoi la présence dans les médias est-elle, j'ai l'impression, plus facile pour les extrêmes de gauche que pour les extrêmes de droite ?

Parce que ceux qui dominent les milieux médiatiques et culturels ont été majoritairement communistes ou gauchistes dans leur jeunesse soixante-huitarde. Du coup, on a longtemps minimisé les crimes du communisme et amalgamé à tort le FN au nazisme. C'est encore relativement le cas.

« En France (...) cinquante années de culture marxiste font obstacle à la connaissance du communisme. »

Jean Sévilla.

L'extrême gauche est l'amour des hommes et l'extrême droite le rejet des hommes : cet argument du communisme en idéologie d'ouverture et d’universalisme est une escroquerie.

La lutte des classes postule l'élimination de la bourgeoisie, or la dialectique marxiste étend cette classe à l'infini : n'importe quel opposant au communisme. Les régimes communistes ont exterminé ainsi des millions de gens au nom de la lutte contre la bourgeoisie.

« L'argument que j'employai plus d'une fois pour différencier le messianisme de la classe de celui de la race ne m'impressionne plus guère. L'apparent universalisme du premier est devenu, en dernière analyse, un trompe-l'oeil. »

Raymond Aron.

La domination culturelle et médiatique de la gauche a établi un deux poids deux mesures dont nous ne sortons pas.

Jusque dans les années 50 la gauche française fut stalinienne et il était impossible de critiquer Staline sans se faire traiter de fasciste. Tout anticommunisme était assimilé à du fascisme par l'instrumentalisation manichéenne de la thématique antifasciste. Cette technique sera recyclée à volonté par la gauche en outres occasions, aujourd'hui avec l'antiracisme qui sous-tend une idéologie sans-frontièriste à laquelle il faut adhérer ou être raciste. La gauche française fut aveuglée sur le communisme jusqu'à très tard et encore aujourd'hui elle témoigne une tolérance saisissante à son égard. Durant des années la gauche a soutenu les tyrans rouges les uns après les autres : Lénine, Staline, Trotski, Pol Pot, Ho Chi Minh, Mao, Castro, etc. Tous ont été admirés avec ferveur en leur temps par l'intelligentsia parisienne et les médias. Il leur a fallu de nombreuses années à chaque fois pour sortir de leur aveuglement.

Encore en 1997 JF Revel écrivait « Le Mur est tombé à Berlin, mais pas dans les cerveaux. Décrire le communisme dans sa réalité reste un délit d’opinion. »

Le communisme est une idéologie qui a fait près de cent millions de morts à travers le monde, pourtant ils ne sont pas infréquentables, la gauche du PS a souvent fait alliance avec eux. Par le même temps elle a toujours fustigé la droite et invectivé de leçons morales sa moindre alliance avec le FN. Pourtant le FN s'il est nationaliste, n'est pas un parti nazi (qui est une idéologie propre au pangermanisme), ni même fasciste

Le résultat de ce terrorisme intellectuel est, entre autres, depuis des années les victoires écrasantes de la gauche aux régionales et aux élections locales, là où l'UMP se prive d'alliance avec le FN et où le PS s'allie régulièrement avec l'extrême gauche.

Un truc sur lequel je comptais créer un autre topic. Les détracteurs du FN accusent le parti, souvent, d'être fasciste. Et parfois les mêmes disent qu'il est ultra-libéral.

En gros pour les gauchistes, fascisme et libéralisme se rejoignent .... bizarre

La meilleure définition du fascisme, pour moi, est donnée par les libéraux.

http://www.wikiberal.org/wiki/Fascisme

Pour moi il n'y a aucune différence, tous les pays qui ont été dirigé par les extrêmes (gauche ou droite) ont été des dictatures sanglantes.

Les royalistes (si tant est qu'ils existent réellement) sont catalogués à l'extrême droite aujourd'hui, les mets-tu dans le lot des "dictatures sanglantes" ?

Je suis royaliste, mais aucunement je suis d'extrême droite.

C'est marrant ça comme on peut cataloguer les gens comme cela.

Tout ce qui est plus réactionnaire que l'UMP (ce qui n'est pas difficile) est marginalisé d'extrême droite. Et comme dans l'imaginaire collectif, qui dit extrême droite dit Hitler... les royalistes sont des nazis comme les autres.

Comme tel fonctionne le manichéisme bien-pensant.

Le Prince Charles est visiblement moins à droite que les Tories :

http://www.europe1.f...-jeunes-673451/

Alors les monarches extrême-droite euh ......... la plupart des monarchies européennes sont à la tête de leurs nations avec des gouvernements de gauche...

Tiens au fait Napo toi qui sembles europhobe, n'as-tu-pas idée que le sang royal est un mélange de sangs européens : espagnol, britannique, autrichien, français ...

Le prince Charles n'est pas un homme politique, c'est un agent touristique insignifiant. Et je ne suis pas "europhobe" au contraire, je suis pour une Europe des Nations donc pour la sauvegarde des souverainetés et des identités européennes. Ce sont les fédéralistes qui sont fondamentalement europhobes, ceux-là détériorent depuis des années la France et l'Europe en les américanisant.

deux situations qui n'empecheront les plus gros de se faire du pognon sur les plus pauvres