avantages et inconvénient de la religion

salut , les croyants voient des avantages dans la religion et les non croyants voient des inconvénient dans la religion , et si chacun cite ce qu'il voit dans la religion , chacun pourra choisir les avantages et negliger les inconvenients .

pour moi , l'avantage de la religion , est que je préfère suivre un idéal stable qui me convient au lieu de suivre un chef d'etat instable .

donnez votre avis , merci .

Bonjour Noureddine,

personnellement je ne suis pas un "idéal stable" parce que je suis anti-idéaliste et je vois dans la stabilité une fixation qui ne me plait pas. La nature, c'est le mouvement, l'évolution et l’adaptation, pas la fixation.

Le chef d'état, on n'est pas obligé de le suivre à la lettre, et on peut même lui botter l'arrière-train s'il exagère !

Tout comme Solinvictus, je préfère avoir une pensée souple et dynamique, à l'image du monde. Plutôt que d'être coincé dans un modèle autoproclamé immuable.

Modifié le 22 septembre 2011 par Elhyareno

idem

de plus je refuse cette soumission que tous les clergés de toutes les religions veulent nous imposer....

pas question de se précipiter à l'église quand les cloches sonnent

ou

se jeter à quatre pattes à l'appel d'un imam....

je me sens libre, je ne m'agenouille pas, ne m'incline pas, l'athéisme, c'est vivre debout.

exacte,mais seulement jusqu'à ta mort :D

Modifié le 22 septembre 2011 par belzebut

Pas de bol Noureddine ... il n'y a que des mécréants ici.

Bonjour Noureddine,

personnellement je ne suis pas un "idéal stable" parce que je suis anti-idéaliste et je vois dans la stabilité une fixation qui ne me plait pas. La nature, c'est le mouvement, l'évolution et l’adaptation, pas la fixation.

Le chef d'état, on n'est pas obligé de le suivre à la lettre, et on peut même lui botter l'arrière-train s'il exagère !

et si la majorité est folle et choisit un chef d'etat dictateur , et qui change toute la moral ,de la constitution , ça serais une catastrophe surtout pour les minorités , je pense que la moral doit etre un peu plus stable et un peu plus sacré ..

Bonjour Noureddine,

personnellement je ne suis pas un "idéal stable" parce que je suis anti-idéaliste et je vois dans la stabilité une fixation qui ne me plait pas. La nature, c'est le mouvement, l'évolution et l’adaptation, pas la fixation.

Le chef d'état, on n'est pas obligé de le suivre à la lettre, et on peut même lui botter l'arrière-train s'il exagère !

je cite ton message parce qu'en deux lignes tu as réussi à résumer toute la mentalité moderniste, laïciste et individualiste (je fais ce que je veux même si c'est n'importe quoi, je suis soumis à la société de consommation, à mon patron mais surtout pas à quelque chose d'immatériel, l'immatériel n'existe pas, dieu n'existe pas....). c'est impressionnent.

la religion est au dessus d'un idéal. (exemple d'idéal : société capitaliste, communiste....bref rien à voir avec la religion). mais bon c'est vrai qu'on confond souvent les deux quand on est laïque.

tu es anti-idéaliste... super : c'est comme ça qu'on a fait avancer le monde, qu'on a créé des civilisations : en ne suivant strictement aucun idéal...

stabilité et fixation... rapport avec la saucisse...la stabilité permet la continuité, l'ordre, la logique, elle donne un sens à une vie personnelle, à un peuple, à une société, à une civilisation.

l'instabilité, qu'est ce que ça peut apporter? dans t'as vie personnelle par exemple : trois divorces, 6 licenciements, 8 déménagements...chouette alors qu'est ce qu'on s'amuse....

la nature c'est la stabilité : elle obéie à des règles, à des lois immuables; les mouvements, les changements sont ordonnés et logiques, ils ont un sens. ce sens ne change pas : tout dans l'univers à sa raison d'être, rien n'est laissé au hasard.

botter l'arrière-train d'un dictateur, biensur c'est extrêmement facile : il suffit juste de risquer ça vie pour un idéal. oups...tu n'en as pas.

"l'athéisme c'est vivre debout"??? non c'est vivre soumi à autre chose que dieu : cela peut être la nature (vivre comme un animal, dans une grotte, sans amis, sans amour, sans art, en mangent par terre comme un chien), un autre homme (dictature), à une matière (l'argent), ou tout simplement à ses instincts (en gros la nourriture et le sexe).

c'est pas joli, joli.

mieux vaut être soumis à dieu, c'est à dire à ce qui donne sens à toutes choses.

Bonjour Stéphanie,

je cite ton message parce qu'en deux lignes tu as réussi à résumer toute la mentalité moderniste, laïciste et individualiste (...)

C'est ton interprétation et je ne m'y retrouve pas du tout.

la religion est au dessus d'un idéal. (exemple d'idéal : société capitaliste, communiste....bref rien à voir avec la religion).

Non, la religion, c'est une idéologie avec sa dogmatique, comme les autres.

tu es anti-idéaliste... super : c'est comme ça qu'on a fait avancer le monde, qu'on a créé des civilisations : en ne suivant strictement aucun idéal...

C'est surtout comme ça qu'on a créé des bains de sang !

Le christianisme est un échec.

L’islam est un échec.

Le communisme est un échec.

Le capitalisme est un échec.

la nature c'est la stabilité : elle obéie à des règles, à des lois immuables; les mouvements, les changements sont ordonnés et logiques, ils ont un sens. ce sens ne change pas : tout dans l'univers à sa raison d'être, rien n'est laissé au hasard.

Pas vraiment. La nature, c'est le hasard et la sélection naturelle.

botter l'arrière-train d'un dictateur, biensur c'est extrêmement facile : il suffit juste de risquer ça vie pour un idéal. oups...tu n'en as pas.

On peut souhaiter la liberté sans être utopique.

mieux vaut être soumis à dieu, c'est à dire à ce qui donne sens à toutes choses.

Dieu ne donne pas de sens, c'est à chacun de trouver un sens à sa vie. Mais le gros problème de la soumission à Dieu, c'est qu'Il est silencieux, Il est absent. On se retrouve au final obligé à se soumettre à des hommes, ceux qui ont écrit des textes "saints", ceux qui les interprètent, ceux qui se disent messagers, ministres, exécutifs, porte-parole, représentants - et avec l'infaillibilité qui va avec - donc "se soumettre à Dieu", ça ne veut rien dire du tout, on fini toujours soumis à une autorité humaine, qu'on en soit conscient ou pas. Moi, je préfère en être conscient.

Bonne journée.

Dieu ne donne pas de sens, c'est à chacun de trouver un sens à sa vie. Mais le gros problème de la soumission à Dieu, c'est qu'Il est silencieux, Il est absent. On se retrouve au final obligé à se soumettre à des hommes, ceux qui ont écrit des textes "saints", ceux qui les interprètent, ceux qui se disent messagers, ministres, exécutifs, porte-parole, représentants - et avec l'infaillibilité qui va avec - donc "se soumettre à Dieu", ça ne veut rien dire du tout, on fini toujours soumis à une autorité humaine, qu'on en soit conscient ou pas. Moi, je préfère en être conscient.

Bonne journée.

il ne faut pas se soumettre à des hommes memes des prophètes , il faut rester libre .

mais pas faire le chaos , on vit dans une societe , on a le code penal , les droits de l'homme et de l'enfants , des idéaux et des lois pour organiser la societé , et meme le chef d'etat doit les respecter . toutes les ideologies et les religions sont des verites relative , et personne ne connait la verité absolue , ta phrase c'est qu'Il est silencieux, Il est absent.est un avantage car si on connait la verité absolue , on va s'ennuyer , c'est mieux comme ça on s'amuse à chercher la verité absolue , l'ideal absolue , mais toujours en gardant notre liberté par rapport à l'homme .

Bonjour Stéphanie,

je cite ton message parce qu'en deux lignes tu as réussi à résumer toute la mentalité moderniste, laïciste et individualiste (...)

C'est ton interprétation et je ne m'y retrouve pas du tout.

la religion est au dessus d'un idéal. (exemple d'idéal : société capitaliste, communiste....bref rien à voir avec la religion).

Non, la religion, c'est une idéologie avec sa dogmatique, comme les autres.

tu es anti-idéaliste... super : c'est comme ça qu'on a fait avancer le monde, qu'on a créé des civilisations : en ne suivant strictement aucun idéal...

C'est surtout comme ça qu'on a créé des bains de sang !

Le christianisme est un échec.

L’islam est un échec.

Le communisme est un échec.

Le capitalisme est un échec.

la nature c'est la stabilité : elle obéie à des règles, à des lois immuables; les mouvements, les changements sont ordonnés et logiques, ils ont un sens. ce sens ne change pas : tout dans l'univers à sa raison d'être, rien n'est laissé au hasard.

Pas vraiment. La nature, c'est le hasard et la sélection naturelle.

botter l'arrière-train d'un dictateur, biensur c'est extrêmement facile : il suffit juste de risquer ça vie pour un idéal. oups...tu n'en as pas.

On peut souhaiter la liberté sans être utopique.

mieux vaut être soumis à dieu, c'est à dire à ce qui donne sens à toutes choses.

Dieu ne donne pas de sens, c'est à chacun de trouver un sens à sa vie. Mais le gros problème de la soumission à Dieu, c'est qu'Il est silencieux, Il est absent. On se retrouve au final obligé à se soumettre à des hommes, ceux qui ont écrit des textes "saints", ceux qui les interprètent, ceux qui se disent messagers, ministres, exécutifs, porte-parole, représentants - et avec l'infaillibilité qui va avec - donc "se soumettre à Dieu", ça ne veut rien dire du tout, on fini toujours soumis à une autorité humaine, qu'on en soit conscient ou pas. Moi, je préfère en être conscient.

Bonne journée.

bonjour,

je me permet de commenter deux ou trois détails.

"La nature, c'est le hasard et la sélection naturelle.". non c'est soit le hasard soit la sélection naturelle : la sélection naturelle ne se fait pas au hasard, elle se fait en fonction des capacités d'une l'espèce. ça ne laisse pas de place au hasard : par exemple, lors d'un changement climatique certains individus d'une même espèce seront mieux adaptés et survivront, les autre disparaitront. ça n'est pas le hasard : c'est une cause (changement climatique) et une conséquence (survie d'une seule partie de l'espèce en fonction de critères bien définit).

on peut croire au hasard à deux conditions :

- on ne voit que les conséquences sens voir les causes

- on ne croit que ce qu'on voit le reste on le suppose inexistant.

après je suis d'accord c'est à chacun de trouver un sens à ça vie : certains peuvent le trouver dans la foi, ça n'est pas une obligation mais c'est un droit, une liberté et je souhaite comme toi la liberté.:)

dieu est silencieux, oui.

est il absent? il serait plus juste de dire que toi, personnellement tu n'arrive pas concevoir cette idée (je suppose que tu n'y voit pas d'utilité?).

en effet, on finit toujours soumit à des hommes. (c'est comme ça, ça s'appelle vivre en société).

après on peut penser que tout les hommes quelque soit leur place dans cette société (et donc quelque soit leur degré de soumission vis à vis des autres hommes) sont tous, de manière égale soumit à quelque chose qui leur est supérieur. j'appelle ça dieu, car je suis quelqu'un de logique (une cause = une conséquence (même si la cause semble abstraite)). tu peux appeler ça le hasard ( tu accepte les conséquences sens les causes, chacun sa logique, je respecte même si je comprend pas).

en effet, qu'on ait conscience ou pas d'être soumis à des hommes, on l'est de toutes manières, la conscience n'y change rien.

le fait de vouloir essayer de se soumettre à quelque chose de supérieur (et silencieux, et invisible) n'enlève pas le fait d'être conscient de vivre en société et toute la soumission vis à vis des autres hommes que cela comporte. par contre cela peut permettre de relativiser, d'avoir plus de recul sur cette soumission et même dans prendre plus conscience.

voilà, j'ai fini.

bonne soirée à toi.

Pour moi, les religions sont autant de façons d'exorciser nos craintes. Elles sont des manifestations innées de notre propre cognition. Elles ont pour fonction principale de nous permettre de contrôler nos pulsions illimitées. Car d.ieu a placé en l'homme un potentiel illimité, nous sommes les enfants des étoiles et notre destinée est de partager l'Univers avec les autres civilisations. Les religions jouaient une fonction principale de canalisation de notre évolution, de sorte à ce que nous ne détruisions pas la planète. A présent, nous arrivons à maturité, et notre dernière épreuve sera d'apprendre à vivre ENSEMBLES pour par synergie quitter le nid, notre Terre.

Modifié le 23 septembre 2011 par Frelser

"La nature, c'est le hasard et la sélection naturelle.". non c'est soit le hasard soit la sélection naturelle

Le hasard, ce sont les mutations aléatoires.

on peut croire au hasard à deux conditions :

- on ne voit que les conséquences sens voir les causes

- on ne croit que ce qu'on voit le reste on le suppose inexistant.

Je ne dirais pas ça comme ça.

- Tu jettes des dés, il y a un tas de causes qui feront que ce soit un tel ou tel résultat, tu ne peux pas le calculer, j'appelle ça le hasard (même si dans ce cas, il est déterministe).

- OK tout est plan divin, etc... Mais ça n'explique pas par "quel hasard" il y a un Dieu

après je suis d'accord c'est à chacun de trouver un sens à ça vie : certains peuvent le trouver dans la foi

Et je n'y vois aucun problème, je respecte les croyants.

dieu est silencieux, oui.

est il absent? il serait plus juste de dire que toi, personnellement tu n'arrive pas concevoir cette idée (je suppose que tu n'y voit pas d'utilité?).

C'est pas ça, c'est que les religieux ont tellement repoussé Dieu en dehors de notre Univers pour qu'il colle avec l'observation qu'on a de notre monde, que, s'il existe ou pas, ça devient la même chose.

on peut penser que tout les hommes (...) sont tous, de manière égale soumit à quelque chose qui leur est supérieur. j'appelle ça dieu, car je suis quelqu'un de logique (une cause = une conséquence

Si tu es quelqu'un de logique pour qui une cause = une conséquence, qu'est ce qui a causé Dieu ?

Et si Dieu dit rien et ne se manifeste pas, comment être soumis à lui ?

Et si ton Dieu à toi n'est pas le même que les dieux des gens qui sont au-dessous de toi, qui a raison ?

Autant de questions qui me confortent dans l'idée de la laïcité.

Salut. Tu continues de chercher un d.ieu coincé dans le temps, qui planifie, décide, est triste :(, intelligent :D etc.

Toutes ces choses ne sont que des interprétations de ses agissements spontanés par notre propre anthropocentrisme.

Il faut que d.ieu précède également le temps, et qu'il soit absolument pur de tout. Donc, ce que nous nommons tantôt Rien est précisément à l'origine de tout et du hasard. L'Athée reffuse de le nommer d.ieu, mais point de vue sémantico-cognitif, il le conçoit comme étant à l'orifine de tout, avant le mur de planck, et dans chaque occurence aléatoire. Quand tu croises les doigts ou espère (que ce soit comme ça, que ce soit comme ça) tu dis Amen. :p

Les religions sont des manifestations de d.ieu, comme le vent qui souffle. Il faut utiliser son esprit critique et en retirer le meilleur. Comme on le fait pour tout le reste. Je suis pour une approche anthropologique de toutes les religions.

Modifié le 24 septembre 2011 par Frelser

Salut Nourredine2.

Le monde a été créé avec une notion de "Dualité". Bien et mal. Envers/Endroit, haut/bas, etc...

Aujourd'hui, le mal tente tout pour nous faire trébucher.

Rien que la boîte dans laquelle j'écris contient tous les venins possibles, c'est très facile pour lui, et il va tout faire pour nous faire sombrer.

Il ne veut pas qu'on se tourne vers D.ieu.

J'en discutais avec un représentant religieux il y a peu, à chaque fois qu'un jeune veut rentrer en religion, très souvent il lui arrive quelque chose comme la fille qu'il convoitait depuis longtemps mais qui lui a toujours tourné le dos, qui l'appelle à ce moment là, une proposition de job super intéressante, mais ou il ne s'épanouira pas religieusement, et ou il devra laisser tomber un peu ces projets de retour à la religion, alors qu'il cherchait en vain depuis un an. Y'a de très nombreux exemples.

C'est une confrontation, une guerre de tous les jours.

Entrer en religion c'est refuser de "s'éclater", c'est choisir le monde eternel contre le monde éphemère, ce qui ne veut pas dire que la religion n'apporte pas joie et bonheur. Kiffer la vie comme il le faut, c'est d'ailleurs le mot d'ordre d'un peu toutes les religions, je pense.

Le kiffe pour celui qui a choisi "ce monde", c'est un choix à partir de sa reflexion "y'a rien après", il pense donc que "la vie est courte", que "il faut en profiter un maximum et sans trop de contrainte", du moins juste avec les contraintes fixées par l'homme.

Le kiffe du religieux est de profiter de son passage sur terre pour préparer l'après, conscient que son passage est une épreuve pour ensuite l'Eternité.

Le kiffe éphémère, c'est la base des politiques telles qu'on les connait aujourd'hui, et ces politiques là s'écroulent, une par une, y'a qu'à regarder, leur système est par terre.

Un type que mon cousin connait bien en Suisse est chargé de faire investir de l'argent aux gens, à un moindre niveau bien sûr, il leur conseille tel ou tel tuyau, et il n'y croit même pas ! "c'est foutu" selon lui.

Tous les systèmes se sont écroulé, c'était prévu par certaines religions (a la fin des temps les royaumes s'effondreront), et le mal tente sa dernière chance, et on peut dire qu'il mise TOUT en ce moment.

Mais ça sert à rien d'agir contre, il faut prendre ses distances, et laisser des distances toujours. C'est un ange le mal, il est beaucoup trop fort et peut nous faire tomber dans le trou quand il le veut.

A qui sera la faute. Si tu es près d'un trou et qu'un fort coup de vent te pousse dedans, ce sera ta faute. Tu n'avais qu'à pas être près du trou.

salut , les croyants voient des avantages dans la religion et les non croyants voient des inconvénient dans la religion

Mais tu as aussi des non-croyants qui voient des avantages dans la croyance en Dieu :) (mais pas que :D)

Personnellement, je ne crois pas (plus) en Dieu, mais très sincèrement, pour moi, j'aimerais y croire.

Non pour le bien de l'humanité ou autre considération altruiste, mais égoistement pour moi-même.

Enfant, ado, je croyais en dieu. Et j'en ai le souvenir d'une pensée très confortable.

Le kiffe du religieux est de profiter de son passage sur terre pour préparer l'après, conscient que son passage est une épreuve pour ensuite l'Eternité.

Voilà ce que j'envie :)

Mon père est croyant et pratiquant. Il ne fait pas chier le monde ou son entourage avec sa religion. Pas de prosélytisme, juste une philosophie de la vie qui l'épanouit et l'a beaucoup aidé dans les moments les plus difficiles. Tout ce que j'envie quoi.

Bonjour,

Avantage de la religion: acquérir une certaine "sagesse", être en paix avec soi-même.

Inconvénient de la religion: vivre selon un dogme et non plus selon la nature humaine. Je qualifie souvent les religions de "secte à grande échelle".

Avanatge de l'athéisme: se sentir libre de vivre selon ses propres choix, donc selon son instinct humain, sa nature humaine telle qu'on la ressent..

Inconvénient de l'athéisme: on peut quelquefois manquer de "morale"

Mais cela m'amène à une question: a t'on vraiment besoin d'une religion pour différencier le bien du mal? Pour ma part, étant athée, je nai pas besoin d'une religion pour me sentir être qqun de "bien". Cela m'amène à une autre question: est ce que tous les croyants sont forcément des gens "biens"? A cette question, je répondrai "no comment"....

Noureddine2,

En fait, vous posez une question qui n’a strictement rien à voir avec le sujet, mais laisse deviner que la Charria, ordre institutionnel musulman, qui a votre préférence me semble t il, serait politiquement plus stable que la démocratie ?

Tous les états qui prétendent établir la charria comme règle commune de gouvernement sur leur territoire, sont en guerre ouverte avec le reste du monde ou avec leurs voisins.

« La démocratie est le pire système de gouvernement, à l'exception de tous les autres qui ont pu être expérimentés dans l'histoire »

Cette boutade de Churchill résume et répond en même temps à toutes les questions que se font les musulmans d’aujourd’hui sur la réorganisation de la politique de leur pays.

La démocratie, ce n’est effectivement pas de tout repos, mais offre l’immense avantage, qu’une séparation des pouvoirs, inscrite dans la constitution, atténue l’effet despotique d’un pouvoir, plutôt qu’un autre.

Tous les pouvoirs ont une fâcheuse tendance au despotisme, c’est la loi du genre.

Le pouvoir religieux, le pouvoir du peuple, le pouvoir médiatique, le pouvoir militaire, le pouvoir judiciaire, le pouvoir de l’argent, le pouvoir politique, sont des pouvoirs qui doivent rendre des comptes à toutes les catégories d’une population, sans exception, c’est le système démocratique qui tend le plus vers cet idéal là.

Toute forme encadrée de croyance repose sur la normalisation, et par là-meme, le meurtre d'une part d'individualité.

Ne faites confiance à personne, pas meme à moi. Là est la réflexion juste. Curieusement, on étudie le boudhisme comme une philosophie plus que comme une religion généralement. (du moins c'était le cas dans mes cours de philo)

L'avantage d'une forme encadrée de croyance est la capacité à l'émulation, la possibilité de se pousser dans le bon sens comme dans le mauvais. L'inconvénient est la facilité avec lequel un cercle vicieux peut se créer, c'est également le manque de tolérance et l'incapacité à saisir son "soi", dans quelque forme qu'on souhaite le saisir (pour s'en séparer, pour le détruire, pour l'élever, pour s'y soumettre, pour s'y joindre et toutes les autres possibilités).

L'inconvénient est qu'on amalgame trop facilement croyance et religion. Nombre d'individus croient sans se référer à une religion. Là, en revanche, est la véritable liberté, et la véritable capacité à s'élever. Lorsqu'il n'y a pas de groupe, il n'y a pas de normalité, et là où il n'y a pas de normalité, il y a la possibilité de réfléchir par soi. (encore une fois, avec toutes les évolutions qu'on peut vouloir pour ce soi).

La religion possède ses inconvénients, mais également ses avantages. elle cimente des rapports sociaux, elle offre un soutien personnel à de nombreuses personnes, elle développe les relations. Combien a-t-on d'athées réunissant en association pour aller visiter des hôpitaux de malades ? Très peu. Des personnes ayant une religion le font, et pas par prosélytisme. Ils vont visiter tout le monde, et ne viennent pas prêcher, juste parler, et offrir un soutien. On soutiendra qu'on peut le faire sans religion. Personne n'en doute. Mais le fait est que, en pratique, ce n'est pas le cas (ou tout du moins, c'est moins le cas).

Alors oui, la religion possède ses inconvénients, ses avantages. Le travail de tout individu étant donc de permettre à chacun sa liberté, de permettre la religion, sans l'imposer, de lui conférer la position à laquelle elle a droit (existence, choix libre, construction d'édifice et autre), sans lui permettre celle qu'elle ne peut avoir (exigence politique, et autre)

la religion est contre la dictature en libye au yemen ou en syrie , la religion donne la liberté à l'adoscellent dés la puberté , il sera responsable devant Dieu , et s'il n'est pas libre il ne sera pas responsable ,

le chef d'etat triche en interdisant l'alcool et la drogue , j'exagère , mais c'est condradictoire de dire à un adolessant qu'il est responsable aprés sa puberte , et ne pas lui donner de liberté . car sans liberté il devient irresponsable .