L'histoire de l'Athéisme

Si je comprend bien, l'athéisme serait à tes yeux aussi valable et respectable que le déisme.

J’apprécie.

C'est une philosophie multimillénaire est simplement une autre grille de lecture à partir de notre propre mode de fonctionnement neurologique. L'Athéisme est une énorme avancée intellectuelle, qui a permise de lutter contre les inégalités sociales, les approches de bizounours de d.ieu etc. :p Mais son handicap hérité des conflits avec l'Eglise en a fait un mouvement intolérant en regard de toute religion.

Oui, mais on peut refuser la religion dans son ensemble tout en s'y intéressant, car il y a quand même des aspects philosophiques qui valent le coup d'être conservés.

Le cerveau humain fonctionne naturellement en cherchant une cause à chaque effet, et visant à atteindre une explication rationnelle à toute chose.

J'ai des doutes sur ta vision du cerveau humain.

J'en ai disséqué, pourquoi tu as des doutes exactement ?

Ton sujet soulève un problème intéressant.

On voit ici la facilité qu'il y a à découvrir des restes de croyances très anciennes, et parallèlement, on voit la difficulté de trouver des traces d’athéisme préhistorique, car contrairement aux croyances, l’athéisme ne laisse que des traces écrites.

La notion de dieu a dû sans doute évoluer de façon très complexe au fil des millénaires... On peut se demander comment les premiers hommes devaient resentir le vent qui les pousse, ou le soleil qui les brûle... Que resentaient-ils lorsque la nature déclenchait un séisme ou un autre cataclysme violent. Dans leur esprit, voyaient-ils des entités douées de raison ? Très probablement. Même aujourd'hui encore, on peut spontanément s'emporter contre un objet contre lequel on se fait mal, c'est donc imprimé en nous très profondément... Dans ce sens, il est presque impossible de concevoir les premiers hommes comme capables d'attribuer une autre notion que le spirituel à la nature. Les talismans, même les rituels de chasse (ocre sur les ustensiles, bout de flèches brûlées etc.) témoignent qu'ils essayaient dès leur apparition d'influencer les forces de la nature. Les vénus sont caractéristiques d'une notion de la Genèse du monde. C'est en tout cas une chose qui est confirmée à partir de l'apparition de l'écriture... Ce qui est le plus émouvant, c'est qu'intellectuellement, ils devaient être aussi doués que nous sur le plan cognitif et neurologique, étant doté d'un cerveau très proche voire similaire au notre, actuel.

Même aujourd'hui encore, on peut spontanément s'emporter contre un objet contre lequel on se fait mal, c'est donc imprimé en nous très profondément... Dans ce sens, il est presque impossible de concevoir les premiers hommes comme capables d'attribuer une autre notion que le spirituel à la nature.

Exactement.

La sélection naturelle aurait privilégié les individus qui attribuaient une conscience aux objets, en effet le fait de voir dans un arbre, un rocher ou un nuage des entités susceptibles de lui faire volontairement du mal accroit la méfiance, et donc la prudence, et ainsi la durée de vie de l'individu.

Les religions, la spiritualité, etc... ce sont des effets secondaires, voire des dommages collatéraux.

Le fait d'être poussé à chercher une cause logique à toute chose est la base sémantico-cognitive qui permettra le progrès, les avancées scientifiques et aussi l'intuition d'une déesse ultime créatrice de toute chose. Présente dans quasiment toutes les civilisations ayant laissé des traces écrites, et les vénus témoignent de la vénération d'une déesse mère dès les origines. A défaut d'écriture, les anciens figuraient celle-ci avec des triangles et des statues ou dessins de femme hypersexuée, symbole de la genèse et de la vie. La notion moderne de type purement artistique est plus tardive selon les anthropologues, les premiers hommes ne fabriquaient rien qui n'ait un usage pratique direct. L'Athéisme repousse les superstitions et les refoule le plus loin possible, et cherche une explication ultime et une physique du tout unique pour expliquer notre existence...

Ton sujet soulève un problème intéressant.

On voit ici la facilité qu'il y a à découvrir des restes de croyances très anciennes, et parallèlement, on voit la difficulté de trouver des traces d’athéisme préhistorique, car contrairement aux croyances, l’athéisme ne laisse que des traces écrites.

Ou ne laisse pas de traces..........

Quel serait l'intérêt de dresser la liste ou d'élever un monument à tout ce que l'on ne croit pas?.....

Je suis athée, dieu n'existe pour moi que dans les discussions avec les croyants...sitôt le sujet refermé je peux passer des jours sans que la question d'une divinité ne m'effleure, idem le lièvre pascal ou le père noêl....

Etre athée ne consiste pas à rentrer dans un courant de pensée, à adopter une philosophie ou des règles....c'est une manière personnelle de voir les choses, nul besoin de célébration pour se conforter, de réunion pour se rassurer.

On est ou on devient athée par reflexion personnelle, sans gourou prêtre ou autre pour se guider....

Je ne crois pas que l'on soit athée parce que tel penseur ou tel philosophe l'est aussi....

Et comme athée, et je ne suis pas le seul dans ce cas, le problème par rapport à de prétendues divinités est juste de comprendre ce que peut être "la chose" avoir la foi et saisir par quel mécanisme étrange on peut croire à l'irrationnel....

un homme sort d'une grotte, prétend avoir rencontré un ange et on y croit.......

en 1950 l'église affirme le principe de l'immaculée conception marie vierge et elle même conçue sans "péché" et les fidèles y croient....

incompréhensible!!!!

en 1950 l'église affirme le principe de l'immaculée conception marie vierge et elle même conçue sans "péché" et les fidèles y croient....

incompréhensible!!!!

Ce principe est très abstrait. Il consiste à dire que Marie n'a pas hérité du péché originel à la naissance, et n'a donc pas pu le transmettre à Jésus.

Comme tout homme doué de raison, l'athée cherche des explications à ses interrogations existentielles. Il accepte les théories scientifiques sans en maîtriser le fond et la forme. Il répète les schémas d'autres athées consciement ou inconsciement. En réalité, l'athée n'a de différent des religieux qu'un attachement à des vérités réfutables au lieu de s'attacher à des dogmes invérifiables. Or, la plupart des athées considèrent ces vérités réfutables comme les religieux acceptent leurs dogmes, et ne maîtrisent qu'exceptionnellement ces hypothèses scientifiques. J'ai eu beaucoup d'amis athées superstitieux aussi... L'idée que les religieux sont bêtes et les athées beaux est une caricature de la réalité. L'esprit critique ne se mesure pas avec le degré de foi en d.ieu. Beaucoup de grands scientifiques sont des religieux.

En réalité, l'athée n'a de différent des religieux qu'un attachement à des vérités réfutables au lieu de s'attacher à des dogmes invérifiables.

Non, je ne pense pas que ça marche comme ça.

Le croyant, en général (donc en dehors des créationnistes et trucs comme ça), acceptent aussi la science et ses théories.

De plus, pas besoin de comprendre exactement ce qu'est un électron pour allumer la lumière : la science est (souvent) appliquée.

Dernier point : les dogmes religieux provenant de "révélations" d'un autre âge, pas besoin d'avoir un bon niveau scientifique pour les rejeter, le bon sens suffit.

je pense que l'athéisme est une crise d'adolescence de l'humanité, que les découvertes scientifiques ont remis en cause les religions et que celles-ci doivent se redéfinir, mais il est possible qu'un peu de science éloigne de dieu et que beaucoup y ramènera ( c'est une citation, je crois )

les religions révélées sont une mythologisation du concept dieu mais que cette idée peut un jour être crédible, être une hypothèse valable

on peut croire que l'univers entier depuis le début ( y a-t-il un début ? ) jusqu' à nos jours est une suite de hasards heureux

certains pensent que ce hasard s'appelle dieu, d'autres non

on peut admettre que l'idée de dieu est une réponse qui clôt les questions philosophiques colossales ( exemple pourquoi y a -t-il quelque chose plutôt que rien ? )

peut-être que l'idée dieu est une tentative de répondre au gouffre des interrogations, quelque chose de rassurant qui permet d'ailleurs de s'occuper de notre vie terrestre, l'esprit étant libéré

on peut aussi très bien vivre sans se poser de questions, encore que je ne crois pas qu'un homme doué d'intelligence puisse faire l'impasse sur des questions fondamentales, et on a tous été au moins quelques fois dans sa vie philosophe

mais le philosophe pour moi ne répond à rien, il pose des questions

le religieux, lui, ferme la discussion et atteint le repos

jusqu' à nos jours est une suite de hasards heureux

Dieu, s'il n'est pas créé et issu d'une évolution, il est donc "apparu" comme ça, par le plus grand des hasards, tout comme il faut, assez complexe pour créer un Univers.

Croire en Dieu = croire au hasard.

La sélection naturelle est l'opposée du hasard.

Alors ? Évolution du simple vers le complexe ? Ou "apparition" comme il faut de l'ultra-complexe ?

Non, j'ai montré l'absurdité mathématiquement improbable avec une probabilité tendant asymptotiquement à zéro de l'idée d'un Univers éternel ou infini (voir le topic intitulé "dieu comme principe"). Au départ il doit y avoir un Rien Absolu. Le hasard est la somme des accidents observés dans tout l'Univers qui sont également dûs à Rien. Donc, l'Athéisme est une version hyper épurée de la notion de démiurge.

@ solonvictus, prétendre que les anges, l'enfer, ou d.ieu n'existe pas du fait que ce sont de vieilles croyances n'est pas une démonstration. C'est un choix personnel.

@ solonvictus, prétendre que les anges, l'enfer, ou d.ieu n'existe pas du fait que ce sont de vieilles croyances n'est pas une démonstration.

Ils sont à mettre sur le même plan que les lutins, Zeus, les génies bleus, les dragons, le minotaure, le Walhalla etc... A chaque mythologie son bestiaire et ses lieux fictifs.

L'athéhisme, plus qu'une doctrine, est une attitude ou une position philosophique que l'on peut formuler ainsi : il n'existe rien dans l'Univers qui ressemble de près ou de loin à ce que les croyants appellent un dieu ou Dieu.

Je ne pense pas que l'athéisme implique une quelconque démarche relative aux religions ou à la recherche d'une explication de notre existence. L'athéisme constate c'est tout.

Bien sûr, il en va différemment de l'athée qui peut, en tant qu'individu, s'engager dans ce type de démarche.

L'athéhisme, plus qu'une doctrine, est une attitude ou une position philosophique que l'on peut formuler ainsi : il n'existe rien dans l'Univers qui ressemble de près ou de loin à ce que les croyants appellent un dieu ou Dieu.

Je n'adhère pas vraiment à cette définition.

Je suis athée, mais je n'affirme pas l'inexistence de Dieu parce qu'on ne peut pas prouver la non-existence, et beaucoup de croyants ne croient pas que Dieu soient dans "notre" Univers puisqu'Il l'aurait créé.