Le prophète Muhammad et les femmes.

On n'a pas besoin de mourir pour laisser une veuve. Muhammad n'a pas fait un mariage polyandre. Il a épousé la veuve de son fils adoptif, un ancien esclave qu'il avait affranchi, pris comme fils et marié à la fille de sa tante. Comme Zayd ne s'entendait pas avec Zaynab, quand il l'a quittée Muhammad l'a épousée. Tu es athée ou catholique ? Pour un athée, une femme peut divorcer et se remarier, et en France, elle peut épouse le père biologique de son ex-mari.

Cesse donc de parler des veufs, ce n'est pas le sujet. À chaque intervention tu montres simplement que tu évites de regarder le cas précis en question et que tu es strictement incapable de citer d'autres cas car cela était, est et continuera de paraître moralement ignoble.

Comme je sais que si tu interviens de nouveau ce sera encore une fois, comme toujours, pour répondre à côté, je te laisse, mon jugement est fait sur toi.

Tu fais juste du remplissage de forums. Je t'ai expliqué que Zayd avait répudié Zaynab. Et je t'ai dit que le fait de se marier avec l'ex-épouse de son fils, adoptif ou biologique est permis selon les lois en France. Tu ne cesse de revenir avec tes arguments vides et en prime, tu fais semblant de ne pas comprendre mes réponses. Mais tu es si obtus que tu oublie que les autres forumistes lisent mes posts comme les tiens. Le ridicule ne tue pas.

Enfin tu parles du sujet, mais ce n'est pas parce que c'est permis par la loi que c'est morale, et d'ailleurs personne ne le fait hormis peut-être quelques dégénérés, tu n'as aucun cas à citer, ce qui montre qu'avec ou sans l'accord du "Dieu" de ton prophète les gens savent bien que c'est immoral et malsain. Cqfd.

Dans chaque société, les tabous matrimoniaux ont leurs particularités. Tu crois que tout le monde a les mêmes conceptions ? Le mariage avec l'ex-épouse de son fils biologique demeure interdit en islam. Muhammad a voulu montrer que le tabou sur l'ex-épouse d'un fils adoptif n'est pas pareil. Etant donné qu'aucun lien filial n'existe entre le fils adoptif, son ex-épouse et son père adoptif. Donc, l'islam est plus strict, si je puis dire, sur le mariage avec une ex de ses proches que cela n'est le cas en France. Je sais combien tu es carré et à cheval sur les moeurs de ton propre milieu de vie, mais le monde ne se réduit pas à la France, qui d'ailleurs permet non seulement d'épouser l'ex de son fils adoptif, mais aussi celle de son fils biologique. Les moeurs ne sont pas des faits de la science, et évoluent selon les régions et époques... cqfd.

Dans aucun des deux cas, ni fils adoptif ni fils biologique, tu n'as aucun cas à citer hormis ton regrettable prophète. Si tu étais encore capable de réflexion morale tu y réfléchirais. Mais tu préfères détourner ce problème depuis le début en ne répondant jamais à ce défi, cela montre hélas l'état qui est le tien...

Ne deviens pas enfant, je n'ai pas d'exemple à te montrer en dehors du regretté Prophète. Mais la loi le permet, et cela se pratique fréquement. Non seulement ce genre de mariage, mais aussi avec la fille de son ex-épouse par un ex. Tu ne cherche rien d'autre que le débat vide et dénué de sens. En quoi le fait d'épouser l'ex-épouse d'un fils adoptif est-il moins moral que d'épouser la soeur de son ex-épouse, ou l'ex de son frère ? Tu es tellement fermé aux variations des moeurs à travers le monde qu'en te lisant on croirait que ces tabous sont des lois de la physique. Je ne vois absolument rien de choquant dans ce mariage. La femme est divorcée, et son ex n'a aucun lien filial avec Muhammad. La législation Française autorise même fréquement des dérogations pour des mariages oncle-nièce ou tante-neveu. Chose strictement interdite par Muhammad.

Modifié le 2 janvier 2013 par Frelser

Tu mens avec naïveté, car si cela se pratiquait couramment comme tu le prétends tu aurais des exemples à citer, or tu n'en as absolument aucun... Quant au reste il n'est pas plus moral et il est en fait aussi malsain d'épouser la soeur de son ex-femme mais ce n'est pas le sujet, ne dévie pas encore une fois, puisqu'on parlait là du cas de ton regrettable prophète. Sur le fond c'est plutôt toi qui devrait réfléchir et te demander pourquoi le mariage avec l'ex-femme de son fils adoptif serait autorisé et le mariage avec l'ex-femme de son fils biologique interdit, il n'y a absolument aucune justification morale à cela. Un enfant que tu as élevé comme ton propre fils, tu ne peux pas épouser son ex-femme chacun sent que cela est malsain et d'ailleurs encore une fois à part l'action ignoble de ton prophète personne ne le fait...

Comment peux-tu être assez bête ou menteur ou endoctriné pour ne pas comprendre que Mahomet a fait tomber cette pseudo révélation juste pour s'autoriser à épouser la très jolie zynab dont il avait fini par tomber amoureux comme le dit le coran (Dieu lui a permis ce qu'il "cachait dans son coeur")?? Es-tu un être humain ou un robot?

Quand on observe la situation froidement, sans préjugés, voilà le pragmatisme et l'humanité qui resortent de ces mariages.

Pragmatisme, certes. Humanité... Sans l'avis des intéressés, cela reste du domaine de l'interprétation.

Epouser la veuve de son fils, biologique ou adoptif est permis et pratiqué en France. Même la fille de son ex-épouse par un ancien amant est permis en France... Alors tu devrais calmer tes ardeurs.

Tu comprends ce que l'on te dit

elle n'était pas VEUVE

Tu comprends ce qu'on t'explique, en France il y a des dérogations pour des mariages oncle-nièce. Et Zayd n'était pas le fils de Muhammad.

Affirmation fort discutable, l'humilité prétendue de Mahomet est à relativiser énormément, rien qu'en lisant ça : "Le Prophète (que la prière et la paix d’Allah soient sur lui) disait dans un hadith authentique : « J’étais un prophète alors qu’Adam était entre l’esprit et le corps ». ALLAH a voulu la prophétie alors qu’Adam était entre l’esprit et le corps, car la volonté précède la création des corps. L’aspect véridique de l’esprit du Prophète (que la prière et la paix d’Allah soient sur lui) que nous appelons (El Haqiqa rouhia) « la réalité spirituelle » existait dans le monde des esprits tout en étant prophète.Le Prophète (que la prière et la paix d’Allah soient sur lui) a dit : « Je suis le premier à être créé parmi les hommes et le dernier à être envoyé ». Abou Hourayra (qu’Allah l’agrée) rapporte que le Prophète (que la prière et la paix d’Allah soient sur lui) a dit : « Je suis le premier sur qui s’ouvrira la terre, je mettrais un habit du paradis puis je me dirigerais à la droite du Trône, personne n’aura le statut que j’aurais ». Dans le Sahih de Mouslim, il a dit aussi (que la prière et la paix d’Allah soient sur lui) : « Je suis le seigneur des fils d’Adam le jour de la résurrection, le premier pour qui s’ouvrira sa tombe, le premier intercesseur ».

Le Prophète (que la prière et la paix d’Allah soient sur lui) est le premier à faire passer sa communauté sur le pont Sirat. Anas (qu’Allah l’agrée) rapporte que le Prophète (que la prière et la paix d’Allah soient sur lui) a dit : « J’irai vers la porte du paradis le jour de la résurrection, je demanderais qu’on m’ouvre la porte, on me dira : « Qui es-tu ? » Je dirais alors : « Mouhamed ». On me répondra : « Il m’a été ordonné de n’ouvrir à personne avant toi » (Mouslim)."

Je ne vois pas ce qui contredit mes dires dans les hadith que tu quote.

Si on ajoute à cela que le coran donne Mahomet en exemple et personne d'autre, et que les musulmans le considèrent à la suite de ses propos comme la meilleure des créatures on voit que dans le genre "J'me la pète grave" Mahomet n'a rien à envier à personne...

Trop marrant, mais on peu dire la même chose des tous les Prophètes de tous les Rois.....Evidement qu'il est important vu qu'il est choisi par Dieu. Et le fait de dire quel sera son role ne lui enlève en rien son humilité, Jesus était humble et pourtant il aurait dit (selon les Chrétiens) qu'il est Dieu lui même..........

Qu'est-ce qu'il te faut Aroun pour ouvrir les yeux sur ce chef de secte?? On est au 21ème Siècle, vieux, plus au Moyen-âge où un bédouin crasseux pouvait faire gober les pires énormités à quelques abrutis aussi ignares que lui, faut sérieusement que tu te réveilles!!!

Et bien libre à toi de croire que les Musulmans (et les croyants) sont des abrutis ignares, moi j'ai la foi et ne souhaite en aucun cas la quitté. De plus concernant Muhammad tu ne connais pas 1 /100 de ses cotés merveilleux vu que tu ne passe ton temps que sur les sujets polémiques, tu ne sais donc rien de Muhammad dans les textes de sa bonté de son respect de son amour. Si tu n'y crois pas je ne viendrais pas essayer de te convaincre mais laisse moi ma liberté personnelle.

Tu comprends ce qu'on t'explique, en France il y a des dérogations pour des mariages oncle-nièce. Et Zayd n'était pas le fils de Muhammad.

Et toi , ta magnificence méprisante et condescendante tu comprends ce qui est écrit................

Tu utilises le terme Veuve pour une femme qui ne l'est pas................

C'est curieux pour quelqu'un qui détaille le sens de chaque mot pour trouver le plus apte à conforter ses thèses.

Donc c'est juste le terme veuve que je conteste.....................COMPRIS ou tu veux un dessin

Pragmatisme, certes. Humanité... Sans l'avis des intéressés, cela reste du domaine de l'interprétation.

Justement, Muhammad avait tous les moyens de se marier avec de jeunes vierges, de vivre comme un Pacha, mais il a épousé des veuves et des femmes plusieurs fois divorcées à part Aycha. Il n'a jamais répudié aucune de ses épouses et a fait des mariages pour renforcer les liens avec des tribus puissantes et immuniser les musulmans et ces tribus. Chez les arabes plus un homme avait des épouses et les gérait, plus il était considéré et respecté. Aycha rapporte que les arabes étaient si démunis avant Muhammad, que les jeunes filles qui n'ont pas été enterrées à cause de la pauvreté rêvaient qu'un homme les prenne comme épouse pour subvenir à leurs besoins. La situation sociale de l'époque n'est pas celle de la France du XXIeS. Il faut contextualiser ces mariages.

http://sisyphe.org/s...php?article2847

On y apprend que c'est à cause d'aîcha que l'âge légal du mariage a été fixé à 9 ans pour les filles.....?

Wicki:

Perte des acquis de l’époque Pahlavi (1979-1989)

Avec la révolution iranienne de 1979, le droit des femmes essuie de profondes modifications liées au conservatisme religieux. Le groupe qui hérite du pouvoir après cette révolution est celui de la classe moyenne traditionnelle et religieuse (en majorité des bazaris, travaillant dans les bazars), qui privilégient la restriction de la place de la femme à l’espace privé exclusif. La première conséquence pour les femmes est l'abrogation de la loi sur la protection de la famille, favorable aux femmes, votée à l’époque du Shah¹⁵.

Malgré les décrets de nombreux ecclésiastiques tels l’ayatollah Taleghani, l’État fait du port du hijab une obligation pour toutes les femmes, les soumettant à des règles strictes de conduite en société. En effet, l’ayatollah Khomeini déclare « Chaque fois que dans un autobus un corps féminin frôle un corps masculin, une secousse fait vaciller l’édifice de notre révolution » ³⁷. L’islamisation de la société commence donc par une réforme du statut des femmes, de nouveau soumises à la charia, et écartées de toutes les hautes fonctions publiques. De plus, tous les acquis du XX^e siècle sont perdus : abaissement de l’âge légal du mariage à 9 ans, ségrégation dans les bus (femmes à l’arrière et hommes à l’avant). Cette involution provoque alors de fortes contestations. Une manifestation rassemblant des milliers de femmes, en majorité laïques, a lieu la veille de la journée internationale de la Femme, le 8 mars 1980, pour protester contre les mesures prises par Khomeini³⁸. Le 11 mars, près de 20 000 femmes se réunissent à l'Université de Téhéran pour protester contre les mesures prises par le régime, et de nombreuses femmes les rejoignent lors de la manifestation³⁸.

Les hommes reçoivent à cette époque tout pouvoir de décision concernant leur famille, y compris les mouvements de leur femme et la garde des enfants. Le point de vue légal des mollahs est, selon l’ayatollah Mohammad Yazdi, ancien chef du système judiciaire, « votre femme, qui est votre possession, est, en fait, votre esclave »³⁹.

Si les principales cibles de ces mesures sont avant tout les femmes instruites et modernistes, elles touchent aussi durement les militantes musulmanes. L’image de la femme dans le discours dominant change alors, passant de celle d’une femme socialement active à celle d’une femme-épouse. On ne compte plus que quatre femmes députées au cours des trois premières législatures de la république islamique. Néanmoins, nombre de femmes refusent de rentrer au foyer et continuent à être actives dans tous les domaines où elles le peuvent, participant même activement à l’effort de guerre contre l’Irak. Le mouvement de défense des droits des femmes se renforce donc paradoxalement.

Modifié le 2 janvier 2013 par Invité

Mais qui le ferait?? Et qui trouverait ça sain de le faire?? En réalité c'est une abomination morale et ceux qui comme toi imitent ou défendent l'exemple ignoble de Mahomet se dégradent moralement... Cet exemple montre simplement que ce type n'avait aucune limite pour imposer ses désirs...

Tu considère donc que la France et ses lois autorise une (selon toi) "abomination morale"

Enfin bref, pour tout être moral et normalement constitué la supercherie de Mahomet ne fait absolument aucun doute et il faut une corruption morale profonde ainsi qu'un avauglement intellectuel impressionant pour ne pas le comprendre...

Oui Florent on à bien compris que pour toi tout Musulman et tout croyant en général sont des gens atteins de corruption moral profonde et un aveuglement intellectuel impressionnant.

Ta source supra dit : "Il s’est contenté de jeux sexuels en sa compagnie durant trois ans et ne l’a déflorée qu’à l’âge de 9 ans."

Je te mets au défi de montrer un hadith même faible pour confirmer ce mensonge islamophobe. Comme je sais d'avance que tu ne vas JAMAIS apporter un hadith disant que Muhammad allait jouer sexuellement avec Aycha chez son père ou ailleurs avant qu'elle arrive chez lui pour les noces, je t'invite encore une fois à trier tes lectures par degré de sérieux. Ce genre de calomnie bon marché circule fort sur internet, cela n'en fait pas des réalités. Alors, prêt à te lancer à une recherche de hadith si tu persiste à soutenir cette thèse mytheuse ?

Modifié le 2 janvier 2013 par Frelser

et toujours rien sur la place de l'amour dans le mariage d'un homme ayant 13 femmes, dont d'anciennes esclaves et pour d'autres marié dans un but politique ?

Ah mais il y a de nombreuse preuve de l'amour que Muhammad portait à ses femmes ainsi que du comportement bon et équitable qu'il avait envers elle.

ah biensur et les autres homme non, il est au dessus des loi du commun des mortel

Quand on est croyant on trouve cela normal, il est de toute façon différent du reste des hommes vu que c'est un Prophète

Au passage en France le soit-disant prophète, on l'appelle Mahomet.

Et c'est d'ailleurs une erreur car cela vient d'une mauvaise prononciation du Muhammad en turc qui est Mehmet. Donc en fait on se trompe en France on ne devrait pas l'appeler Mahomet car ce n'est en aucun cas son nom.

Justement, Muhammad avait tous les moyens de se marier avec de jeunes vierges, de vivre comme un Pacha, mais il a épousé des veuves et des femmes plusieurs fois divorcées à part Aycha. Il n'a jamais répudié aucune de ses épouses et a fait des mariages pour renforcer les liens avec des tribus puissantes et immuniser les musulmans et ces tribus. Chez les arabes plus un homme avait des épouses et les gérait, plus il était considéré et respecté. Aycha rapporte que les arabes étaient si démunis avant Muhammad, que les jeunes filles qui n'ont pas été enterrées à cause de la pauvreté rêvaient qu'un homme les prenne comme épouse pour subvenir à leurs besoins. La situation sociale de l'époque n'est pas celle de la France du XXIeS. Il faut contextualiser ces mariages.

Je ne vois pas plus le caractère humain dans ces explications. Mariages d'intérêt, c'était le lot autrefois, donc oui, une question de contexte. Mais le côté humain d'un mariage d'intérêt, il est où ?

Pour voir l'humanité de tout cela, je le répète, il faut le témoignage des intéressés sur ce que ces unions leur a apporté intimement.

Encore une fois il ne s'agit pas du mariage avec la veuve de son fils, mais du mariage avec l'ex-épouse de son fils encore bien vivant... Tu t'arranges toujours pour ne pas regarder le cas précis en face, tu parles d'autres cas, car à toi-même, au fond de ce qui te reste de conscience morale tu te rends bien compte du caractère ignoble de l'action de ton prophète... Aïcha était plus lucide que toi là-dessus...

Sauf que si Aicha était du même avis que toi elle n'aurait pas été la plus grande precheur/precheresse de l'histoire de l'Islam.

De toute façon et quel que soit le sujet qui traite du prétendu prophète

frelser

s'évertue a en donner une version idyllique, magnifiée, extraordinaire, sublimée même s'il faut pour cela:

ignorer certains faits historiques

justifier les pires excès

jouer avec la sémantique et les traductions, voire corriger les traductions

refuser les historiens qui n'abondent pas dans son sens

traiter les sites qui parlent de manière critique de "prosélytes" ce qui est savoureux venant de sa part

refuser tout argument pouvant le contredire...

Il a sa vue du momo et veut l'imposer à tous.........toute discussion en devient impossible.

nb: Il y a eu sur le forum des sujets genre science et religion y en a-t-il un sur croyance et objectivité?

Ce qui est drôle c'est que j'aurais dit exactement la même chose de vous et de Florent and Co, pourtant la ca ne vous choque pas ? Nous ne sommes donc pas si différent les uns des autres.

Mahomet est une insulte faite par les juifs sur Muhammad ( c'est ça son vrai nom et pas Mohamed ) ..

Son vrai nom est Muhammad ne t'en déplaise