Le prophète Muhammad et les femmes.

Si tu n'as rien a apporter sur le sujet du topic, va sur les topics destinés à ce sujet, si tu es contre l'approche d'Amnesty International, tu ne seras pas le premier, mais ici le sujet c'est le rapport de Muhammad par rapport aux femmes, vous ne cessez de polluer, on a répondu plus haut et il y a des topics destinés à cette question du hijab allez voir là-bas éventuellement. Le topic est devenu illisible à cause de vos périgrinations strictement HS. Merci de votre compréhension.

citation: vous utilisezle mot burqa à tord et à travers.

Et bien

je seraiscurieux que l'on me détaille les différences entre le "vêtementtraditionnel"

et la burqa

que les intégristes salafistesont inventé il y a une vingtaine d'année..........

puis-jeespérer une réponse.....

dois-je m'étonner de ne pasavoir reçu de réponse?????

D'autre part la burqa enFrance....habit traditionnel des patchounes....

Y a-t-il eu uneimmigration de patchounes en france???

Ta réponse est ici en rouge, de sorte que tu vois ce que tu as raté plus haut à cause de ta haine. Pourquoi , c'est nouveau maintenant, on est obligés de ne porter que des habits de mode typiquement française en France ? Une campagnarde ne peut pas se ballader en ville maintenant en France ? Tous les pantalons ont la même forme pour toi, alors quand une burqa resemble à une niqab tu es déboussolé ?

Alors rangez vous avec moi, et luttez pour leur cause.

La cause de qui?

De la femme qui n'as pas le droit à l'étude? Qui n'as pas le droit de l'expression et qui doit être soumise à son mari qu'elle même n'as pas choisi?

Où la femme rebelle qui ose porter ce symbole machiste et ditacturial religieux, affrontant les combats d'un état laïc pour la liberté de la femme, juste pour être bien vu entre les siens sans penser une fois à ces femmes que n'ont pas leurs chance d'être libres comme elles?

Pour la quelle des deux te bats tu Frelser?

De la femme tout court. Celle qui veut pouvoir vivre comme elle le sent. Si elle veut vivre différement, c'est un droit tout de même. Vous vous rendez compte qu'en agissant de cette façon, vous vous comportez exactement comme un intégriste qui croit que sa façon de vivre est la seule valable ? On ne parle pas de femmes forcées à vivre ainsi, autrement bien-sûr que cela enfreint les Droits Fondamentaux. De grâce, cessez, créez des topics mais cessez vos déviations, mon topic est mort et illisible BON SANG ! Chaque fois qu'on essaye de faire quelque chose de scientifique, on vient polluer, MARRE A LA FIN !

Si tu n'as rien a apporter sur le sujet du topic, va sur les topics destinés à ce sujet, si tu es contre l'approche d'Amnesty International, tu ne seras pas le premier, mais ici le sujet c'est le rapport de Muhammad par rapport aux femmes, vous ne cessez de polluer, on a répondu plus haut et il y a des topics destinés à cette question du hijab allez voir là-bas éventuellement. Le topic est devenu illisible à cause de vos périgrinations strictement HS. Merci de votre compréhension.

citation: vous utilisezle mot burqa à tord et à travers.

Et bien

je seraiscurieux que l'on me détaille les différences entre le "vêtementtraditionnel"

et la burqa

que les intégristes salafistesont inventé il y a une vingtaine d'année..........

puis-jeespérer une réponse.....

dois-je m'étonner de ne pasavoir reçu de réponse?????

D'autre part la burqa enFrance....habit traditionnel des patchounes....

Y a-t-il eu uneimmigration de patchounes en france???

Ta réponse est ici en rouge, de sorte que tu vois ce que tu as raté plus haut à cause de ta haine. Pourquoi , c'est nouveau maintenant, on est obligés de ne porter que des habits de mode typiquement française en France ? Une campagnarde ne peut pas se ballader en ville maintenant en France ? Tous les pantalons ont la même forme pour toi, alors quand une burqa resemble à une niqab tu es déboussolé ?

CE TOPIC NE CONCERNE PAS LA BURQA, VA VOIR SUR UN TOPIC CONCERNE, TU AS RENDU MON TOPIC ILLISIBLE .

MORT DE RIRE

et toujours l'accusation ridicule de haine...........

a ta manière de poster tu montres bien dans quel camp se situe la haine......

J'aurais parié qu'il n'y aurait pas de réponse.....................:smile2:

et c'est vrai, toi, tu n'as jamais parlé de la burqa et en parlant du rapport de muhammad avec les femmes leur tenue vestimentaire n'est pas abordée, c'est donc totalement hors sujet....

en fait il suffit de te contredire pour être hors sujet.....

Surtout qui a répondu maintes fois à ce sujet, maintenant qu'il n'a plus d'arguments il sort le H.S., mouais.

De la femme tout court. Celle qui veut pouvoir vivre comme elle le sent. Si elle veut vivre différement, c'est un droit tout de même. Vous vous rendez compte qu'en agissant de cette façon, vous vous comportez exactement comme un intégriste qui croit que sa façon de vivre est la seule valable ? On ne parle pas de femmes forcées à vivre ainsi, autrement bien-sûr que cela enfreint les Droits Fondamentaux. De grâce, cessez, créez des topics mais cessez vos déviations, mon topic est mort et illisible BON SANG ! Chaque fois qu'on essaye de faire quelque chose de scientifique, on vient polluer, MARRE A LA FIN !

Justement si il y a des femmes qui sont forcé à vivre ainsi, soutenir cette tradition est soutenir une affronte des Droits de L'homme!

Si la femme veut être soumise et ne veut pas avoir droit à la parole et à l'éducation. Je la soutien en lui disant "tais toi et reste chez toi avec ton mari"!

Et on parle bien des femmes de Mohamed puisque elle suivent ses paroles!

Je suis d'accord avec cette loi et ça n'a rien à voir avec la religion pour ma part.

Et pourtant, c'est bien pour des motifs religieux que nos députés ont voté cette loi.

Relisez-donc comment ils nous ont expliqué la loi, relisez donc les raisons pour lesquelles cette loi a été votée.

Je m'en moque des raisons, puisqu'au final je trouve la loi justifiée, et pas spécifiquement pour ce cas.

La loi s'intitule LOI n° 2010-1192 du 11 octobre 2010 interdisant la dissimulation du visage dans l'espace public.

Vous trouverez ici les motivations de la loi et les débats sur cette loi : Dossier de la loi

Je suis d'accord que tout le monde devrait être en mesure de choisir comment s'habiller.

MAIS je suis aussi d'accord que dans l'espace public on ne peux pas se balader le visage masqué pour des raisons de sécurité.

Pour moi le deuxième impératif prime sur le premier, c'est tout.

Je me demande si vous y croyez vraiment à ces raisons de sécurités ou si vous essayez de vous convaincre vous-même.

Bin non j'y crois vraiment.

Muhammad avait un grand respect pour les femmes, et toute sa vie privée et publique en témoignent. Mais l'Eglise a diabolisé Muhammad pendant des siècles, les sarrasins étaient des adorateurs de Machomet, une idole satanique. Ils étaient des pervers sexuels, des suppôts de Satan. Philosophant contre la foi. Consulter leurs savants et médecins était sacrilège contre dieu et Christ. Avec les avancées en critique historique, en science humaines, doucement, une image très différente commença à se manifester dans les décombres de l'Eglise. Les historiens modernes décrivent un Muhammad réformiste, d'une grande moralité mais humain, avec également des défauts... Vu de notre époque, certains passage du Coran touchant les droits des femmes sont rétrogrades, or à son époque il s'agissait de réformes en faveur des femmes. Loin de continuer les réformes de Muhammad, les savants n'ont même pas entériné les droits octroyés. Pourtant Muhammad disait : "Les meilleurs parmis vous, sont ceux qui agissent le mieux envers les femmes".

J'en doute pas qu'il aimait les femmes (moi aussi) :) mais au lieu d'accepter les traditions de l'époque en autorisant des actes barbares, il aurait pu prendre le risque de faire pareil que celui qui a dit "celui qui n'asjamais pêché que lui jette la première pierre".

Sa position de ses opinions n'étant pas claires, ont laissé le libre arbitre d'interpréter ce qui est bien où mal!

Je suis d'accord que tout le monde devrait être en mesure de choisir comment s'habiller.

MAIS je suis aussi d'accord que dans l'espace public on ne peux pas se balader le visage masqué pour des raisons de sécurité.

Pour moi le deuxième impératif prime sur le premier, c'est tout.

Donc, vous êtes d'accord avec le fait que la Chine bafoue les droits de l'homme en invoquant des raisons de sécurité arbitraires.

Pour vous l'arbitraire du deuxième impératif prime sur les droits de l'homme. Vive la dictature et le non-respect des droits de l'homme à la française, petite soeur de la Chine. :gurp:

À quand l'interdiction des verres fumées sur la place publique... artifice masquant l'identité et le visage des gens, rendant arbitrairement dangereux et non-sécuritaire l'espace public. :cool:

J'en doute pas qu'il aimait les femmes (moi aussi) :) mais au lieu d'accepter les traditions de l'époque en autorisant des actes barbares, il aurait pu prendre le risque de faire pareil que celui qui a dit "celui qui n'asjamais pêché que lui jette la première pierre".

Sa position de ses opinions n'étant pas claires, ont laissé le libre arbitre d'interpréter ce qui est bien où mal!

Je trouve l'approche de Muhammad plus morale. Car il a renvoyé les personnes trois fois sans demander comme Jésus de les châtier, du tout. Qu'aurait fait Jésus si on avait lapidé l'adultérine ? Il n'était pas sain de purifier celle-ci de mains impures, et Jésus n'avait pas de pouvoir temporel. Il disait ne pas vouloir abolir un iota de la Loi mais la compléter... Et qu'aurait-il fait si elle insistait et venait une seconde fois, une troisième fois, une quatrième fois ? De même, quand Muhammad a appris que Maiz avait essayé de s'échaper pendant la lapidation, il avait dit qu'ils auraient dûs le laisser partir pour se repentir. Il expliquait qu'une prostituée du peuple d'Israël avai été pardonnée pour avoir abreuvé un chien. Or Jésus avait rejeté une palestinienne demandant une invocation pour sa gamine disant qu'il est venu pour les brebis égarées d'Israël, et qu'il n'est pas bien de donner le pain des enfants aux chiens. Il faut contextualiser les évangiles, et ne pas faire une lecture hors contexte.

J'en doute pas qu'il aimait les femmes (moi aussi) :) mais au lieu d'accepter les traditions de l'époque en autorisant des actes barbares, il aurait pu prendre le risque de faire pareil que celui qui a dit "celui qui n'asjamais pêché que lui jette la première pierre".

Sa position de ses opinions n'étant pas claires, ont laissé le libre arbitre d'interpréter ce qui est bien où mal!

Je trouve l'approche de Muhammad plus morale. Car il a renvoyé les personnes trois fois sans demander comme Jésus de les châtier, du tout. Qu'aurait fait Jésus si on avait lapidé l'adultérine ? Il n'était pas sain de purifier celle-ci de mains impures, et Jésus n'avait pas de pouvoir temporel. Il disait ne pas vouloir abolir un iota de la Loi mais la compléter... Et qu'aurait-il fait si elle insistait et venait une seconde fois, une troisième fois, une quatrième fois ? De même, quand Muhammad a appris que Maiz avait essayé de s'échaper pendant la lapidation, il avait dit qu'ils auraient dûs le laisser partir pour se repentir. Il expliquait qu'une prostituée du peuple d'Israël avai été pardonnée pour avoir abreuvé un chien. Or Jésus avait rejeté une palestinienne demandant une invocation pour sa gamine disant qu'il est venu pour les brebis égarées d'Israël, et qu'il n'est pas bien de donner le pain des enfants aux chiens. Il faut contextualiser les évangiles, et ne pas faire une lecture hors contexte.

Je ne suis pas chrétien, et de ce fait je pense être mal placé pour dire ce que Jésus aurait dit.

Mais je pense que ça serait plus au moins ceci:

Votre temps c’est maintenant, et Je vous demande le repentir aujourd'hui, et de le vivre aujourd'hui, car le royaume des cieux c’est demain – car Je suis Jésus et Ma Miséricorde et Ma Justice prévaudront.

« Je suis la lumière du monde. Celui qui vient à ma suite ne marchera pas

dans les ténèbres ; il aura la lumière qui conduit à la vie. »

PS: Je ne suis même pas croyant...

Moi je préfère m'en tenir à ce qui a été dit, ce qui aurait pu être dit est un sujet insolvable. Pour Jésus, le Tanakh ne pouvait qu'être appliqué tant que dureront le ciel et la Terre. Il ne pouvait pas en modifier un iota. Mais à notre époque, il est moralement inacceptable de lapider une personne, pure ou non. La foi est un acte intérieur. Dans ce sens, j'ai dit qu'en autorisant de ne pas du tout tuer Maiz s'il se repentissait en le laissant partir, Muhammad a fait une plus profonde réforme morale pour son temps.

C'était un bon homme dans un monde cruel. Il est pour rien s'il y en a des cons que ne l'ont pas compris et qui ont fait de l'islam ce qu'il représente actuellement...

Ce que je trouve le plus triste, c'est qu'il n'y a pas eu de femmes savante en nombre suffisant, ni de révolte possible pour revendiquer leurs droits acquis. Par exemple, les musulmanes ont voulu innover en matière de vestimentation, mais cela a été brimé à chaque fois dèjà d'époque d'Umar ibn al Khattab. Le voile intégral noir n'était pas une obligation coranique, mais une décision et une pratique spontanée des femmes de Yathrib. umar a de même pensé leur interdire la visite des mosquées, mais renoncé à cause d'un hadith clair. Les mariages précoces sans consentement de la fillette ont été autorisés, et ce dans toutes les écoles de jurisprudence, cela malgré que des hadiths commandaient clairement que la fille puisse être en âge de pouvoir reffuser. La mixité a été interdite également bien après Muhammad, etc. Alors que la seule interdiction était de rester en tête à tête avec une personne du sexe opposé sans raison prticulière. Il faut que les musulmanes revendiquent leurs droits et les arrachent, car la misogynie les a privées de droits fondamentaux. Mais cela a tout de même commencé...