Mélenchon en campagne

bonjour

moi je vote biquette elle propose smic a 10000€, 10 heure de travail par mois , salaire pour les patrons et homme politique 1000€ par mois, impot sur la fortune 90% et supréssion de tous les flics et toute les grogues légalisé:smile2:

Sujet nettoyé pour insultes et vulgarités répétées.

et pourquoi le gouvernement français laisserait faire ? vous oubliez que Melenchon serait du côté des employés à la différence des autres gouvernants et il n'accepterait en aucun cas ces délocalisations

vous oubliez qu'il faut être adepte de la libre concurrence non faussée pour s'agenouiller devant les multinationales

en cas de chantage à l'emploi, les dirigeants d'entreprises de ce genre s'exposent à la prison et à l'expropriation

on ne peut pas détruire des centaines voir des milliers d'emplois juste pour conserver les marges de bénéfices pour les actionnaires

pareil les mouvements de capitaux vers l'étranger et en particulier vers les paradis fiscaux seraient à nouveau contrôlés, mélenchon s'oppose à la libre circulation des capitaux, et ceux qui chercheraient à éviter le fisc s'exposeraient aussi à des expropriations et à de la prison

avec un vrai gouvernement de gauche ça ne marche pas ce chantage

Mélenchon ne devrait pas oublier qu'il est en France, qu'il existe des lois sur la propriété et qu'en aucun cas il ne peut agir comme le secrétaire général du parti communiste chinois. Il faut aussi savoir que si la France veut encore continuer à commercer avec ses partenaires, il faut bien que les capitaux continuent à circuler. Bref, tout ça manque cruellement de réalisme.

ah les lois sur la propriété !!! l'éternel argument !

je vous rappelle qu'aucun droit n'est illimité, et que tous doivent composer avec les autres droits

en l'occurence la propriété voulant dire un pouvoir absolu, il convient de reconnaître que depuis 100 ans l'idée que l'on pouvait exercer un pouvoir absolu dans une entreprise a fortement reculé, depuis 100 ans au contraire les droits des travailleurs se sont développés, ainsi que la démocratie en général

et comme j'ai dis plus haut il est évident qu'il est injuste qu'une entreprise délocalise et mette des centaines voir des milliers de gens à la rue juste pour conserver le taux de rentabilité pour les actionnaires, sans compter les dégâts indirects sur le reste de la population via les activités qui dépendaient de ces emplois

alors contrairement à votre idée rétrograde de la propriété, il est très clair aujourd'hui qu'il faut que les travailleurs, mais aussi la collectivité, aient leur mot à dire sur ce qu'il se passe dans les entreprises

l'idée que tout ce qui peut se décider, même les décisions les plus extrêmes comme la délocalisation de l'entreprise, soit seulement soumis à l'arbitraire des propriétaires est juste devenue insupportable

avec un vrai gouvernement de gauche ce genre d'injustice n'aura tout simplement plus lieu, et la propriété sera remise à sa vraie place

ne vous en déplaise

et soyez rassuré, ça ne changera rien à votre vie confortable, personne ne va venir vous prendre vos biens à vous

cela n'arrivera qu'aux égoïstes inhumains qui auront cru qu'ils pouvaient tout se permettre jusqu'à pouvoir faire du chantage à tout un pays

en ce qui concerne les capitaux, ce n'est pas parce qu'ils sont contrôlés qu'ils ne peuvent plus circuler

ça signifie simplement que tu ne pourras plus pratiquer l'évasion fiscale ou blanchir de l'argent

tu as tout à fait le droit de défendre les intérêts des propriétaires des entreprises contre les intérêts des travailleurs

mais ne vient pas dire que c'est une question de réalisme

aaahhh je préfére ce titre moi!c'est plus respectueux quand méme!

Ca n'enlève cependant rien au coté clownesque des propositions de ce pauvre garçon... Mais bon quand on sait qu'on ne dépassera pas le 5% et qu'on n'a aucune chance d'être élu on peut faire de la démagogie à outrance. Le pen, Besancenot Laguiller ne s'en sont jamais privé, Mélenchon est dans la lignée.

on attend toujours tes arguments pour le démontrer, le seul que tu as donné était mauvais

Ca n'enlève cependant rien au coté clownesque des propositions de ce pauvre garçon... Mais bon quand on sait qu'on ne dépassera pas le 5% et qu'on n'a aucune chance d'être élu on peut faire de la démagogie à outrance. Le pen, Besancenot Laguiller ne s'en sont jamais privé, Mélenchon est dans la lignée.

Mauvais selon toi qui sans nul doute doit être expert en économie de marché (docteurs es économie estampillé SUD). Alors si tu n'es pas capable de comprendre ce qu'implique une augmentation importante du coût de la main d'oeuvre pour nos entreprises à forte valeur ajoutée, tu prends un manuel d'éco et tu reviens nous voir lorsque tu l'auras lu. A ce moment là, peut être sera-il alors possible de discuter.

ah les lois sur la propriété !!! l'éternel argument !

je vous rappelle qu'aucun droit n'est illimité, et que tous doivent composer avec les autres droits

en l'occurence la propriété voulant dire un pouvoir absolu, il convient de reconnaître que depuis 100 ans l'idée que l'on pouvait exercer un pouvoir absolu dans une entreprise a fortement reculé, depuis 100 ans au contraire les droits des travailleurs se sont développés, ainsi que la démocratie en général

et comme j'ai dis plus haut il est évident qu'il est injuste qu'une entreprise délocalise et mette des centaines voir des milliers de gens à la rue juste pour conserver le taux de rentabilité pour les actionnaires, sans compter les dégâts indirects sur le reste de la population via les activités qui dépendaient de ces emplois

alors contrairement à votre idée rétrograde de la propriété, il est très clair aujourd'hui qu'il faut que les travailleurs, mais aussi la collectivité, aient leur mot à dire sur ce qu'il se passe dans les entreprises

l'idée que tout ce qui peut se décider, même les décisions les plus extrêmes comme la délocalisation de l'entreprise, soit seulement soumis à l'arbitraire des propriétaires est juste devenue insupportable

avec un vrai gouvernement de gauche ce genre d'injustice n'aura tout simplement plus lieu, et la propriété sera remise à sa vraie place

ne vous en déplaise

et soyez rassuré, ça ne changera rien à votre vie confortable, personne ne va venir vous prendre vos biens à vous

cela n'arrivera qu'aux égoïstes inhumains qui auront cru qu'ils pouvaient tout se permettre jusqu'à pouvoir faire du chantage à tout un pays

en ce qui concerne les capitaux, ce n'est pas parce qu'ils sont contrôlés qu'ils ne peuvent plus circuler

ça signifie simplement que tu ne pourras plus pratiquer l'évasion fiscale ou blanchir de l'argent

tu as tout à fait le droit de défendre les intérêts des propriétaires des entreprises contre les intérêts des travailleurs

mais ne vient pas dire que c'est une question de réalisme

C'est bien joli, les yaka fokon mais je ne vois toujours pas comment le brillantissime Mélenchon pourra interdire à une entreprise détenue par des fonds de pension de délocaliser sans s'exposer à des revers cinglants. Tu sais, si l'actionnaire majoritaire retire ses billes, plus moyen de payer les employés, fournisseurs, les frais de fonctionnement et donc s'en est fini de la boite. Mélenchon compte peut être que l'Etat se substitue aux actionnaires, mais là ça risque de coûter très cher et ça nous conduirai tout au droit à la faillite.

contrairement à toi je suis suffisament informé dans le domaine économique pour comprendre que "le coût de la main d'oeuvre" c'est aussi le même argent dont se servent les clients pour acheter les services ou les produits des entreprises

de plus, il n'y a pas besoin d'avoir la science infuse pour comprendre que quand les salaires sont insuffisants pour permettre aux gens de bien vivre, alors cela signifie que les salaires sont trop bas

j'aimerais que tu comprennes que tu ne peux pas juste débouler sans argument à accuser les gens de ne pas être réaliste ou d'être des clowns démagogiques alors qu'en réalité tu es juste en désaccord avec ce qu'ils proposent

tu es en désaccord parce que tu ne veux pas que les riches partagent leur argent, tu défends les inégalités, et l'ordre actuel des choses, tu défends les intérêts des actionnaires et de ceux qui ne paient pas leurs impôts en pratiquant l'évasion fiscale

t'as tout à fait le droit, mais dans ce cas assumes ton positionnement politique

ne vient pas dire que les autres sont des débiles parce qu'ils ne partagent pas les mêmes valeurs que toi

regarde, au lieu de donner un argument, voilà maintenant que tu essaies de me disqualifier, à quoi ça rime, il faut des diplomes en économie pour répondre à ton topic et à tes affirmations péremptoires ?

je te rappelle qu'être de droite ou de gauche ce n'est pas une question d'intelligence et de compétence, einstein était socialiste marxiste par exemple

ah les lois sur la propriété !!! l'éternel argument !

je vous rappelle qu'aucun droit n'est illimité, et que tous doivent composer avec les autres droits

en l'occurence la propriété voulant dire un pouvoir absolu, il convient de reconnaître que depuis 100 ans l'idée que l'on pouvait exercer un pouvoir absolu dans une entreprise a fortement reculé, depuis 100 ans au contraire les droits des travailleurs se sont développés, ainsi que la démocratie en général

et comme j'ai dis plus haut il est évident qu'il est injuste qu'une entreprise délocalise et mette des centaines voir des milliers de gens à la rue juste pour conserver le taux de rentabilité pour les actionnaires, sans compter les dégâts indirects sur le reste de la population via les activités qui dépendaient de ces emplois

alors contrairement à votre idée rétrograde de la propriété, il est très clair aujourd'hui qu'il faut que les travailleurs, mais aussi la collectivité, aient leur mot à dire sur ce qu'il se passe dans les entreprises

l'idée que tout ce qui peut se décider, même les décisions les plus extrêmes comme la délocalisation de l'entreprise, soit seulement soumis à l'arbitraire des propriétaires est juste devenue insupportable

avec un vrai gouvernement de gauche ce genre d'injustice n'aura tout simplement plus lieu, et la propriété sera remise à sa vraie place

ne vous en déplaise

et soyez rassuré, ça ne changera rien à votre vie confortable, personne ne va venir vous prendre vos biens à vous

cela n'arrivera qu'aux égoïstes inhumains qui auront cru qu'ils pouvaient tout se permettre jusqu'à pouvoir faire du chantage à tout un pays

en ce qui concerne les capitaux, ce n'est pas parce qu'ils sont contrôlés qu'ils ne peuvent plus circuler

ça signifie simplement que tu ne pourras plus pratiquer l'évasion fiscale ou blanchir de l'argent

tu as tout à fait le droit de défendre les intérêts des propriétaires des entreprises contre les intérêts des travailleurs

mais ne vient pas dire que c'est une question de réalisme

C'est bien joli, les yaka fokon mais je ne vois toujours pas comment le brillantissime Mélenchon pourra interdire à une entreprise détenue par des fonds de pension de délocaliser sans s'exposer à des revers cinglants. Tu sais, si l'actionnaire majoritaire retire ses billes, plus moyen de payer les employés, fournisseurs, les frais de fonctionnement et donc s'en est fini de la boite. Mélenchon compte peut être que l'Etat se substitue aux actionnaires, mais là ça risque de coûter très cher et ça nous conduirai tout au droit à la faillite.

Quels revers cinglants? ils peuvent faire quoi les fonds de pension ? Bien sur ya des cas difficiles comme quand une entreprise fait de la sous traitance et est totalement dépendante des commandes que lui envoient la maison mère qui se trouve à l'étranger, mais dans la grande majorité des cas, qu'est ce qu'ils peuvent bien faire ?

Tu veux parler des investissements très bien ? Mélenchon propose de mettre un terme à la cotation en continue. Ca signifie quoi ? Que les actionnaires ne peuvent plus retirer leurs billes en temps réel, qu'ils doivent attendre 1 an voir 3 ans avant de pouvoir retirer leurs investissements. Ca laisse donc largement le temps à l'entreprise de se retourner et de trouver d'autres investissements et ça dessère l'emprise des actionnaires et de la finance sur les entreprises.

De toute façon aujourd'hui les investissements des entreprises se font principalement par recours aux prêts bancaires. Logique quand on comprend qu'émettre des actions a la facheuse propriété de diluer la valeur de ces mêmes actions et que ce n'est pas pour plaire aux actionnaires.

En réalité, on n'a pas besoin des actionnaires pour financer l'économie. Ce sont des parasites inutiles. Donc estimes-toi heureux, Mélenchon pourrait être encore plus radical dans ce domaine !

Bon je veux bien m'y coller une dernière fois pour te faire plaisir.

Un SMIC a 1700€ va plomber la croissance:

- Les entreprises qui doivent financer l’augmentation du SMIC ont leurs finances diminuées d’autant. Elles rééquilibrent donc leurs comptes en augmentant leurs prix. Mais avec la mondialisation et l’Europe, les pays étrangers à bas salaires imposent leurs prix à beaucoup de nos entreprises. Nos entreprises, qui n’avaient déjà pas assez de revenus pour financer leur recherche et leurs investissements, en auront encore moins. Seules les entreprises françaises qui ont déjà délocalisé une part importante de leurs activités ont des revenus suffisants pour faire des investissements de recherche et de productivité. Les entreprises étrangères hésiteront encore un peu plus à investir en France. Sans investissements de recherche et de productivité, pas de croissance possible… L’économie française stagnera un peu plus.

Si on n'a pas de croissance on génère immédiatement du chômage. Une délocalisation des activités crée des emplois à l’étranger, mais pas en France. Une inflation en France pousse à acheter des produits étrangers. Tous ces facteurs sont sources de chômage.

De plus si tu augmente le SMIC tu vas obligatoirement générer de l'inflation (ça c'est mécanique) donc tu n'augmenteras pas le pouvoir d'achat dans les proportions que tu penses donc tu auras démoli des pans entiers de l'industrie pour un résultat bien maigre pour le bénéficiaire (du moins celui qui aura encore un travail).

Maintenant démontre moi par A + B que j'ai tort.

les pauvres entreprises qui ont pas assez d'argent pour financer la r&d,je suis mort de rire la quand je vois le pdg de peugeot qui a vu sa rénumération multiplié par 4 lien en 2010 et que les employés en ont pas vu la couleur et qu'ils détruisent volontairement de leurs actions pour artificielement faire monter le cours des actions restantes des actionnaires et je parle pas de l'évasion fiscale alors moi je dis qu'il suffirait juste qu'ils baissent leurs bénéfices monstrueux pour compenser sans faire chier personne mais plus on gagnes,plus on en veut.

les pauvres entreprises du cac40,tiens faudrait faire un genre de téléthon pour eux,ça va tellement mal pour eux...

C'est bien mignon, mais ça n'infirme en rien ce que j'énonçais préalablement.

C'est bien mignon, mais ça n'infirme en rien ce que j'énonçais préalablement.

contrairement à toi je suis suffisament informé dans le domaine économique pour comprendre que "le coût de la main d'oeuvre" c'est aussi le même argent dont se servent les clients pour acheter les services ou les produits des entreprises

Exact, les rémunérations sont utilisés pour acheter des biens et des services mais dans les secteurs de l’économie qui ne sont pas soumis à la concurrence étrangère, les entreprises augmenteront leurs prix pour rééquilibrer leurs comptes et l’inflation réduira d’autant le pouvoir d’achat.

Tu veux parler des investissements très bien ? Mélenchon propose de mettre un terme à la cotation en continue. Ca signifie quoi ? Que les actionnaires ne peuvent plus retirer leurs billes en temps réel, qu'ils doivent attendre 1 an voir 3 ans avant de pouvoir retirer leurs investissements. Ca laisse donc largement le temps à l'entreprise de se retourner et de trouver d'autres investissements et ça dessère l'emprise des actionnaires et de la finance sur les entreprises.

Je n'ose imaginer le vent de panique que ça entrainerai sur les marchés boursiers. Avant même l'arrivée au pouvoir du garçon, la plupart des grands actionnaires étrangers se désengageraient et mettraient ainsi à genoux pas mal de nos entreprises.

En réalité, on n'a pas besoin des actionnaires pour financer l'économie. Ce sont des parasites inutiles. Donc estimes-toi heureux, Mélenchon pourrait être encore plus radical dans ce domaine !

Il pourrait faire quoi? Nationaliser? :smile2:

C'est bien mignon, mais ça n'infirme en rien ce que j'énonçais préalablement.

bah c'est juste la réalité que je disais la

TA réalité. Nuance

bah tu as juste à ouvrir le journal pour vérifier ce que je dis mais ça dépends quel journal tu lis,ils en parlent pas partout bizarrement!mais ceux qui travaillent la bas sont surement mieux renseignés si tu vois ce que je veux dire

mais d'abord il faut que tu prennes conscience que l'économie de la France ne se restreint pas aux seuls 25% des secteurs qui sont tournés vers l'exportation

l'économie de la france c'est avant tout 75% de secteurs qui sont tournés vers les besoins des français oki ? :smile2:

et pour acheter les produits et les services dont ils ont besoin, les français ont besoin d'argent

tu comprends ce principe ?

à partir du moment où on a un travail à temps plein, n'est-il pas normal de pouvoir espérer vivre correctement ? c'est à dire être à l'abri du besoin ?

l'argent que tu donnes en salaire n'est pas perdu, les gens le dépensent, ça fait tourner l'économie

que les entreprenneurs voient les salaires comme un coût, comme une perte, c'est leur rôle, c'est leur intérêt

mais nous les citoyens on n'a pas le même intérêt, les salaires ne sont pas un coût, c'est notre gagne pain, c'est ce qui fait vivre notre économie à 75%, c'est ce qui nous fait vivre nous ...

comment peux tu te persuader qu'il soit impossible d'augmenter les salaires, ou de conséquences apocalyptiques qui s'en suivraient quand l'histoire nous démontre que les salaires ont toujours augmenté sans que pour autant toutes ces prédictions désatreuses, que des gens comme toi tenaient à l'époque, ne se réalisent ???

l'augmentation des salaires, tout comme l'inflation, font pleinement partie d'une économie qui se développe, le tout c'est de faire attention à ce que le tout ne se déséquilibre pas

et actuellement sommes nous dans une situation où les salaires sont globalement trop élevés ou dans une situation où globalement les salaires sont trop bas ??? sommes nous dans une situation inflationniste où les gens ont trop de pouvoir d'achat ???

je veux bien croire qu'il existe des entreprises ric rac au niveau financier comme je t'ai dis plus haut et qui ne peuvent pas POUR L'INSTANT absorber une augmentation des salaires, et dans ce cas ces entreprises là pourront bénéficier de dérogations pour un certain temps, mais ce sont les arbres qui cachent la forêt, tu ne peux pas généraliser ce genre de situation à toutes les entreprises, la plupart des entreprises sont largement rentables, et peuvent très bien absorber une telle hausse de salaire.

ensuite il n'y a aucun systématisme à ce que les entreprises répercutent aussitôt cette baisse de rentabilité en augmentation de prix, je te rappelle que ces prix sont aussi soumis à la pression de la concurrence et surtout des consommateurs

et comme je t'ai dis plus haut, les hausses de salaire n'ont jamais été suivies de conséquences apocalyptiques comme une soudaine hyper inflation c'est une peur irrationelle

pour ce qui est des entreprises tournées vers l'exportation, c'est à dire les multinationales, regarde leurs résultats indécents, elles bénéficient d'une hausse de la productivité et ne font que le répercuter dans des dividendes pour les actionnaires de plus en plus indécents, il est normal qu'une partie de ces gains de productivité aille aussi dans les salaires et dans la réduction du temps de travail

une entreprise c'est censé être une équipe, il est anormal que seule une partie de l'équipe bénéficie du gains de productivité obtenus par les efforts et le travail de tous les autres

les multinationales s'en sortiront très bien tout comme elles s'en sont toujours très bien sortis malgré les grèves incessantes pour les augmentations de salaires

tu tiens les mêmes propos exactement que ceux qui refusaient de payer les femmes pour leur travail au même niveau que les hommes il y a 50 ans !!!

pour eux c'était impossible de payer les femmes aux mêmes salaires, cela allait faire s'effondrer l'économie, cela allait faire augmenter les prix !!!

tu dis la même chose !!!

ben non, cela n'a jamais eu cet effet, et au contraire cela a permis à l'économie de se développer en produisant des biens ou des services qui étaient interdits aux femmes auparavant

Je suis bien sur d'accord pour dire qu'il est anormal qu'un salarié ne puisse pas vivre décemment du fruit de son travail. Je ne pense pas que ce soit un fait contestable. Par contre inflation et hausse des salaires sont intimement liés :

http://france-inflat...depuis-1901.php

http://france-inflation.com/smic.php

Ensuite comment accorder des dérogations aux entreprises qui ne peuvent supporter la surcharge liée à l'augmentation du SMIC? Cela va créer des emplois à deux vitesses et faire de très nombreux mécontents, ensuite il sera aisé pour de nombreuses boites par le jeu comptable de faire en sorte d'obtenir la "dérogation". Total est déficitaire sur son activité France (celle imposable) donc elle peut prétendre à la dérogation malgré un résultat consolidé excédentaire de plusieurs Mds...

contrairement à toi je suis suffisament informé dans le domaine économique pour comprendre que "le coût de la main d'oeuvre" c'est aussi le même argent dont se servent les clients pour acheter les services ou les produits des entreprises

Exact, les rémunérations sont utilisés pour acheter des biens et des services mais dans les secteurs de l’économie qui ne sont pas soumis à la concurrence étrangère, les entreprises augmenteront leurs prix pour rééquilibrer leurs comptes et l’inflation réduira d’autant le pouvoir d’achat.

croyance infondée, les hausses de salaires ont toujours conduit au développement de l'économie, elles ne se sont jamais répercutées comme tu le penses en hyperinflation

Tu veux parler des investissements très bien ? Mélenchon propose de mettre un terme à la cotation en continue. Ca signifie quoi ? Que les actionnaires ne peuvent plus retirer leurs billes en temps réel, qu'ils doivent attendre 1 an voir 3 ans avant de pouvoir retirer leurs investissements. Ca laisse donc largement le temps à l'entreprise de se retourner et de trouver d'autres investissements et ça dessère l'emprise des actionnaires et de la finance sur les entreprises.

Je n'ose imaginer le vent de panique que ça entrainerai sur les marchés boursiers. Avant même l'arrivée au pouvoir du garçon, la plupart des grands actionnaires étrangers se désengageraient et mettraient ainsi à genoux pas mal de nos entreprises.

En réalité, on n'a pas besoin des actionnaires pour financer l'économie. Ce sont des parasites inutiles. Donc estimes-toi heureux, Mélenchon pourrait être encore plus radical dans ce domaine !

Il pourrait faire quoi? Nationaliser? :smile2:

Non il pourrait fermer la bourse.

Bien sur que les financiers etc ... vont paniquer. Et ils auront tout à fait raison d'avoir peur. Parce que Mélenchon compte bien remettre de l'ordre dans la finance.

Tu te rends comptes que la cotation en continue a été mise en place sous le gouvernement Jospin par DSK ? C'est à dire il y a à peine 10 ans ? Il semble donc qu'on arrivait très bien à s'en sortir avant !!!

Si on doit faire le bilan de cette mesure, c'est un bilan très négatif, cela a transformé la finance en casino, les entreprises sont plus que jamais soumises à la tyranie des actionnaires et ces derniers exigent des taux de rentatibilité de plus en plus importants qui sont contre productifs pour un pays et pour un peuple, parce que nos besoins ne se limitent pas à seulement ce qui fait gagner un max d'argent à des actionnaires.

Franchement, moi c'est toi qui me fait peur, tu te rends compte que depuis le début de notre conversation t'as défendu tour à tour les riches, les actionnaires, et maintenant tu défends les financiers ? Mais bon sang que fais-tu dans la vie pour en venir à défendre les intérêts de tous ces gens ???

Franchement, moi c'est toi qui me fait peur, tu te rends compte que depuis le début de notre conversation t'as défendu tour à tour les riches, les actionnaires, et maintenant tu défends les financiers ? Mais bon sang que fais-tu dans la vie pour en venir à défendre les intérêts de tous ces gens ???

Disons que sans être parmi les très riches actionnaires, j'ai quand même tout intérêt à ce que le système actuel perdure, j'aurais beaucoup plus à perdre si tout s'écroulait. En général on vote en fonction de ses intérêts et si on est honnête on le dit, donc je l'avoue humblement, je n'ai pas envie de voir le système actuel s'effondrer, j'ai trop à y perdre.